von RUBEN BAUER NAVEIRA*
Die Lula-Regierung muss sich vermeidbarer Fehler im Bereich der Außenpolitik bewusst sein.
Journalist Jamil Chad vom Portal UOL berichtet dass er, nachdem er mit ausländischen Delegationen gesprochen hatte, die bei Lulas Amtseinführung anwesend waren, von drei verschiedenen Gesprächspartnern Informationen über die Bereitschaft von Präsident Lula gehört hätte, persönlich Joe Biden und Wladimir Putin aufzusuchen, um „eine Lösung“ für den Krieg in der Ukraine zu vermitteln.
Diese Nachricht, dass Lula sowohl denjenigen ansprechen wird, der als „Aggressor“ (Wladimir Putin) bezeichnet wird, als auch denjenigen, der als „Solidarität mit dem Aggressor“ (Joe Biden) gepriesen wird, bringt letztendlich Wasser in die Mühle des nordamerikanischen Hegemonismus, der zunimmt Der internationale Druck auf Wladimir Putin übt zudem eine Tendenz zur Entfremdung Brasiliens von Russland aus.
Laut Jamil Chade hätte Lula dem Präsidenten von Osttimor, José Ramos-Horta, geantwortet, der „nicht sicher war, ob Brasilien in der Welt wichtig genug sein würde, um eine solche Rolle zu spielen“. Weniger schlecht.
Lula und seine Berater wie Celso Amorim sind keine Amateure, wenn sie sich versehentlich auf ein solch undichtes Kanu begeben, aber aus Sorgfaltspflicht kommt dieser Autor (der in seinen ersten beiden Amtszeiten an der Lula-Regierung beteiligt war und daher eine Seite hat) hierher um vor einigen möglichen Fehlern zu warnen (die ein „Spiel der sieben Fehler“ ergeben würden), die leicht von jemandem begangen werden könnten, der von der Aussicht berauscht ist, Lula zu einem „Champion des Weltfriedens“ zu machen, der sogar „die Welt vor dem Risiko rettet“. des Atomkrieges“.
Als Kontext für das, was hier dargelegt wird, verweise ich auf die vier Artikel, die bereits zu diesem Thema veröffentlicht wurden: der erste, noch im Jahr 2021 („Krieg in Sicht„) warnte, dass Russland keine andere Wahl haben werde, als militärisch vorzugehen; die zweite, eine Woche vor der Invasion der Ukraine („Wird es Krieg geben?„) zeigte, dass die Amerikaner das Risiko eingegangen waren, die Russen zu dieser Militäraktion zu drängen; der dritte ("Der Krieg findet zwischen den Vereinigten Staaten und Russland statt“) stellte den „Ukraine“-Krieg in seinen realen Kontext, wobei die Ukraine selbst nichts weiter als eine vorübergehende und vorübergehende Phase eines jahrzehntelangen Krieges existenzieller Natur zwischen den Vereinigten Staaten und Russland war; Schließlich der vierte Artikel („Atomkrieg als ultimatives Krankheitssymptom„) warnt vor der hohen Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Atomkrieg zwischen den Supermächten kommen wird.
Kommen wir zu den „sieben Fehlern“, die vermieden werden können:
Kaufen Sie die Erzählung
Es ist fast unmöglich, nicht in die hegemoniale Medienerzählung einzusteigen, denn dieses Mal wurde kein Raum für alternative Narrative gelassen, auch (oder insbesondere) im Internet, wo Social-Media-Unternehmen verbieten, blockieren, verbergen, annullieren und/oder dämonisieren Stimmen. Dissidenten (die immer noch Ziel von Angriffen sind Hacker durch staatliche Akteure).
Im Bereich der Mainstream-Medien ist die Situation sogar noch schlimmer, da westliche Regierungen damit beginnen, Journalisten offen zu verfolgen, die es wagen, die „einzige Wahrheit“ in Frage zu stellen (siehe zum Beispiel die Fall der Verfolgung des englischen Journalisten Graham Phillips durch die britische Regierung).
Was im Gange ist, ist nichts weniger als die größte koordinierte Operation von gefälschte Nachrichten der Menschheitsgeschichte, offiziell von westlichen Regierungen und Medienunternehmen sanktioniert. Sie haben zum Beispiel vielleicht schon gehört, dass „Wladimir Putin den Einsatz taktischer Atomwaffen in der Ukraine in Betracht zieht und dass er dies nur deshalb nicht getan hat, weil der Westen ihn davon abgehalten hat, indem er ihn vor der Schwere der daraus resultierenden Konsequenzen gewarnt hat.“ Diese Nachrichten wurden ohne jede Grundlage in der Realität verbreitet, weil niemand in der russischen Führung jemals etwas davon erwähnte (abgesehen natürlich von Fake News). Der Zweck besteht darin, die öffentliche Meinung des Westens so weit zu vergiften, dass sogar ein eventueller Einsatz von Atomwaffen gegen Russland (um ihren „bevorstehenden“ Einsatz durch Wladimir Putin zu „verhindern“ und „zu vermeiden“ – erinnert sich irgendjemand an die „Waffen der Zerstörung“?) en masse“ von Saddam Hussein?) können assimiliert werden.
Daher wird die Suche nach alternativen und zuverlässigen Informationsquellen äußerst schwierig (Ziel dieses Textes ist es, diese Lücke, wenn auch in begrenztem Umfang, zu schließen). Die Lula-Regierung sollte so schnell wie möglich die Berufung wiedererlangen, für die das Institutional Security Office (GSI) geschaffen wurde, nämlich die eines Geheimdienstes, der Regierungsentscheidungsträger mit nicht offensichtlichen, sensiblen Informationen subventioniert. Vor allem sollte es der GSI einen Geheimdienstbereich bieten, der sich auf internationale Geopolitik konzentriert (wir werden später darauf zurückkommen), um die Regierung nicht als Geisel von Narrativen der „einzigen Wahrheit“ wie der verordneten Kriegsnarrative zu überlassen in der Ukraine.
„Krieg ist falsch“ als Dogma
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vor achtzig Jahren (und mehr als einer Generation) gab es also im Raum des sogenannten „Westens“ keinen Krieg mehr, und so kristallisierte sich die humanistische Vision heraus, dass es keinen Krieg mehr geben könne länger ein Instrument der Politik zwischen Nationen sein (außerhalb des westlichen Raums nutzten die Amerikaner natürlich den Krieg als Instrument ihrer Außenpolitik, so oft sie wollten, sagen die vietnamesische, serbische, irakische, afghanische und syrische Bevölkerung).
Das gemeinsame Merkmal dieser oben erwähnten Länder besteht darin, dass sie versuchten, bis zu einem gewissen Grad souverän zu handeln, was von der hegemonialen Nation nicht toleriert werden konnte. Denn dieser historische Kurs hat mehrere andere Nationen (zumindest Russland, China, Iran und Nordkorea) gelehrt, dass jedes Streben nach wahrer Souveränität auf der Fähigkeit zur militärischen Konfrontation mit der Hegemonialmacht, den Vereinigten Staaten, basieren muss.
Damit tritt der Planet in eine Ära ein, in der Krieg wieder ein Instrument der Politik zwischen Ländern ist (mit anderen Worten: Krieg als Instrument der Politik ist nicht länger das Monopol eines einzelnen Landes). Dies ist eine Tatsache, die bestehen bleibt, unabhängig von den moralischen Urteilen darüber (insbesondere im Hinblick auf das moralische Urteil Russlands im Fall des Angriffs auf die Ukraine – „unschuldige Zivilisten sterben im Krieg“ – darüber konnten wir bereits diskutieren der Artikel "Atomkrieg als ultimatives Krankheitssymptom").
Tatsächlich würde die Lula-Regierung viel von dem Austausch mit einem der weltweit größten Experten auf dem Gebiet der Erforschung des Krieges als Instrument der Politik im Laufe der Geschichte gewinnen, nämlich dem Brasilianer Professor José Luís Fiori.
Was den Krieg in der Ukraine anbelangt, so wird Russland auf der Seite des etablierten Narrativs als ein von imperialistischen und expansiven Ambitionen getriebener Aggressor abgestempelt, auf der Seite Russlands hingegen wird der Krieg als letztes Mittel zum Überleben angesehen (was dort Krieg heißt). „existentiell“). Für Russland gibt es also keine Alternative zum militärischen Sieg, und Frieden ist erst danach möglich. Jeder geringere „Frieden“ als dieser würde schließlich zu einer „Implosion“ Russlands von innen heraus führen, was in seiner Besetzung und Zerstückelung durch westliche Mächte gipfeln würde, und in diesem Sinne ist der Krieg geradezu existenziell. Jede Annäherung an die russische Regierung „um des Friedens willen“ muss daher mit Sensibilität beginnen und erkennen, welche lebenswichtigen russischen Interessen auf dem Spiel stehen.
Und wenn die Russen unter „Frieden“ die Sicherheit ihres Landes verstehen, dann endet der Krieg in der Ukraine nicht, selbst wenn Russland siegt. Der grundlegende Krieg, der sich gegen die Vereinigten Staaten richtet, wird möglicherweise für einige Zeit ausgesetzt, wird aber wieder aufgenommen, bis es den Russen gelingt, die NATO-Streitkräfte (sprich Raketen) auf eine Entfernung von ihren Grenzen abzuziehen, die sie für sicher halten.
Eine Referenz: hier Video, in dem Wladimir Putin sich an seine Generaloffiziere wendet, bringt er ab der 47.einhalb Minute klar und sachlich die Position Russlands gegenüber der Ukraine und dem Westen zum Ausdruck.
Und eine Beobachtung: Ein beträchtlicher Teil der brasilianischen Linken hat im Kampf gegen die Bolsonaro-Regierung letztendlich „den Köder“ des hegemonialen Narrativs geschluckt, das Jair Bolsonaro in die gleiche Tasche der „rechten diktatorischen Herrscher“ auf der ganzen Welt steckte. Diese Gleichung ist jedoch oberflächlich: Wenn Machthaber wie Viktor Orbán in Ungarn oder Recep Erdogan in der Türkei eines gemeinsam haben, dann ist es, dass sie versuchen, ihre jeweiligen Länder aus dem Einflussbereich der Vereinigten Staaten zu entfernen, ohne dies zu tun Dadurch werden sie an den russischen Einfluss gebunden (mit anderen Worten, sie streben nach Souveränität), während Jair Bolsonaro in Brasilien der schamloseste und blutrünstigste US-Herrscher in der Geschichte war (zumindest während Donald Trump Präsident war).
Zu diesem sogenannten Club der „rechten diktatorischen Herrscher“ gehörte natürlich auch… Wladimir Putin. Die Kritik gewann an Bedeutung, weil Jair Bolsonaro nach Russland reiste, um die internationale Isolation Wladimir Putins zu brechen, die Sanktionen gegen Russland nicht unterstützte und die Abstimmung Brasiliens bei den Vereinten Nationen nicht in den Dienst der Verurteilung Russlands stellte. Wir wissen, dass Jair Bolsonaros Gründe immer kleinlich sind, auch wenn er am Ende das Richtige tut, aber das sollte uns nicht automatisch und blind in das andere Lager werfen.
Nicht wissen, was die Amerikaner unter „Frieden“ verstehen
So wie jede Annäherung an die Russen „um des Friedens willen“ Sensibilität gegenüber den auf dem Spiel stehenden russischen (existenziellen) Interessen erfordert, erfordert jede Annäherung an die Amerikaner gleichermaßen Sensibilität gegenüber den (ebenfalls existenziellen) Interessen, die auf dem Spiel stehen.
Der einzige „Frieden“, der die Amerikaner interessieren kann, ist der, der es ihnen ermöglicht, ihre Hegemonie über den Planeten zu bewahren. Hegemonie ist schließlich ein Ausdruck der Identität der Vereinigten Staaten. Nur im Falle einer gewaltsamen inneren Revolution (z. B. der Französischen Revolution) oder einer vernichtenden äußeren militärischen Niederlage (z. B. Nazi-Deutschland) verwerfen Länder ihre historische Identität zugunsten einer anderen Identität.
Daher können die Amerikaner die Souveränität Russlands (insbesondere aufgrund seiner immensen natürlichen Ressourcen) nicht tolerieren, sodass die NATO selbst während der Boris Jelzin-Jahre (in den 1990er Jahren, als die Russen dem Westen unterworfen waren) die militärische Belagerung Russlands zunehmend verschärfte (in Verletzung der anlässlich der Auflösung der Sowjetunion und des Warschauer Paktes getroffenen Vereinbarungen). Als die Russen Ende 2021 den Amerikanern ihr Forderungsspektrum hinsichtlich der Sicherheitsanforderungen für das Land vorlegten und drohten, bei Nichterfüllung militärisch einzugreifen (was sie letztlich auch taten), entschieden sich die Amerikaner dafür „Pay to see“ (siehe den Artikel „Krieg in Sicht").
Die unbefristete Verlängerung des Krieges ist für die Amerikaner von Interesse, da sie die Regierung Wladimir Putins intern tendenziell zermürbt. Wenn sich die Russen dagegen militärisch gegen die Ukraine durchsetzen (wir werden das weiter unten untersuchen), wird Frieden für die Amerikaner zur Notwendigkeit – vorausgesetzt, dass die verbleibende unabhängige Ukraine im NATO-Umfeld weiterbestehen kann.
Henry Kissinger stellte zu Recht fest, dass die Diskussion darüber, ob die Ukraine der NATO beitreten sollte oder nicht, beendet sei, da die Ukraine in der Praxis bereits vollständig in die NATO eingegliedert sei. Für die Amerikaner ist dies die beste aller Welten, da sie auf dem gesamten von der ukrainischen Regierung kontrollierten Territorium Handlungsfreiheit haben, ohne sich an vertragliche Verpflichtungen halten zu müssen. Ein „Frieden“, der einen Teil der Ukraine unabhängig hält und dessen Gebietsverluste international nicht anerkannt werden, ermöglicht in der Praxis die unbefristete Fortsetzung des Konflikts gegen Russland, wenn auch nicht mehr in militärischer Form.
Den Russen bleibt somit nur die Option eines totalen militärischen Sieges mit der Einsetzung einer „neutralen“ (in der Praxis verbündeten) Regierung auf dem noch verbliebenen Territorium der Ukraine. Es ist klar, dass ein solcher „Frieden“ die Amerikaner überhaupt nicht interessieren würde, aber in diesem Fall hätten sie nur die Möglichkeit, den Konflikt zu einem direkten Krieg gegen Russland zu eskalieren, was die Welt an den Rand eines nuklearen Holocaust bringen würde .
Ich kenne die Natur dieses Krieges nicht
Der Charakter dieses Krieges ist im Wesentlichen industriell geprägt (wie auch die beiden Weltkriege und kein anderer seitdem). „Abnutzungskriege“ können nur gewonnen werden, indem man seine Kräfte aufbaut und gleichzeitig die gegnerischen Kräfte schwächt, was eine überlegene industrielle Basis erfordert.
Darauf bereiten sich die Russen seit Jahren gewissenhaft vor. Russlands Waffen- und Munitionsfabriken laufen nicht nur rund um die Uhr, sondern, was noch wichtiger ist, sie sind für das Ausmaß eines umfassenden Krieges nicht gegen die Ukraine, sondern gegen den gesamten Westen ausgelegt. Somit verfügen die Russen über ein Volumen an Artilleriegeschützen und entsprechender Munition an der Front des Gefechts, das das der Ukrainer (auch mit aller Hilfe der NATO) in einem Verhältnis von nahezu 24 zu 7 übersteigt. Und für jedes Artillerieprojektil bzw Mit jeder abgefeuerten Rakete, jeder gesendeten Selbstmorddrohne und jeder abgefeuerten Präzisionsrakete stellt Russland zwei oder mehr neue her.
Der Westen hingegen ist praktisch erschöpft, indem er seine eigenen Vorräte an konventionellen Waffen und Munition an die Ukraine schickt (die sie bereits eingesetzt oder durch die russischen Bombenangriffe verloren hat), ohne jedoch über eine industrielle Basis zu verfügen, die er ersetzen könnte sie im erforderlichen Tempo und in den erforderlichen Mengen zu liefern, während sie aus einer Reihe von Gründen (hohe Kosten, Bedarf an Einsatz von hochqualifiziertem und spezialisiertem Personal, das im Krieg auch verloren gehen könnte) zögert, ihre modernsten Waffen zu versenden, und befürchtet, dass dies der Fall sein wird dass sie letztendlich von den Russen gefangen genommen werden, was befürchtet, dass sie weniger effektiv sind als beworben).
Was die Humanressourcen (Soldaten) anbelangt, die viel schwieriger zu ersetzen sind (vor allem diejenigen, die besser ausgebildet sind), waren die Russen von Anfang an sparsam und zogen ihre Truppen bewusst ab, wenn das Risiko für sie hoch war (in Kiew zu Beginn des Jahres). während des Krieges und in jüngerer Zeit in Charkow und Cherson), Bewegungen, die von der Ukraine als „militärische Siege“ „verkauft“ wurden (hegemoniales Narrativ).
Die Ukrainer hingegen entschieden sich für eine „territoriale“ Kriegsstrategie (anstelle der „industriellen“ Strategie der Russen) und versuchen daher, niemals Territorium abzutreten, auch nicht unter hohen Verlusten an Menschenleben. Gleichermaßen tun sie dies, wenn ihnen die Möglichkeit gegeben wird, Territorium zurückzugewinnen, unabhängig davon, wie viele Menschen ihr Leben kosten. Die Folge ist, dass die ukrainischen Kontingente erschöpft sind und (soweit möglich) durch älteres Personal mit geringer militärischer Ausbildung ersetzt werden.
Auch die NATO hat ihren Teil dazu beigetragen, indem sie als „Freiwillige“ getarnte Kontingente entsandte (hauptsächlich reguläre Truppen, die in Söldner umgewandelt wurden), die nicht den Schutz internationaler Kriegsgesetze genießen, und so unternehmen die Russen nichts.
Schließlich funktionierte (und wird) die russische Strategie zur Zermürbung der ukrainischen Armee zufriedenstellend, ein Faktor, der es den Russen bald ermöglichen wird, eine Generaloffensive zu starten, um die gewünschten Gebiete einzunehmen und die ukrainische Regierung angesichts eines Angriffs zu stürzen Feind schon ziemlich erschöpft. Mit anderen Worten: Russland wird die Ukraine schließlich militärisch besiegen (wenn Sie glauben, dass „die Russen den Krieg verlieren“, liegt das daran, dass Ihr Geist bereits von der hegemonialen Erzählung entführt wurde, ohne dass Sie es merken).
Ich kenne das nicht zeitliche Koordinierung des Krieges
Wer besser informiert ist, weiß, dass die ehemaligen deutschen und französischen Machthaber Angela Merkel und François Hollande mehr oder weniger gezielt „die Zunge herausgelassen“ haben und die Minsker Vereinbarungen (sogenannte „Protokolle“) für eine Waffenruhe aufgegeben haben zwischen der Ukraine und den damals abtrünnigen Donbass-Republiken waren eigentlich nichts weiter als List, um der Ukraine Zeit zu geben, sich so weit aufzurüsten, dass sie Russland militärisch entgegentreten konnte.
Das wussten die Russen schon immer, und es war für sie bequem, in all den Jahren ein Auge zuzudrücken, denn sie gewannen auch Zeit, sich auf ihren Krieg vorzubereiten – nicht auf diesen Krieg gegen die Ukraine, sondern auf einen Krieg gegen die NATO und die Vereinigten Staaten (einschließlich). ggf. nuklear).
Den Russen ist völlig bewusst, dass sie bereits (seit Jahrzehnten) einen indirekten Krieg (informativ/mediatisch, wirtschaftlich und sogar militärisch „durch Dritte“ führen – Proxy-Kriege) gegen die NATO und die Vereinigten Staaten, und daher ist die Ukraine für sie eine Etappe und nicht der Höhepunkt dieses Krieges. Angesichts der hohen Risiken, die ein umfassender Krieg gegen den Westen mit sich bringt, hätten die Russen lieber mehr Zeit gehabt, um sich noch besser vorbereiten zu können, doch der drohende Angriff der Ukraine auf die damals abtrünnigen Republiken Donezk und Lugansk, Ende Februar 2022 zwang Russland zum Erstschlag und vereitelte damit die Invasionspläne der Ukraine. Nichtsdestotrotz schreiten Russlands Vorbereitungen für den letzten Krieg gegen den Westen zügig voran (das ist überall deutlich zu erkennen). Video oben erwähnt).
Ignorieren Sie die möglichen Ergebnisse des Krieges
Wie oben erläutert, handelt es sich um einen expliziten Krieg (zwischen Russland und der Ukraine) innerhalb eines anderen impliziten Krieges (zwischen den Vereinigten Staaten und Russland), und daher sollte die Suche nach „Frieden“ für den Krieg in der Ukraine nicht getrennt vom größeren Krieg betrachtet werden .das umfasst es.
Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hätte nur dann Raum für Friedensverhandlungen, wenn die Kriegführenden im Laufe der Zeit mehr verlieren als gewinnen würden. Aber im Moment sind die Amerikaner mit der Last, die die Russen tragen, zufrieden, während die Russen ihren aktuellen Plan fortsetzen, die ukrainischen Streitkräfte so weit zu dezimieren, dass sie ohne weitere Verluste in die Offensive gehen können. Es gäbe also heute auf keiner Seite eine Bereitschaft zum Frieden.
Der grundlegende Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, der, wie wir erklärt haben, für beide existenziell ist, lässt nur einen von drei Ausgängen zu: den Zusammenbruch Russlands (und in der Folge Chinas, das automatisch zum nächsten Ziel werden würde), den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten oder Krieg. Nuklear – und nichts garantiert, dass einer der ersten beiden nicht auch zum dritten führen wird.
Ich versuche nicht, die Folgen des Krieges vorherzusehen
Was auch immer das Ergebnis sein mag, die Konsequenzen für die ganze Welt werden brutal sein.
Eine militärische Niederlage Russlands in der Ukraine würde zu einer Schwächung der Putin-Regierung und früher oder später zu deren Sturz führen, woraufhin der Westen sich Russland direkt oder indirekt aneignen und zerstückeln würde, um dann dasselbe mit Russland zu tun. China.
Eine militärische Niederlage der USA in der Ukraine (das würde eine Niederlage der Ukraine bedeuten) würde die Emanzipationsprozesse von Ländern, die aus Angst vor der militärischen Macht Washingtons immer noch in den Einflussbereich der USA geraten, sukzessive beschleunigen; die Aufgabe des Dollars als Referenzwährung für den Welthandel; und die Erschöpfung der Bedingungen für die Refinanzierung des amerikanischen Staatsdefizits, was zu einer beispiellosen Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten und dem Ende der Institutionen in diesem Land, wie wir sie kennen, führen würde – wenn nicht sogar zum Ende des Landes selbst.
Wir bekräftigen die Überlegungen hinsichtlich der Tatsache, dass die Lula-Regierung nicht nur die Risiken abwägt, die mit der Übernahme eines Vorhabens (dem Versuch, eine Lösung für den Krieg in der Ukraine zu vermitteln) mit sehr geringen Erfolgsaussichten einzugehen, sondern auch versucht, die Regierung auszustatten , sei es in der GSI (ihrem ursprünglichen Standort) oder in einem anderen Beratungsgremium, aus einem Geheimdienstbereich, der sich der Überwachung von Geopolitik und globalen Wirtschaftstransformationen widmet, um sich über die Unebenheiten und Brüche, die unweigerlich kommen werden, minimal zu informieren.
Möge Gott Präsident Lula und Brasilien in diesem Gerichtsverfahren aufklären, das für die Welt und die Menschheit schwierig und schmerzhaft sein wird.
*Ruben Bauer Naveira ist ein politischer Aktivist. Buchautor Eine neue Utopie für Brasilien: Drei Ratgeber, um aus dem Chaos herauszukommen [verfügbar in http://www.brasilutopia.com.br].
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
