von VALERIO ARCARY*
Wann und unter welchen Umständen könnte die Rolle des Einzelnen unersetzlich sein?
„Die Verteidigung der guten Sache ist unnötig“ (portugiesische Volksweisheit).
Die Kontroverse darüber, ob Geraldo Alckmin mit Lula Zweiter werden könnte, löste eine weitere Diskussion aus, die ebenso wichtig, aber vielleicht komplexer war. Es wurde argumentiert, dass alle Linken, auch diejenigen, die nicht der PT angehören, darauf vertrauen sollten, dass „Lula weiß, was er tut“. Genau genommen ist bis heute nicht öffentlich bekannt, ob diese Hypothese seriös ist und ob Lula geneigt wäre, sie zu verteidigen oder nicht. Aber selbst wenn er dies zugibt, sollte seine Meinung die Debatte nicht beeinträchtigen oder, geschweige denn, behindern. Die letztendliche Entscheidung, Alckmin zu akzeptieren, legt ein Profil für Lulas Kandidatur fest, das auf vielfältige Weise das Schicksal des Kampfes gegen Jair Bolsonaro und die Aussicht darauf bestimmt, wie die Regierung im Falle eines Sieges im Jahr 2023 aussehen würde, und das auch tut wirkt sich nicht nur auf den PT aus.
Wir müssen daher über die Rolle der Führung sprechen. Sollte Lula nicht dafür kritisiert werden, dass er einen außergewöhnlichen Einfluss hat? Vor allem, wenn wir es mit dem Embryo eines sogenannten „Personenkults“ zu tun haben. Es ist kein neues Phänomen und sollte uns auch nicht überraschen. Offensichtlich ist Lulas Popularität immens und seine Rolle beim Sieg über Bolsonaro von strategischer Bedeutung, aber das macht ihn nicht unfehlbar. Niemand hat Hellsehen.
Aber die schreckliche Angst vor der Gefahr einer zweiten Amtszeit hat die Leidenschaft „Alles ist möglich“ geschürt. Denn um es auf den Punkt zu bringen: Wann und unter welchen Umständen könnte die Rolle des Einzelnen unersetzlich sein, wenn diese Momente es verdienen, berücksichtigt zu werden?
Die barbarischen Erfahrungen des Personenkults, die sich seit dem Pionierprozess in der ehemaligen UdSSR ausbreiteten, wo sich Stalin, noch am Leben, durch eine Propagandaindustrie verherrlichen ließ, die ebenso mächtig war wie die Stärke des polizeilich-militärischen Apparats, der den Terror als Staatspolitik einführte, müssen gefördert werden große Besonnenheit, wenn nicht sogar Bescheidenheit in Bezug auf die Frage nach der Stellung des Einzelnen in der Geschichte. Das immer noch bestehende diktatorische Regime in Nordkorea, das durch die Legitimierung des Machtübergangs vom Vater auf den Sohn über drei Generationen die erste „Monarchie“ einführte, die behauptet, „sozialistisch“ zu sein, löst sowohl Verachtung als auch Sarkasmus aus. Dies mindert jedoch nicht die Bedeutung des theoretisch-historischen Problems.
Die Rolle des Einzelnen in der Geschichte ist für Marxisten ein besonders heikles Thema. Und das aus zwei Gründen. Erstens, weil die traditionelle Geschichtsschreibung, Chronologien und Großereignisse die Stellung von Persönlichkeiten so stark hervorhoben, dass die Geschichte zu einem Nebenzweig der biografischen Erzählung geworden war. Der Marxismus setzte sich, wie wir gesehen haben, in einem unversöhnlichen Kampf gegen diese Konzeptionen durch und legte den Schwerpunkt der Erklärung auf die „unterirdischen“ Artikulationen sozioökonomischer Widersprüche.
Die traditionelle Geschichte politischer „großer Erzählungen“ hatte die Bedeutung von Parteien bis zum Äußersten verschärft, und noch mehr von großen Persönlichkeiten. Der Platz des Zufalls und der Zufälligkeit war so groß, dass das Fehlen einer historischen Persönlichkeit angeblich schreckliche Paradoxien hervorgerufen hätte: Das „klassische“ Beispiel lautet ad absurdum: „Was wäre, wenn Kleopatras Nase etwas kleiner wäre?“ Aber es war nicht immer möglich, dem symmetrischen Fehler zu entkommen, der darin bestünde, Geschichte nur als einen anonymen evolutionären/krampfhaften Prozess der Veränderung „sozialer Strukturen“ zu betrachten.
Die Reaktion auf diese Exzesse und auf den „objektivistischen“ Einfluss des Strukturalismus war nicht zu erwarten, als mehrere Ex-Marxisten zu Verkündern der neuen Thesen wurden, die die „großen Synthesen“ abwerteten, und auf der Bedeutung von Unsicherheit und Zufälligkeit bestanden. Die Postmoderne radikalisierte in einem anderen Extrem die Neuerfindung des Subjektivismus und der Geschichte als eine weitere Form der Erzählung.
Einer der beunruhigendsten Einwände gegen den Marxismus als Geschichtstheorie ist der Vorwurf, der Karl Marx entweder des fatalistischen Determinismus oder des vereinfachenden Ökonomismus vorgeworfen wird.. Der vernichtende „letzte Vorwurf“ wäre ihr „arroganter“ Anspruch, eine wahrnehmbare Richtung zu entdecken, die, wenn sie bekannt wäre, geändert und neu ausgerichtet werden könnte. Die postmoderne Wut prangert seit Jahrzehnten an: Wissen über einen immanenten historischen Sinn sei nicht möglich.
Und sie verachten: die wirtschaftlich-soziale „Kontrolle eines Ingenieurwerkes“? Sozialismus wäre die Anerkennung eines sozialen Subjekts, das „nicht existiert“. Ein weiterer tausendjähriger und apokalyptischer Fatalismus, dem eine eschatologische Revolution vorausging. Der Marxismus wäre eine egalitäre Teleologie der Geschichte, verstanden als ein Entstehen... was bereits geschieht, weil das Schicksal der Zukunft bereits durch den historischen Determinismus offenbart worden wäre.
Aber der Marxismus behauptet nicht, dass die Geschichte bedeutungsträchtig sei. Im Gegenteil argumentiert der Marxismus, dass die Menschheit eine Richtung für ihre Zukunft vorgeben kann, wenn es ihr gelingt, die blinden Ergebnisse der Klassenkämpfe zu überwinden, die das gesellschaftliche Leben auseinanderreißen. Es erkennt Unsicherheit an, identifiziert Möglichkeiten, kündigt aber nicht das Unwägbare an. Das Fehlen von Endgültigkeit sollte nicht mit dem Fehlen von Protagonismus verwechselt werden.
Der Marxismus half bei der Suche nach einer vernünftigeren Erklärung, nicht weil er die Bedeutung von Persönlichkeiten auf die Bedingung von Kausalitäten „fünfzehnten Grades“ reduzierte, sondern weil er zu zeigen versuchte, dass die Entscheidungen an jedem historischen Scheideweg zwischen einigen Hypothesen, zuvor durch unzählige Faktoren bedingt, die weit über den Willen der Männer und Frauen hinausgingen, die das Kommando hatten.
Ist es eine politische „optische Täuschung“, zu dem Schluss zu kommen, dass Lula unersetzlich wäre, um Bolsonaro bei den Wahlen 2022 zu besiegen? Ist es plausibel zu glauben, dass aus den Reihen der PT oder der Linken eine andere Führung hervorgehen könnte, die in der Lage ist, zu gewinnen, auch wenn er weniger Talent hat und „seinen Stil“ dem Kampf gegen den Neofaschismus widmet? Die Wahrheit ist, dass die Anwesenheit der großen Persönlichkeit an sich schon ein Blockierungsfaktor für das Eindringen anderer ist, die an ihre Stelle treten könnten. Es ist nicht aufgetaucht. Die Dialektik der politischen Autorität bezieht sich auf die notwendige Zeit einer politischen Erfahrung.
Dennoch sei es „unwiderstehlich“, sich zu fragen, ob jemand Zeit hätte, die nötige Autorität zu erlangen, um Bolsonaro zu besiegen. Vor vier Jahren war das trotz der Leistung von Fernando Haddad nicht möglich. Die Konjunktur im Jahr 2022 ist glücklicherweise weniger ungünstig als die im Jahr 2018. Drei Jahre rechtsextremer Regierung waren verheerend und Bolsonaros Abnutzung ist, wenn auch langsam, ununterbrochen und ununterbrochen. In jedem Fall empfehlen die Lehren der Geschichte höchste Vorsicht.
Niemand macht sich allein. Ist die „Verfinsterung“ anderer in den letzten vierzig Jahren nicht auch auf den Lichtüberschuss zurückzuführen, der Lula umgab? Hätten andere den Anforderungen gerecht, die die Führung der Massenstreiks zwischen 1978 und 1981 stellte? Wäre es ihnen gelungen, so unterschiedliche Strömungen auf der Linken zu vereinen, um erstmals eine Arbeiterpartei mit Masseneinfluss aufzubauen?
Selbst wenn man die Stichhaltigkeit des Arguments der „optischen Täuschung“ anerkennt, bleibt ein Punkt unbefriedigend. Wieder kehren wir zum gleichen methodischen Problem zurück: Wie waren die Beziehungen zwischen dem kollektiven politischen Subjekt und den einzelnen Führern in diesem Prozess? Ohne die gesellschaftliche Kraft, die durch den Aufstieg der Massen in den achtziger Jahren freigesetzt wurde, und ohne die politische Radikalisierung, die von der PT im Kampf gegen die Diktatur und im Widerstand gegen das Wahlmännergremium vorangetrieben wurde, die Sarney an die Macht brachte, wäre eine solche Partei entstanden Darf ein Arbeiter aus dem Nordosten durch Wahlen zum Präsidentenamt gelangen?
Oder, mit anderen Worten, die PT und die CUT, die MST und die UNE, die Gewerkschaften, Volks-, Bauern- und Studentenorganisationen, die den Platz der politischen und sozialen Subjekte einnahmen, die den Platz der MDB und Brizola verdrängten Waren sie in der Phase des letzten Kampfes gegen die Diktatur nicht der Schlüssel zum Verständnis von Lulas Rolle? Die Größe des Vertrauensverhältnisses, das Lula in den breiten Arbeitermassen, in den organisierten Sektoren und in den Volksschichten pflegt, erklärt sich aus seiner Leistungsfähigkeit, aber auch aus seiner Erfahrung im Kampf und in der kollektiven Organisation.
Einseitige Interpretationen von „Genie“ begünstigen „messianische“ Ansichten. Sie helfen nicht.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
