von JULIAN RODRIGUES*

Jede Regierung mit demokratischen und populären Verpflichtungen wird im Voraus und ohne Pause missbraucht.

Populismus ist eines dieser Konzepte, die so häufig verwendet werden, dass sie am Ende fast keinen praktischen Sinn mehr haben. Es kann dies, das sein – oder auch das Gegenteil gleichzeitig – ganz nach dem Geschmack des Kunden. In den Mainstream-Medien zum Beispiel scheint der Begriff das zu beschreiben, was sie als autoritäre Regime betrachten (fast immer die der Linken). Populismus wäre daher eine böse Regierungsform, die abgelehnt werden muss.

Streng genommen wird jeder Regierungschef, der öffentliche Maßnahmen vorschlägt, die darauf abzielen, Ungleichheit zu verringern und/oder etwas Ähnliches wie einen Wohlfahrtsstaat zu schaffen, von der „tigrada“ (den Reichen und ihren Sprechern in den Medien) sofort verurteilt. Sie gewinnen einen starken Stempel: Sie werden hässlich, schmutzig, böse – und obendrein erhalten sie das Hauptverdammnis: Populisten.

Mit anderen Worten: Alles zu tun, um das Leben der Menschen zu verbessern, ist an sich schon eine schlechte Sache. Jede Regierung mit demokratischen und volksnahen Verpflichtungen wird von vornherein und ohne Pause drangsaliert, weil sie schließlich vom populistischen Virus infiziert worden wäre. Aber was ist dieser Populismus? Sind die PT und Lula auch populistisch? Wenn ja, ist das negativ oder positiv (und für wen)?

Ich bleibe bei den Grenzen und Charakteristika dieses kleinen, äußerst bescheidenen Textes, eines kurzen journalistischen Artikels. Ich werde daher theoretische Kontroversen vermeiden. Ich werde die immense kritische Produktion rund um das Thema Populismus feierlich ignorieren – ich werde versuchen, direkt auf den Punkt zu kommen.

Schnelles Spiel: Populismus ist eine Klassifizierung für fortschrittliche Regierungen, die soziale Reformen durchführen (im Allgemeinen in Lateinamerika). Ihre als charismatisch geltenden Führer genießen in der Regel die Unterstützung beider Fraktionen der Bourgeoisie und der untergeordneten Klassen.

Persönlich sehe ich solche Regierungen lieber als Test dafür, inwiefern eine gewisse Sozialdemokratie möglich wäre unsere Lateinamerika. Zum Beispiel Perón in Argentinien und Getúlio in Brasilien.

Eine Regierung wie die von Jair Bolsonaro als neofaschistisch und populistisch zu bezeichnen, ist daher eine Menge Schmutz und intellektuelle Unehrlichkeit – ein Schurke, der von den Mainstream-Medien und auch von bestimmten „liberalen“ Intellektuellen reproduziert wird.

Historisch gesehen hat Populismus mit Regierungen zu tun, die das Leben der Menschen irgendwie verbessern. Wie wäre es dann möglich, Maduro, Cristina und Bolsonaro in einen Korb zu legen? Was die Medien gerne als Populismus bezeichnen, bezieht sich in Wirklichkeit nur auf Regierungen, die sich im progressiven Bereich bewegen – auch wenn es Unterschiede und Widersprüche gibt.

Tatsächlich ist es in der obersten Etage traditionell üblich, jede sozialdemokratische Regierung auf unserem Kontinent als Populismus einzustufen (Lincoln Seccos scharfe Zusammenfassung). Perón und Getúlio – Musterbeispiele für populistische Regierungen – stammten nicht aus armen Verhältnissen. Sie stammten sozusagen aus „kleinbürgerlichen“ Familien. Allerdings schufen sie in Argentinien und Brasilien modernisierende Regierungen, die den Kapitalismus und ihre jeweiligen Nationalstaaten entwickelten – mit Einkommensverteilung und sozialen Rechten.

Waren sie damals beide „Populisten“? Oder populäre/charismatische reformistische Führer, die eine starke Strategie der Kommunikation und Mobilisierung der arbeitenden Massen verfolgten? Unter uns ist es vielleicht sinnvoller, Getulismus und Peronismus als sozialdemokratische Aufsätze in Lateinamerika zu verstehen – und nicht nur als Regierungen.caudillos ".

Trotz des „wenig Ekels“, den die Liberalen ihnen entgegenbringen (was an sich schon ziemlich bedeutsam ist), haben Getúlio und Perón ein fortschrittliches Erbe hinterlassen. Sie verbesserten das Leben vieler Menschen durch Modernisierungs-, Industrialisierungs- und Verteilungsmaßnahmen.

Hier ist es notwendig, einen Bezug herzustellen: Populismus hat – im Gegensatz zu dem, was den gesunden Menschenverstand propagiert – an sich keine negative Konnotation – obwohl es sich um Regime/Regierungen handelt, die von der Bourgeoisie immer als „hässlich, schmutzig und böse“ angesehen werden.

Und Lulu?

Es ist notwendig, gleich zu Beginn auf die enormen Unterschiede zwischen Lulas Werdegang und der Biografie der historischen populistischen Führer hinzuweisen. Von vorne beginnen. Lula war arm, aus dem Nordosten, ein Migrant, ein Arbeiter, der Gewerkschaftsführer wurde – und von da an war er der Protagonist bei der Bildung der größten Partei der brasilianischen Arbeiterklasse.

Luís Inácio da Silva ist trotz aller Vorurteile und des gesunden Menschenverstandes ein raffinierter organischer Intellektueller des Proletariats. Er war schon immer ein kluger und engagierter Parteiführer sowie ein außergewöhnlicher politischer Führer – und gleichzeitig ein gigantischer Kader der Massen. Auch in der Präsidentschaft der Republik erwies er sich als talentierter öffentlicher Manager. Die Politik, die er in der Regierung durchführte, stärkte seine Führungsrolle unter den Volksmassen erheblich.

Manchmal denke ich, dass wir noch nicht einmal eine genaue Vorstellung davon haben, wie groß Lulas Vermächtnis jetzt ist und was daraus werden wird. Die brasilianische Linke hat das Privileg, auf die Führung von Dona Lindus Sohn zählen zu können. Die Bourgeoisie und ihre Cricket-Redner sind zu irritiert (und versuchen nicht einmal, es zu verbergen) über Lulãos immense Fähigkeit, direkt mit den Massen zu sprechen und sich auch als angesehener Staatsmann zu etablieren.auf der ganzen Welt".

Es ist eine Tatsache. Lulas Sozialpolitik war von grundlegender Bedeutung für die Schaffung der besonderen Verbindung, die er zu den Ärmsten hat. Kritik, die versucht, die Popularität des Präsidenten zu disqualifizieren, insbesondere die enorme Macht, die er im Nordosten innehat, ist im Allgemeinen voreingenommen und elitär – sie kokettiert mit einem gewissen regionalen Rassismus.

Es gibt viele Lula: Er ist ein dialektischer, pluridimensionaler Charakter. Es navigiert durch mehrere Räume gleichzeitig – es bewegt sich zwischen ihnen mit einzigartiger Beweglichkeit, Witz und Eleganz. In den kommenden Jahrzehnten wird Lula sicherlich Gegenstand eingehender wissenschaftlicher Forschung und eine prominente Figur in den Geschichtsbüchern sein.

André Singer war ein Pionier und wagte es, den Begriff „Lulismus“ zu prägen – er tastete nach einer generalistischen Theorie/Erklärung. Allerdings gibt es dort ein Ausgabeproblem. Wie kann man eine Theorie über Lula skizzieren, wenn er noch nicht einmal damit begonnen hat? Aus akademischer Sicht ist es vielleicht besser, die Geschichte vollständig entfalten zu lassen, bevor man versucht, Thesen, generalistische Hypothesen oder systemische Erklärungen über Lula und „Lulismo“ (falls es so etwas wirklich gibt) aufzustellen.

Die konkrete Tatsache (ein Ausdruck, den Lulão liebt) ist folgender: Es ist bei weitem nicht möglich, Lula als „populistischen“ Führer zu bezeichnen. Seine Wurzeln liegen in den Gewerkschaften: Als ehemaliger Präsident der Metallarbeitergewerkschaft São Bernardo ist er ein beliebter, organischer Agitator und Organisator.

Ich zähle mich nicht zu denen, die Führungskräfte wie Getúlio oder Péron disqualifizieren und/oder als regressiv betrachten. Noch weniger Néstor/Cristina Kirchner oder Chávez/Maduro – die natürlich sehr unterschiedlich sind. Populismus sollte für uns Progressive keinesfalls abwertend klingen.

A Globus NeuWenn unsere großen Zeitungen nicht aufhören, ständig krude neoliberale Ideen zu verbreiten: Sie verhalten sich wie eine Pressestelle für Faria Lima. Kürzlich widmeten sie den ganzen Tag der Einflussnahme auf die PT-Regierung und versuchten stets, das Wahlprogramm Lula (eine keynesianische, sozialentwicklungsorientierte Plattform) zu blockieren.

Lula führt eine Koalitionsregierung mit einigen (Minderheits-)Sektoren der herrschenden Klassen. Aber alle von ihr gesendeten Signale gehen in die Richtung, einen historischen Auftrag auszuführen. Mutig und transformativ. Tatsächlich war Lulão praktisch der linke Flügel seiner eigenen Regierung.

Erfahrener und vorbereiteter als je zuvor und geprägt von der schmerzhaften Erfahrung des Gefängnisses ist es klar, dass Lula keine Illusionen über den Charakter der brasilianischen herrschenden Klassen hegt. Und es scheint entschlossen zu sein, ein konsequentes Erbe der Demokratisierung und Verringerung der Ungleichheit zu hinterlassen.

Ist Lula größer als der PT? Sicherlich

Allerdings gäbe es Lula nicht ohne die PT. Oder ohne Unionismus, soziale Bewegungen, ohne die gesamte Mobilisierung des volksdemokratischen Feldes. Lula hat tiefe Wurzeln im organisierten Volk – und es ist ihm ein Anliegen, sie zu bewahren. Sie kann nicht im Entferntesten mit „populistischen“ Führungen (im üblichen Sinne, in dem der Begriff verwendet wird) verglichen werden.

Lula ist die Synthese der Kämpfe der Arbeiterklasse und aller fortschrittlichen Sektoren des Landes in den letzten 50 Jahren. Es ist auch ein Produkt der Weiterentwicklung des politischen Bewusstseins der Menschen. Es ist kein charismatischer Führer, der über der Zivilgesellschaft und den Parteien schwebt. Andererseits. Lula ist nur, was er ist, weil wir ihn in den letzten Jahrzehnten gemeinsam aufgebaut haben – zusammen mit einem starken populären, demokratischen und sozialistischen Lager. Das wiederholt er übrigens immer wieder.

Also keine voreiligen oder oberflächlichen Etiketten. Es geht darum, den bösen Willen der Medien (und bestimmter akademischer Sektoren) zu ignorieren und zu neutralisieren sogenannt Populismus. Oder was „Lulismus“ wäre. (Übrigens, können Sie sich Lulão im völlig populistischen Modus vorstellen? Das wäre zu gut.)

Aber, jedoch, jedoch, jedoch, Lula und die PT drücken eine andere Art von Bewegung, Organisationsform und Klassenvertretung aus – das Ergebnis eines anderen historischen Kontexts. Die Herausforderung besteht nicht nur darin, Lula bei der Umsetzung einer außergewöhnlichen dritten Regierung zu unterstützen, sondern auch darin, die wahlmäßige/gesellschaftliche Stärke der PT und der Linken insgesamt zu stärken. Daher ist es an der Zeit, stark auf die Mobilisierung/Organisation der Jugend zu setzen, der Ausbildung von Kadern Priorität einzuräumen und den politisch-ideologisch-kulturellen Streit täglich zu führen.

Vielleicht wird Lulismo tatsächlich zu einer populären Kraft, die ebenso langlebig und verwurzelt wie effektiv transformativ ist. Noch besser: dass die PT weiterhin eine organische, demokratische, volkspluralistische Partei ist und ihr strategisches Ziel beibehält: den Aufbau des Sozialismus in Brasilien.

Herzlichen Glückwunsch und Dank aus tiefstem Herzen an alle Volkskämpfer, die in den letzten 43 Jahren zum Aufbau der PT beigetragen haben. Es lebe die Arbeiterpartei. Es lebe Lula! Es lebe die Arbeiterklasse! Es lebe die PT!

*Julian Rodrigues, Journalistin und Lehrerin, ist PT-Aktivistin und Aktivistin in der LGBTI- und Menschenrechtsbewegung.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie