von BERNARD LAHIRE*
Es ist nötig Machen Sie einen weiteren Schritt in Richtung einer Sozialwissenschaft, die diesen Namen verdient
„Es ist interessant, ein verworrenes Ufer zu beobachten, das von vielen Pflanzen aller Art gesäumt ist, während im Dickicht Vögel zwitschern, hier und da verschiedene Insekten flattern und Würmer durch die feuchte Erde kriechen. Und zu bedenken, dass diese kunstvoll konstruierten Formen, die so unterschiedlich voneinander sind und auf so komplexe Weise voneinander abhängen, alle durch Gesetze entstanden sind, die um uns herum wirken. (Charles Darwin, Die Entstehung der Arten).[1].
Nach mehr als einhundertfünfzig Jahren ihres Bestehens ist es offensichtlich, dass die sogenannten „Human-“ und „Sozial“-Wissenschaften[2] Sie kämpfen darum, wie alle anderen Wissenschaften zu sein, was es schwierig macht, Beweise für ihre Ergebnisse und wichtigsten Errungenschaften zu erbringen. Ein Teil der Verantwortung hierfür könnte auf die (schlechte) politische Behandlung der Sozialwissenschaften oder auf die späte und sehr begrenzte Art ihrer Lehre zurückgeführt werden, und wir würden uns nicht irren. Aber das Problem liegt in diesem Wissensbereich.
Während viele Sozialwissenschaftler von der Notwendigkeit überzeugt sind, bei ihrer Argumentation und dem Umgang mit Beweisen streng vorzugehen und solide und wertvolle Arbeit zu leisten, gibt es nur sehr wenige, die glauben, dass die Sozialwissenschaften eines Tages zu Wissenschaften wie andere Wissenschaften werden können. Materialien und Leben in insbesondere), die in der Lage sind, wissenschaftliche Kumulativeität zu erzeugen und allgemeine Gesetze über das Funktionieren von Gesellschaften zu formulieren. Kann Wissen ohne (wissenschaftlichen) Glauben oder Gesetze wirklich wissenschaftlich sein?
Zusätzlich zur inneren Fragilität dieser Wissenschaften tragen mehrere Faktoren dazu bei, dass die Botschaften, die sie vermitteln können, noch verwirrender werden. Die Sozialwissenschaften haben zugelassen, dass sich in ihnen eine schlecht kontrollierte Arbeitsteilung entwickelt hat, die eine Unzahl disziplinärer und subdisziplinärer verstreuter Arbeiten hervorgebracht hat, deren Beiträge kaum kumulativ oder artikuliert sind.[3] Das Gefühl der Streuung der Arbeit aufgrund einer zu starken Spezialisierung hat sich auch unter dem Einfluss der theoretischen Pluralität verstärkt, die aufgrund der Konkurrenz zwischen „Strömungen“ oder „Schulen“ oft verhindert, dass sie erneut als Ansätze dafür gesehen wird was wir oft ablehnen, lässt sich artikulieren.
Auf der soziologischen Seite stellen wir uns beispielsweise weiterhin wissenschaftlich gegen die „Standpunkte“ von Durkheim, Marx und Weber; und wir verewigen die Gegensätze zwischen Strukturalismus und Pragmatismus, genetischem oder konstruktivistischem Strukturalismus und Interaktionismus, Makrosoziologie und Mikrosoziologie, Objektivismus und Subjektivismus usw. Um das Ganze abzurunden, hat das Thema dieser Wissenschaften – soziale Strukturen, soziale Beziehungen oder soziales Verhalten – wachsende Neugier in Disziplinen geweckt, die lange Zeit als außerhalb des betreffenden Fachgebiets angesehen wurden: Evolutionsbiologie, Verhaltensethologie oder -ökologie, Paläoanthropologie, Vorgeschichte oder Neurowissenschaften.
Angesichts dieser Situation der Streuung und der geringen Sichtbarkeit der Errungenschaften dieser Wissenschaften nach innen und außen ist ein kollektives und interdisziplinäres Arbeitsprogramm erforderlich, um a ans Licht zu bringen integrativer und vereinheitlichender Rahmen für a Sozialwissenschaften. Eine solche Forschungsorientierung setzt eine systematische Arbeit der kritischen Aneignung und kreativen Synthese der Forschungsergebnisse zahlreicher Disziplinen voraus. innerhalb und außerhalb der Sozialwissenschaften, wobei alle zum Wissen über Gesellschafts- und Verhaltensformen beitragen.
Der Ehrgeiz der Gründer
Im Zuge ihrer Professionalisierung im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts, die unweigerlich mit einer gewissen Standardisierung und Routineisierung der Forschung einherging, verloren die Sozialwissenschaften nach und nach den wissenschaftlichen Ehrgeiz der großen Gründer, darunter Karl Marx, Émile Durkheim und Max Weber.
Jeder von ihnen versuchte, Licht auf grundlegende Probleme zu werfen, mit denen die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte konfrontiert war – Produktionsweise, Arbeitsteilung, Herrschaft, Formen der Verwandtschaft, Beziehung zum Heiligen, Art der Darstellung (Mythos, Ideologie, Wissenschaft usw.) usw. – und zögerte daher nicht, die Gegenwart zu verlassen, um in eine sehr lange Geschichte einzutauchen und sehr unterschiedliche Gesellschaften zu vergleichen (von Jäger- und Sammlergesellschaften bis zu kapitalistischen Gesellschaften, von Europa und Nordamerika über China und Indien bis hin zu Afrika, Südamerika und Australien). ) und wirft Fragen auf allgemeine Soziologie, die durchgehen alle der Ethnologie, Geschichte oder Soziologie bekannten menschlichen Gesellschaften.
Um nur den Fall von Karl Marx zu nehmen: Letzterer könnte eine Leidenschaft sein Die Entstehung der Arten, von Charles Darwin – für ihn das Buch, das „auf dem Gebiet der Naturgeschichte“ die „Basis“ seiner materialistischen Geschichtsauffassung lieferte[4] – und sich gleichzeitig die Arbeit von Historikern (François Guizot, Adolphe Thiers) und Ökonomen (David Ricardo, Adam Smith) seiner Zeit anzueignen, um die Analyse der kapitalistischen Produktionsweise vorzunehmen. Und es ist kein Zufall, dass der „letzte Marx“, zunehmend geformt ein Sexualtrieb, vertiefte sich in die Werke der Evolutionsgeschichte und Ethnologie seiner Zeit und gab das Projekt auf, die letzten Bände zu schreiben Die Hauptstadt Marx hinterließ in den letzten acht Jahren seines Lebens etwa XNUMX Seiten mit Notizen, an denen er arbeiten sollte, in seinen Lesungen, die eher auf die Vorbereitung einer umfangreichen Geschichte menschlicher Gesellschaften als auf ein immer tiefergehendes Studium schließen ließen. abgegrenzt von der kapitalistischen Produktionsweise.[5]
Manche werden denken, dass es sich hierbei um Überreste einer vergangenen Ära handelt, doch damit liegen sie völlig falsch. Die großen Werke der Geistes- und Sozialwissenschaften berühren seit jeher grundlegende Fragen oder Schlüsselpunkte im Zusammenhang mit den Eigenschaften der sozialen Realität. Ihre Autoren stützten sich auf Werke aus unterschiedlichen Wissensbereichen und einige von ihnen träumten sogar davon, mehrere Disziplinen in einer einzigen „Wissenschaft vom Menschen“ oder einer großen „Sozialwissenschaft“ zu vereinen.
Was bei Marx, Durkheim und Weber vorhanden war, wurde von Autoren wie Norbert Elias oder Pierre Bourdieu fortgeführt. Die beeindruckende und meisterhafte Arbeit, die Gelehrsamkeit und die theoretische Klarheit des 2013 verstorbenen Sozialanthropologen Alain Testart beweisen, dass wir auch heute noch umfassend, tiefgründig und rigoros über die Menge der dokumentierten Menschheit nachdenken können Gesellschaften. Unbeeindruckt von Trends plädierte der Autor dafür, im Rahmen einer allgemeinen vergleichenden Soziologie alle Gesellschaften zu berücksichtigen, die durch Ethnologie, Vorgeschichte, Archäologie, Geschichte und Soziologie bekannt sind.[6]
Das Soziale jenseits der Sozialwissenschaften
Doch nicht nur die etablierten Sozialwissenschaften (insbesondere Soziologie, Anthropologie und Geschichte) interessierten sich für Gesellschaften und menschliches Sozialverhalten. Wir haben die Evolutionsbiologie, die sich für die sozialen Merkmale verschiedener Tiergesellschaften interessiert, für den Ursprung der menschlichen Sprache in der Kontinuität tierischer Kommunikationssysteme und für die Entstehung von Prozessen kultureller Übertragung parallel zu den Mechanismen der biologischen Vererbung; vergleichende Ethologie, die es ermöglicht, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Tiergesellschaften hinsichtlich der Beziehungen zwischen den Geschlechtern, der elterlichen Fürsorge, der Herrschaft, der Konfliktbewältigung oder der Praktiken des Austauschs und der gegenseitigen Hilfe zu erfassen; Paläoanthropologie und Vorgeschichte, die versuchen, das Bild der ersten Formen menschlicher Gesellschaften neu zusammenzustellen; sowie Psychologie und Neurowissenschaften, die sich mit sozialem Verhalten befassen. All diese Disziplinen haben nie aufgehört, Wissen über die menschliche Spezies als „ultrasoziale“ Spezies zu produzieren.
Dieses neue wissenschaftliche Umfeld, in dem sich die klassisch als „sozial“ bezeichneten Wissenschaften entwickeln, ist nicht einfach nur ein äußeres Umfeld, das man ignorieren könnte. Es zwingt uns dazu, Objekte neu zu definieren, allgemein akzeptierte Erklärungsrahmen zu überarbeiten und die Ambitionen dieser Wissenschaften neu zu formulieren. Die Arbeit dieser anderen Wissenschaften trägt dazu bei, die Besonderheiten der menschlichen Spezies auf sozialer, mentaler und verhaltensbezogener Ebene aufzudecken. Indem wir die spezifischen Fähigkeiten, Verhaltensweisen und Formen des sozialen Lebens der Menschheit im Vergleich zu denen anderer Tierarten neu definieren,[7] Durch die Hervorhebung der sozialen, biologischen oder psychischen Besonderheiten der menschlichen Spezies seit Anbeginn der Menschheit trägt all dieses Wissen zum Verständnis sozialer Fakten in ihrer menschlichen Form bei.
Die Logik von Fachgebieten und Spezialisten, die in ihren disziplinären und meist auch subdisziplinären Territorien eingeschlossen sind, muss daher durch die Arbeit von Wissenschaftlern ausgeglichen werden, die in einer strengen wissenschaftlichen Praxis verankert sind, aber von einem Geist der Synthese beseelt sind, der die Grenzen der Disziplinen nicht berücksichtigt Abgrenzungen allgemein anerkannter chronologischer und geografischer Einteilungen, die sich mit der Beantwortung der wichtigsten Fragen befassen, mit denen menschliche Gesellschaften konfrontiert sind.
Es ist dieser Ehrgeiz, der die Entstehung der Kollektion im Jahr 2020 beflügelte Sozialwissenschaften des Lebens vom Verlag La Découverte.[8] Mit dieser Sammlung soll der Raum für eine solche Neuausrichtung der wissenschaftlichen Kräfte geschaffen und so auf die Herausbildung einer Menschheitsvision hingearbeitet werden, die von der fortschrittlichsten wissenschaftlichen Kultur unserer Zeit genährt wird. Aber das Projekt, das es den Sozialwissenschaften ermöglicht, wieder an die großen Ambitionen der Gründer anzuknüpfen, hängt allgemeiner von kollektiver Arbeit im großen Maßstab ab.
Das Bedürfnis nach Synthese
Um sich dieser Herausforderung zu stellen, wurde im Juni 2020 ein Kollektiv gegründet: die Gruppe „Edgar Theonick“.[9] Der umgesetzte Ansatz ist inspiriert von einem Experiment französischer Mathematiker um die Gruppe „Nicolas Bourbaki“. Hinter dem Pseudonym Nicolas Bourbaki, einem imaginären Mathematiker, verbarg sich eine Gruppe junger Mathematiker, die in den 1930er Jahren erkannten, dass ihre Disziplin zu stark in einzelne Zweige und Sprachen fragmentiert war. Jean Dieudonné fasste die Absichten der Gruppe perfekt, wenn auch bescheiden, zusammen, als er sagte: „Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es notwendig ist, den Reichtum zu ordnen, der sich über ein Jahrhundert in der Mathematik angesammelt hat.“ (...) Wir beschränken uns einfach auf den Versuch, die Ergebnisse und Prinzipien zu ordnen, die beispielsweise von 1800 bis 1930 aufgestellt wurden. Dem widmet sich die Bourbaki-Gruppe. (Apostrophe, 12. Juni 1987).
Während es einen offensichtlichen Unterschied zwischen einer einstufigen (theoretischen) Wissenschaft wie der Mathematik und zweistufigen (theoretischen und empirischen) Wissenschaften wie den Sozialwissenschaften gibt, zeigt die Geschichte der zweistufigen Wissenschaften wie Physik oder Biologie, dass diese Schwierigkeit besteht es ist nicht unüberwindbar.
Bisher haben sich die Sozialwissenschaften den Veränderungen in der wissenschaftlichen Landschaft durch Disziplinarbeschränkungen und Korporatismus widersetzt[10], basierend auf a perspectiva reine Erkenntnistheorie, die darin besteht, zu denken, dass sich die Disziplinen, wie sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrer Geschichte existieren, entwickeln sollten simultaneamente völlig autonome und wasserdichte disziplinarische Sichtweisen. Die Geschichte beweist jedoch, dass sich Soziologie, Anthropologie und Geschichte sowohl in ihren Gegenständen als auch in ihren Methoden weiterentwickelt haben. Es gab eine Zeit, in der Goffmans Soziologie als eine Form der Sozialpsychologie angesehen werden konnte[11] und ethnografische Beobachtungen für die Zwecke der Soziologie als ungeeignet galten. Die Dinge haben sich sehr verändert und das ist lobenswert.
Auch die Angst vor der Unterdrückung durch institutionell mächtigere Disziplinen ist eine Realität, deren Nichtberücksichtigung naiv wäre. Die Geschichte der Wissenschaften zeigt, dass sie hierarchisch aufgebaut sind und eine ungleiche akademische Macht haben: So dominiert aus historischen Gründen die Physik die Chemie, die Materialwissenschaften dominieren die Lebenswissenschaften und alle Materie- und Lebenswissenschaften dominieren die Sozialwissenschaften. (selbst organisiert in a sehr hierarchische Art und Weise).
Aber die Dominanz beispielsweise der Evolutionsbiologie sollte Sozialwissenschaftler nicht davon abhalten, die Entwicklung der Arten und die Konsequenzen, die die Evolution auf das hatte, was im Wesentlichen ihre Objekte ausmacht: menschliches Verhalten und eigentlich menschliche Formen, zur Kenntnis zu nehmen soziales Leben. Die Sozialwissenschaften würden davon profitieren, wenn sie alle Schlussfolgerungen aus Arbeiten zu Verhaltens-, kognitiven und organisatorischen Fragen des Lebens in der Gesellschaft ziehen würden, die von Disziplinen stammen, die teilweise aus den Biowissenschaften stammen.
die Trauer um Sozialphilosophie es darf nicht die Aufgabe eines allgemeinen und ehrgeizigen wissenschaftlichen Programms bedeuten. Um sich der Herausforderung einer solchen Ambition zu stellen, müssen jedoch Antworten vorgeschlagen werden, die an den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Fortschritts angepasst sind. Um nicht in die „reine Theorie“ zu verfallen (sei es die der sozialwissenschaftlichen Theoretiker ohne empirisches Material oder die der Sozialphilosophen), müssen wir zunächst versuchen, eine durchzuführen kreative Synthesearbeit (vereinende und integrierende Arbeit) basierend auf ein Werk, das nicht ausschließlich spekulativ, sondern theoretisch konstruiert und empirisch fundiert ist.
Und um eine solche Synthesearbeit durchzuführen, ist es notwendig, der Produktion qualifizierter Werke, oft mit Verachtung als „aus zweiter Hand“, wieder einen Sinn zu geben, die schließlich angesichts der sogenannten „“ in Ungnade fielen. „aus erster Hand“ funktioniert[12]. Das heute in den Sozialwissenschaften verteidigte Idealmodell der Wissensproduktion ist das handwerkliche Modell, bei dem Forscher im Wesentlichen empirische Daten verwenden, die sie selbst erstellt haben. Dieser Fetischismus der Feldforschung, die von einer isolierten Einzelperson (im Falle der meisten Doktorarbeiten) oder von einer kleinen Gruppe (im Falle eines Minderheitsteils der Forschung) durchgeführt wird, stellt jedoch ein Hindernis für die Arbeit der Synthese dar, und zwar gleichzeitig für einen echten Fortschritt in den Sozialwissenschaften.
Während es eine prägende Tugend ist, neue Teilnehmer zu zwingen, nicht nur die Feinheiten und Schwierigkeiten bei der Erstellung verlässlicher empirischer Daten, sondern auch kritische Reflexivität hinsichtlich der Natur dieser Daten zu erlernen, kann dieses „aus erster Hand“-Modell schnell zu einer gewaltigen Bremse werden Wissen. . Denn wenn wir den Stand unseres Wissens für bedeutsamer halten, verdanken wir ihn den großen Synthesizern, die Marx, Weber, Durkheim, Mauss, Bloch, Elias, Dumézil, Lévi-Strauss, Bourdieu oder Testart waren, um nur einige „große“ zu nennen Namen“ in den Sozialwissenschaften. Wenn Marx selbst alle Daten produzieren müsste, auf denen die verschiedenen Bände von ihm basieren O cKapital basieren, er hätte wahrscheinlich nicht ein Zehntel von dem geschrieben, was er geschrieben hat. Und was soll man zu einem so wichtigen Buch sagen? Die elementaren Formen des religiösen Lebens, Wessen Autor (Durkheim) traf nie einen australischen Ureinwohner?
Wenn man in einer synthetischen Perspektive die unterschiedlichsten wissenschaftlichen Arbeiten untersucht, die sich mit Fragen einer sozialen Ordnung befassten, ist man überrascht, dass der Reichtum und die Vielfalt empirischer Fakten ermittelt und interpretiert werden, wobei der Schwerpunkt oft auf Gesellschaften, Epochen oder ganz unterschiedlichen Gruppen liegt verbirgt eine relativ kleine Anzahl angesprochener Probleme. Es gibt grundlegende Prozesse oder Mechanismen, unabhängig von der Art der Gesellschaft, die von verschiedenen Spezialisten, die nicht kommunizieren, untersucht und manchmal unterschiedlich benannt wurden, was es nicht erlaubt, sie klar als solche darzustellen[13].
Die Sozialwissenschaften sollten gemeinsam alles tun, um das zu erreichen, was beispielsweise der Biologie oder der Physik mit Charles Darwin und seiner Theorie der Evolution der Arten durch natürliche Selektion bzw. mit Isaac Newton und seiner Theorie der universellen Gravitation gelungen ist ist die Konstruktion von allgemeine, synthetische, integrative und vereinheitlichende Rahmenbedingungen in dem viele konkrete wissenschaftliche Arbeiten eingeschrieben, orientiert und sinnvoll sind.
Diese Sicht der Dinge beinhaltet die Infragestellung (1) der kollektiven Organisation der Arbeitsteilung, um sowohl die Existenz von Werken integrativer und vereinheitlichender Synthese als auch „aus erster Hand“ möglich und sogar notwendig zu machen, und (2) des übertrieben relativistischen, nominalistischen oder konstruktivistischen Erkenntnistheorie die überwiegende Mehrheit der sozialwissenschaftlichen Forscher, die die Vorstellungen rehabilitieren wissenschaftliche Kumulität und Sozialrecht.
Ein Werk nicht nur theoretisch-empirischer Synthese kann, wie es soll so durchgeführt werden, dass künftigen Generationen von Forschern Zeit gespart wird und die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die soziale Welt weltweit auf bewusstere und kohärentere Weise vorangebracht werden. Diese Suche nach allgemeinen Problemen, wichtigen Fakten, Prozessen oder Mechanismen, die hinter vielen spezifischen Analysen stehen, wurde in anderen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens von bestimmten großen Mathematikern (z. B. Alexander Grothendieck und den Mathematikern der „Bourbaki-Gruppe“) und Physikern sehr bewusst praktiziert (Newton, Maxwell, Einstein, Schrödinger usw.) oder Biologen (Darwin). Das haben auch viele große Sozialwissenschaftler auf ihre Weise getan, wenn auch oft weniger explizit und weniger systematisch.
Und selbst wenn dies nicht das ursprüngliche Ziel ist, hätte ein solcher Durchbruch erhebliche pädagogische Konsequenzen. Wenn es wichtig ist zu zeigen, dass sich hinter der Fülle an Werken in den Sozialwissenschaften eine begrenzte Anzahl von Gesetzmäßigkeiten (Prinzipien, Probleme, Prozesse oder grundlegende Mechanismen) verbirgt, dann auch deshalb, weil dies die Vermittlung grundlegender Kenntnisse in diesen Wissenschaften erheblich erleichtern würde . Denn um grundlegende Kernpunkte auch Kindern oder Jugendlichen vermitteln zu können, ist eine erhebliche Abstraktions- und Synthesearbeit im Vorfeld erforderlich.
Eine erkenntnistheoretische Rezension
Das Bewusstsein für die Existenz großer Probleme, grundlegender Prozesse und Mechanismen, die in der sozialwissenschaftlichen Forschung nie aufhören zu funktionieren, führt zu einer Revision der in den Sozialwissenschaften weithin akzeptierten relativistischen und nominalistischen Erkenntnistheorie. Wir müssen die Konzepte von setzen wissenschaftliche Kumulationsfähigkeit e Gesetz (von Invarianten, Konstanten oder Regelmäßigkeiten) wieder in den Mittelpunkt unserer Überlegungen rückt und die Arbeit von Autoren von Émile Durkheim bis Alain Testart mobilisiert, darunter Pierre Bourdieu, Maurice Godelier und Françoise Héritier[14].
Im Gegensatz zu dem, was eine bestimmte ausschließlich konstruktivistische und zutiefst relativistische Sichtweise vermuten lässt – die in der wissenschaftlichen Arbeit nur unversöhnliche Standpunkte sieht, die sich je nach Zeit und wissenschaftlichen oder außerwissenschaftlichen Kontexten ändern, die nicht wirklich miteinander kommunizieren können und daher nicht miteinander vereinbar sind Gegenstand von Debatten und Artikulationen – die Probleme, mit denen sich die Sozialwissenschaften auseinandersetzen und die viele Generationen von Geschichtswissenschaftlern zu beantworten versucht haben, sind gleichzeitig sehr reais und hartnäckig.
Sei es die Frage nach der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung von Tätigkeiten oder Funktionen, nach Herrschaftsverhältnissen, nach Sozialisations- und Einverleibungsprozessen der sozialen Welt, nach der kulturellen Wissensvermittlung oder der Produktion von Artefakten aller Art, um nur einige Beispiele zu nennen Wir können sagen, dass die Beständigkeit großer Fragen in den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Arbeiten nicht darauf zurückzuführen ist Epistemen oder Weltanschauungen, sondern zum eigene Struktur der gesellschaftlichen Realität.
Sobald Forscher sich dieser Tatsache stellen, stoßen sie zwangsläufig auf eine begrenzte Anzahl von Problemen, da diese sich berühren objektive Eigenschaften der Realität. Je nach dem Stand ihrer Disziplin und ihrer persönlichen wissenschaftlichen Kultur stellen Forscher diese Probleme möglicherweise anders oder entdecken sogar andere, aber es wäre übertrieben zu sagen, dass sie alle ihre Teile „erfinden“ oder „erschaffen“. Und wenn es ihnen gelingt, einige davon zu lösen oder wenn es ihnen gelingt, eine Reihe von Problemen in eine kohärente Theorie zu integrieren, erreichen sie das, was man nennen kann wissenschaftlicher Fortschritt.
Es erscheint mir jedoch besonders wichtig, die Möglichkeit des wissenschaftlichen Fortschritts in einer Zeit zu bekräftigen, in der dieses Wort schließlich tabuisiert wurde. Denn mit dem „Glauben“ an den Fortschritt der Wissenschaft aufzuhören bedeutet, jeden Wunsch zu hemmen, in der Geschichte der Sozialwissenschaften nach Stützpunkten zu suchen, die es ermöglichen, Gesetze zu erkennen und wissenschaftlich mit größerer Sicherheit voranzukommen.
Gesetze formulieren
Die Sozialwissenschaften müssen daher bei der Behandlung der schwierigen, aber nicht unmöglich, Aufgabe, Gesetze oder wichtige soziale Mechanismen zu formulieren, basierend auf den zahlreichen Studien, die in den letzten anderthalb Jahrhunderten in den Sozialwissenschaften durchgeführt wurden. Dieser Ehrgeiz, der seit Beginn der Disziplin vorhanden war (bei Comte und Durkheim), wurde danach weitgehend aufgegeben[15].
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts gesammelten Arbeiten nicht voller unausgesprochener und unformulierter allgemeiner Mechanismen oder Invarianten sind oder auf eine Weise formuliert sind, die von der realistischeren Sprache des Rechts abweicht. Tatsächlich wäre keine Analyse oder Interpretation möglich, wenn diejenigen, die sie entwickelt haben, nicht einigermaßen allgemeine und stabile Strukturen im Sinn hatten, die es ihnen nicht nur ermöglichen würden, diese oder jene Tatsache, zu dieser und jener Zeit und an einem solchen Ort zu verstehen, sondern auch auch andere Tatsachen auf die eine oder andere Weise verstehen. Zu anderen Zeiten und an anderen Orten.
Ein Forscher zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts wird leicht von einem Konzept, einer Theorie oder einem Modell sprechen, aber sehr selten von „Gesetzen“ oder „allgemeinen Mechanismen“ und gleichzeitig den Eindruck erwecken, was se Die hier erzielten Erkenntnisse über eine bestimmte Gesellschaft, Periode, Gruppe oder einen Praxisbereich müssen nicht unbedingt zutreffen ein anderer Ort. Und dann wäre es, wie im Mythos von Sisyphus, eine Aufgabe, die immer wieder neu gestartet werden muss, wobei die Analyse mehr auf dem Standpunkt und den Fähigkeiten des Forschers als auf den Eigenschaften der untersuchten Fakten basiert. In den Wissenschaften, in denen die Frage des Determinismus immer noch regelmäßig diskutiert wird[16], ist die Idee, Gesetze zu formulieren, alles andere als selbstverständlich.
Wenn die Physik oder die Biologie auf diese Weise vorgegangen wären, hätten sie niemals die großen Kräfte, die großen Prinzipien oder die großen Gesetze ans Licht bringen können, die die Materie und die Lebewesen regieren, und sie hätten sich daher nicht selbst konstituieren können als wahre kumulative Wissenschaften, mit den Ergebnissen, die wir jetzt in ihnen erkennen. Und es wäre ein schwerer Fehler zu glauben, dass die Operation aufgrund der Natur ihres Gegenstands für einen Newton oder einen Darwin einfacher war als für die heutigen Soziologen, Anthropologen oder Historiker. Ein einfacher Abstecher durch die Wissenschaftsgeschichte lässt uns erkennen, dass Widerstände oder Ablehnungen dieser vereinheitlichenden nomothetischen Ansätze in Bezug auf Objekte existierten, die sich von sozialen Objekten deutlich unterschieden.
Die wichtigsten wiederkehrenden Probleme, mit denen sich die Sozialwissenschaften befassen, können durch die Tatsache erklärt werden, dass die Realität selbst eine bestimmte Anzahl von Kraftlinien auferlegt, die Theorien mehr oder weniger angemessen zu formulieren versuchen. Auch wenn nicht alle sozialwissenschaftlichen Forscher es immer verstehen, die ihrer Forschung zugrunde liegenden Probleme klar zum Ausdruck zu bringen – wie viele Thesen sind ergebnisreicher, als diejenigen, die sie verteidigen, sagen! – Wir können sagen, dass sich solche Probleme immer implizit oder explizit in den betreffenden Studien manifestieren.
Einige Autoren waren jedoch bei der Anfechtung antipositivistischer Verbote rücksichtsloser. Ohne diese Fragen jemals in erkenntnistheoretischen Texten entwickelt zu haben, verwendete ein Autor wie Pierre Bourdieu manchmal den Begriff „Recht“[17]“. Ebenso stellte Françoise Héritier die Tatsache in den Mittelpunkt ihrer Forschung, „das Allgemeine unter dem Besonderen zu finden“ und „zu versuchen, die Gesetze zu finden“ [18]“. Und wir könnten auch den Beitrag von Maurice Godelier über „die Grundlagen des sozialen Lebens“ hervorheben [19] oder von Alain Testart, der explizit auf der Suche nach Gesetzen war [20].
Besonders interessant ist der Fall dieses letzten Autors, eines Sozialanthropologen, dessen Arbeit er jedoch in die Linie der allgemeinen vergleichenden Soziologie einordnete. Ausgebildeter Ingenieur (Abschluss Ecole des Mines), bevor er Anthropologe wurde, verfügte er über ausreichende Kenntnisse der Materialwissenschaften, um zu wissen, dass sie in ihrem Fachgebiet einen theoretischen Synthesepol und einen theoretisch-empirischen Pol für eine spezifischere Analyse der vielfältigen beobachtbaren physikalischen Phänomene organisieren konnten.
Ein Mann von großer Gelehrsamkeit in der Linie von Marx, Morgan, Durkheim, Weber, Fustel de Coulanges und Marc Bloch, der eine beträchtliche Menge „gebrauchter“ theoretisch-empirischer Daten beherrschte und selbst kaum Feldethnologie praktiziert hatte (später jedoch einer Felduntersuchung, die unter den Ureinwohnern Australiens durchgeführt wurde), verteidigte er die Idee, dass es notwendig sei, die Menge von als Objekt zu nehmen Unternehmen von der Urgeschichte, Archäologie, Geschichte, Ethnologie und Soziologie dokumentiert, um die Gesetze erkennen zu können und damit „eine Arbeitsteilung zu akzeptieren, die in vielen anderen Disziplinen schon seit langem bestand und dort Früchte getragen hat[21]“.
Diese Lektion zu lernen und gemeinsam einen weiteren Schritt in Richtung einer Sozialwissenschaft zu machen, die diesen Namen verdient, wäre eine höchst inspirierende Geste. Dies setzt etwas mehr wissenschaftlichen Glauben voraus, etwas mehr Vertrauen in die Fülle an Arbeiten, die in mehr als anderthalb Jahrhunderten international angesammelt wurden, und etwas weniger sterile Kämpfe, halb wissenschaftlich, halb politisch, die nichts anderes bewirken, als so hasserfüllte Diskurse zu nähren und dumm über den angeblich ideologischen Charakter dieser Wissenschaft.
*Bernard Lahire ist Professor für Soziologie an der École Normale Supérieure de Lyon. Autor, unter anderem von Monde Pluriel: Nachdenken über die Einheit der Sozialwissenschaften (Schwelle).
Referenz
nces
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht AOC.
Aufzeichnungen
[1] Vielen Dank an Laure Flandrin und Francis Sanseigne für die Lektüre dieses Textes.
[2] Ich werde sie in diesem Text in abgekürzter Form als „Sozialwissenschaften“ bezeichnen, wobei ich mir völlig darüber im Klaren bin, dass hinter qualifizierenden Adjektiven wie „menschlich“ und „sozial“ ganz unterschiedliche Vorstellungen über die Natur und den Zweck der Wissenschaften stehen. in Frage gestellt, und manchmal besteht sogar ein Zögern hinsichtlich des wirklich wissenschaftlichen Charakters des gewonnenen Wissens. Ich möchte auch nicht erwähnen, dass ein Teil der Wirtschaftswissenschaftler ihre Disziplin – die wir unterscheiden müssen – entgegen aller Logik außerhalb der Sozialwissenschaften ansiedelt.
[3] Vgl. Bernard Lahire, Multi-Welt. Nachdenken über die Einheit der Sozialwissenschaften, Paris, Seuil, Couleur des idées, 2012. Dieser Spezialisierungsprozess, den wir in allen Bereichen der Wissenschaft beobachten, wird jedoch nicht in allen auf die gleiche Weise „verwaltet“ oder „organisiert“. Die Physik beispielsweise begrüßt in ihrem Fachgebiet sowohl experimentelle als auch theoretische Physiker, wobei letztere für die Synthese verantwortlich sind und nicht von der Verpflichtung entbunden werden, mit der Menge der verfügbaren empirischen Ergebnisse übereinstimmende theoretische Rahmenwerke zu erstellen.
[4] Brief von Marx an Engels vom 19. Dezember 1860.
[5] Vgl. Lawrence Krader (Hrsg.), Die ethnologischen Notizbücher von Karl Marx, Studien von Morgan, Phear, Maine, Lubbock, transkribiert und bearbeitet, mit einer Einführung von Lawrence Krader, Van Gorcum & Comp. BV, Assen, 1974; Michael Krätke, „Der letzte Marx et le.“ Capital" Tatsächlich Marx, Nr. 37, 2005, P. 145–160 und Kolja Lindner, Le Dernier Marx, Toulouse, Editions de l'Asymétrie, Réverbération, 2019.
[6] Vgl. Vgl. Alain Testart, „Die globale Geschichte kann Nambikwara ignorieren?“ Plaidoyer pour l'ethnohistoire », Die Debatte, 2009/2, Nr. 154, S. 109–118, und insbesondere der erste Band seines letzten unveröffentlichten Werks: Principes de sociologie générale, Band I – Soziale Hintergrundberichte und Abhängigkeitsformen, Paris, CNRS-Ausgaben, 2021.
[7] Auch wenn sie sich scheinbar nur mit nichtmenschlichen Tieren befassen, vergleichen ethologische Arbeiten implizit oder explizit endlos nichtmenschliche und menschliche Sprachen, Lernen, Artefaktnutzung, Verhaltensweisen und soziale Organisationen. Sie bieten uns daher immer viel mehr über die Eigenschaften von Gesellschaften und menschliches Verhalten als über nichtmenschliche Tiere.
[8] Mit der tatkräftigen Unterstützung von Stéphanie Chevrier (Geschäftsführerin des Verlags La Découverte) und Bruno Auerbach (Literaturdirektor).
[9] Anagramm des Namens eines berühmten Vereinigers. Seit Juni 2020 trifft sich die Gruppe „Edgar Theonick“ monatlich.
[10] Ein Korporatismus, der den Weg frei macht für Unternehmen, die sich als offener für den interdisziplinären Dialog präsentieren (hauptsächlich mit den Kognitionswissenschaften), in Wirklichkeit aber die destruktivste Logik der Sozialwissenschaften sind.
[11] Yves Winkin, „Erving Goffman: Porträt eines Soziologen in einem jungen Mann“. In: Erving Goffman, Les Moments und ihre Männer, Paris, Seuil/Minuit, 1988, S. 87.
[12] Ich komme hier auf die Entwicklung zurück, die ich zu diesem Thema in „Première main“ et „seconde main“: les hindernisse à la cumulativité scientifique“ für entscheidend gehalten habe (La Part Revée. L'interprétation socialologique des rêves. zwei, Paris, La Découverte, Laboratoire des sciences sociales, 2021, S. 11–16).
[13] Dies habe ich in einer kürzlich erschienenen Arbeit über Symbolkraft und soziale Magie zu demonstrieren versucht. Vgl. Ceci n'est pas qu'un tableau. Essay über die Kunst, die Herrschaft, die Magie und das Heilige, Paris, La Découverte, Poche, 2020.
[14] Bernard Lahire, „Misère du relativisme et progrès dans les sciences sociales“, La Pensee, NEIN. 408, 4o. Quartal 2021, wird veröffentlicht.
[15] Charles-Henri Cuin, „La démarche nomologique en sociologie (y at-il des lois sociologiques ?)“, Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 32 (1), 2006, p. 91–118.
[16] Bernard Lahire, „Kapitel 10: Déterminisme sociologique et liberté du sujet“, In: Daniel Mercure und Marie-Pierre Bourdages-Sylvain (Hrsg.), Gesellschaft und Subjektivität. Zeitgenössische Transformationen, Presses de l'Université Laval, Québec, 2021, p. 157–170.
[17 in Soziologische Fragen (Paris, Minuit, 1980, S. 45) spricht der Soziologe von „Recht“ und gibt gegenüber seinem Gesprächspartner zu, dass seine Anwendung „gefährlich“ sein kann, wenn er es „als ein in die soziale Natur eingeschriebenes Schicksal, eine Fatalität“ ansieht ist eher ein „ewiges Gesetz“ als ein „historisches Gesetz, das durch die Zeit, in der wir es wirken lassen, verewigt wird“. In seinem Eröffnungskurs am Collège de France spricht er auch vom „Sozialgesetz …, das festlegt, dass Kulturkapital Kulturkapital anzieht“. Pierre Bourdieu, Lektion sur la leçon, Paris, Minuit, 1982, S. 19–20.
[18] Françoise Héritier, „Ein Anthropologe in der Stadt.“ Entertien », Andere, Kliniken, Kulturen und Gesellschaften, 2008, Bd. 9, Nr.; 1, S. 12.
[19] Maurice Godelier, Fondamentaux de la vie sociale, Paris, CNRS-Ausgaben, Les grande voies de la recherche, 2019.
[20] Pierre Le Roux, „L'inlassable chercheur de lois. Hommage an Alain Testart. (1945–2013)», Études Rurales, 193, 2014, S. 9–12.
[21] http://www.alaintestart.com/biographie.htm
