von FRANCISCO FERNANDES LADEIRA*
Es ist wichtig, die Ideologie internationaler Nachrichten, ihre manipulativen Mechanismen und diskursiven Fallen aufzudecken
In der internationalen Berichterstattung der großen brasilianischen Presse wird die vorherrschende redaktionelle Linie immer diejenige sein, die im Einklang mit den Interessen der externen Agenden der imperialistischen Mächte steht. Es gibt keine Ausnahme.
In diesem Sinne greifen geopolitische Diskurse in den Medien, um öffentliche Unterstützung zu gewinnen, auf bestimmte kognitive Abkürzungen zurück (sprachliche Ressourcen, um die chaotische Konfiguration der internationalen Beziehungen für normale Bürger verständlich zu machen) und nutzen Manipulationsstrategien wie Framing, Fragmentierung von Fakten und Verschleierung historischer Zwänge und der Wahl bestimmter Quellen gegenüber anderen.
Am vergangenen Samstag (7. Oktober) lautete die Schlagzeile in den internationalen Nachrichten der wichtigsten Medien des Landes (mit wenigen Abweichungen): „Angriff der palästinensischen Terrorgruppe Hamas überrascht Israel“.
Für den Leser/Zuschauer/Hörer, der mit der palästinensischen Geopolitik nicht vertraut ist, entsteht der Eindruck, dass der Staat Israel das „Opfer“ eines „freien Angriffs“ durch „Hamas-Terroristen“ war. Dabei handelt es sich jedoch um reine Medienmanipulation.
Wie Professor Reginaldo Nasser in einem Interview mit erklärte Fórum, ist die Bezeichnung „Terrorist“ für die Hamas völlig unangemessen, da es sich bei der Gruppe derzeit um eine politische Organisation handelt, die tatsächlich eine Militäroperation gegen die Belagerung ihres Territoriums (Gazastreifen) gestartet hat. Mit anderen Worten: Es gab keinen „Angriff auf Israel“, sondern eine „legitime Reaktion“ auf die israelische Besetzung des Territoriums, das rechtmäßig dem palästinensischen Volk gehört.
Aber die Medienmanipulationen hörten hier nicht auf. Wie Perseu Abramo bereits dargelegt hat, ist eine der wichtigsten Manipulationsstrategien der brasilianischen Mainstream-Presse das sogenannte „Muster der Verheimlichung“, das sich auf das Fehlen und Vorhandensein realer Fakten in der journalistischen Produktion bezieht. Dies ist offensichtlich weder das Ergebnis von Unwissenheit noch ein bloßes Versäumnis angesichts der Realität. Es ist im Gegenteil ein bewusstes militantes Schweigen über die Realität.
Auf diese Weise werden in den Nachrichten Informationen darüber verborgen, dass Gaza – vom Staat Israel zu Land, zu Wasser und in der Luft umgeben – eine der schlimmsten humanitären Situationen der Welt darstellt (wo die Ernährungsunsicherheit extrem hoch ist und 75-80 % erreicht). Darüber hinaus gibt es eine strenge Kontrolle über den Lebensmitteleintrag.
Darüber hinaus ist es wichtig, sich an das Schweigen der Medien über die jüngste Aktionswelle der rechtsextremen Regierung von Benjamin Netanyahu gegen Palästinenser zu erinnern, insbesondere an Orten, die dem Islam heilig sind, wie der Al-Aqsa-Moschee. Dies ist der Grund, den die Hamas für die Offensive gegen Israel angibt. Jeder minimal plurale Journalismus, der beiden Seiten eines Konflikts zuhört, hätte dieses Thema erwähnt.
Folglich hatten die Angriffe der palästinensischen Gruppe gegen den zionistischen Staat in den Mainstream-Medien keinen Grund; nur Konsequenzen. Auf diese Weise ist es durch das Verschweigen der oben genannten Fakten möglich, das Narrativ eines „überraschenden Terroranschlags gegen Israel“ zu konstruieren.
Aber es reicht nicht aus, Hamas als „Terrorist“ und Israel als „Opfer“ zu bezeichnen, was die manichäische kognitive Abkürzung für die Aufteilung der Welt in „Gut“ und „Böse“ darstellt. Es ist notwendig, das zu erzeugen, was der französische Linguist und Spezialist für Diskursanalyse, Patrick Charaudeau, den „pathemischen Effekt“ nennt, dessen Ziel darin besteht, die Rezeptionsinstanz durch Leistung in der Welt der Zuneigungen zu engagieren und Gefühle in der Öffentlichkeit zu wecken wie Hass, Mitgefühl, Traurigkeit und/oder Solidarität.
So werden ständig Bilder israelischer Opfer von „Hamas-Angriffen“ gezeigt. Die Verluste auf der anderen Seite werden übrigens in viel größerer Zahl strategisch vernachlässigt. Es ist kein Zufall, dass sich die Berichte in Israel auf menschliche Verluste konzentrieren. während die Nachrichten über Gaza die materiellen Verluste betonen.
In diesem Sinne wird auch der Diskurs konstruiert, dass die israelische Armee nur „militärische Einrichtungen“ ins Visier nimmt und die Hamas „vor allem die Zivilbevölkerung angreift; Daher handelt es sich um Terrorismus.“
Glücklicherweise wurde diese Manipulation Mitte des Jahres von Professorin Isabela Agostinelli dos Santos dementiert Globonews, in der Sendung „17pm Edition“, mit der Aussage, dass jede schnelle Recherche ausreicht, um zu bestätigen, dass die israelischen Bombenanschläge Zivilisten und Krankenhäuser in Gaza getroffen haben. Deshalb, so der Professor, „haben die Palästinenser das Recht, sich zu verteidigen, so gut sie können.“
Im Gegensatz zu Isabela Agostinelli dos Santos beschränkten sich die meisten „Experten“, die die Medien über den Israel-Hamas-Konflikt hörten, jedoch darauf, dieselben Plattitüden, Manichäismen und Gemeinplätze zu wiederholen, die in den „Analysen“ „ausgenommener“ Kolumnisten wie Demétrio vorkommen Magnoli, Jorge Pontual und Guga Chacra. „Die internationale Gemeinschaft verurteilt die Terroranschläge des Hamas-Regimes auf Israel“, war in den letzten Tagen am häufigsten in den Nachrichten zu hören/lesen.
Dabei greifen die geopolitischen Diskurse der Medien auf eine metonymische Ressource zurück, die darauf abzielt, die Interessen der Großmächte so zu verbreiten, als wären es auch die Interessen des gesamten Planeten. Der Ausdruck „internationale Gemeinschaft“ bezieht sich nicht auf einen möglichen Konsens zwischen verschiedenen Nationen in einer geopolitischen Frage. Im Allgemeinen spiegelt es stillschweigend die Positionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten wider.
Länder wie China, Russland, Norwegen und die Schweiz, die Mitglieder der „internationalen Gemeinschaft“ sind, bezeichnen die Hamas nicht als „terroristische Organisation“.
Der Begriff „Regime“ wird mit Autoritarismus, Missachtung der Menschenrechte oder mangelnder individueller Freiheit assoziiert. In dieser Logik sehen wir in den Nachrichten keine Hinweise auf „das israelische Regime“ oder „das Regime der Vereinigten Staaten“.
Schließlich versuchen die hegemonialen Medien unter Berufung auf das geopolitische Gedächtnis der Öffentlichkeit das Narrativ zu verbreiten, der „Hamas-Terroranschlag“ sei der „israelische 11. September“.
Das ist kein Zufall. „Der 11. September“ ist vielleicht das beste Beispiel dafür, wie das „Medienereignis“ das „historische Ereignis“ in der kollektiven Vorstellung ersetzt hat. Die meisten Menschen erinnern sich nicht an den „11. September“ in seiner ganzen Komplexität als „Reaktion“ des muslimischen Volkes auf jahrelange Demütigungen durch die Vereinigten Staaten (das „historische Ereignis“); sondern von den Bildern von Menschen, die sich verzweifelt von den Twin Towers stürzen World Trade Center (das „Medienereignis“). Mit anderen Worten: Sie erinnern sich an die „Form“ zum Nachteil des „Inhalts“.
Somit können die Angriffe von Al-Qaida und Hamas – gegen die Vereinigten Staaten bzw. Israel – als etwas wahrgenommen werden, das „aus dem Nichts“ geschah, und zwar durch das Handeln „muslimischer Fanatiker“.
Doch anders als vor zwei Jahrzehnten, als große Kommunikationsgruppen praktisch souverän herrschten, wenn es um die Verbreitung von Informationen über die wichtigsten Ereignisse auf dem Planeten ging; Derzeit haben wir über soziale Netzwerke Zugang zu alternativen Ansichten über die globale Geopolitik, was es für die hegemonialen Medien schwieriger macht, ihre diskursive Konstruktion in eine „offizielle Version“ eines bestimmten Ereignisses umzuwandeln (was Noam Chomsky als „fabrizierten Konsens“ bezeichnete). ” ).
Daher ist es wichtiger denn je, die Ideologie internationaler Nachrichten, ihre manipulativen Mechanismen und diskursiven Fallen aufzudecken.
Kritische Empfänger, die Informationen prüfen und verschiedene Arten von Quellen vergleichen, sind wahrscheinlich keine anfälligen Ziele für die Narrative der Mainstream-Medien.
Wenn wir also die Sprache der Medien verstehen, werden wir nicht von einer redaktionellen Linie gefangen gehalten, die nach einfachen und voreingenommenen Erklärungen für die komplexesten Themen von heute sucht. Es bedeutet vor allem, kein „geopolitischer Analphabet“ zu werden.
*Francisco Fernandes Ladeira Er ist Doktorand in Geographie am Unicamp. Autor, unter anderem von Die Ideologie internationaler Nachrichten (CRV). [ https://amzn.to/3ZL4TAD ]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
