von KEVIN B. ANDERSON*
Kommentar zum Buch von Julia Lovell
Im Gegensatz zu fast einem Jahrhundert Debatten über den Stalinismus hat sich die internationale Linke nie mit dem Maoismus auseinandergesetzt, insbesondere mit seinen weltweiten Auswirkungen. Die Desillusionierung gegenüber dem Stalinismus ist durch bestimmte tragische Ereignisse in der internationalen Politik gekennzeichnet: den Hitler-Stalin-Pakt von 1939, der den Zweiten Weltkrieg auslöste, die Niederschlagung der ungarischen Revolution von 1956 und die Niederschlagung des Prager Frühlings im Jahr 1968. Hier wird an sie erinnert und manchmal darüber diskutiert und anderswo.
Was den Maoismus betrifft, so markieren die folgenden Daten, auch wenn sie nicht die Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen, tragische Ereignisse für die übrige Welt: der Zusammenbruch der Maoistischen Kommunistischen Partei Indonesiens im Jahr 1965 aufgrund der mörderischen Unterdrückung durch das von ihr unterstützte Militär die CIA, die Annäherung an China und den US-Imperialismus in den Jahren 1971-1972, als Nixon Vietnam mit Bombenangriffen verwüstete und den Wiederwahlkampf startete, der Selbstgenozid der Roten Khmer, die Annäherung von Mao, Südafrika und Mobuto Zaire gegen die revolutionären Afrikaner, 1975-1976. Sicherlich erklärt bereits die Tatsache, dass diese vom Maoismus beeinflussten Ereignisse nicht in den Ländern West- und Mitteleuropas, sondern im globalen Süden stattfanden, die relative mangelnde Aufmerksamkeit. Eine solche Marginalisierung ist jedoch nicht zu rechtfertigen.
In den 1960er Jahren wurde der Maoismus zu einem Pol, der unter anderem die Black Panthers und Students for a Democratic Society in den Vereinigten Staaten, einige afrikanische Revolutionäre und Nationalisten sowie die französische extreme Linke anzog. Viele betrachteten das maoistische China als das Produkt einer erfolgreichen sozialistischen Revolution, die von farbigen Menschen durchgeführt wurde. Und wenn es als internationales Phänomen allmählich seinen Glanz verlor, glich es eher einem Summen als einem Knall, ohne die hitzigen Debatten, die die Jahre 1939, 1956 und 1968 kennzeichneten. Die Tatsache, dass es kein klares Gleichgewicht gab, trug dazu bei, dass die maoistische Ideologie Einfluss nahm bestehen, oft indirekt, bis heute fort.
Ein Beispiel sind strukturalistische und poststrukturalistische Theorien, die viele akademische Bereiche beeinflussten und eine Konzentration auf das postulierten, was orthodoxe Marxisten Überbau nannten, insbesondere in den kulturellen und ideologischen Dimensionen. Diese Affinität zum Maoismus beruht nicht nur auf der Tatsache, dass einige der mit dem Strukturalismus verbundenen Intellektuellen – wie Louis Althusser, Michel Foucault und schon früh Jacques Derrida – vom Maoismus beeinflusst waren; Es basiert auch auf einer unbestreitbaren theoretischen Position: Das maoistische Denken versuchte, den Überbau an die Stelle der Struktur zu setzen, insbesondere mit der Kulturrevolution.
Ein weiteres Beispiel ist der extreme Voluntarismus des Maoismus: von Slogans wie „Wage es zu kämpfen, traue dich zu gewinnen“ oder „Der US-Imperialismus ist ein Papiertiger“ bis hin zu Abenteurertum oder noch schlimmer im Bereich der revolutionären Politik wie der Kommunistischen Partei Indonesiens Pol Pots Kambodscha. Auch wenn nur wenige der derzeitigen Aktivisten der Linken diejenigen sind, die sich mit dem Maoismus identifizieren – abgesehen von Gruppen wie den Naxaliten in Indien, den kommunistischen Parteien in Nepal und der Kommunistischen Partei der Philippinen –, lebt sein voluntaristischer Geist in einigen Ecken subtiler und indirekter weiter von Antifa und Anarchismus. Es ist diese Kontinuität, die Julia Lovells brillantem Buch nicht nur historisch wichtig für die Linke macht.
Wenn es unzählige Geschichten über den internationalen Kommunismus gibt, die sich auf die Parteien, Gruppen und Intellektuellen konzentrieren, die seit den 1920er Jahren mit dem Stalinismus verbunden sind, füllt Julia Lovells Buch eine wichtige Lücke, da es die erste Geschichte des Maoismus als Weltphänomen ist. Es ist das Ergebnis von Archivrecherchen, Interviews und einer sorgfältigen Zusammenfassung früherer Studien. Julia Lovell gehört nicht zur radikalen Linken, sie ist eine akademische Historikerin, deren Buch für uns dennoch von größter Bedeutung ist. Und einige ihrer Erkenntnisse sind sogar aufschlussreich.
Eine davon betrifft die Entstehung von Edgar Snows hagiografischem Bericht im Jahr 1937, kurz nach dem Großen Marsch: Roter Stern über China [Roter Stern über China]. Lovell zeigt, dass Snows Buch eng von Mao und Parteifunktionären geleitet und herausgegeben wurde: „Snows englische Transkription der Übersetzerversion von Maos Worten“ wurde „ins Chinesische übersetzt, von Mao korrigiert und erneut ins Englische übersetzt“ (S. 76). Parteifunktionäre, so heißt es in dem Buch, prägten weiterhin die Erzählung: „Während Snow im Winter 1936 daran arbeitete, die Notizen zu kopieren, schickten ihm seine Interviewpartner weiterhin eine Flut von Änderungsanträgen: dass er jede Spur von Meinungsverschiedenheiten mit der Politik der Komintern beseitigen solle, was jegliches Lob für in Ungnade gefallene chinesische Intellektuelle auslöschte, was den Ton der Kritik an politischen Feinden, die zu Verbündeten geworden waren, dämpfte, was den antijapanischen Patriotismus verherrlichte“ (S. 76-77). Dies ist die erste, aber nicht die letzte Romantisierung des Maoismus durch die linke Welt.
Ein weiteres zentrales Ereignis, das Julia Lovell erläutert, ist das Massaker an einer halben Million linker Indonesier oder mutmaßlicher Linker durch die Armee und ihre islamischen Verbündeten mit erheblicher Unterstützung der CIA im Jahr 1965. Was war darüber bekannt? In den frühen 1960er Jahren war bekannt, dass Mao ein Bündnis mit Sukarno geschlossen hatte, einem linksgerichteten Nationalisten, der 1954 die Bandung-Konferenz der „blockfreien“ Länder gesponsert hatte – tatsächlich in Bandung, einem wichtigen Meilenstein in den XNUMXer Jahren. Anlässlich der Geburt der Dritten Welt waren zwar chinesische, aber keine sowjetischen Vertreter anwesend.
Auch die Kommunistische Partei Indonesiens (PKI) – massenhaft, legal und nach der chinesisch-sowjetischen Spaltung Chinas größter Verbündeter unter den kommunistischen Parteien der Welt – wurde 1965 von der Heftigkeit der Repression überrascht -1966. Zu dieser Zeit betrachtete die revolutionäre Linke Indonesien auch als den größten Misserfolg des Maoismus als internationale Bewegung, da sie erkannte, dass die PKI nicht so anders gehandelt hatte als die pro-Moskau-kommunistischen Parteien, als sie sich opportunistisch mit einem nationalistischen Diktator verbündete bevor es genügend unabhängige politische oder militärische Kapazitäten aufgebaut hatte. Die Wahrheit erweist sich jedoch als komplexer – und schädlicher für Mao.
Die Ereignisse, die zu der gescheiterten PKI-geführten Revolution und der darauf folgenden brutalen Unterdrückung führten, waren lange Zeit im Verborgenen. Julia Lovell war nicht in der Lage, das Geheimnis vollständig preiszugeben, da ihre eigene Geschichte vom chinesischen Regime unterdrückt wurde. Dennoch sammelt sie genügend Beweise, um auch Mao für den Sieg über die indonesische Linke und die PKI-Führung verantwortlich zu machen, deren katastrophale Fehleinschätzungen durch Maos eigene Freiwilligkeit beeinflusst wurden.
Um dies zu demonstrieren, reproduziert Julia Lovell eine Version eines Gesprächs zwischen Mao und dem Führer der PKI, DN Aidit, im August 1965, in dem Mao Aidit auffordert, „schnell“ gegen konservative Militärführer vorzugehen, und das in diesem Moment Sukarnos Gesundheitszustand gefährdete die Allianz mit der PKI (S. 178). Wenn das wahr ist, hat Mao eine schwere Fehleinschätzung gemacht, vergleichbar mit Stalins Entscheidung, den deutschen Kommunisten nicht zu erlauben, sich mit den Sozialdemokraten zu verbünden, während Hitler an die Macht kam. Wie dem auch sei, der Einfluss des Maoismus auf die PKI ist dennoch schädlich.
In Anspielung auf Maos katastrophalen Versuch, das chinesische Land durch die „Volkskommunen“ zu verändern, der die massive Hungersnot Ende der 1950er Jahre auslöste, berichtet Julia Lovell: „Im voluntaristischen Stil des ‚Großen Sprungs nach vorn‘ begann Aidit, vorsichtig und vorsichtig auf die Mobilisierung zu verzichten.“ Patientenbewegung der 1950er Jahre zugunsten von Aussagen, die den hohen „Geist, die Entschlossenheit und den Enthusiasmus“ des Maoismus betonten“ (S. 168). Und während Aidit wie Sukarno davon sprach, eine paramilitärische Truppe zu organisieren, um der regulären Armee entgegenzutreten, und China riesige Mengen an Waffen versprach, wurde tatsächlich nichts Wesentliches getan, selbst als die PKI den Ton gegen das Militär erhöhte.
Dann, am 30. September 1965, unternahm die PKI, offenbar mit chinesischer Unterstützung, einen Schritt, um die Militärführung außer Gefecht zu setzen, und tötete einige Generäle. Ohne die Unterstützung der Straße und des Militärs ließ die Aktion jedoch schnell nach, insbesondere als sich der angeschlagene Sukarno der Sache nicht anschloss. Dies ermöglichte es den anderen indonesischen Generälen, eines der größten politischen Massaker der Geschichte zu inszenieren und ein konservatives und arbeiterfeindliches Regime zu errichten, das in abgewandelter Form und mit einer etwas demokratischeren Institutionalität auch heute noch besteht.
Eine weitere Enthüllung von Julia Lovell betrifft Maos Beziehung zu Pol Pot und den sogenannten kambodschanischen Selbstgenozid, bei dem im Jahr 1975 bis zu zwei Millionen Menschen – ein Viertel der Bevölkerung – an Hunger, Überarbeitung oder Hinrichtung starben -1979. Als Nixon 1970 den Krieg von Vietnam auf Kambodscha ausweitete, kamen bei massiven Bombenanschlägen zahlreiche Zivilisten ums Leben. Als die Bauern vor den Bomben flohen, die auf ländliche Gebiete niederprasselten – wo die Roten Khmer, insbesondere die Kommunistische Partei Kambodschas, ihren Stützpunkt hatten –, wuchs die Bevölkerung der Stadt, was eine Hungersnot zur Realität machte.
Als die Kriegsanstrengungen der USA 1975 scheiterten, übernahmen die Roten Khmer von Pol Pot die Macht, drangen in die Hauptstadt Phnom Penh ein und evakuierten mit vorgehaltener Waffe fast die gesamte Bevölkerung. Es war Teil eines wahnsinnigen Plans, der von maoistischen Projekten wie „Der große Sprung nach vorn“ inspiriert war, die Städte zu leeren und auf dem Land einen „Sozialismus“ aufzubauen, der auf einer Kombination aus katastrophaler Verlängerung des Arbeitstages und minimalen Rationen beruhte. All dies fand 1979 ein Ende, als Vietnam die Roten Khmer einmarschierte und stürzte und damit eine rationalere Version des Stalinismus einführte, die der sowjetischen, mit der das Land verbündet war, näher stand.
Wenn seit Jahrzehnten bekannt ist, dass die Roten Khmer vom Maoismus inspiriert waren, erklärt Julia Lovell es: „Die Räumung von Städten war eine extreme Version der Ruralisierung der Kulturrevolution. Die Schaffung von Speisesälen und die Abschaffung des Familienessens spiegelten die Kollektivierung des ‚Großen Sprungs nach vorn‘ wider“ (S. 255). Darüber hinaus zeigt es, dass das maoistische China zutiefst dem Pol-Pot-Regime verpflichtet war, das das größte Hilfspaket erhielt, das Peking jemals angeboten hatte: Zuschüsse und zinslose Darlehen in Höhe von einer Milliarde US-Dollar. Sogar die vom Regime vorgeschriebenen Uniformen, schwarze pyjamaähnliche Kleidungsstücke, wurden aus China importiert.
1975, als die Roten Khmer an die Macht kamen und die Städte mit vorgehaltener Waffe vollständig evakuierten, trafen sich Pol Pot und Ieng Sary, die wichtigsten Führer, privat mit Mao. Mao soll ihnen gesagt haben: „Wir sind mit euch einverstanden!“ Viele Ihrer Erfahrungen sind besser als unsere“; und Pol Pot antwortete: „Die Arbeit des Vorsitzenden Mao hat unsere gesamte Partei geleitet“ (S. 241). Im Alter und kränklich, nur noch ein Jahr zu leben, schien Mao frustriert darüber, wie er den Großen Sprung nach vorn und die Kulturrevolution aufgeben musste: „Was wir wollten und nicht konnten, das tun Sie.“ " (S. 241), sagte er. Drei Jahre später äußerte Pol Pot eine ähnliche Meinung und deutete immer noch an, dass er sogar Mao übertroffen hatte: „Mao hat seine Kulturrevolution gestoppt, wir haben jeden Tag eine Kulturrevolution“ (S. 259).
Die Schrecken des Regimes der Roten Khmer lösten vor allem in Frankreich bei vielen linken Intellektuellen, die den Maoismus als eine militantere und antibürokratische Alternative zum russischen Stalinismus angenommen hatten, ein hartes Erwachen aus. Michel Foucault und andere distanzierten sich nicht nur vom Maoismus, sondern auch vom Marxismus. In dieser Ära zielten die Neuen Philosophen von Paris auf den „Totalitarismus“ ab, so dass sie Bewegungen wie die Sandinistische Revolution in Nicaragua nicht wirklich unterstützen konnten, während sie sich vom russischen Schriftsteller Aleksandr Solschenizyn inspirieren ließen, einem talentierten, aber sehr rechten Flügel . . Dies alles trug dazu bei, einen gewissen Neokonservatismus in Frankreich herbeizuführen.
Das Kapitel über Afrika schildert Maos bemerkenswertes und festes Engagement für die Unterstützung afrikanischer Nationalisten und Revolutionäre in den 1960er Jahren, oft im Wettbewerb mit der Sowjetunion. China erhielt erhebliche Unterstützung von Julius Nyerere in Tansania, einem der wenigen afrikanischen Länder, das sich in der ersten Welle der Unabhängigkeitsbewegungen befreite und sowohl eine starke rechte Militärregierung (wie in Kongo-Kinshasa [Zaire] und Ghana) als auch eine starke rechte Militärregierung vermied angeblicher linker Autoritarismus (wie in Kongo-Brazzaville und Guinea). Nyerere, der das verteidigte Ujamaa, einer Form des ländlichen Sozialismus, und der als Anführer des wichtigsten afrikanischen Staates an der „Frontlinie“ im Kampf gegen die Apartheid in Südafrika Befreiungsbewegungen im südlichen Afrika unterstützte, erhielt erhebliche chinesische Hilfe.
Das Gleiche geschah in Simbabwe mit Mugabes African National Union, einer Partei, die sich als marxistisch erklärte, später aber eine brutale linke Diktatur errichtete. Julia Lovell hebt diese Zusammenhänge hervor und zeichnet ein viel positiveres Bild der maoistischen Politik in Afrika als in anderen Regionen, was angesichts von Errungenschaften wie der TanZam-Eisenbahn, die 1975 mit enormen Kosten für die Chinesen fertiggestellt wurde, einiges an Gültigkeit hat Sambias Kupferminen aus der wirtschaftlichen Abhängigkeit von Südafrika.
Aber Julia Lovell ignoriert völlig den größten Fehler des maoistischen Chinas in Afrika, einen Fehler, der zusammen mit den Schrecken des Regimes der Roten Khmer seinen Ruf innerhalb der Linken der Welt getrübt hat. Dies ist der Krieg in Angola im Jahr 1975, der stattfand, als dieses an Bodenschätzen reiche Land die Fesseln des portugiesischen Kolonialismus sprengte. Im Laufe der Jahre hat sich die Volksbewegung für die Befreiung Angolas (MPLA) unter den Befreiungsbewegungen in afrikanischen Ländern zur linksgerichtetesten und am tiefsten verwurzelten Bewegung entwickelt. Da die MPLA jedoch von der Sowjetunion unterstützt wurde, unterstützte China ab den 1960er Jahren die rechte Nationale Union für die völlige Unabhängigkeit Angolas (UNITA), deren Basis Mobutus Zaire war.
Mobutu, Afrikas reaktionärster und kleptokratischster Herrscher, war an die Macht gekommen, indem er die Ermordung des berühmten afrikanischen Befreiungsführers Patrice Lumumba inszenierte. Portugal begann 1975, Angola und seine anderen Kolonien zu verlassen, und erlebte bereits 1974 seine eigene linke Revolution, die ein seit den 1920er Jahren an der Macht befindliches faschistisches Regime stürzte. Portugiesische Revolutionsoffiziere, radikalisiert durch den Kontakt mit revolutionären Afrikanern, suchten nach Hand Übermacht an die MPLA.
In diesem Moment versuchte die UNITA, unterstützt nicht nur von Mobutu und den Vereinigten Staaten, sondern auch vom Apartheid-Südafrika, das Truppen nach Südangola schickte, zusammen mit einer anderen kleineren rechtsnationalistischen Gruppe, die Macht zu ergreifen. Damit standen China und Südafrika auf derselben Seite. Als die UNITA, Zaire und Südafrika eine demütigende Niederlage durch 36.000 mit sowjetischer Hilfe entsandte kubanische Kämpfer erlitten, war die Demütigung auch Chinas Sache, da sie Mao der Welt als Verbündeten Südafrikas entlarvte.
Chinas Verrat an der angolanischen Befreiungsbewegung wurde für die Linke, die sich stärker für die Befreiung Afrikas und der Dritten Welt einsetzte, zu einem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gab. Tragischerweise wurde das MPLA-Regime, das durch den jahrzehntelangen Bürgerkrieg gegen die von den Vereinigten Staaten finanzierte UNITA verhärtet war, zu einem autoritären und kleptokratischen Staat; Dennoch trug Maos Unterstützung für die alliierten Streitkräfte in Südafrika dazu bei, dass viele Teile der Linken vom Maoismus desillusioniert wurden, insbesondere diejenigen, die sich für die Befreiung der Schwarzen engagierten. Bei anderen führte dies jedoch zu einer Desillusionierung gegenüber dem Marxismus.
Es ist nicht verwunderlich, dass Julia Lovell, eine Chinaforscherin, sich bei der Analyse der Auswirkungen des Maoismus auf Länder wie Indonesien und Kambodscha auf sichererem Terrain bewegt als bei der Auseinandersetzung mit Afrika. Dennoch gebührt ihr Lob dafür, dass sie die erste Analyse des Maoismus als Weltprojekt verfasst hat. Im Großen und Ganzen handelt es sich um ein Werk tiefer Gelehrsamkeit und sorgfältigen Urteilsvermögens. Es enthält eine Fülle unverzichtbaren Materials, das das XNUMX. Jahrhundert noch berücksichtigen muss, wenn es die schrecklichen Fehler der Vergangenheit vermeiden will. Und da der Maoismus oder zumindest ähnliche oder abgeleitete politische Muster bis heute fortbestehen, sowohl in einigen Formen des akademischen Radikalismus als auch in Tendenzen der aktivistischen Linken, spricht dieses Buch auch heute zu uns, wenn es mit offenem Geist gelesen wird.
Nachtrag: Eine persönliche Anmerkung. Als Teil der New Yorker Linken beteiligte ich mich an einigen Debatten über den Bürgerkrieg in Angola im Jahr 1975, in denen ich einige Aktivisten sah, die schon lange mit Mao sympathisierten – und mit denen ich manchmal erbitterte Auseinandersetzungen geführt hatte –, die einen plötzlichen und heftigen Streit zum Ausdruck brachten herbe Enttäuschung. Angola war auch das Thema meines ersten Artikels zur internationalen Politik: „Der US-Imperialismus sucht nach neuen Wegen, um die wahre angolanische Revolution zu unterdrücken„[„Die Vereinigten Staaten suchen nach neuen Wegen, um die wahre angolanische Revolution zu ersticken“] (News & Letters, Mai 1976: https://www.marxists.org/history/etol/newspape/news-and-letters/1970s/1976-05.pdf), veröffentlicht unter dem Pseudonym Kevin A. Barry, mit beträchtlichem Rat und Hilfe von Raya Dunayevskaya.
*Kevin B. Anderson ist Professor für Soziologie und Politikwissenschaft an der University of California-Santa Barbara. Autor, unter anderem von Marx am Rande: Nationalismus, Ethnizität und nichtwestliche Gesellschaften (boitempo).
Tradução: Rodrigo MR Pinho.
Referenz
Julia Lovell. Maoismus: Eine globale Geschichte. New York: Knopf, 2019, 624 Seiten.
Ursprünglich gepostet am Neue Politik.
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
