Von MARCOS PAULO DE LUCCA-SILVEIRA & ROGÉRIO JERÔNIMO BARBOSA*
Von der Nothilfe zum Grundeinkommen: normative Aspekte der aktuellen Debatte in Brasilien
Einführung
Notgrundeinkommen, Nothilfe, Corona-Gutschein: Namen, die sich auf dasselbe Einkommenstransferprogramm wie die Bundesregierung beziehen, das die sozioökonomischen Auswirkungen der durch die Covid-19-Pandemie ausgelösten Krise für die Ärmsten und Informellsten abmildern soll. Unter den Begriffen ist der zweite, „Nothilfe“, offiziell im Gesetz 13.982/2020 enthalten, mit dem die Richtlinie umgesetzt wurde. Allerdings sind terminologische Abweichungen kein Zufall. In einem Farbverlauf bilden sie Interessen ab. Auf der einen Seite diejenigen, die betonen, dass ein solches Programm ein erster Schritt hin zu einem umfassenderen Sozialprogramm sein könnte, einer Art dauerhaftem „Grundeinkommen“. Auf der anderen Seite diejenigen, die den überaus temporären Charakter betonen, eine Gültigkeit, die eng mit der Pandemie verbunden ist. In diesem Text diskutieren wir nur die erste dieser beiden Positionen und weisen auf die Vielfalt normativer Prinzipien und Sackgassen hin, die dem scheinbaren terminologischen Konsens innerhalb dieser Gruppe zugrunde liegen.
Die durch den Kontext so belebte Debatte um das „Grundeinkommen“ erhielt jedoch einige Formate und Richtungen, die in der bereits vorhandenen Fachliteratur nicht unbedingt vorhanden waren. Bedenken hinsichtlich der fiskalischen und politischen Tragfähigkeit, der Vereinbarkeit mit früheren Sozialprogrammen und der Umsetzungsfähigkeit des Staates haben beispielsweise die öffentlichen Debatten dominiert. Unser Ziel hier ist jedoch, diese Diskussion zu erweitern, indem wir ihren normativen Elementen eine Ebene hinzufügen.
Zur Kontextualisierung bringen wir einige Ergebnisse zu den Auswirkungen des Notgrundeinkommens. Anschließend stellen wir eine Taxonomie normativer Konzepte vor, die es ermöglicht, das breite Spektrum der zugrunde liegenden Probleme abzubilden. Am Ende verwenden wir normative Konzepte, um eine Reflexion über die aktuelle politische Debatte in Brasilien zu präsentieren.
Die Auswirkungen der Nothilfe
Die durch die Covid-19-Pandemie verursachte Wirtschaftskrise hat die Verletzlichkeit der ärmsten Bevölkerungsschichten verschärft. Dabei handelt es sich im Allgemeinen um Beschäftigte informeller Beschäftigung, die eine größere Zahl von Opfern und größere Verdienstausfälle erlitten. Darüber hinaus ist es weniger wahrscheinlich, dass solche Aktivitäten aus der Ferne durchgeführt werden; Das bedeutet, dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit dem Coronavirus ausgesetzt und infiziert werden. Der Zweck der Soforthilfe bestand darin, diese beiden Dimensionen anzugehen: die Einkommensverluste dieser Familien auszugleichen und die Einhaltung sozialer Distanzierung zu fördern (um beispielsweise die Dringlichkeit der Arbeitssuche für Entlassene zu verringern). . Es handelt sich also nicht um ein Programm zur Bekämpfung regulärer Mechanismen, die Armut und Ungleichheit erzeugen.
Vorhandene Informationen über die Auswirkungen der Soforthilfe deuten darauf hin, dass das Ziel, die ärmsten Haushalte wirtschaftlich zu schützen, angemessen berücksichtigt wurde. In der folgenden Tabelle zeigen wir die Werte des Haushaltseinkommens pro Kopf der ärmsten 40 % der Bevölkerung, indem wir den Mai 2020 (mit und ohne die Inzidenz von Soforthilfe) mit der im Jahr 2019 beobachteten Einkommensverteilung vergleichen. Wir haben festgestellt, dass für die Bevölkerung, die sich in Schichten zwischen den 2 % und 35 % der ärmsten Armen befindet ( Perzentile P2 bis P35) führte die Inzidenz der Leistung dazu, dass die Einkommen dieser Familien leicht über dem Niveau von 2019 lagen (es bleibt abzuwarten, ob dieser kleine zusätzliche Anteil auch den von der Politik gewünschten epidemiologischen Effekt, den Unterhalt, erzeugen könnte der Distanzierung). Das Nichtvorhandensein der Hilfe würde zu erheblichen Verlusten führen (gestrichelte Linie).
Die folgende Grafik, die sich jedoch auf die Zwischenschichten (Perzentile P40 bis P90) konzentriert, zeigt, dass der gleiche kompensatorische Effekt für die Mittelschicht nicht auftritt. Dies ist eine Bevölkerung mit einem etwas höheren Einkommen (meist zwischen 500 und 1500 R$). pro Kopf) und nehmen mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Stelle mit einem formellen Vertrag an – sind daher weitgehend nicht für das Notfallprogramm geeignet.
Eine solche Notschutzlücke in diesen Zwischenschichten (insbesondere bis zu den ärmsten 70 %) rechtfertigt für einige den Spitznamen „neue Verwundbare“: eine Gruppe, die unter normalen Umständen (einschließlich „normaler“ Wirtschaftskrisen) dies tut Andernfalls drohen Arbeitsplatz- und Einkommensverluste (Barbosa, Prates & Meireles, 2020). Dies gleicht ihre tatsächlichen und potenziellen Verluste offensichtlich nicht den in den unteren Schichten nachgewiesenen Verlusten aus. Auf jeden Fall gibt es Belege dafür, dass ein beträchtlicher Teil dieser Gruppe irgendwann über einen längeren Zeitraum hinweg, selbst ohne eine wirtschaftliche Rezession, den Zustand der Armut erlebt haben wird (Soares, 2010), operativ definiert als: die Unfähigkeit, Lebensmittel zu kaufen, um den Ernährungsbedarf zu decken, Zugang zu Dienstleistungen, Transportmitteln und angemessener Unterkunft (Grundbedürfnisse). Mit anderen Worten, auch wenn ein Foto in Querschnitt bedeutet, dass sie nicht unbedingt unterhalb einer willkürlichen Armutsgrenze bleiben, es ist jedoch wahrscheinlich, dass sie diese irgendwann überschritten haben.
Von der Nothilfe zum Grundeinkommen
Die Auswirkungen der Nothilfe waren angesichts ihrer wirtschaftlichen Ziele und trotz ihrer zahlreichen Probleme – darunter eine verpatzte Umsetzungsstrategie (Barbosa) – überraschend positiv et al., 2020), die auf Fehler und Betrug abzielt. Da die Inanspruchnahme der Leistung bei den Ärmsten diese Schichten tatsächlich vor Einkommensverlusten schützen konnte, sank die Armutsquote von 18,7 % (im Jahr 2019) auf 14,9 % (in der letzten Maiwoche).[1], nur in Geld ausgedrückt. Der Gini-Koeffizient für das Haushaltseinkommen pro Kopf Im gleichen Zeitraum sank sie von 0,543 auf 0,487 – obwohl dieses Ergebnis für die Ungleichheit auch unkompensierte Verluste in der Mitte und am oberen Ende der Verteilung widerspiegelt. Diese Ergebnisse werden jedoch für die Dauer der Soforthilfe anhalten. Sobald die Politik endet, werden die sozioökonomischen Indikatoren auf eine enorme Verschlechterung hinweisen. In diesem Zusammenhang taucht in der öffentlichen Debatte die Sorge vor der Möglichkeit einer dauerhaften Politik gleicher Art auf: Wäre es möglich, die positiven Auswirkungen auch dauerhaft zu gestalten? Doch wie würde eine solche spätere dauerhafte Politik aussehen und welche Ziele würden damit verfolgt?
Die erste Beobachtung, die eher einvernehmlich ist, besagt, dass der Wert des Geldtransfers der Bolsa Família lange Zeit ungenügend. Die Armuts- und extreme Armutsgrenzen des Programms (178 R$ bzw. 89 R$) würden unter den Kosten für Lebensmittel und Nichtlebensmittel liegen Grund- der Bevölkerung. Darüber hinaus führte die instabile Finanzierung des Programms dazu, dass ab 2014 mit der Haushaltsanpassungspolitik das Budget schrumpfte, wodurch sich der Kreis der Begünstigten und die Durchschnittswerte pro Haushalt verringerten pro Kopf (Barbosa, Sousa und Soares, 2020). Ein dauerhaftes Grundeinkommen, so wird argumentiert, dürfte nicht unter denselben Problemen leiden: Sein Nutzen sollte höher und seine Finanzierung stabil sein.
Auch die Anfälligkeit der Mittelschicht für die sozioökonomischen Auswirkungen der Pandemie hat Bedenken hinsichtlich dieser vermeintlich „neuen“ Verwundbarkeit geweckt. Öffentliche Argumente auf dem Tisch unterstreichen jedoch, dass die Einkommensvolatilität dieser Population war bereits bekannt (Soares, 2010). Selbst wenn sie sich nicht in einem akuten Zustand der Benachteiligung befinden, würden diese Familien eine chronische Instabilität erfahren, die ihnen die Möglichkeit der Planung und langfristigen Investitionen sowohl in materielle als auch immaterielle Güter (einschließlich Bildung) nehmen würde.
Der erweiterte Fokus bringt jedoch eine weitere Herausforderung mit sich. Normalerweise ist das Fokuskriterium eine bestimmte Haushaltseinkommenslinie pro Kopf: Personen unterhalb des Schwellenwerts sind teilnahmeberechtigt. Allerdings gilt für den Staat, der die Leistung gewährt, das Haushaltseinkommen beobachtbar es ist nur diejenige, die offiziell erklärt wird. Aus Sicht der staatlichen Kapazitäten ist eine buchhalterische Kontrolle über Einnahmen aus informellen Quellen kaum möglich – außer durch die mündliche Erklärung der erhaltenen Beträge. Daraus ergibt sich die Sorge, dass Einzelpersonen und Familien, die nur knapp über der Förderschwelle des Programms liegen, Anreize zur „Informalisierung“ haben. Da Informalität ein historisches und chronisches Problem auf dem brasilianischen Arbeitsmarkt ist, argumentieren einige, dass eine umfassende Ausrichtung nicht direkt auf dem Einkommen basieren sollte.
Auf dieses Anliegen reagiert beispielsweise die Idee eines „Kindergrundeinkommens“. Aufgrund der noch höheren Geburtenraten unter den Ärmsten (trotz säkularer Abnahme) ist die Basis der Alterspyramide bei dieser Bevölkerung viel breiter. Infolgedessen beobachten wir einen Altersbias in der Armut: Es gibt einen Missverhältnis von Kindern und Jugendlichen, die in Armut leben. Ein Einkommen, das dieser Gruppe unabhängig von ihrer tatsächlichen sozioökonomischen Lage zugutekommt, würde sich indirekt am Ende auf die Ärmsten konzentrieren. Mit anderen Worten wäre ein „universelles Kindergrundeinkommen“ in Wirklichkeit ein nichtuniverselles Grundeinkommen mit indirekter Ausrichtung. Dadurch wird das direkte Kriterium des Einkommens umgangen und die zu erwartenden negativen Auswirkungen auf den Formalisierungsgrad umgangen.
Natürlich tauchen aber auch andere Fragen auf: Was ist mit armen Familien, in denen es keine Kinder gibt?; Würde ein solches Programm andere bestehende Einkommenstransferrichtlinien ersetzen? Die Antworten der Gruppen unterscheiden sich. Das Fehlen von Kindern macht die Notwendigkeit eines komplementären Anspruchsprinzips oder der parallelen Aufrechterhaltung von Transferprogrammen mit unterschiedlichen Zielen, wie etwa der Bolsa Família selbst, deutlich. Sollte das Grundeinkommen dann nur die Einkommensvolatilität bekämpfen, während der BF seine Rolle bei der Bekämpfung extremer Armut beibehält? Damit verknüpft ist die Frage nach den Funktionen der Transferprogramme: Würden sie von einem Grundeinkommen absorbiert und berücksichtigt werden? Oder wäre es wünschenswert, einige Ihrer Ziele aufzugeben, um die Verfügbarkeit von Budgets für die Durchführung eines größeren Programms zu gewährleisten?
Würde schließlich die Zahlung eines Betrags bedeuten, dass sich der Staat nicht für die Bereitstellung von Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung und anderen Funktionen der Sozialhilfe engagiert? Derzeit gibt es in der brasilianischen öffentlichen Debatte keine großen Befürworter der Substitution von Dienstleistungen durch Zahlungen. Es ist jedoch anerkannt, dass ein zu hoher Betrag der gezahlten Leistung letztendlich als neue Ausgabenobergrenze fungiert, was in der Praxis dazu führt, dass die Budgets für andere Posten gekürzt werden – und somit unbeabsichtigt neue Investitionen in vorrangigen Bereichen verringert oder verhindert werden . Somit zeigt sich eine gemeinsame Besorgnis über die Größe des Programms und seine Koexistenz mit anderen Sektoren im Bereich eines Wohlfahrtsstaates.
Konzeptionelle Karte des Grundeinkommens
Es gibt eine bedeutende und wachsende wissenschaftliche Literatur zur Existenz einer normativen Rechtfertigung für ein Grundeinkommen in modernen Gesellschaften. Wie wir bereits angedeutet haben, ist die Polysemie der Namen rund um ein einziges Einkommenstransferprogramm kein Zufall. Um dieses Programm gibt es einen politischen Streit. Verschiedene Versionen und Namen eines Grundeinkommens haben in den letzten Jahren in verschiedenen Ländern öffentliche Anhänger gefunden, und in den letzten Monaten wurde dieses Programm als wirksame öffentliche Politik gefördert, die angenommen werden soll, um die tragischen Auswirkungen des Coronavirus zu verringern Pandemie.
Allerdings beschränken sich diese Auseinandersetzungen und Meinungsverschiedenheiten nicht nur auf die politische Arena. Auch wenn wir unsere Analyse auf eine spezifischere Debatte konzentrieren, nämlich das Grundeinkommen allgemeineAuch die wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema, die bereits heute als multidisziplinär gelten kann und die Bereiche Philosophie, Wirtschaftswissenschaften, Politikwissenschaft, Soziologie und andere verwandte Bereiche umfasst, ist ebenfalls nicht unumstritten. Autoren, die als grundlegend für verschiedene (und sogar gegensätzliche) politische Spektren gelten – wie Thomas Paine (1797), Milton Friedman (1968) und Martin Luther King (2010) – präsentieren Vorschläge, die als Vorläufer dieses Programms angesehen werden oder mit diesem in Zusammenhang stehen[2]. In der zeitgenössischen Wissenschaft wird die Idee des universellen Grundeinkommens mit den Werken des belgischen politischen Philosophen Philippe Van Parijs in Verbindung gebracht (u. a. VAN PARIJS, 1995; VAN PARIJS, VANDERBORGHT, 2017).[3]. Was aber wären die gemeinsamen Merkmale der verschiedenen normativen Grundeinkommensvorschläge? Und welche moralischen Gründe führen die Befürworter des bedingungslosen Grundeinkommens für dessen Einführung durch einen gerechten Staat an? Wir glauben, dass wir durch die Beantwortung dieser beiden Fragen einige dringende Fragen beleuchten können, die im aktuellen politischen Szenario diskutiert werden müssen.
Laut Bidadanure gibt es mindestens fünf Merkmale, die den verschiedenen in der Literatur gefundenen Vorschlägen zum bedingungslosen Grundeinkommen als gemeinsam angesehen werden können (BIDADANURE, 2019). Erstens muss die Leistung in bar und nicht in Form eines Produktkorbs, beispielsweise eines Basiskorbs, gezahlt werden. Ein zweites Merkmal, das mit diesen Vorschlägen verbunden ist, besteht darin, dass diese Vorteile individuell sein müssen. Das heißt, anders als die meisten langfristigen Programme in demokratischen Gesellschaften sollten diese Programme nicht auf dem Haushalts- (oder Familien-) Einkommen basieren und nicht auf ein einzelnes Familienmitglied ausgerichtet sein. Darüber hinaus muss es bedingungslos sein. Wenn Sie es erhalten, haben Sie einen unveräußerlichen Anspruch auf dieses Einkommen – egal, ob Sie reich oder arm, jung oder alt, formell, informell oder arbeitslos sind. Abschließend noch zwei letzte Merkmale: Die Auszahlung dieses Programms muss zeitlich gesehen regelmäßig erfolgen (monatliche Zahlung und nicht in einer einzigen Rate zu einem bestimmten Zeitpunkt im Leben).[4]) und darf keine Zulassungskriterien haben. Er ist universell. Klassifizierungskriterien und die Unterscheidung zwischen Begünstigten und Nichtbegünstigten führen tendenziell zu Stigmatisierungen und verstärken gesellschaftliche Vorurteile.
Die Auswahl all dieser Merkmale ist nicht zufällig. Dafür gibt es moralische Gründe, die nach Ansicht ihrer Befürworter direkt mit der Verteidigung der Einführung eines universellen Grundeinkommens verbunden sind. Wenn wir fair sein wollen, müssen wir laut Van Parijs eine freie Gesellschaft anstreben, das heißt eine Gesellschaft, deren Mitglieder so frei wie möglich sind (VAN PARIJS, 1994, S. 71). Das geeignete Instrument hierfür wäre, wie der belgische Philosoph in mehr als zwei Jahrzehnten in mehreren Artikeln und Büchern darlegte, die Einführung eines universellen Grundeinkommens.
Es mag einige Leser überraschen, dass dieser Vorschlag einen libertären Ton hat. Manche Leser fragen sich bestimmt: Ist das universelle Grundeinkommen nicht ein egalitärer Vorschlag der Linken? Wie der belgische Philosoph betont, handelt es sich bei seinem Vorschlag um einen „echten Libertarismus“ (VAN PARIJS, 1995), was nicht verhindert, dass der Vorschlag einen egalitären Kern hat oder von Egalitaristen übernommen wird. Aber warum sollten wir dann ein universelles Grundeinkommen einführen?
Für das Ende der wirtschaftlichen Herrschaft, für die Ausrottung der Geschlechter- und Rassenunterdrückung. Dies sind drei übergeordnete moralische Gründe, die in der Literatur zu finden sind.[5] Darüber hinaus möchten Befürworter des universellen Grundeinkommens betonen, dass es keine moralischen Gründe dafür gibt, bei manchen Arten von Arbeit einen höheren moralischen Wert anzunehmen – der normalerweise mit der Idee der sozialen Gegenseitigkeit verbunden ist – gegenüber anderen. Dies scheint ein grundlegender Teil der moralischen Rechtfertigung des Vorschlags und der Polemik zu sein, die selbst die Gruppe egalitärer Philosophen spaltet. Sollte wirklich jeder das Recht haben, zu tun und zu lassen, was er will, und ein gleiches Grundeinkommen zu erhalten? Um das klassische Beispiel aus der Literatur zu verwenden: sogar ein Surfer in Malibu[6]? Laut den Befürwortern des universellen Grundeinkommens ja. Würde das nicht diejenigen entmutigen, die in schwierigen Berufen hart arbeiten? Befürworter des universellen Grundeinkommens argumentieren, dass wir nicht unbewusst an einem „produktivistischen“ moralischen Wert festhalten können, der normalerweise bewusst oder unbewusst von Mitgliedern moderner Gesellschaften geteilt wird, nämlich der Wertschätzung von Arbeit und unseren beruflichen Entscheidungen sowie der damit verbundenen individuellen Verantwortung für sie .
Aus dieser Literatur zum bedingungslosen Grundeinkommen lässt sich noch ein wichtiger Punkt hervorheben. Wir müssen verstehen, was sich hinter dem Adjektiv „basic“ verbirgt. Dieses Adjektiv sollte nicht als zwingendes Synonym für „minimal“ angesehen werden, sondern bezieht sich auf die Tatsache, dass Einkünfte aus Arbeit diese Einkünfte aus dem Programm ergänzen würden (Bidadanure, 2019, S.486). Offensichtlich scheint die Definition dieser „Basis“ keine einfache Aufgabe zu sein, selbst in einem idealen Szenario ohne schwerwiegende Ressourcenknappheit. Wie man eine universelle Basis schafft, scheint eine noch wichtigere Frage zu sein, wenn wir an Länder mit fragilen Volkswirtschaften, in Krisen oder in der Entwicklung denken: Wie man finanziert, scheint eine unausweichliche Frage zu sein. Darüber hinaus scheint es keine einfache Antwort auf die Frage zu sein, ob das bedingungslose Grundeinkommen als ein Grundeinkommen verstanden werden sollte Wert an sich, unabhängig von den Konsequenzen, die dieses Programm verursachen wird. Könnten unter realen Umständen andere wichtige etablierte Sozialprogramme mit diesem neuen Programm in Konflikt geraten oder ihre Finanzierung verlieren? Sollte es immer ein universelles Grundeinkommen geben, auch wenn es negative externe Effekte wie Informalität, Inflation erzeugt oder die Situation schutzbedürftiger Menschen auf andere Weise verschlechtert?
Dies scheinen wichtige Punkte zu sein, die in der zeitgenössischen theoretischen Literatur immer noch nicht vollständig und einvernehmlich beantwortet werden. Es erscheint plausibel anzunehmen, dass die Befürworter von Einkommensverteilungsprogrammen sensibel auf die Konsequenzen reagieren, die sich aus dieser öffentlichen Politik ergeben. Einige Befürworter des Grundeinkommens betrachten seine Existenz jedoch möglicherweise als einen Wert an sich, da es echte Freiheit ermöglichen würde, die mit gezielten Einkommensprogrammen niemals erreicht werden könnte. Auf diese Weise sind Konsequenzen möglicherweise nicht das einzige Element einer Bewertung.
Eine weitere wichtige normative Debatte, die in der Literatur zum Grundeinkommen normalerweise nicht präsent ist, kann zu einer sorgfältigen moralischen Reflexion beitragen, die die üblichen Überlegungen zu diesem Thema bereichern kann. Es gibt mindestens drei allgemeine Gerechtigkeitsprinzipien und philosophische Strömungen, die die Einführung gezielter oder universeller Geldtransferprogramme verteidigen können: ein Prinzip der Hinlänglichkeit, ein Prinzip der Priorität und eines der Gleichheit.[7].
Befürworter des Eigenwerts der Gleichheit argumentieren, dass die Bewertung einer Verteilung erfolgen sollte immer im Vergleich zu einem Gleichheitskriterium durchgeführt, d. h., im Vergleich muss ein relationales Element vorhanden sein. Im Gegensatz zu diesem relationalen Element hätten wir die Verteidiger von „Doktrinen der Suffizienz“ (FRANKFURT, 2015) sowie die Verteidiger eines „erweiterten Humanitarismus“ (TEMKIN, 1993) oder einer „prioritären Vision“ (PARFIT, 2002). ). Für letztere ist „der Nutzen für die Menschen umso wichtiger, je schlechter es diesen Menschen geht“ (PARFIT, 2002, S. 101). Daher sollten die Vorteile für diejenigen, die sich in der schlechtesten wirtschaftlichen Lage befinden, Vorrang haben.
Schließlich Befürworter von Suffizienzdoktrinen oder suffizienten Theorien (FRANKFURT, 2015). Wenn es diesen Theorien einerseits nicht um Gleichheit oder ein anderes vergleichendes Ideal geht, verteidigen sie andererseits auch nicht den uneingeschränkten Vorrang der Schlechtergestellten. Dieser Reihe von Theorien zufolge ist es nur dann sinnvoll, den am schlechtesten Bedürftigen zu helfen, wenn sich diese Personen in einer Lage befinden, die unterhalb einer kritischen Schwelle liegt. Moralisch gesehen kommt es also nach Ansicht der Suffizienzbefürworter darauf an, ob jeder genug hat, um oberhalb einer kritischen Schwelle zu leben. Daher vertreten Befürworter dieser Doktrin zwei unterschiedliche, aber miteinander verbundene Thesen. Eine positive These – die die Bedeutung eines Lebens ohne Benachteiligung oberhalb einer bestimmten kritischen Schwelle bekräftigt – und eine negative These, die „die Relevanz bestimmter zusätzlicher Verteilungsappelle leugnet“ (CASAL, 2007, S. 298), oberhalb der vorherigen Schwelle bestimmt.
Das Nachdenken darüber, welches moralische Prinzip wir verteidigen, scheint eine Aufgabe zu sein, die Vorrang vor der Wahl hat, welche öffentliche Politik wir wollen und folglich darüber, welches Einkommensverteilungsprogramm – sei es ein universelles Basisprogramm oder ein gezieltes und dringendes Programm – wir verteidigen. Ein Nothilfeprogramm kann durch unterschiedliche politische Perspektiven und moralische Werte gerechtfertigt werden, die sich auf sein Format und seine Ziele ausgewirkt haben. Wenn wir unsere primären moralischen Motivationen nicht diskutieren, laufen wir immer Gefahr, nicht einmal erkennen zu können, wer unsere Verbündeten und wer unsere politischen Gegner sind, und uns auf die Bewertung wichtiger, aber zweitrangiger normativer Kriterien zu beschränken , wie Effizienz oder Effektivität bei der Entscheidungsfindung. Wir müssen wissen, wohin wir wollen, um den besten Weg nach vorne zu wählen. Es stimmt, dass Konsequenzen wichtig sind, aber wir müssen uns fragen, welche Konsequenzen wir anstreben. Im Erfolgsfall skizziert diese einfache Taxonomie von Konzepten und moralischen Prinzipien, die wir in diesem Abschnitt vorstellen, verschiedene normative Wege, die in der politischen Debatte über Nothilfe und Grundeinkommen berücksichtigt werden müssen.
Normative Überlegungen zu einem brasilianischen Grundeinkommen
Der kurze Überblick über die theoretische Literatur liefert uns eine Interpretation der Hauptthemen, die in der gegenwärtigen politischen Debatte in Brasilien stehen: (1) Einkommensvolatilität und (2) Universalisierung oder nicht; (3) im Falle einer direkten oder indirekten Zielgruppenansprache.
Die wichtige Sorge um die Einkommensvolatilität kann als Anspruch auf Gerechtigkeit verstanden werden, der besondere Aufmerksamkeit verdient. Selbst Anhänger von Suffizienzlehren würden dieses Thema als besonders moralisch relevant erachten.[8]. Damit diese Agenda jedoch richtig in eine Gerechtigkeitsperspektive passt, müssen wir längere Zeiträume und das Längsschnittverhalten der Familienressourcen berücksichtigen. Wenn sich diese moralische Besorgnis über Einkommensvolatilität auf die Behauptung beschränkt, dass aus der Perspektive der Verteilungsgerechtigkeit niemand in irgendeiner Phase seines Lebens mit Entbehrungen konfrontiert werden sollte, schlagen wir vor, es so zu nennen diachroner Sugeniarianismus[9]. Aus dieser Perspektive kommt es moralisch, aus der Perspektive der Verteilungsgerechtigkeit, darauf an, dass Menschen, ihr ganzes Leben lang, sollte keinen schweren Entbehrungen ausgesetzt sein zu keinem Zeitpunkt, und muss immer oberhalb einer Schwelle leben (unabhängig davon, ob diese Schwelle eine der Armutsgrenzen oder der Grundbedürfnisgrenze ist). Oberhalb dieser Schwelle wären Verteilungsbedenken nicht mehr relevant.
Somit können wir aus dieser Problematik zwei Lehren ziehen. Einerseits können wir durch die Klärung dieses moralischen Anliegens die aktuelle politische Debatte besser verstehen. Andererseits unterstreicht die in der Debatte vorhandene Sorge um die Einkommensvolatilität, wie wichtig es ist, der zeitlichen Dimension in theoretischen Arbeiten zur Verteilungsgerechtigkeit größere Aufmerksamkeit zu schenken.
Darüber hinaus gibt es andere Themen, die von der politischen Theorie besser bearbeitet und von denjenigen, die öffentliche Richtlinien formulieren, sorgfältig bewertet werden müssen. Die Fachliteratur zum Grundeinkommen geht davon aus, dass die Universalisierung ein notwendiges Merkmal ist, das die vielfältigen und gefährlichen Stigmatisierungen beseitigen würde, die durch gezielte Programme verursacht werden. Allerdings scheint die Universalisierung keine Frage zu sein, auf die es eine einfache und unumstrittene Antwort gibt. Wie wir in der gegenwärtigen politischen Debatte in Brasilien erkennen können, die von der Nothilfe belebt wird, darf die Sorge um die Ausweitung des Kreises der Begünstigten nicht außer Acht gelassen werden, dass bereits hohe Armut und Ungleichheit vorherrschend waren – und das zusätzlich zu der Sorge um die finanziellen Möglichkeiten und Die Umsetzung zwingt dazu, Targeting als Alternative in Betracht zu ziehen. Er wäre nur ein universelles Programm entwerfen, das das Ausmaß der Benachteiligung der ärmsten Schichten und die gegenwärtigen und erwarteten Staatshaushaltsbeschränkungen für die Zukunft nach der Pandemie berücksichtigt?
Die bestehende Debatte in Brasilien über die verschiedenen direkten und indirekten Targeting-Strategien wirft Licht auf eine weitere Frage von moralischer Relevanz, die sogar noch grundlegender ist: Sollten wir ein Grundeinkommen unabhängig von seinen Auswirkungen und externen Effekten verteidigen? Informalität als mögliches unvorhergesehenes Produkt eines direkten und umfassenden Targeting-Systems legt nahe, dass es wichtig ist, die Konsequenzen zu berücksichtigen, bevor wir uns für oder gegen ein Einkommenstransferprogramm äußern. Ist unsere normative Position daher günstig oder im Widerspruch zum Grundeinkommen und hängt daher von den Umständen ab? Die theoretische Debatte kann bereichert werden, wenn Fragen dieser Art ernst genommen werden.
Unterschiedliche Gerechtigkeitsgrundsätze können unterschiedliche Einkommensverteilungsprogramme rechtfertigen. Wenn es wahr ist, dass jeder Egalitarist, Prioritäts- oder Sugeniitarierist anerkennt, dass wir nicht in einer Gesellschaft leben sollten, in der Menschen unterhalb der extremen Armutsgrenze leben, bedeutet dies nicht, dass die Politiken, die durch unterschiedliche Gerechtigkeitsgrundsätze verteidigt werden, ähnlich sein werden. Gerade deshalb kann eine normative Reflexion zu empirischen Bewertungen und Empfehlungen beitragen sowie zur Klärung der politischen Debatte beitragen. Das Umgekehrte gilt auch: Die normative Theorie muss empirische Beweise berücksichtigen. Um die politische Debatte über Nothilfe zu bereichern, ist es dringend erforderlich, das gesellschaftliche Problem, dem wir mit diesem Programm begegnen wollen, zu benennen und normativ zu begründen. Eine qualifizierte Debatte über die beste institutionelle Gestaltung erfordert die Berücksichtigung normativer Fragestellungen.
*Marcos Paulo de Lucca-Silveira ist Lehrer bei São Paulo School of Economics der Getulio Vargas Foundation (FGV-SP).
*Rogério Jeronimo Barbosa ist Postdoktorand bei Zentrum für Metropolisstudien an der USP.
Ursprünglich veröffentlicht auf dem Blog von Virtuelle Bibliothek des sozialen Denkens.
Referenzen
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. Die Interessengemeinschaft. New Haven, CT: Yale Univ. Presse, 2000.
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. Warum Stakeholder? In:Verteilung neu gestalten: Grundeinkommen und Stakeholder-Zuschüsse als Eckpfeiler für einen egalitären Kapitalismus, Hrsg. B. Ackerman, A Alstott, P Van Parijs, S. 43–65. London/New York: Verso, 2006.
BARBOSA, Rogério J.; SOUZA, Pedro HG Ferreira de; SOARES, Sergei SD „Einkommensverteilung in den 2010er Jahren: Ein verlorenes Jahrzehnt für Ungleichheit und Armut“. IPEA – Text zur Diskussion. Brasilia: IPEA, 2020 (im Druck).
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian; MEIRELES, Thiago de Oliveira. „Die Verletzlichkeit brasilianischer Arbeitnehmer in der Covid-19-Pandemie“. Bulletin – Public Policy & Society Solidarity Research Network, v. 2. April 2020.
BARBOSA, Rogério J.; PRATES, Ian; GUICHENEY, Helen; SIMONI Jr., Sergio; REQUENA, Carolina; LAZZARI, Eduardo, FIMIANI, Heloisa; FLORES, Paulo, MENEZES, Vitor; MEIRELES, Thiago de Oliveira. „Die Hilfe in Höhe von 600,00 R$ muss fortgesetzt werden und kann durch Notbeiträge für Menschen mit hohem Einkommen finanziert werden.“ Bulletin – Public Policy & Society Solidarity Research Network, Version 8, Mai 2020.
BIDADANURE, J. Die politische Theorie des universellen Grundeinkommens. Annu. Rev. Politische Wissenschaft. 22: 481-501, 2019.
CASAL, P. Warum Suffizienz nicht genug ist? Ethik, 117, (2), 2007.
FRANKFURT, H. Über Ungleichheit. New Jersey: Princeton University Press, 2015.
FRIEDMAN, M. Die Argumente für eine negative Einkommensteuer: eine Ansicht von rechts. In Issues in American Public Policy, hrsg. J Bunzel, S. 111–20. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1968.
KING, ML Jr. Wohin gehen wir von hier aus: Chaos oder Gemeinschaft? Boston: Leuchtfeuer, 2010.
LUCCA-SILVEIRA, Abgeordnete de. Verteilungsgerechtigkeit und Gesundheit: ein egalitärer Ansatz. Dissertation (Doktorat in Politikwissenschaft) – Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften, Universität São Paulo, São Paulo, 2017.
MALEN. Landwirtschaftliche Gerechtigkeit. London: R. Folwell, 1797.
PARFIT, D. „Gleichheit oder Priorität“, in Matthew Clayton und Andrew Williams (Hrsg.), Das Ideal der Gleichheit, New York: Palgrave Macmillan. Gedruckte Ausgabe mit Korrektur, 2002.
RAWLS, J. Gerechtigkeit als Fairness: Eine Neuformulierung. Cambridge, MA: Harvard Univ. Presse, 2001.
SOARES, Sergej. „Einkommensvolatilität und Abdeckung des Bolsa Família-Programms“. IN: IPEA, Brasilien in Entwicklung, v.3. Brasilia: Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung (Ipea), 2010.
SUPLICY, E. Staatsbürgerschaftseinkommen: Der Ausgang erfolgt durch die Tür. São Paulo: Editora Cortez, 2013.
TEMKIN, L. Ungleichheit, Oxford: Oxford University Press, 1993.
VAN PARIJS, P. Grundeinkommenskapitalismus. Neumond, Sao Paulo, nein. 32, S. 69-91, April. 1994.
VAN PARIJS, P. Echte Freiheit für alle. Oxford, Großbritannien: Clarendon, 1995.
VAN PARIJS, P., VANDERBORGHT, Y.. Grundeinkommen: Ein radikaler Vorschlag für eine freie Gesellschaft und eine vernünftige Wirtschaft. Cambridge, MA: Harvard Univ. Presse, 2017.
Aufzeichnungen
[1] Unter Berücksichtigung einer Armutsgrenze von einem Drittel des im Jahr 2020 geltenden Mindestlohns. Die Armutsquote für 2019 wurde aus dem kontinuierlichen jährlichen PNAD 2019 berechnet, mit deflationierten Werten für Mai 2020. Die Armutsquote für die vierte Maiwoche wurde berechnet mit Pnad-Covid.
[2] Milton Friedman (1968) stellt einen Vorschlag zur „negativen Einkommenssteuer“ vor, der einem Teil der zeitgenössischen Literatur zufolge eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Vorschlag für ein universelles Grundeinkommen aufweist. Der Artikel von Bidadanure (2019) bietet einen hervorragenden Überblick über die Grundeinkommensdebatte, die wir in einem Teil dieser Sitzung verfolgen.
[3] In Brasilien stechen die akademischen Arbeiten und politischen Vorschläge von Eduardo Suplicy heraus (SUPLICY, 2013).
[4] Ein Programm in diesem Format wird in der Literatur als „Grundkapital“ bezeichnet. Dieser Vorschlag findet sich in der Formulierung von Ackerman und Alstott (ACKERMAN, ALSTOTT, 2000; 2006).
[5] Referenzen zu diesen Gründen finden Sie in Bidadanure (2019).
[6] Das Beispiel der Surfer, das das Titelbild des klassischen Buches von Van Parijs (1995) motivierte, wird in der Literatur zum Grundeinkommen immer als Kritik an egalitären Positionen anderer wichtiger Philosophen dargestellt, wie etwa John Rawls, der argumentiert dass faire Institutionen diejenigen nicht subventionieren sollten, die sich dafür entscheiden, jeden Tag zu surfen und ihre produktiven Kapazitäten nicht zu nutzen (RAWLS, 2001, S. 179).
[7] Zu diesem Thema siehe LUCCA-SILVEIRA, 2017.
[8] Es scheint klar, dass dieses Anliegen auch eine der Prioritäten der Verfechter prioritärer und egalitärer Positionen sein würde, die tendenziell Einkommensverteilungsprogrammen zugute kommen.
[9]Diese zeitliche Frage scheint in der normativen Literatur zu diesem Thema kaum untersucht zu werden.
