Marx: Wissenschaft und Revolution

26/02/2022

Mitwirkende • Marxismus

von ALEXANDRE MARINHO PFEFFER*

Rezension der spanischen Ausgabe des Buches von Márcio Bilharinho Naves

Herausgegeben und Vorwort von Pedro Karczmarczyk, Professor an der Nationale Universität von La Plata, das Buch Marx: Wissenschaft und Revolution, von Márcio Bilharinho Naves, erhielt endlich eine spanische Version, um es dem lateinamerikanischen Publikum zugänglicher zu machen. Dieses vor mehr als 20 Jahren in Brasilien ins Leben gerufene Werk des pensionierten Professors der staatlichen Universität Campinas zeichnet sich durch Präzision und Didaktik aus und ist ein Einstieg in die Werke von Marx und Engels.^[I]Marxismus und kommunistische Politik.

Márcio Bilharinho Naves etablierte sich als einer der wichtigsten brasilianischen Spezialisten für Rechtsmarxismus und für die Arbeit des sowjetischen Juristen Evgeni Pachukanis. Im Laufe seiner akademischen und politischen Laufbahn verfasste, übersetzte und organisierte er mehrere marxistische Publikationen in Brasilien, die eindeutig von althusserianischen Positionen beeinflusst waren.

Der Untertitel „Wissenschaft und Revolution“ weist prägnant auf die Grundlagen der marxistischen Reflexion von Naves hin: die Verteidigung des wissenschaftlichen Charakters des Marxismus, der sich aus dem Kampf gegen bürgerliche Theorien und Ideologien ergibt; und die Bestätigung seines unreduzierbar revolutionären Aspekts im Gegensatz zu den verschiedenen Versuchen, ihn von der kommunistischen Perspektive zu trennen. Deshalb, Marx: Wissenschaft und Revolution Es offenbart die Richtung, in die Naves seine theoretischen Bemühungen entwickelt, und schlägt gleichzeitig eine Analyse der Grundlagen des marxistischen Denkens vor. Schließlich gibt es keine Möglichkeit, diese Theorie zu diskutieren, ohne Partei zu ergreifen, selbst angesichts der Polemik, die sie ausmacht.

Marx: Wissenschaft und Revolution Es ist in sieben Kapitel gegliedert, die darauf abzielen, das Werk von Marx zu rekonstruieren und eine Genealogie des damit eröffneten theoretischen und politischen Feldes durchzuführen: des Marxismus. Genauer gesagt, der Übergang von einem „vormarxistischen“ Marx zu einem „marxistischen“ Marx; die erkenntnistheoretische und politische Transformation, die dieser Denker durch seine Entdeckungen und theoretischen und politischen Begegnungen bewirkte.

Auf welchen Wegen konnte Marx ein theoretisches Feld konstituieren, das die Präsenz des Proletariats in der Theorie ermöglicht, wie Balibar (1975) sagt? Dies ist es, was Naves' Untersuchung in ihren wichtigsten Ereignissen wiedergibt: „Ihre ideologische Vergangenheit“ (NAVES, 2020, S. 65) zwischen Liberalismus, Hegelianismus und Feuerbachianismus bis zum weiter entwickelten historischen Materialismus in Die Hauptstadt, durch Werke des materialistischen und kommunistischen Bruchs wie Die deutsche Ideologie o Kommunistisches Manifest und durch die Lehren, die man aus der damaligen revolutionären Arbeiterbewegung gezogen hat.

Indem Naves den jungen und den alten Marx gegenüberstellt, wie es die althusserianische Lesart vorschlägt, und die konzeptionellen Mutationen im gesamten Leben von Marx aufzeigt, entkommt Naves einer illusorischen Einheit des Marxschen Denkens, die einfach auf der Tatsache beruht, dass es von derselben Person stammt. Damit löst sich der Autor auch von der Fixierung auf die Ursprünge dieses Gedankens – als würden sie das „Wesen“ des gesamten Schaffens von Marx offenbaren. Das Interesse von Naves besteht im Gegenteil darin, die fortschrittlichsten wissenschaftlichen Entdeckungen von Marx hervorzuheben, die höchsten Punkte seiner Laufbahn, die aus einem intensiven und widersprüchlichen theoretischen und politischen Prozess entstanden sind. Punkte, in denen wir den Marxismus als revolutionäres Instrument und nicht als Inhalt unendlicher Exegese weiterentwickeln können und müssen.

Wie Naves insbesondere in Kapitel 6 demonstriert (Die Neugründung des historischen Materialismus) Und 7 (Die Überwindung der bürgerlichen Gesellschaft: Übergang und Kommunismus) gelangte Marx durch ständige Kürzungen und Berichtigungen zu bestimmten grundlegenden Thesen und Konzepten für die Wissenschaft und den proletarischen Kampf. Der Vorrang der Produktionsverhältnisse vor den Produktivkräften und die wirtschaftliche Bestimmung nur in letzter Instanz sind zwei Entdeckungen von größter Bedeutung.

Sie machen die marxistische Geschichtswissenschaft komplexer, indem sie den Klassenkampf als Motor der Geschichte hervorheben und sich dem einfacheren Ökonomismus und der These der Neutralität der Produktivkräfte widersetzen. Gleichzeitig weisen sie auf die politischen Säulen des Übergangs zum Kommunismus hin: die Transformation der Produktionsverhältnisse, zusätzlich zur Enteignung und Verstaatlichung der Produktionsmittel, und die Zerstörung des bürgerlichen Staates, zusätzlich zur Staatseroberung Leistung.

Naves‘ Argumente zum Übergang bilden beispielsweise einen eindrucksvollen Kontrapunkt zu den Verrenkungen der heutigen Verteidiger eines vermeintlichen „Sozialismus chinesischer Prägung“. Unserer Ansicht nach ignoriert Naves jedoch bei der Suche nach einer strengen marxistischen Definition des Sozialismus, die auf den Werken von Marx und den Erfahrungen der Arbeiterbewegung des XNUMX. Jahrhunderts basiert, das tatsächliche Ausmaß der Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts, indem er feststellt, dass sie „habe nie die Wahrzeichen des Kapitalismus als Franchise vergeben“ (NAVES, 2020, S. 186), was zu einer gewissen doktrinären Starrheit führt, die den widersprüchlichen historischen Prozess außer Acht lässt.

Anders als im kapitalistischen China der letzten Jahrzehnte, wo es zu einer zunehmenden Privatisierung der Produktionsmittel, einer Verstärkung der Klassen- und Einkommensungleichheit und einem riesigen Staatsapparat ohne Kontrolle über die Massen kommt, d. h. wo es keine Anzeichen von Zerstörung gibt In Bezug auf die kapitalistischen Produktionsverhältnisse und ihren Staat stellten mehrere Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts, darunter die chinesische, in einem bestimmten Zeitraum Prozesse des sozialistischen Übergangs dar.

Ohne Zweifel begrenzte Prozesse, mit der Beständigkeit der Beziehungen der kapitalistischen Produktion und mit dem Fortbestehen der Apparate des alten Staates. Begrenzt, aber vorhanden, als Ausdruck des Klassenkampfes nach der Machtergreifung, der zum ersten Mal in der Geschichte die Meilensteine des Kapitalismus herausforderte und an manchen Punkten überschritt.

Diese weniger starre, aber nicht weniger strenge Position scheint Naves auch in anderen Interventionen zu vertreten. Bei der Analyse der widersprüchlichen Maßnahmen der ersten Jahre der russischen Revolution argumentiert der Autor beispielsweise, dass „der revolutionäre Prozess noch im Gange war, dass er noch nicht erschöpft war und dass die Arbeiterklasse und die Massen als Ganzes dies noch nicht getan hatten.“ dennoch eine irreversible Niederlage erlitten“ (NAVES, 2005a, S. 61). In seiner Analyse der chinesischen Revolution identifiziert er in den Ereignissen der Kulturrevolution auch Elemente des „Bruchs des bürgerlichen Staates“ und der „freien Zusammenarbeit der arbeitenden Masse“ (NAVES, 2021, S. 615). Revolution, die ein anderes Mal, wenn auch teilweise, eingeschränkt und später besiegt, als „grundlegende Anstrengung zur Revolutionierung der Produktionsverhältnisse“ betrachtet (NAVES, 2005b, S. 98).

Der wiederhergestellte Kapitalismus von heute, wo es zuvor Bemühungen um einen sozialistischen Übergang gab, kann die heroischen Initiativen und Versuche der Revolutionäre und ausgebeuteten Klassen des letzten Jahrhunderts trotz aller möglichen Widrigkeiten nicht auslöschen. Aus den Unzulänglichkeiten und Stärken dieser Errungenschaften wird es heute möglich, von einer höheren Ebene aus eine neue Welt ohne Ausbeutung zu erschaffen. Naves fährt fort: „Ausgehend von Mao und der Kulturrevolution – vor allem von ihren Mängeln – ist es möglich, den Übergang konzeptionell auszuarbeiten und eine Strategie zur wirksamen Überwindung des Kapitals zu skizzieren.“ Ohne dies, ohne diese wesentliche Bedingung, Rechtssozialismus^[Ii]es wird immer über den Marxismus triumphieren und der Prozess des Kapitals wird niemals unterbrochen werden“ (NAVES, 2005b, S. 109). Das sagen die chinesischen kapitalistischen Monopole und ihre Milliardäre.^[Iii]

*Alexandre Marinho Pfeffer Master in Soziologie an der Universität Brasilia (UnB).

Ursprünglich veröffentlicht auf dem Blog marxismo21.org.

Referenz

Márcio Bilharinho Naves, Marx: Wissenschaft und Revolution. Santiago de Chile: Double Science Editorial, 2020.

Literaturverzeichnis

BALIBAR, E. Fünf Studien zum historischen Materialismus. Lissabon: Editorial Presença, 1975.

MASCARO, AL Márcio Bilharinho Naves, Denker des legalen Marxismus. Gesetz & Realität, v. 1, nr. 1, 2011.

NAVES, MB Die Pariser Kommune in der chinesischen Kulturrevolution. In: MARTINS, CB; BATISTA, FR; SEFERIAN, G. (Org.). Pariser Kommune, Staat und Recht. Belo Horizonte: RTM, 2021.

____. Mao, der Prozess der Revolution. São Paulo: Brasiliense, 2005b.

____. ____. Stalinismus und Kapitalismus. In: ___ (Org.). Marxistische Analyse des Übergangs. Campinas: UNICAMP, 2005a.

Aufzeichnungen

[I] Obwohl sich der Titel nur auf Marx bezieht, ist Engels offensichtlich in den von Naves im gesamten Buch analysierten Werken präsent, wird jedoch von ihm nicht zitiert „Ausstellungskomfort“ (NAVES, 2020, S. 39). Aus dem gleichen Grund beziehen wir uns in dieser Rezension nicht auf Engels.

^[Ii] Ein Ausdruck, der auf den Einfluss legaler, bürgerlicher Illusionen auf die sozialistische Bewegung hinweist. Naves versteht den Rechtssozialismus als eine Ideologie im Gegensatz zum Marxismus, da er den eigentlichen Übergang zum Kommunismus auf das Terrain der Veränderungen im Umfang von Staat und Recht verlagert.