von RENILDO SOUZA*
Der marxistische theoretische Ursprung des Finanzwesens
Einführung
In den letzten drei Jahrzehnten wurde das Thema der Finanzialisierung insbesondere von marxistischen Autoren eindringlich thematisiert. Aber welche Anhaltspunkte gibt es für die Finanzialisierung von Marx‘ eigener Landwirtschaft? Das Ziel dieses Artikels ist es, die marxistische theoretische Abstammung des Finanzwesens auszugraben. Die Analyse wird auf Abschnitt V von Buch III d' beschränkt.Die Hauptstadt. Marx erläutert im Fall dieses Buches den konkreten Grad der Verteilung des Mehrwerts im Rahmen der Ungeheuerlichkeit und Vielfalt der Phänomene und Eventualitäten des gesamten gesellschaftlichen Lebens im Kapitalismus.
Vielfältige Probleme wie die Krise von 2008, Sparpolitik, neofaschistische Bedrohungen, Umweltkatastrophen und soziale Ausplünderung sowie die technologische und produktive Umstrukturierung von Wertschöpfungsketten verschärften die Debatte um die Finanzialisierung. Finanzen sind heutzutage allgegenwärtig. Dieser unter Marxisten weitgehend konsensfähige Befund wird jedoch durch theoretische Schwierigkeiten beim Verständnis der Natur und des Ausmaßes des Phänomens in Frage gestellt.
Wie erklärt man die Finanzialisierung, wie überwindet man die Herausforderungen ihrer Interpretation? Handelt es sich bei der Finanzialisierung lediglich um eine bloße Steigerung, eine quantitative Veränderung des Finanzvermögens, um mehr vom Gleichen, insbesondere aufgrund der exponentiellen Volumina des fiktiven Kapitals heute? Die oben erwähnte Allgegenwärtigkeit und der eigene Prozess beschleunigter Transformationen machen es schwierig, die Interpretation der Finanzialisierung zu konsolidieren.
Basierend auf der Tautologie, dass alles Teil von allem ist und alles wichtig ist, besteht die Gefahr, das Verständnis verschiedener Phänomene zu verwirren. Die Annäherung einiger gemeinsamer Strukturmerkmale verschiedener Objekte des zeitgenössischen Kapitalismus führt in gewisser Weise dazu, den Charakter der Finanzialisierung, einer veränderten Logik der Kapitalakkumulation, mit dem Neoliberalismus, einer politischen und ideologischen Doktrin, zu verwechseln. Im gleichen Sinne können konzeptionelle Ansätze zur Digitalisierung der Wirtschaft, einem zentralen technologischen Wandel der Gegenwart, es auch schwierig machen, die Qualität des Finanzwesens heute zu erkennen.
Das hervorstechendste Merkmal von allem, was Marx ausführte, ist die Anhäufung von Mehrwert. Lenin sagte, dass das wichtigste Unterscheidungsmerkmal der imperialistischen Phase des Kapitalismus seit dem Ende des 19. Jahrhunderts Monopole seien. Und was können wir nun sagen, unbeschadet der zentralen Bedeutung des Denkens von Marx und Lenin? Im Bereich allgemeiner, globalerer Interpretationen mangelt es nicht an Beispielen auf dem Platz. Die Einstufung des neoliberalen Kapitalismus konzentriert sich auf die Kritik an institutioneller Deregulierung und Privatisierung sowie auf die Anprangerung der Gefräßigkeit des Marktes. Der Begriff des parasitären spekulativen Kapitalismus spiegelt entscheidende und wahre Aspekte wider, aber Spekulation und Parasitismus sind die inneren Bestandteile der Logik und des Lebens des Kapitals.[I] Der Vorschlag des Technofeudalismus scheint eine Fetischisierung technologischer Monopole zu sein.
Finanzielle Zentralität
In einem anderen Zusammenhang ist die Herangehensweise an das Thema Finanzkapital auch mit Problemen belastet, deren Ursprung in der Vulgärökonomie liegt, wie Marx protestierte. Finanzen sind von den unterschiedlichsten Visionen und Begründungen umhüllt. Es ist ein Minenfeld der Kapitalinteressen. Es hat eine überwältigende apologetische Wirkung, die von den Massenmedien propagiert wird. Die Bösgläubigkeit der Bankiers ist, wie Marx sagte, ein permanenter Kavallerieangriff auf die Gedanken und Herzen der Bevölkerung durch die Medien und Regierungen.
Die gegenwärtige Ära, die von finanzieller Zentralität geprägt ist, bietet zusätzliche Anreize für Verwirrung und falsche Vorstellungen über Geld und Kapital. Angesichts der steigenden Flut neoliberaler Mystifizierung wird es notwendig, die Kritik zu verschärfen und das Verständnis der Geldwirtschaft des Kapitalismus zu überdenken. Zurück zu den Grundlagen, die der finanzialisierte Kapitalismus im Zuge der Transformationen bekräftigt, anstatt sie zu leugnen. Und zurück zur Geschichte. In diesem Sinne hat Marx uns im 21. Jahrhundert etwas Grundlegendes zu sagen.
Die Erläuterungen von Marx zum zinstragenden Kapital und zum fiktiven Kapital konzentrieren sich auf den oben genannten Abschnitt V. Es sei gleich zu Beginn darauf hingewiesen, dass es einen unschätzbaren Beitrag von Friedrich Engels gibt, der für die Herausgabe von Buch III (auch Buch II), 11 Jahre, verantwortlich ist nach Marx‘ Tod, der, wie wir wissen, Skizzen hinterlassen hatte.
Engels beklagte: „Die Hauptschwierigkeit trat in Abschnitt V auf, der auch das komplizierteste Thema des gesamten Buches behandelt. (…) Es handelt sich hier also nicht um eine erste fertige Version oder auch nur um einen Plan, dessen Umrisse vervollständigt werden könnten, sondern nur um den Anfang einer Ausarbeitung, die mehr als einmal zu einem chaotischen Stapel von Notizen, Beobachtungen und Materialien führt in Form von Auszügen“. Nach drei gescheiterten Versuchen, die eben angedeuteten Lücken zu schließen und Fragmente weiterzuentwickeln, beschloss Engels einfach, „das vorhandene Material so weit wie möglich zu ordnen und die wesentlichsten Ergänzungen vorzunehmen“.[Ii]
Trotz aller Rückschläge liefert der oben erwähnte Abschnitt V mit seinen 16 Kapiteln den Ausgangspunkt und einige theoretische und methodische Anhaltspunkte für die Annäherung an den heutigen finanzialisierten Kapitalismus. Marx entlarvt und kritisiert falsche Geldtheorien und greift dabei auf Streitigkeiten zwischen den Autoren (viele von ihnen Bankiers) zurück Währungsprinzip (Schule der metallischen Gegenstücke) sowie die Bankprinzip (Bankschule). Die aus England stammende Ausarbeitung von Marx basiert sowohl auf wirtschaftlichen Fakten, auf den Phasen des Industriezyklus und auf Krisen als auch auf der Kritik an der Rede von Bankern und Ökonomen in Zeugenaussagen vor den Untersuchungskommissionen des Parlaments.
Im oben genannten Abschnitt V erörtert Marx die Beziehungen und die Einheit zwischen den Sphären der Zirkulation und der Produktion. Es verdeutlicht die immanenten und externen Aspekte des Verwertungsprozesses im Kapitalismus. Es unterscheidet in Bezug auf die Teile und das Ganze zwischen einzelnen, isolierten Transaktionen und globalen, kollektiven Situationen, einschließlich Wertgewinnen und -verlusten. Klärt die Bedeutung und Auswirkungen verschiedener Wertformen. Es zeigt die Entwicklung, Widersprüche und Trends des Kreditsystems. Besteht stets auf einer Analyse, die sich auf historische Umstände konzentriert und Etappen und Phasen identifiziert.
Es erklärt unter Berücksichtigung der Erscheinung und des Wesens der Realität den Fetischismus des Geldes und die kapitalistische Natur der Produktionsweise. Durch die Interaktion und Entfaltung von Phänomenen wird deutlich, wie zinstragendes Kapital sowohl Akkumulation, Spekulation als auch Krisen vorantreibt. Es entwickelt dialektisch den Begriff des fiktiven Kapitals als Illusion und Existenz weiter. Es bekräftigt mit aller Kraft und ohne Zweideutigkeit: Nur lebendige Arbeit schafft Wert und Mehrwert.
Die Finanzialisierung machte das kapitalistische Verhältnis noch äußerer und fetischistischer, zusätzlich zu dem, was schon Marx über die verzinsliche Kapitalform verblüffte. Statt einer sozialen Beziehung erscheint Kapital noch schamloser als eine einfache Sache. Insbesondere das Konzept des fiktiven Kapitals hat unter den Bedingungen, unter denen das Kapital seit den letzten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts gestaltet wurde, eine äußerste Relevanz erlangt.
Verzinsliches Kapital
Wenn Geld in verzinsliches Kapital umgewandelt wird, wird es zu einer besonderen Ware, die dem funktionierenden Kapitalisten verliehen und nicht für einen Gegenwert verkauft wird. Diese Ware sui generis Es hat den Gebrauchswert, als Kapital die Erzielung von Profit aus Mehrwert zu ermöglichen. Beim verzinslichen Kapital entspricht die Geldform dem Kapitalinhalt. Es musste als Betriebskapital beim Kauf von Produktionsmitteln oder Waren bzw. durch Industrie- oder Handelskapital ausgegeben werden. Durch die Hände des Geldverleihers findet keine Metamorphose der Waren oder Reproduktion des Kapitals statt.
Diese Prozesse hängen vom Kreditnehmer des verzinslichen Kapitals ab, d. Wenn es zum eingezahlten Kapital wird, hat das Geld seinem Eigentümer bereits Mehrwert gebracht, weil ein Teil des Gewinns, der als Zins bezeichnet wird, angeeignet wurde. Allerdings warnt Marx davor, dass Kredite „auch Transaktionen dienen können, die keinen Bezug zum kapitalistischen Reproduktionsprozess haben“.[Iii] Im Sinne dieser Warnung hat der finanzialisierte Kapitalismus des 21. Jahrhunderts die Autonomie des Finanzwesens in Bezug auf die Reproduktion des Kapitals verschärft.
Die äußere und gesonderte Form des Kapitalrückflusses gegenüber dem wirksamen Vermittlungsprozess im Kapitalkreislauf ist die Besonderheit des verzinslichen Kapitals. Anscheinend vervielfacht Geld das Geld. Die Vermittlung, Einheit und Gesamtheit der realen und immanenten Bewegung des Kapitals in seinem vollständigen Zyklus D – M – D' bleiben außer Acht. Das verzinsliche Kapital ist ein Rechtsgeschäft. Wie ein Vertrag scheint es nicht durch den Produktionsprozess bestimmt zu sein.
Somit ist die bloße Form des verzinslichen Kapitals als D – D' „nur die begriffslose Form der effektiven Bewegung des Kapitals“. Diese Form des Kapitals prangert die irrationale Natur des Kapitalismus an. Die D-D'-Form ist die „Versachlichung der zur Höchstmacht erhobenen Produktionsverhältnisse“, „kapitalistische Mystifizierung in ihrer krassesten Form“, „reinste fetischistische Form“, in den Worten von Marx.
Gewinnermittlung und Zinskausalität
Das Verständnis des einfachen Austauschs gewöhnlicher Waren ist für die Annäherung an diese besondere Ware, die Form des verzinslichen Kapitals, nicht hilfreich. Wie hoch ist der Preis dieser Ware? Zinsen sind der Preis für was? Um dies zu beantworten, ist es notwendig, sich mit den Ursprüngen von Gewinn und Zinsen und ihrem Zusammenspiel zu befassen.
Marx weist auf die Irrationalität, Widersprüchlichkeit und Absurdität des Zinses als Preis des Kapitals hin, wie er an der Oberfläche und Normalität von Markttransaktionen sichtbar wird. Eine bestimmte Menge an verzinslichem Kapital ist eine Ware einer bestimmten Größe, die ihren Wert und damit ihren Marktpreis hat. Aber gibt es hier im verzinslichen Kapital gleichzeitig einen anderen Preis von anderer Qualität, der Zins genannt wird? Als? Warum? Wenn es sich um einen anderen Preis handelt, dann ist er kein Ausdruck dieses Wertes desselben verzinslichen Kapitals. Es ist, als gäbe es eine Duplizität von Wert und Preis. Tatsächlich hat der Gebrauchswert dieses Geldkapitals bei Auferlegung diesen zweiten Preis, der Zins genannt wird.
Der durch den Nutzungswert dieses Kapitals erzielte Gewinn wird willkürlich und zufällig zwischen Geschäftsgewinn und Zinsen aufgeteilt. Hier gibt es kein Wirtschaftsgesetz, das diese Verteilung regelt, außer dem Wettbewerb zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern auf dem Geldmarkt. Im Rahmen dieser Rechtsgeschäftsform gibt es keine natürlichen Zinssätze, natürliche Zinsgrenzen, Laufzeitnachrangigkeit der effektiven Kapitalrotation etc.
Aber die Höhe, die Höchstgrenze und die möglichen Zinsverläufe werden durch den Profit bestimmt, der durch seine allgemeine Rate bestimmt wird, und nicht durch die Profitraten in bestimmten Branchen oder den Extraprofit eines Kapitalisten. Die allgemeine Profitrate wiederum hängt vom Verhältnis zwischen Mehrwert und Wert des Gesamtkapitals aufgrund der Konkurrenz, der Mobilität und der Größe des Kapitals in verschiedenen Branchen und organischen Zusammensetzungen ab.
Der Zins kann keine eigenen allgemeinen Bestimmungsgesetze haben, weil er sich aus dem Durchschnittsprofit ergibt, entsprechend der oben erwähnten unaufhörlichen Bewegung der Angleichung der einzelnen Profitraten. Der finanzialisierte Kapitalismus des 21. Jahrhunderts verschärft die Kausalität des Zinses und behält die Tendenz zur allgemeinen Profitrate bei, die auf dem Mehrwert des Gesamtkapitals basiert, so Marx‘ Theorie.
„Daher wird die allgemeine Profitrate durch ganz andere und viel kompliziertere Ursachen bestimmt als der Marktzins, der direkt und unmittelbar auf das Verhältnis von Angebot und Nachfrage zurückzuführen ist (…)“.[IV] Der Spaß an all dem besteht darin, dass die Finanziers trotz Volatilität und Blasen im sogenannten Geldpreis Greifbarkeit, Verständlichkeit und Rationalität sehen, während sie ratlos vor dem in ihren Augen nebulösen Verlauf der allgemeinen Profitrate zögern , wie bereits Marx bemerkte.
Rein moralische Verurteilung
Das verzinsliche Kapital war wie das Wucherkapital schon vor dem Kapitalismus die Form und der Zins schon seine Unterform. Fremdkapital und Handelskapital sind Teil der vorsintflutlichen Geschichte des Kapitals. Um über seine Zeit zu sprechen, verspürte Marx das Bedürfnis, sich an den antiken Ursprung des Geldkapitals und seine moralische Verurteilung zu erinnern. Die Zeiten, Formen und Art des Geldhandels sind im Vergleich der Produktionsweisen sehr unterschiedlich.
Allerdings gab und gibt es angesichts der tatsächlichen Privilegien dieser Art von Geschäftsmann immer eine sehr leichte Tendenz, Geschäfte mit Geld lediglich moralisch zu verurteilen. Im Mittelalter ist die Verurteilung des Wuchers durch die katholische Kirche bekannt. Martin Luther war empört: „Ein solcher Wucher wird nicht in ein paar Jahren die Welt verschlingen?“ [V]
Der enorme Wucherzins ruinierte die Grundbesitzer, trug zur Enteignung kleiner Produzenten – Bauern und Handwerker – bei und führte zu einer starken Konzentration des Geldkapitals. Für Marx war das im Kapitalismus durch Banken entwickelte Kreditsystem eine Antwort ohne moralische Konnotation auf den Wucher. Die Unterordnung des verzinslichen Kapitals unter die Anforderungen der Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise wurde etabliert. Für die Gier des Wucherzinses auf den gesamten Mehrwert war kein Platz mehr. Das Geld war für den Kapitalisten bestimmt, um die Arbeitskraft anderer Menschen in der Produktion auszubeuten.
Und heute? Die Finanzialisierung, die der fortgeschrittenen kapitalistischen Produktion entspricht, kann nun diejenigen enteignen, die bereits enteignet sind, die Lohnempfänger. Zu diesem Zweck wurde eine neue Art der Schuldensklaverei durch Kreditkarten, Hypotheken, Studienkredite, Kredite für den individuellen Konsum, einschließlich Lebensmittel usw., geschaffen. Marx erkannte, dass die Arbeiterklasse auf skandalöse Weise erpresst wurde, zum Beispiel durch Kredite für ihre Häuser, schätzte jedoch ein, dass es sich dabei neben der ursprünglichen Ausbeutung um eine sekundäre Ausbeutung handelte, die im Produktionsprozess angesiedelt war. [Vi] Der Wucher verarmte, bewahrte aber die vorkapitalistische Produktionsweise. Die Finanzialisierung bewahrt den Kapitalismus, indem sie gigantische Mengen an Finanzvermögen für eine winzige Minderheit anhäuft, die über den Markt alles und jeden in Finanztransaktionen einbezieht.
Zinsfreier Kapitalismus
Marx kritisierte seinerzeit Proudhons falsche Argumentation zur Geldverleihung. Proudhon glaubte, dass neben dem Lohn auch Zinsen auf den Wert der Ware gelegt würden. Er war sich des Konzepts des Produktionspreises im Prozess des Wettbewerbs und der Wertübertragung nicht bewusst, da die Tendenz bestand, die durchschnittliche Profitrate zwischen verschiedenen Kapitalen in organischer Zusammensetzung zu bilden, innerhalb einer Wirtschaft, in der bereits normalerweise Kapital mit Kapital existierte. Gebühren. Für ihn war es eine vorgetäuschte Steigerung des Interesses. Er glaubte, dass dies den Arbeitern den Zugang zu den Früchten ihrer Arbeit verwehrte. Auf diese Weise, so vermutete er, überstieg der Preis der Ware die Höhe des Arbeitslohns.
Proudhon erkannte nicht, dass Zinsen bereits eine Ableitung des Gewinns waren, der aus dem Mehrwert resultierte, den die Arbeiter bei der Produktion von Gütern schufen. Dieses Leihkapital beteiligte sich bereits am Vorschuss zum Kauf von produktivem Kapital im Reproduktionsprozess. Proudhon verstand die Stellung des Lohns in Form des Warenwerts nicht. Darüber hinaus protestierte Proudhon, ohne die Form des verzinslichen Kapitals zu verstehen, weil das geliehene Kapital an seinen Besitzer zurückfiel und, was die Sache noch schlimmer machte, mit Zinsen zurückkam. Bei seinem Vergleich mit dem Warenhandel sei ihm nicht bewusst gewesen, dass bei verzinslichem Kapital der Kreditgeber die (vorübergehende) Übertragung einer Wertsumme vornehme, ohne dass das Gegenstück dessen Gegenwert erhalte, erklärte Marx.
Zinsfreier Kapitalismus? Warenproduktion, aber mit freiem Kredit, wie Proudhon es wollte? Reifer Kapitalismus heute, ohne Finanzialisierung? Diese Polemik zwischen Marx und Proudhon lehrt viel über die frommen Wünsche im 21. Jahrhundert nach einer Art Finanzregulierung, die zum illusorischen Projekt eines humanisierten und produktiven Kapitalismus führt.[Vii]
*Renildo Souza Er ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und internationale Beziehungen an der Federal University of Bahia (UFBA). Autor unter anderem von A China de Mao und Xi Jinping (UFBA-Verlag).
Aufzeichnungen
[I] CARCANHOLO, Reinaldo A.; SABADINI, Mauricio de S. Fiktives Kapital und fiktive Gewinne. Verfügbar in: http://actuelmarx.parisnanterre.fr/cm5/com/MI5_Eco_Carcanholo_SouzaSabadini.pdf
[Ii] ENGELS, Friedrich. Vorwort. Hauptstadt. Buch III. São Paulo: Boitempo. 2017. Kindle-Version.
[Iii] MARX, K. Kapitel 21, Buch III, Kindle-Version.
[IV] MARX, K. Kapitel 22, Buch III, Kindle-Version.
[V] apud MARX, K. Kapitel 24, Buch III, Kindle-Version.
[Vi] MARX, K. Kapitel 36, Buch III, Kindle-Version.
[Vii] Dieser Artikel ist eine modifizierte Version eines Kapitels aus dem Buch Karl Marx: Pionier einer neuen Welt im 21. Jahrhundert, Sammlung, organisiert von Adalberto Monteiro und Augusto Buonicore, von der Verlegerin Anita Garibaldi, im Jahr 2018.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
