Von Michael Löwy*
Traditionelle Ökologen lehnen Marx oft als „produktivistisch“ und blind gegenüber ökologischen Problemen ab. In den Vereinigten Staaten ist in jüngster Zeit eine wachsende Zahl ökomarxistischer Schriften entstanden, die diesem gesunden Menschenverstand deutlich widersprechen. Die Pioniere dieser neuen Forschungsrichtung waren John Bellamy Foster und Paul Burkett, gefolgt von Ian Angus, Fred Magdoff und anderen; Sie haben dazu beigetragen, das zu verändern Monatliche Überprüfung in einer ökomarxistischen Zeitschrift. Sein Hauptargument ist, dass Marx sich der zerstörerischen Folgen der kapitalistischen Akkumulation für die Umwelt voll bewusst war, ein Prozess, den er mit dem Konzept von beschrieb Stoffwechselstörung. Mancher mag mit manchen Interpretationen zu Marx‘ Schriften nicht einverstanden sein, aber diese Forschung war entscheidend für ein neues Verständnis seines Beitrags zur ökologischen Kapitalismuskritik.
Kohei Saito ist ein junger japanischer marxistischer Akademiker, der dieser wichtigen ökomarxistischen Schule angehört. Sein Buch, herausgegeben von Monatsrückblick Presseist aus ökosozialistischer Sicht ein sehr wertvoller Beitrag zur Neubewertung des marxistischen Erbes.
Eine der großartigen Qualitäten seiner Arbeit besteht darin, dass er – anders als viele andere Gelehrte – die Schriften von Marx nicht als eine systematische Sammlung von Schriften behandelt, die von Anfang bis Ende durch ein starkes ökologisches Engagement (nach Ansicht einiger) oder durch a starke nicht-ökologische Tendenz (nach anderen). Wie Saito sehr überzeugend argumentiert, gibt es Elemente der Kontinuität in Marx‘ Reflexion über die Natur, aber auch einige sehr bedeutende Veränderungen und Neuorientierungen. Darüber hinaus sind seine kritischen Überlegungen zum Zusammenhang zwischen politischer Ökonomie und Umwelt, wie der Untertitel des Buches andeutet, „unvollendet“.
Eine der wichtigsten Kontinuitäten ist die Frage der kapitalistischen „Trennung“ zwischen Mensch und Erde, also der Natur. Marx glaubte, dass in vorkapitalistischen Gesellschaften eine Form der Einheit zwischen Produzenten und Land existierte, und er sah eine der Hauptaufgaben des Sozialismus darin, die ursprüngliche Einheit zwischen Mensch und Natur wiederherzustellen, die durch den Kapitalismus zerstört worden war – allerdings auf einer höheren Ebene ( Verleugnung der Verleugnung). Dies erklärt Marx‘ Interesse an vorkapitalistischen Gemeinschaften, sei es in seiner ökologischen Diskussion (z. B. bei Carl Fraas) oder in seinen anthropologischen Forschungen (Franz Maurer): Beide Autoren wurden als „unbewusste Sozialisten“ wahrgenommen. Und natürlich behauptet Marx in seinem letzten wichtigen Dokument, dem Brief an Vera Zassoulitsch (1881), dass moderne Gesellschaften mit dem Ende des Kapitalismus zu einer höheren Form einer „archaischen“ Art des kollektiven Eigentums und der kollektiven Produktion zurückkehren könnten. Ich würde behaupten, dass dies zum „romantischen antikapitalistischen“ Moment in Marx‘ Überlegungen gehört … Auf jeden Fall ist diese interessante Erkenntnis von Saito heute sehr relevant, wenn indigene Gemeinschaften in Amerika, von Kanada bis Patagonien, an vorderster Front stehen des Widerstands gegen die kapitalistische Umweltzerstörung.
Dennoch besteht Saitos Hauptbeitrag darin, das zu zeigen Bewegung, die Entwicklung von Marx' Reflexionen über die Natur, in a Lernprozess, Überdenken und Umgestalten Ihrer Gedanken. Vor'Die Hauptstadt (1867) könnte man in Marx‘ Werk eine etwas unkritische Einschätzung des kapitalistischen „Fortschritts“ finden – eine Haltung, die oft mit dem vagen mythologischen Begriff „Prometheanismus“ beschrieben wird. Dies ist offensichtlich in Kommunistisches Manifest, das die kapitalistische „Unterwerfung der Naturgewalten unter den Menschen“ und die „Freimachung ganzer Kontinente für den Anbau“ feiert; aber das gilt auch für Londoner Notizbücher (1851), bei Wirtschaftsmanuskripte von 1861-63 und auf andere Schriften dieser Jahre. Interessanterweise scheint Saito das auszuschließen Rohentwurf (1857-58) seiner Kritik, eine Ausnahme, die meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist, wenn man bedenkt, wie sehr Marx in diesem Manuskript „die große zivilisatorische Mission des Kapitalismus“ in Bezug auf die Natur und die vorkapitalistischen Gemeinschaften, Gefangene, bewundert von seiner Lokalität und seiner „Götzenverehrung der Natur“!.
Die Wende kam 1865-66, als Marx durch die Lektüre der Schriften des Agrarchemikers Justus von Liebig die Probleme der Bodenerschöpfung und des Stoffwechselbruchs zwischen menschlichen Gesellschaften und der natürlichen Umwelt entdeckte. Das wird dauern, n'Die Hauptstadt Bd. 1 (1867) – aber auch in den anderen unvollendeten Bänden – zu einer viel kritischeren Einschätzung der destruktiven Natur des kapitalistischen „Fortschritts“, insbesondere in der Landwirtschaft. Nach 1868 entdeckte Marx durch die Lektüre eines anderen deutschen Wissenschaftlers, Carl Fraas, auch andere wichtige ökologische Probleme, wie die Abholzung der Wälder und Veränderungen im lokalen Klima. Hätte Marx laut Saito die Bände 2 und 3 fertigstellen können, d'Die Hauptstadt, er hätte die ökologische Krise vehementer hervorgehoben – was zumindest implizit auch impliziert, dass in ihrem gegenwärtigen unvollendeten Zustand solche Themen nicht stark genug betont werden …
Dies bringt mich zu meiner größten Meinungsverschiedenheit mit Saito: In mehreren Passagen des Buches stellt er fest, dass für Marx „die ökologische Unhaltbarkeit des Kapitalismus … …“ a Widerspruch des Systems“ (S. 142, Hervorhebung des Autors) – oder dass er in seinen späteren Jahren Stoffwechselstörungen als „das gravierendste Problem des Kapitalismus“ betrachtete, oder dass der Konflikt mit natürlichen Grenzen für Marx „das Hauptwiderspruch der kapitalistischen Produktionsweise“.
Ich frage mich, wo Saito in Marx‘ Schriften, veröffentlichten Büchern, Manuskripten oder Notizbüchern eine dieser Aussagen gefunden hat ... Sie sind nicht zu finden, und das aus gutem Grund: Die Unhaltbarkeit des kapitalistischen Systems war im 1945. Jahrhundert kein entscheidendes Thema. wie es heute geworden ist; oder besser gesagt, seit XNUMX, als der Planet in ein neues geologisches Zeitalter eintrat, das Anthropozän. Tatsächlich glaube ich, dass Stoffwechselstörungen oder der Konflikt mit natürlichen Grenzen kein „Kapitalismusproblem“ oder ein „Systemwiderspruch“ sind; Es ist viel mehr als das! Es handelt sich um einen Widerspruch zwischen dem System und den „ewigen natürlichen Bedingungen“ (Marx) und damit den natürlichen Bedingungen des menschlichen Lebens auf dem Planeten. Tatsächlich kann das Kapital, wie Paul Burkett (zitiert von Saito) argumentiert, seine Akkumulation unter allen natürlichen Bedingungen fortsetzen, wie degradiert es auch sein mag, solange es nicht zu einem vollständigen Aussterben des menschlichen Lebens kommt: Die Zivilisation kann verschwinden, bevor die Kapitalakkumulation lebensfähig wird, wenn dies unmöglich ist. ..
Saito schließt sein Buch mit einer nüchternen Einschätzung ab, die meiner Meinung nach die Problematik sehr treffend zusammenfasst: Die Hauptstadt (das Buch) bleibt ein unvollendetes Projekt. Marx hat weder alle Fragen gelöst, noch hat er die heutige Welt vorhergesagt. Seine Kapitalismuskritik liefert jedoch eine äußerst nützliche theoretische Grundlage für das Verständnis der aktuellen ökologischen Krise. Daher würde ich hinzufügen, dass sich der Ökosozialismus von den Überlegungen von Marx inspirieren lassen kann, aber er muss mit den Veränderungen des Anthropozäns im 21. Jahrhundert eine völlig neue, ökomarxistische Art der Bewältigung entwickeln.
*Michael Lowy é Forschungsdirektor bei Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung
Übersetzung von Marina Bueno
Kohei Saito. Der Ökosozialismus von Karl Marx. Kapitalismus, Natur und die unvollendete Kritik der politischen Ökonomie. New York: Monthly Review Press, 2017.
