von PAULO ALFES JUNIOR*
Kommentar zum Buch von Yuri Martins-Fontes
Im Jahr 2020 waren 90 Jahre ohne José Carlos Mariátegui und 30 Jahre ohne Caio Prado Jr. zu Ende, aber der außergewöhnliche Kontext der Pandemie begünstigte keine Feierlichkeiten, die im Rahmen der neuen Generationen die wesentlichen Ideen und Analysen derer wiederbelebten Figur unter den größten lateinamerikanischen Marxisten. In diesem Zusammenhang lohnt es sich, die Neuauflage des Buches von Yuri Martins-Fontes zu würdigen.
Marx in Amerika: die Praxis von Caio Prado und Mariátegui gibt einen Überblick über die Ausbildung und Arbeit beider Marxisten, analysiert sowohl ihre Beiträge zur Geschichtsschreibung mit Schwerpunkt auf der nationalen Frage als auch die Beiträge zur Philosophie im engeren Sinne und stellt ihre Perspektiven auf zentrale Prinzipien des Marxismus dar.
In der schwierigen und unruhigen gegenwärtigen Situation haben wir in Lateinamerika einen tiefgreifenden Rückschlag hinsichtlich der Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeiterklasse beobachtet. Von der Hoffnungslosigkeit „fortschrittlicher“ Regierungen bis hin zu den Beschränkungen, die der „demokratischen Ordnung“ durch Wahlen von Vertretern der extremen Rechten auferlegt werden, zeichnet sich eine gerechtere und menschlichere Gesellschaft nicht in absehbarer Zeit ab.
Das Szenario sieht nicht ermutigend aus. Um jedoch die progressive Schwelle wiederherzustellen, die uns hilft, die Wege des sozialen Wandels zu finden, ist es notwendig, mit Intellektuellen zu sprechen, die mit kritischer Feder dafür verantwortlich waren, zu zeigen, wie es geht Unser Amerika Die Interessen der Entwurzelten können beobachtet und zum Vorrang allen menschlichen Handelns erklärt werden. Unter diesen Intellektuellen nehmen Caio Prado Júnior und José Carlos Mariátegui eine herausragende Stellung ein.
Auf diese Weise, Marx in Amerika hilft uns, uns einige mögliche Wege vorzustellen. Ohne zu zögern strahlt das Werk eine „Philosophie der Praxis“ aus, die vor allem dem kritischen Elan des Autors Yuri Martins-Fontes zu verdanken ist, der uns eine genaue Lesart dieser beiden großen Intellektuellen präsentiert. Auf seinen Seiten ist die Wertschätzung für kritisches und revolutionäres Denken abgedruckt; die tiefe Kenntnis des Marxismus und der Philosophie, durchdrungen von einer leichten und angemessenen Behandlung der Umgangssprache – die es uns ermöglicht, über zwei wahre Exegeten der lateinamerikanischen Revolution zu schlendern.
Die Bedeutung von Caio Prado Júnior (1907–1990) und José Carlos Mariátegui (1892–1937) für die Bildung des revolutionären Denkens in Lateinamerika ist berüchtigt.
In Bezug auf Caio Prado, den Erben einer wohlhabenden Landbesitzerfamilie, zeigt uns das Buch, dass der Marxismus für den brasilianischen Denker die große Kraft ist, „die darin besteht, die Möglichkeit menschlichen Eingreifens in die Geschichte zu begünstigen“. Es ist dieser Interpret Brasiliens, der die erste und ausdrucksstarke Interpretation der historischen Prozesse des Landes vornimmt, die in der marxistischen Tradition verankert sind: ob in Brasiliens politische Entwicklung (1933), eine einzigartige Lesart der historischen, sozialen und wirtschaftlichen Konsolidierung des Landes; ob in seinem Werk von größter Wirkung, Entstehung des heutigen Brasiliens (1942); oder sogar in Brasiliens Wirtschaftsgeschichte (1945); Zusätzlich zur Abrechnung mit den Interpretationen des brasilianischen Revolutionsprozesses, systematisiert in Die brasilianische Revolution (1966), in dem er die „Fehler der sowjetischen KP“ hervorhebt, insbesondere den aus dem Stalinismus resultierenden „Dogmatismus“.
Solche Werke werden alle ordnungsgemäß erläutert und in die Kerndiskussion des Textes von Yuri Martins-Fontes eingefügt, nämlich: die Philosophie der Praxis als Methode zur Interpretation der lateinamerikanischen Realität.
Was José Carlos Mariátegui betrifft, so ist die Tiefe der Analyse des Autors nicht weit dahinter. Er greift auf die Argumente von Werken zurück, in denen er die Besonderheit seines Denkens charakterisiert: eine „sozialistische Romantik“ im Gegensatz zur „entmenschlichten Moderne“. Es geht um die Suche nach einer revolutionären Energie, die – nach dem Vorbild des siegreichen bolschewistischen Sozialismus im Jahr 1917 – in einer Perspektive gefunden wird, die Yuri „romantisch-realistisch“ nennt: kreativ, innovativ und die neue „Mythen“ (konkret, libertär) hervorbringt. das kann die indoamerikanische emanzipatorische Aktion stärken.
In diesem Sinne ist Mariategus klassisches Werk Sieben Essays zur Interpretation der peruanischen Realität (1928) ist wesentlich. Seine Einschätzung bricht mit dem Versuch, sich „mechanisch“ mit der Realität des Kontinents auseinanderzusetzen – das Ergebnis der theoretischen Stolpersteine des VI. Parteitags der Kommunistischen Partei der Sowjetunion im März 1920, die die Länder Lateinamerikas beeinträchtigten im Hinblick auf die Auslegung nationaler Sachverhalte. Mariátegui wird um 1919 Sozialist; während seines Aufenthalts in Europa (1920-1923) kam er mit dem Marxismus in Kontakt; bei seiner Rückkehr nähert er sich zunächst der embryonalen Arbeiterbewegung in Peru; und 1926 gründete er das beeindruckende Magazin amauta.
Die beiden in Juris Text diskutierten Denker kritisieren sowohl die parlamentarische Passivität der Zweiten Internationale (einer sozialdemokratischen Linie) als auch die Verhärtung des Kommunismus in der Dritten Internationale nach Lenins Tod (die im Stalinismus gipfeln würde). Die Frage, die für beide von zentraler Bedeutung ist, besteht darin, den einzigartigen, eigentümlichen Charakter der lateinamerikanischen Revolution zu enthüllen.
Caio Prado und Mariátegui thematisieren die Realität ihrer Länder in einer Tendenz, die den damals im marxistischen Denken vorherrschenden eurozentrischen Analysen widerspricht, und stimmen in mehreren ihrer Schlussfolgerungen überein, beispielsweise im Hinblick auf die Unvollständigkeit der nationalen Revolutionen ihrer Länder: „von oben“ durchgeführt, unterbrochen.
Sie widerlegen die Idee, dass die historische und politische Entwicklung in Lateinamerika der Westeuropas ähneln sollte – was bis dahin das Standardmodell vieler wirtschaftlicher und politisch-revolutionärer Analysen war. Nach diesen vom Eurozentrismus geprägten Interpretationen müssten unsere Länder, bevor sie sich der Förderung der sozialistischen Revolution widmen, vermeintliche „feudale“ Elemente beseitigen; und dies würde durch einen vorherigen Durchgang durch das kapitalistische Regime geschehen, ein Prozess, der die Notwendigkeit unterwürfiger Bündnisse zwischen den Arbeitern und der Bourgeoisie (gegen die sogenannte „ländliche Aristokratie“) implizieren würde.
Im Gegensatz zu dieser vorherrschenden strategischen Ausrichtung erklären beide völlig zufällig, dass die lateinamerikanische Bourgeoisie nie „national“ war: Sie identifizierte sich nie mit ihrem Volk, noch ging es ihr um die Bildung und Emanzipation der Nation; im Gegenteil, unsere Eliten waren schon immer untergeordnete Verbündete des internationalen Kapitals.
Caio Prado zeigt anhand detaillierter theoretischer und empirischer Analysen, dass Interpretationen wie jene, die auf die Existenz einer lokalen Version des europäischen Feudalismus hindeuteten, nicht für Brasilien passen. Mariátegui rückt die zentrale Bedeutung der bäuerlichen Bevölkerung (insbesondere der indigenen Bevölkerung im Anden-Fall) in den Vordergrund kommunistischer Debatten im Prozess der nationalen Emanzipation.
Die politische Konsequenz dieser Analysen besteht darin, dass sich Arbeiter weder mit der bürgerlichen Klasse verbünden noch ihr die Leitung des revolutionären Prozesses anvertrauen können – wie es die damaligen Mehrheitsthesen des Bühnen- und Bündnistums vorhersagten.
Interpretieren Sie die Realität genau, um sie zu transformieren
Was Marx in Amerika Dies zeigt uns auf deutliche Weise, dass beide Denker die mechanistischen Lesarten über ihre Gesellschaften widerlegten: In marxistischen Analysen sollte es keine bloßen theoretischen Umsetzungen geben, sondern immer Interpretationen, die durch die historischen Realitäten selbst vermittelt werden.
Unter den Besonderheiten der von Yuri Martins-Fontes untersuchten revolutionären Intellektuellen ist die „nationale Frage“ in Lateinamerika die Stärke, die sie zusammenbringt, ein Thema, das als aktuelles Thema in der untersuchten Arbeit auftaucht. Während der Autor im ersten und zweiten Kapitel versucht, das Thema zu historisieren, indem er die theoretische und politische Bildung und das Werk der beiden Marxisten darstellt, liegt der Schwerpunkt im dritten und vierten auf der Frage der Methode (zunächst theoretisch-historiographisch). Abschnitt, und dann philosophisch). ).
Dies erweitert den Horizont des Schaffens von Martins-Fontes, der neben Prado und Mariátegui – und natürlich Marx und Engels selbst – unter anderem mit Lenin, Lukács, Gramsci, Florestan Fernandes und sogar István Mészáros Dialoge führt: große Denker, die entwickelten den Geschichtsmaterialismus, der die marxistische Tradition als „Prüfstein“ für sein Vordringen in die Gesellschaftstheorie nahm.
Weit davon entfernt, eine universitäre Kantilene zu verteidigen, die heute von theoretischer Asepsis dominiert wird, haben wir in dem Buch nicht nur ein auf die Linguistik reduziertes Hilfsmittel, sondern eine Konzeption, die die Einheit zwischen Theorie und Praxis zu assimilieren sucht.
Die von Yuri Martins-Fontes entwickelte „Philosophie der Praxis“ hat also nicht nur die Funktion, dem Buch einen akademischistischen Glanz zu verleihen, sondern es vielmehr in die Tradition einzufügen, die auf das Buch zurückgeht 11. These zu Feuerbach, in dem Marx sagt: „Philosophen haben die Welt einfach auf unterschiedliche Weise interpretiert; Was jedoch zählt, ist, es umzuwandeln“ (in Die deutsche Ideologie).
Nach der Philosophie der Praxis kann sich die Reflexion nicht von der Realität des Seins lösen; Wenn Sie dies tun, laufen Sie Gefahr, in das finstere Tal der bedeutungslosen Abstraktion zu stürzen. Im Wissen um das Risiko lässt der Praxisphilosoph keinen Raum für Interpretationsfehler im Hinblick auf den revolutionären Charakter der untersuchten Autoren:
In ihrem historischen Interpretationsprozess nutzten sie die dialektische Methodik mit Raffinesse – bei der Bewertung des immerwährenden Konfliktverhältnisses des Ganzen. Mit dem Ziel, die konkrete gesellschaftliche Gesamtheit zu erfassen, erweiterten sie die marxistische dialektische Analyse, um ein breites Spektrum an Wissensperspektiven (Geschichte, Ökonomie, Geographie, Soziologie, Psychologie) abzudecken. Damit transponierten sie die hermetischen Besonderheiten, die das Wissen von seinen Zwecken ablenken und das zeitgenössische Individuum reduzieren – indem sie es von der universalisierenden Kritik und dem historischen Protagonismus entfernten (Marx in Amerika, p. 320).
Die Verwendung des Marxismus zur Beurteilung der lateinamerikanischen Realität ermöglicht die Überwindung der von Yuri Martins-Fontes aufgezeigten analytischen Einschränkungen: Hermetik und Reduktionismus. Denn die dialektische Einheit zwischen dem Spezifischen und dem Universellen, die Caio Prado und Mariátegui zusammenbringt, eröffnet mit Nachdruck die Möglichkeit revolutionärer Interpretationen der Gesellschaft.
Daher ist es kein Zufall, dass die meisten Denker, die sich mit dieser methodischen Position befassen, zu folgendem Schluss kommen: Die Revolution in Lateinamerika wird sozialistisch sein oder nicht (M. Löwy, Marxismus in Lateinamerika).
Yuri Martins-Fontes ist ein grundlegendes Werk für die Weiterentwicklung marxistischer Studien in Lateinamerika mit einfacher und angenehmer Lektüre und reiht sich in die Gruppe der Intellektuellen ein, die einen Studienweg für die intellektuell verfeinertesten weisen.
Allerdings gibt es hier einen Vorbehalt: Der Autor könnte dem Leser – der es jetzt weiß, in der zweiten Auflage des Werks – am Ende des Bandes eine Chronologie beider Theoretiker zur Verfügung stellen, die künftigen Forschern zu diesem Thema helfen würde der Vergleichsprozess; nicht nur im Vergleich zwischen Caio Prado und Mariátegui, sondern auch unter denen, die auf lateinamerikanisches radikales Denken zurückgreifen, um den heuristischen Schlüssel zu identifizieren, der uns mit dem Saft versorgen kann, der uns bringen wird Unser Amerika für seinen Weg in der Geschichte der Menschheit: ein vorrangiger Ort für den „Angriff auf den Himmel“.
diejenigen, die lesen Marx in Amerika wird in einer Fülle konzeptioneller und historischer Details den Werdegang zweier großer Denker unseres „Großen Heimatlandes“ kennenlernen. Und verstehen Sie, warum der Autor der Ansicht ist, dass mit Marx „das Bewusstsein wirksam in die Geschichte der Menschheit eindringt“.
*Paulo Alves Jr. ist Professor für Geschichte an der University of International Integration of Afro-Brazilian Lusofonia (Unilab-BA).
Referenz
Yuri Martins-Fontes. Marx in Amerika: die Praxis von Caio Prado und Mariátegui. São Paulo, Alameda/Fapesp, 2018.
