Von Júlia Lemos Vieira*
Kommentar zur neuen, überarbeiteten und erweiterten Auflage von Michael Löwys erstem in Brasilien erschienenen Buch
Der Faschismus basiert auf der verlogenen Logik einer angeblichen Möglichkeit von reinen Berichten gegenüber unreinen Berichten. Deshalb ist die Lektüre des Werkes Marxismus gegen Positivismus von Michael Löwy, 2018 in Brasilien von Editora Cortez neu veröffentlicht, ist eine Pflichtlektüre für die verschwommene Zeit, in der wir leben. Löwy erinnert uns daran, dass der Einfluss des Positivismus in Brasilien nicht nur auf die Streitkräfte und die brasilianische bürgerliche Elite fällt, sondern auch die hier institutionalisierten Sozialwissenschaften erreicht. Die positivistische Strömung, die von Auguste Comte und Émile Durkheim gegründet wurde, geht auf die kartesische Subjekt-Objekt-Spaltung zurück, die den Glauben an die Möglichkeit der Erstellung reiner Berichte aus einer permanenten neutralen Matrix ohne Vorurteile und Voraussetzungen begründete, und glaubt, dass dies in den Naturwissenschaften der Fall ist , in wissenschaftlichen Studien über die Gesellschaft ist ein neutrales Subjekt möglich, Träger der absoluten Wahrheit über menschliche Fakten. Die Trennung zwischen Tatsachenurteilen und Werturteilen beim Verständnis sozialer Ereignisse ergibt sich aus der Ansicht, dass die Gesetze, die die Gesellschaft regieren, nicht vom menschlichen Willen und Handeln abhängen und dass es möglich ist, sie aus einer objektiven, „neutralen“ Beobachtung zu entdecken persönliche Meinungen und Werte.
Löwy zeigt, dass die Lüge des Neutralitätsdiskurses bereits in der Rechtfertigung der Verwendung des Begriffs „positiv“ deutlich wird, indem er Partei für eine bestimmte politische Doktrin ergreift und das gegnerische politische Feld als „negativ“ bezeichnet. „Positiv“ wären nach Ansicht seiner Hauptvertreter Comte und Durkheim die konservativen Doktrinen, die einem strukturellen Wandel der Gesellschaft entgegenstehen und dazu tendieren, die bisher etablierte öffentliche Ordnung zu festigen: „[Positivismus] tendiert von Natur aus zutiefst dazu, die Öffentlichkeit zu festigen.“ Ordnung durch die Entwicklung eines weisen Rücktritts“ (COMTE apud LÖWY, 2018, S. 13); „Unsere Methode hat also nichts Revolutionäres, sie ist in gewissem Sinne sogar wesenskonservativ“ (DURKHEIM apud LÖWY, 2018, S. 15). Im Gegensatz zu dem, was sie behaupten, gibt es also kein gesellschaftliches Absolutes, es gibt kein einziges mögliches Gesellschaftsmodell und daher ist es für den Soziologen unmöglich, sich von seinen Vorurteilen zu distanzieren, sofern diese nicht eins sein können Accessoire abseits sozialer Wesen. Die Ironie besteht darin, dass die Vertreter dieses vermeintlich neutralen Ortes und Trägers der absoluten Wahrheit, indem sie das Bewusstsein darüber außer Acht lassen, dass ihre Gesellschaftstheorien eine klare Parteilichkeit – die Reaktion – haben, nur die Ehrlichkeit und logische Überlegenheit von Karl Marx bestätigen, indem sie davon ausgehen, dass seine Sozialwissenschaft selbst war nicht neutral, sondern proletarisch.
Löwy zeigt, dass Marx der Einzige war, dem es gelang, das Problem der methodischen Differenz zwischen den Naturwissenschaften und den Wissenschaften kohärent zu lösen, indem er nicht den Anspruch erhob, Träger eines absoluten Diskurses, sondern ein Vertreter des proletarischen Standpunkts zu sein Sozialwissenschaften. Im Gegensatz zu den Vorwürfen von Autoren wie Karl Mannheim, die auf der Möglichkeit einer Wahrheit beharrten, die auf einer Synthese von Perspektiven beruhte, was auf die Fragilität eines Marx hinwies, der Träger einer neutralen Wissenschaft sein wollte, gab dieser zu, dass seine Kritik an Die politische Ökonomie vertrat den Standpunkt des Proletariats: „So wie die Ökonomen die wissenschaftlichen Vertreter der bürgerlichen Klasse sind, so sind Sozialisten und Kommunisten die Theoretiker der proletarischen Klasse“; „Soweit diese Kritik eine Klasse repräsentiert, kann sie nur die Klasse repräsentieren, deren historische Mission die Subversion der kapitalistischen Produktionsweise und die endgültige Abschaffung der Klassen ist – das Proletariat“ (MARX apud LÖWY, 2018, S. 23) . Für Löwy wurde die Neuheit und der relevante Beitrag der Marxschen Lösung zum Problem des eigentlichen Charakters der Sozialwissenschaften von den meisten seiner Nachfolger, ob auf der linken oder rechten Seite, selten in ihrer Großartigkeit aufgenommen.
Im Bereich der Linken vertieften einerseits Autoren wie Lenin, Rosa Luxemburgo, Lukács, Korsch und Gramsci die von Marx inaugurierte Infragestellung des neutralen Charakters der Wissenschaft, andererseits den Revisionismus und die Orthodoxie des Zweiten International – Bernstein und Kautsky – sowie der Stalinismus förderten Missverständnisse und Reduzierungen der ursprünglichen Marxschen These.
Bernstein und Kautsky lehnten einfach den Klassencharakter des historischen Materialismus ab, beharrten auf der Perspektive der Neutralität und bezeichneten ihn als eine Wissenschaft, die „absolut nicht mit dem Proletariat verbunden ist“ (KAUTSKY a. LÖWY, 2018, S. 24). Und während Lenin darauf hinwies, dass „in einer Gesellschaft, die auf dem Klassenkampf basiert, es keine unparteiische Sozialwissenschaft geben kann“ (LÊNIN apud LÖWY, 2018, S. 24) – und damit die Möglichkeit einer Überwindung der Klassenbestimmung der Wissenschaft erläuterte –, wies Lukács darauf hin Der Standpunkt des Proletariats bezieht sich nicht auf das empirische Bewusstsein der Arbeiterklasse, sondern auf den Standpunkt, der rational ihren objektiven historischen Interessen entspricht – und verdeutlicht, dass es nicht darum geht, der direkten proletarischen Praxis wissenschaftliche Privilegien zu verleihen – Der Stalinismus förderte eine grobe Soziologisierung der biologischen Wissenschaften und löste damit die von Marx einst anerkannte Unterscheidung zwischen den Methoden der Naturwissenschaften und der Sozialwissenschaften auf.
Tatsächlich ist es nicht einfach, die Komplexität und Originalität von Marx zu begreifen, und deshalb wurde die Neuheit, die sie bei der Definition des Charakters der Sozialwissenschaft in das Feld der Polemik brachte, so oft falsch dargestellt oder übersehen. Löwy zeigt, dass neben Karl Mannheim auch andere relevante Autoren wie Max Weber, Althusser und Adam Shaff versuchten, diese Kontroverse darüber, wie man objektive Wahrheit in den Sozialwissenschaften findet, zu lösen, ohne Marx‘ Position in dieser Hinsicht effektiv verstanden zu haben.
Im Sinne eines komplexeren Verständnisses der Sozialwissenschaften bei Marx beansprucht Löwy vor allem die Beiträge von Lenin und Lukács, geht aber darüber hinaus und erarbeitet auch eine wichtige zusätzliche Zusammenarbeit. In Bezug auf Lukács bekräftigt er immer wieder die Bedeutung des berühmten „zugeschriebenen Klassenbewusstseins“ für die Auflösung der Verwirrung, als deren Produkt sich der Marxismus behauptet hätte proletarische Praxis e nicht aus der Sicht der proletarischen Klasse. Über Lenin erinnert er an die richtige Aussage, dass „der dialektische Materialismus von Marx und Engels sicherlich Relativismus enthält, das heißt, er erkennt die Relativität unseres gesamten Wissens nicht im Sinne einer Leugnung der objektiven Wahrheit an, sondern in dem Sinne, dass die Annäherung eingeschränkt wird.“ unseres Wissens mit der Realität sind historisch bedingt“. (LÊNIN apud LÖWY, 2018, S. 32)
Löwy räumt ein, dass das Problem, das die Marxsche These aufwirft, dass alle Sozialwissenschaften „parteiisch“, „voreingenommen“ seien, weil sie an den Standpunkt einer sozialen Klasse gebunden seien, offensichtlich sei: Ausgehend von der Annahme, dass es mehrere Wahrheiten gibt, nämlich die von Das Proletariat und das des Proletariats. der Bourgeoisie führt uns in die Gefahr, in „die berühmte relativistische Nacht, in der alle Katzen grau sind“ zu verfallen und die Möglichkeit objektiver Erkenntnis zu leugnen. Und das ist offensichtlich nicht die Position von Marx. Für den Marxismus gibt es tatsächlich eine wahre und objektive Geschichte der Französischen Revolution, und es wäre absurd, der konterrevolutionären Geschichtsauffassung Gültigkeit zuzuschreiben.
Löwy steht vor der Herausforderung, diese Gegenleistung aufzuheben, indem er – entgegen der Gefahr, in den Relativismus zu verfallen – feststellt, dass es notwendig ist, anzuerkennen, dass einige Perspektiven „einige Standpunkte relativ wahrer sind als andere“, „dass der Standpunkt des „Die revolutionäre Klasse ist in jeder historischen Periode der der konservativen Klassen überlegen“ und dass, was die kapitalistische historische Periode betrifft, die Wahrheit nur aus der Sicht des Proletariats als revolutionärer Klasse gilt seiner Wirtschaftsgesetze erreicht werden können. Die privilegierte Vision der revolutionären Klasse würde aus ihrer Fähigkeit resultieren, die Vergänglichkeit des/der sozialen Systems/s zu erkennen. Die privilegierte Sicht der revolutionären Klasse proletarisch – in Bezug auf die anderen revolutionären Klassen anderer historischer Momente, wie es beispielsweise die bürgerliche Klasse einst war – würde aus der Besonderheit ihres Ziels resultieren, notwendigerweise ein Hindernis für Lügenpraktiken und die Verschleierung der sozialen Wahrheit zu sein. Löwy erklärt, dass (a) die proletarische Klasse nicht nur keinen Grund hat, heuchlerisch zu verbergen, dass ihre Interessen Klasseninteressen sind – das heißt, sie hat keinen Bedarf, eine Revolution im Namen der allgemeinen Naturrechte durchzuführen, wie es die Bourgeoisie tat –, sondern Gleichzeitig kann sie im Gegenteil nur dann notwendigerweise revolutionär sein, wenn sie die Verteidigung der Interessen der Proletarier gegen die Interessen der Bourgeoisie durchsetzt. Darüber hinaus (b) braucht die proletarische revolutionäre Klasse im Gegensatz zu dem, was mit der bürgerlichen revolutionären Klasse geschah, für ihren Sieg ein klares Bewusstsein über die gesellschaftlichen Ereignisse. Während sich die Bourgeoisie von der List der Vernunft mitreißen ließ, konnte das Proletariat andererseits nur durch einen bewussten und bewussten Akt die Macht ergreifen und die Realität verändern. Die objektive Kenntnis der Wirklichkeit (...) entspricht daher ihrem Klasseninteresse“ (LÖWY, 2018, S. 40).
Es gibt eine vermeintliche Schwäche in Löwys Argumentation – erscheint es schließlich zunächst absurd zu sagen, dass es legitim sein kann zu sagen, dass eine Klasse eine privilegierte Sicht auf die gesellschaftliche Wahrheit im Vergleich zu einer anderen Klasse hat? Aber diese Fragilität wird durch die vorgelegten logischen Beweise offensichtlich umgekehrt. Es ist nicht zu leugnen, dass die proletarische Klasse keinen Nutzen aus der Verschleierung und den Lügen über die Funktionsweise des sie unterdrückenden Gesellschaftssystems hat, genauso wie es unbestreitbar ist, dass sie die Klasse ist, die am meisten daran interessiert ist, solche Verschleierungen und Lügen aufzudecken, um die Unterdrückung rückgängig zu machen. Der Prozess des Bewusstseins für die Wirkprozesse des Systems, das es unterdrückt, ist in seinem emanzipatorischen Kampf unvermeidlich.
Ein weiterer Punkt, der Löwys Argumentation stärkt, ist seine Erinnerung daran, dass das erkenntnistheoretische Prinzip des Standpunkts des Proletariats, der die beste objektive Möglichkeit zur Erkenntnis der Wahrheit bietet, nicht mit dem dogmatischen und reduktionistischen Standpunkt verwechselt werden darf, der den Standpunkt des Standpunkts darstellt des Proletariats genügt zur absoluten Erkenntnis der Wahrheit. Die Stärke der proletarischen Wissenschaft liegt auch gerade in ihrer Anerkennung der relativen Autonomie der Sozialwissenschaften, einer Anerkennung, die es ihr ermöglicht, auf dialektische Weise Teilwahrheiten der „bürgerlichen“ Wissenschaften einzubeziehen, anstatt die Grundlagenforschung als absolut zu proklamieren falsch. aus einer anderen Sicht.
Ausgehend von dieser zentralen Klärung und seinem besonderen Beitrag zur Marxschen Methodik für die Sozialwissenschaften verwebt Löwy zusammen mit den anderen Artikeln der Sammlung eine Reihe von Argumenten, die diese Perspektive untermauern und vertiefen. Von der Wiederaufnahme der Arbeit des jungen Marx verband sich der Vorschlag einer Neulektüre Die Hauptstadt, Von Hegels großer Logik bis zu einer komplexen Analyse des Bolschewismus, von der Kritik von Weberian Marx bis zu den Richtlinien eines antipositivistischen Marxismus von Gramsci und Lukács geht Löwy ausführlicher auf die seit dem ersten Artikel der Serie rund um die Missverständnisse angekündigten Elemente ein oder wichtige Beiträge zur eigentümlichen Innovation von Marx gegen den Positivismus und zugunsten der Wissenschaft.
Aus dieser Auswahl von Artikeln für unsere Tage ergibt sich die Stärke von Löwys Argumentation aus der Frage, wem und welchen Interessen die Lüge dient, und aus der Demonstration, dass es sich sicherlich nicht um das Proletariat handelt: „Denn die Wahrheit ist für das Proletariat ein Mittel.“ des Kampfes, eine unverzichtbare Waffe für die Revolution. Die herrschenden Klassen (…) brauchen Lügen, um ihre Macht zu behalten. Das Proletariat braucht die Wahrheit…“ (LÖWY, 2018, S. 42).
*Julia Lemos Vieira ist Postdoktorand in Philosophie an der UFG. Autor, unter anderem von Wege der Freiheit im jungen Marx (Anita Garibaldi, 2017).
Bibliografischer Hinweis
LÖWY, Michael. Marxismus gegen Positivismus. Übersetzung von Reginaldo di Piero, São Paulo: Cortez, 2018 (https://amzn.to/3QJjj1s).
