von Pedro Estevan Serrano*
Eine der Hauptsorgen derjenigen, die im Bereich Politik und Recht bereit sind, diesen Beginn des Jahrhunderts zu diskutieren und zu verstehen, ist das Aufkommen neuer Formen des Autoritarismus und eine wachsende Welle autoritärer Maßnahmen, die innerhalb demokratischer Regime eingeführt werden. In verschiedenen Teilen der Welt, insbesondere in Lateinamerika und Brasilien, erleben wir ein Wiederaufleben dieser Maßnahmen, was zu brutalen Rückschlägen im Bereich der Rechte führt. In meinen Artikeln, Büchern und Interviews widme ich mich seit einigen Jahren auch dem Verständnis der Charakteristika des von mir genannten Phänomens flüssiger Autoritarismus.
O auNettotoritarismus zeichnet sich durch die intensive Umsetzung außergewöhnlicher Maßnahmen innerhalb von Demokratien aus und wird daher nicht durch eine klassische Ausnahmeregierung wie Militärdiktaturen, nationalsozialistische Regime oder Bonapartismus ausgeübt. Es ist daher subtiler und weniger offenkundig in der Form, obwohl sein Inhalt äußerst gewalttätig ist. Es ist wahr, dass jedes demokratische Regime in seinem täglichen Leben der Gefahr ausgesetzt ist, dass es irgendwann zu autoritären Maßnahmen kommt – die wir als Funktionsstörungen verstehen können. Aber im Fall von flüssiger AutoritarismusDabei handelt es sich nicht um isolierte Maßnahmen, sondern um eine Pathologie, da sie mit viel größerer Häufigkeit auftritt, als es in einem demokratischen System regelmäßiger Intensität zulässig oder vorstellbar, wenn auch unerwünscht wäre.
Machiavelli sagte meiner Meinung nach völlig richtig, dass die Tugend eines Politikers darin bestehe, an die Macht zu gelangen und dort so lange wie möglich zu bleiben. Die Logik jedes autoritären Systems besteht darin, sich in Rechtfertigungen zu stärken und es schwierig zu machen, als autoritär identifiziert zu werden, um so lange wie möglich an der Macht zu bleiben. Daher sind die außergewöhnlichen Maßnahmen, aus denen sich die flüssiger Autoritarismus Sie sind für das autoritäre System gerade deshalb interessant, weil sie chirurgischer sind und nicht oder zumindest nicht gleichzeitig eine Aufhebung der Rechte der gesamten Gemeinschaft bedeuten, was in gewisser Weise ihren wahren Charakter verschleiert. Im gleichen Umfeld koexistieren außergewöhnliche Maßnahmen mit demokratischen Maßnahmen, was sie verwässert, verflüssigt, ihre Identifizierung noch schwieriger macht und gleichzeitig die Konstruktion ihrer Rechtfertigungsreden erleichtert.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Ausnahmemaßnahme einen Betrug im rechtlichen Sinne des Ausdrucks darstellt, da sie, obwohl sie den Anschein einer verfassungsmäßigen und demokratischen Regelmäßigkeit erweckt, in Wirklichkeit einen tyrannischen materiellen Inhalt hat – im klassischen Sinne des Ausdrucks „Tyrannei“. in der politischen Philosophie – die auf die Verfolgung des politischen Feindes abzielt. Ein gutes Beispiel für dieses Modell ist das Ausnahmestrafverfahren, das unter dem Deckmantel eines rechts-verfassungskonformen Prozesses den Angeklagten nicht als Bürger, der letztlich einen Fehler begangen hat, sondern als Feind behandelt, den es zu verfolgen gilt. Unter dem Feind wird in diesem Zusammenhang eine Person ohne Menschlichkeit verstanden, also ein Wesen, eine Körperschaft, die nicht über einen minimalen rechtlich-politischen Schutz verfügt.
Vom XNUMX. Jahrhundert zum XNUMX. Jahrhundert hat sich die Form und damit auch die Natur des Autoritarismus sehr stark verändert. In den typischen Modellen des letzten Jahrhunderts wurden Regierungen eingesetzt, in denen der Ausnahmezustand als Notmaßnahme eingeführt wurde, immer unterstützt durch den Diskurs der Verteidigung der Sicherheit des Staates und der Gesellschaft. Unter dem Vorwand, Sicherheit und sozialen Frieden zu gewährleisten, wurde der Kampf gegen den Feind geführt und ihre Rechte außer Kraft gesetzt.
Der Zweite Weltkrieg löste eine Revolution in der Art und Weise aus, wie der westliche Mensch die Welt wahrnimmt, da die beiden großen Säulen der westlichen Gesellschaft – Demokratie und Wissenschaft – nicht mehr die Annahme ethischer Maßnahmen oder Entscheidungen garantieren. Die Wissenschaft wurde bekanntlich für Völkermord eingesetzt; während der Demokratie, um die Demokratie selbst zu beenden. Nationalsozialismus und Faschismus gelangten mit demokratischen Mitteln an die Macht und beendeten mithilfe demokratischer Autoritäten die Demokratie selbst und ihre Rechte. Somit kann die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg als „Überbleibsel“ der Tragödie des Nationalsozialismus und der Radikalisierung einiger westlicher Strukturen verstanden werden.
Auf der rechtlichen Ebene blieb davon die Formulierung eines auf starren Verfassungen basierenden Systems zurück, das politische Entscheidungen nicht mehr völlig frei zulässt und die Regierungsbeamten dazu zwingt, die Freiheitsrechte, die öffentlichen Freiheiten zu respektieren Staatsbürgerschaft und Verwirklichung sozialer Rechte.
Der Zweck dieser Verfassungen bestand, wie der Jurist Luigi Ferrajoli sagte, darin, eine antifaschistische Saat zu schaffen. In Brasilien wurde die Verfassung von 1988 in dieser Tradition und in dieser Struktur konzipiert und ausgearbeitet – einer Bürgerverfassung, die als Impfstoff gegen die Diktatur diente und eine Reihe sozialer Rechte und Freiheiten festlegte, die bei politischen Entscheidungen zu beachten sind. Die wichtigste ideologische Agenda unserer Verfassung ist genau die Gewährleistung der Rechte, um eine Mehrheitsentscheidung zu vermeiden, die diesen Rechten widerspricht. Und die Funktion der Justiz sollte darin bestehen, diese Rechte auf gegenmehrheitliche Weise zu gewährleisten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass der Autoritarismus aufgehört hat zu existieren. Der Autoritarismus des XNUMX. Jahrhunderts steht im Dialog mit diesem Konstitutionalismus und dieser Nachkriegsvision von Demokratie und Rechtsgarantie. Ö flüssiger Autoritarismus es wird als bloße diskursive Vermittlung charakterisiert, deren Zweck autoritär ist. Es etabliert sich, ohne dass es einen klaren Bruch mit der Demokratie gibt.
In Lateinamerika und insbesondere in Brasilien ist, wie meine Forschung ergab, der Hauptakteur außergewöhnlicher Maßnahmen das Justizsystem. Der Feind ist hier nicht der Ausländer, der Terrorist, sondern der arme Mann, der als Bandit gilt. Die Techniken von flüssiger Autoritarismus Sie entwickeln sich vor allem bei schwarzen Jugendlichen aus der Peripherie, was zu einem brutalen Anstieg der Inhaftierungen, der Zahl der Tötungsdelikte und der Gewalt im Allgemeinen geführt hat. Damit sind wir an der Stelle des Drittlandes angekommen, in dem es weltweit die meisten Inhaftierten gibt. Dieser Mechanismus hat eine Armee von Soldaten krimineller Organisationen gebildet, da sich junge Menschen, die wegen Straftaten geringer Intensität festgenommen wurden, aus Gründen des Überlebens in brasilianischen Gefängnissen Fraktionen angeschlossen haben.
Zusätzlich zu dieser Technik dominieren in Lateinamerika zwei Hauptkategorien von Ausnahmemaßnahmen: außergewöhnliche strafrechtliche Ermittlungen und Verfahren, die ich hier bereits erwähnt habe, und Amtsenthebungen verfassungswidrig. Es ist wichtig anzumerken, dass in Brasilien das Ausnahmestrafverfahren in die Politik übergeht, wie im berühmten Fall „Mensalão“, um allgemein politische Führer der Linken zu verfolgen. Das ist nicht unbedingt neu. Die Moskauer Prozesse, in denen in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre in der ehemaligen Sowjetunion Stalins politische Gegner vor Gericht gestellt wurden, hatten eine ähnliche Struktur, das heißt, es gab ein Gericht, einen Verteidiger, eine Berufungsinstanz, einen Richter und alles andere Im regulären Prozessapparat war die Verurteilung sicher, da es sich um einen pantomimischen Vorgang handelte, eine bloße Formsache, da der Angeklagte schon vorher als schuldig galt und behandelt wurde.
Über die Amtsenthebungen verfassungswidrig, obwohl der Fall von Dilma Rousseff symbolisch ist, ist darauf hinzuweisen, dass der nordamerikanische Jurist Ronald Dworkin dies bereits in einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel erwähnt hat The New Yorker, in den späten 1990er Jahren, dass der Prozess von Anklage Als der damalige Präsident Bill Clinton in den USA später von der Legislative abgelehnt wurde, handelte es sich um einen Verfassungsputsch. Dworkin war der erste, der den Ausdruck „Putsch“ verwendete, um sich auf diese Modalität von zu beziehen Anklage. Er stellte fest, dass die Agenten, die die Verfassung auslegen und garantieren sollten, die Figur der Verfassungsinterpretation nutzten, um die Verfassung selbst anzugreifen. Laut Dworkin ist in einem demokratischen Präsidentialismus die Anklage Es sollte als so etwas wie das Drücken des Knopfes einer Atomwaffe angesehen werden. Dies bedeutet, dass es sich um ein Institut handelt, das in absoluten Ausnahmesituationen und nur in äußerst seltenen Fällen zum Einsatz kommt. Und was wir im letzten Jahrzehnt in Lateinamerika gesehen haben, war seine Banalisierung als Instrument der politischen Verfolgung rechtmäßig gewählter linker Regierungen, also als außergewöhnliche Maßnahmen.
Europa hat auch Ausnahmestrafverfahren im Gemeinsamen Strafrecht eingeführt, allerdings mit Unterschieden in Bezug auf Verfahrensweise Lateinamerikanisch. Dort werden die außergewöhnlichen Maßnahmen zwar auch von der Legislative oder der Judikative erlassen, doch ist es im Allgemeinen die Exekutive, die sie verwaltet, und zwar im Rahmen einer besonderen Rechtsordnung für Notfälle. Im alltäglichen Leben des allgemeinen Strafrechts blieben die Rechte in Kraft, und unter dem Vorwand, die nationale Sicherheit vor Angriffen von Ausländern, von „Terroristen“, zu gewährleisten, wurden außergewöhnliche Maßnahmen ergriffen. In den Vereinigten Staaten gibt es ein Hybridmodell, das ähnliche Elemente wie das europäische Modell aufweist, wie z Patriotischer Akt, was die Exekutive und die Lateinamerikaner enorm stärkte.
Als Folge dieses flüssigen Autoritarismus, des intensiven Einsatzes außergewöhnlicher Maßnahmen, vor allem durch das Justizsystem, kommt es zu dem, was Luigi Ferrajoli den dekonstitutionellen Prozess nennt, das heißt, obwohl die Verfassung theoretisch in Kraft bleibt, die Interpretation also Die den darin verankerten Rechten gegebene Rechte schränkt sie so ein, dass sie ihnen ihren Sinn entleeren. Es erfolgt ein Entzug der materiellen Bedeutung der Verfassung, ohne dass ihr ihre formelle Gültigkeit entzogen wird.
Abschließend ist noch ein weiterer wichtiger Punkt zu beachten: Diese Praxis des flüssigen Autoritarismus bringt autoritäre Führer wie die von heute hervor: Bolsonaro in Brasilien, Trump in den USA und Le Pen in Frankreich sind symbolische Beispiele. Wie in einem Versuchsballon wird der Autoritarismus experimentiert und erzeugt als Produkt die Verdichtung dieser autoritären Ideologie, die sich in einem rechtsextremen Populismus niederschlägt, der sich vom rechtsextremen Populismus des XNUMX. Jahrhunderts unterscheidet, gerade weil er sich inmitten dessen etabliert flüssiger Mechanismus des Autoritarismus. Die heutigen autoritären Führer kommen durch Demokratie an die Macht und nutzen demokratische Rechte und Strukturen. Ohne den demokratischen Kreislauf durchbrechen zu müssen und ihn gewissermaßen zu einem Vorteil zu machen, praktizieren sie täglich außergewöhnliche Maßnahmen und untermauern diese ideologisch.
*Pedro Estevam Serrano ist Jurist und Professor an der juristischen Fakultät der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo.
