von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Chico de Oliveira lehnte die Idee ab, dass es in unterentwickelten Ländern zwei Volkswirtschaften oder zwei unterschiedliche Sektoren (modern und rückständig) gäbe
Als ich von 1971 bis 1974 an der FACE-UFMG Wirtschaftswissenschaften studierte, diskutierte die Studentenbewegung auch die Abhängigkeitstheorie von Fernando Henrique Cardoso und Enzo Faletto. Im Vergleich zu anderen Versionen dieser Theorie, etwa denen von André Gunder Frank und Rui Mauro Marini, handelte es sich um einen komplexeren und differenzierteren Ansatz.
Im Ansatz von Fernando Henrique Cardoso und Enzo Faletto wurde die Strukturanalyse (wirtschaftliche Abhängigkeitsverhältnisse) mit der historischen Analyse integriert. Um die spezifische Dynamik jedes Landes in unterschiedlichen historischen Kontexten zu verstehen, schlugen sie vor, Abhängigkeitsbeziehungen nicht als einen dauerhaften und unveränderlichen Zustand zu verstehen. Für sie könnte sich diese Beziehung im Laufe der Zeit und mit unterschiedlichen Entwicklungsstrategien ändern. Für sie war Abhängigkeit historisch und veränderlich und das Ergebnis einer Kombination interner und externer Faktoren.
Fernando Henrique Cardoso und Enzo Faletto erkannten, dass periphere Volkswirtschaften trotz ihrer wirtschaftlichen Abhängigkeit und Unterordnung gegenüber zentralen Ländern über relative politische Autonomie verfügen könnten, um Richtlinien zu formulieren, die ihre Einbindung in den globalen Kapitalismus verbessern. Später, während der FHC-Regierung (1995–2002), spielten lokale Eliten und regierende Oligarchen eine entscheidende Rolle bei der Übernahme neoliberaler Strategien und der Ausweitung der Abhängigkeitsbeziehungen auf transnationale.
Sie betonten die Bedeutung interner politischer Kräfte, insbesondere Machtkoalitionen, und die Fähigkeit der Nationalstaaten, mit ausländischem Kapital zu verhandeln und umzugehen. Dies unterschied ihren Ansatz von eher „ökonomistischen“ Ansätzen – die Ökonomie bestimmt direkt die Politik – wie dem von André Gunder Frank und seiner strukturalistischen Abhängigkeitstheorie.
Die Analyse von André Gunder Frank war eher strukturalistisch und deterministisch. Unterentwicklung wurde als inhärenter und struktureller Zustand der peripheren Volkswirtschaften im globalen kapitalistischen System angesehen. Die Eingliederung in den Weltkapitalismus verhinderte eine autonome Entwicklung. Er sah kaum oder gar keine Möglichkeit für periphere Volkswirtschaften, aus dieser Abhängigkeitssituation auszubrechen.
André Gunder Frank legte bei der Gestaltung von Entwicklungsstrategien wenig Wert auf interne politische Kräfte und lokale Eliten. Für ihn war Abhängigkeit eine unvermeidliche Folge des Verhältnisses zwischen Zentrum und Peripherie, und periphere Ökonomien waren in dieser Logik der Unterordnung ohne großen Handlungsspielraum gefangen.
Rui Mauro Marini präsentierte eine Theorie der Abhängigkeit aus marxistischer Perspektive, in der er einen spezifischen Aspekt der Abhängigkeit anprangerte: die übermäßige Ausbeutung der Arbeitskräfte. Unterentwicklung würde durch die interne Logik der peripheren Volkswirtschaften reproduziert werden, mit der Notwendigkeit, niedrige Löhne und prekäre Arbeitsbedingungen aufrechtzuerhalten, um die durch externe Abhängigkeit verursachten Kosten auszugleichen.
Rui Mauro Marini hob interne Widersprüche und Klassenkämpfe hervor und folgerte, dass die lokalen Eliten ein integraler Bestandteil des Abhängigkeitsprozesses seien und dem ausländischen Kapital unterworfen seien. „Surrenderism“ reduzierte die Möglichkeit autonomer Entwicklungsstrategien.
Trotz des Einflusses der Abhängigkeitstheorie war das Werk die beliebteste Lektüre in der Studentenbewegung, als ich Student war Kritik der dualistischen Vernunft (1972) von Francisco de Oliveira. Es war ein Meilenstein in der brasilianischen Sozial- und Wirtschaftstheorie und stellte eine Kritik des dualistischen Denkens dar, das in der Interpretation der Entwicklung Brasiliens und Lateinamerikas vorherrscht.
Chico de Oliveira lehnte die Idee ab, dass es in unterentwickelten Ländern zwei Volkswirtschaften oder zwei unterschiedliche Sektoren (modern und rückständig) gäbe. In einer konstruktiven Kritik bot er als Alternative eine neue Interpretation von Unterentwicklung und Abhängigkeit an.
Er richtete seine Kritik an dem Dualismus, der in Theorien wie denen von Celso Furtado und mit ECLAC verbundenen Ökonomen vorhanden ist. Er kritisierte sie dafür, dass sie die Koexistenz zweier Volkswirtschaften in unterentwickelten lateinamerikanischen Ländern postulierten: einen modernen Sektor, der mit Industrie, fortschrittlicher Technologie und Integration in den Weltmarkt verbunden sei; ein rückständiger Sektor, verbunden mit traditioneller Landwirtschaft, archaischen Produktionsformen und wirtschaftlicher Rückständigkeit.
Aus dualistischer Sicht existierten diese beiden Sektoren nebeneinander, waren jedoch relativ isoliert voneinander. Ihrer Ansicht nach sollte sich der moderne Sektor schrittweise global integrieren und den rückständigen Sektor überholen, was zu einer Entwicklung führen würde.
Chico de Oliveira stellte diese dualistische Vision in Frage, da es keine zwei getrennten Sektoren gab, sondern vielmehr eine widersprüchliche Integration zwischen dem modernen Sektor und dem rückständigen Sektor. Der moderne Sektor existierte nicht unabhängig, da er auf sozialen und produktiven Beziehungen beruhte, die ihren Ursprung im sogenannten rückständigen Sektor hatten. Die internen Widersprüche und Dynamiken stellten einen einzigartigen Prozess dar, bei dem Verzögerungen für die Entwicklung des abhängigen Kapitalismus von Bedeutung waren.
Der rückständige Sektor wäre nicht veraltet, sondern direkt mit dem modernen Sektor verbunden und ihm untergeordnet. Die Entwicklung der modernen Industrie in Brasilien profitierte von der Überausbeutung der Arbeitskräfte im Agrarsektor und archaischen Produktionsstrukturen und war darauf angewiesen.
Somit konnte die Verzögerung nicht überwunden werden, da sie eine notwendige Voraussetzung für die Kapitalakkumulation war. Er hatte den technologischen Fortschritt der Agrarindustrie und der Rohstoffindustrie in Brasilien nicht vorhergesehen.
Die Industrialisierung würde nicht zu einer vollständigen Entwicklung führen, sondern vielmehr zur Reproduktion der Unterentwicklung auf neuen Grundlagen. Die Integration der Peripherie in den globalen Kapitalismus würde auf abhängige Weise erfolgen, und die periphere Industrialisierung würde unter der Logik der Unterordnung unter ausländisches Kapital in zentralen Volkswirtschaften erfolgen.
Der Prozess der Modernisierung und Industrialisierung würde soziale und regionale Ungleichheiten nicht beseitigen. Diese Ungleichheiten wären strukturell und der abhängigen Entwicklung inhärent. Tatsächlich würden die Unterschiede zwischen Sektoren und sozialen Schichten zunehmen.
Es wäre naiv, ein Ende der Ungleichheit im Kapitalismus zu erwarten. Heute wird mit einer aktiven Sozialpolitik ein Ende der Armut erwartet. Es gilt, sie zu verteidigen!
Die brasilianische Industrie fand in ihren Anfängen im nationalen Finanzsystem noch keine ausreichenden Finanzierungsquellen für große Industrie- und Infrastrukturprojekte. Diese Einschränkung veranlasste Regierungsbeamte dazu, es für externe Investitionen durch ausländisches Kapital zu öffnen, sowohl in Form von internationalen Krediten als auch in Form von Direktinvestitionen im Land (IDP). Ausländische Beteiligungen spiegeln diese Abhängigkeit wider, indem sie die für die Entstehung strategischer Sektoren notwendigen finanziellen Ressourcen einbringen.
Seitdem geht dieser Kapitalzufluss mit einer Anteilskontrolle durch ausländische Unternehmen oder Investoren einher, was zur Abwanderung von Gewinnen ins Ausland führt und die Fähigkeit zur internen Reinvestition einschränkt. Es entstand ein Teufelskreis der Abhängigkeit, in dem die Industrialisierung mit konzerninternen Krediten, Zinszahlungen und dem Import von Industriemaschinen und -geräten erfolgte. Die Leistungen wurden teilweise aus dem von Binnenvertriebenen abhängigen Land abgezogen.
Diese technologische Abhängigkeit entsteht durch Kapitalbeteiligungen, Fusionen oder Übernahmen brasilianischer Unternehmen durch ausländische Konzerne. Multinationale Unternehmen sind in Brasilien tätig, weil sie Beteiligungen an Branchen wie der Automobil-, Elektronik- und Pharmaindustrie erworben haben. Dies führt zu einem begrenzten Transfer technologischen Wissens nach Brasilien und festigt die Position des Landes als Nichtproduzent fortschrittlicher Technologien.
Die brasilianische Industrie, insbesondere dort, wo sie Spitzentechnologie zur Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit und zur produktiven Modernisierung benötigt, ist mit globalen Wertschöpfungsketten (GVC) verbunden, die von multinationalen Unternehmen kontrolliert werden. Sie ordnen die lokale Produktion ihren globalen Strategien unter.
Entscheidungen über Produktion und technologische Innovation werden am Hauptsitz im Ausland getroffen. Brasilianische Niederlassungen fungieren als regionale Knotenpunkte für die Montage, Herstellung von Zwischenprodukten oder die Produktion von Rohstoffe industrialisiert.
Es besteht eine strukturelle Abhängigkeit der brasilianischen Industrie von externen Inputs, um ihre Produktionsprozesse aufrechtzuerhalten. Sie sind auf den Import von High-Tech-Teilen und Rohstoffen angewiesen, was die Anfälligkeit der brasilianischen Wirtschaft gegenüber Wechselkursschwankungen und internationalen Krisen erhöht.
Ausländische Beteiligungen kontrollieren auch andere Sektoren, die für die wirtschaftliche Entwicklung Brasiliens als strategisch gelten, wie Energie, Telekommunikation und Infrastruktur. Die Verlagerung von Entscheidungsbefugnissen ins Ausland gefährdet die interne Fähigkeit, autonome Industriepolitiken zu formulieren, da die Interessen ausländischer Aktionäre nicht immer mit den nationalen Entwicklungszielen übereinstimmen.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb].
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
