von VALERIO ARCARY*
11. August 1992: Amtsenthebung von Fernando Collor
Ich nehme die Erinnerungen anderer Menschen nicht allzu ernst. Ich vertraue meinem nicht einmal. Ich weiß, dass unser Verstand unermüdlich dabei ist, dem Geschehenen neue Bedeutungen zuzuordnen. Aber das bedeutet nicht, dass die Erinnerung an das, was war, nicht in irgendeiner Weise gültig ist, auch wenn sie ein wenig ungenau ist, solange sie ehrlich ist. Auch das Schreiben über die Vergangenheit macht nur dann Sinn, wenn wir bereit sind, Fehler zu akzeptieren. Ansonsten ist es pompös und lächerlich.
Mit Ausnahme der Zeitgenossen auf der linken Seite weiß es fast niemand, aber die Debatte im Dezember 1991 auf dem Ersten Nationalkongress der PT über die Taktik gegenüber der Regierung Collor weist Ähnlichkeiten mit den aktuellen Kontroversen auf Die Linke darüber, was mit der Bolsonaro-Regierung geschehen soll. Die Diskussion konzentrierte sich auf einen Punkt: Sollten wir eine Amtsenthebungskampagne starten oder auf die Wahlen von 1994 warten?
Heute mag es unglaublich erscheinen, aber der PT-Kongress hat gegen den Vorschlag gestimmt, eine Kampagne für Fora Collor zu starten. Die vom Mehrheitslager unterstützte Taktik, den Wahlkalender zu respektieren, damals bekannt als Articulação, gewann mit 70 % der Delegiertenstimmen. Die verschiedenen Strömungen der PT-Linken erreichten zusammen 30 %. Bis August 1992 wurde die Agitation in Form von „Enough of Collor“ aufrechterhalten und eine Frente-Ampla-Initiative in Form eines Komitees für Ethik in der Politik aufgebaut, um sie zu zermürben.
Das Hauptargument war einfach, schlagkräftig und falsch: Wir sollten nicht auf Collors Absetzung wetten, denn die zunehmende Abnutzung der Regierung eröffnete die Möglichkeit eines Wahlsiegs für Lula, der die Wahlen von 1989 knapp verlor. Ende der Diktatur, die endete, ohne dass die Regierung Figueiredo mit einem Übergang von oben durch das Wahlkollegium des Militärregimes gestürzt wurde, würden wir einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, der für eine Amtsenthebung von Lula genutzt werden könnte.
In der Verfassung von 1988 war ein Amtsenthebungsverfahren vorgesehen, aber es handelte sich um eine „Atombombe“. Es sollte nicht verwendet werden. Die Herausforderung für die radikalen linken Tendenzen bestand darin, zu wissen, ob wir uns an die interne Disziplin der PT halten sollten oder nicht. Wir halten uns nicht daran. Und der Funke der Studentenmobilisierung entfachte die Kampagne für Fora Collor, nachdem sein unheilbar kranker Bruder Pedro Collor ein Interview gab, in dem er die rechte Hand und Schatzmeisterin des „Maharadscha-Jägers“ beschuldigte, ein Gangster zu sein.
Das Paradoxe oder Grausame der Geschichte ist, dass Collor gestürzt wurde, aber keine vorgezogenen Neuwahlen anberaumt wurden. Itamar blieb verschont, übernahm die Macht und schaffte es, mit der Ernennung von Fernando Henrique und der Stabilisierung des Realplans ein breites Bündnis zu artikulieren. Es war notwendig, zehn Jahre auf die Erosion der wirtschaftlichen und sozialen Anpassungen zu warten, um der PT und Lula den Weg zum Wahlsieg im Jahr 2002 zu ebnen.
Wenn der Postmann zweimal klingeltoder „Der Postbote klingelt immer zweimal“, sagt ein beliebtes amerikanisches Sprichwort. Ich erinnere mich gerne an diesen Moment, weil ich einige Veteranen auf der linken Seite sehe, die lieber auf das Jahr 2022 warten, um sich mit Bolsonaro zu messen. Als gäbe es keine Gefahr, dass 2022 eher dem Jahr 1994 als dem Jahr 2002 ähneln würde. Als gäbe es weder Zeit noch Bedingungen dafür, dass Bolsonaro im Jahr 2022 für eine Wiederwahl kandidieren könnte. Die Geschichte lehrt, dass die Möglichkeit, den Bolsonarismus zu besiegen, nicht verschwendet werden sollte , und Mourão kann verschont bleiben. Es zeigt auch, dass die Versuchung einer Frente Ampla mit Dissidenten aus der herrschenden Klasse eine Falle ist. Denn es kann eine Leiter sein, die den Weg zu einem dritten Weg erleichtert.
Natürlich ist dies eine andere nationale und internationale Situation. Im Jahr 1992 ging es der Welt mit der kapitalistischen Restauration und der Invasion im Irak schlecht, aber in Brasilien war die Situation aufregend und mein Privatleben verbesserte sich. Während der Hammer der Geschichte die Linke mit dem Ende der UdSSR bestrafte, kam 1991 die Geburt meiner Tochter, die ich mir so sehr gewünscht hatte; der Beginn der Lehrerfahrung am Federal, derzeit dem Federal Institute of São Paulo; und die Wahl in den Landesvorstand der PT, die die Sozialistische Konvergenz vertritt.
Ich begann in der dezentralen Einheit der Federal Technical School in Cubatão zu unterrichten. Es war nicht einfach. Ich hatte an drei Tagen in der Woche Unterricht, aufgeteilt in Vormittags-, Nachmittags- und Abendstunden, und riesige Fenster, die um sieben Uhr morgens begannen, zwangen mich, um fünf Uhr morgens aufzustehen, selbst in den Tropen war die Nacht geschlossen, um anzukommen rechtzeitig zum Jabaquara-Terminal, um den Sechs-Uhr-Bus nicht zu verpassen. Oder Sie fahren mit dem Motorrad über Anchieta den Berg hinunter und über Imigrantes zurück, 150 km pro Tag, Hin- und Rückfahrt.
1992 kam und mit ihm die landesweite Mobilisierung gegen Collor, acht Jahre nach den Diretas. Es war der größte politische Kampf der XNUMXer Jahre und markierte letztendlich den Bruch meiner Militanz mit der PT. Durch meine Anwesenheit im Landesvorstand lastete auf meinen Schultern die Last der Verantwortung, einer der Sprecher der Kampagne für Fora Collor zu sein.
Mit Zufriedenheit erinnere ich mich an den Morgen des 11. August 1992. Es war ein strahlender Wintertag in São Paulo mit diesem blauen Himmel. Ich stand früh auf, um Unterricht zu geben, setzte mich aufs Fahrrad und fuhr die Uferpromenade von Tietê entlang, bis ich, als ich die Zufahrt zur Avenida Tiradentes erreichte, spontan hineinging und nach Nove de Julho in Richtung MASP fuhr. Für den Morgen des Studententages war die von der UNE einberufene Demonstration geplant.
Als ich mich dem Lastwagen näherte, war Lindbergh Farias allein dort oben. Wir waren noch nie zusammen gewesen. Zu meiner Überraschung erkannte er mich und lud mich nach oben ein. Lindbergh rockte, unerbittlich, wie eine „Naturgewalt“. Aber er konnte es nicht mehr ertragen, mit sich selbst zu reden. Es war noch nicht einmal acht Uhr morgens. Kein Stellvertreter war anwesend, tatsächlich stieg an diesem Tag niemand über vierzig von uns in den Lastwagen.
In zwei Stunden waren wir Zehntausende, möglicherweise mehr als fünfzigtausend. Wir gehen den Brigadeiro hinunter in Richtung Zentrum und plötzlich erscheint in Bixiga Fafá de Belém und singt die Nationalhymne. Warum die Hymne? Möglicherweise ihre Idee, aber ihre jugendliche Jugend, eingelullt von den Auswirkungen der Miniserie Rebellische Jahre im Fernsehen über das Jahr 1968, er liebte es.
Es gibt immer etwas Fröhliches, Lachendes und Fröhliches bei Straßendemonstrationen, wenn Menschen, die bisher politisch inaktiv waren, die Kraft ihrer kollektiven Aktion entdecken. Und von Repression gab es nicht einmal den Hauch einer Spur. Die Militärpolizei von São Paulo, dieselbe, die unter der Führung von Fleury zwei Monate später im Oktober in Carandiru einmarschieren würde, drohte nicht. Wir waren viele, aber gleichzeitig waren wir ein Wille. Lindbergh war voller Begeisterung. Die Avenue explodierte auf überwältigende Weise. Es war klar, dass die Fora Collor-Kampagne das Niveau verändert hatte. Von diesem Tag an war es ein kurzer, schneller und fulminanter Prozess. Am 25. August hörte der gesamte Anhangabaú, vielleicht eine halbe Million Menschen, Chico Buarque das singen Wassertropfen, und Lula wurde applaudiert.
Innerhalb weniger Wochen waren einige Millionen auf die Straße gegangen. Am 29. September eröffnete die Abgeordnetenkammer den Prozess und die Amtsenthebung mit 441 Ja-Stimmen und 33 Nein-Stimmen. Am 29. Dezember, als der Senat beurteilt wurde, trat Collor zurück.
Es war ein Schlüsselmoment für meine Generation. Insbesondere für diejenigen, mit denen er seine Militanz in der Sozialistischen Konvergenz teilte. Wir hatten einen großen taktischen Erfolg und zwei schwerwiegende strategische Fehler, deren Folgen irreparabel waren. Wir waren uns einig, dass es möglich war, den ersten gewählten Präsidenten nach drei Jahrzehnten zu stürzen. Aber: (a) Wir haben zu Unrecht die Möglichkeit einer liberaldemokratischen Stabilisierung in einem Land an der Peripherie unterschätzt; (b) wir lagen sogar noch falscher, als wir auf die Möglichkeit setzten, den Masseneinfluss der PT auf der linken Seite in Frage zu stellen; (c) Wir haben den Fehler gemacht, dass wir die Explosion der revolutionären Strömung, im Wesentlichen lateinamerikanischer Natur, in die wir eingebunden waren, nicht verhindern konnten.
Die Wurzel dieser Fehler war eine objektivistische Interpretation des Marxismus. Der Objektivismus ist ein methodischer Fehler, ein Übermaß an Determinismus, eine Art Doktrinalismus. Sie besteht in der Marginalisierung oder Abwertung subjektiver Verhältnisse. Die Überschätzung der objektiven Reife der Krise zur Auslösung revolutionärer Situationen wird durch eine katastrophale Sicht auf den Kapitalismus genährt. Aber intellektuelle Analyse- und Perspektivenfehler sind immer auch durch gesellschaftlichen Druck bedingt.
Natürlich ist alles, was in der Geschichte zum ersten Mal passiert, sehr schwer zu verstehen. Bei der Beurteilung der historischen Dynamik liberaldemokratischer Regime wogen die unerwarteten, ungewöhnlichen und unvorhergesehenen Aspekte dessen, was zur langen Stabilität liberaldemokratischer Regime in Lateinamerika wurde, schwer ins Gewicht, bis das zweite Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts mit den Staatsstreichen begann institutionell.
Leo Trotzki hatte in den XNUMXer Jahren in einem Gespräch mit dem argentinischen Gewerkschafter Mateo Fossa vorausgesagt, dass es unwahrscheinlich sei, dass in Randländern, wie sie Europa vor dem Ersten Weltkrieg kannte, dauerhafte liberale demokratische Regime möglich seien. Das war unsere strategische Perspektive. Wir wetteten auf die bevorstehende revolutionäre Situation in Brasilien und Argentinien. Die proletarische soziale Explosion führte zu der Vorfreude auf Menems Amtseinführung in Argentinien, bevor Alfonsín sein Mandat beendet hatte, und der Auslöser der Explosion der Studentenbewegung in Brasilien, die Hunderttausende auf die Straße trieb und Collors Amtsenthebung durchsetzte, erschütterte uns. Wir waren beeindruckt und haben uns geirrt.
Der zweite Fehler war die Unterschätzung der Stärke und Unterstützung der PT für Lulas Führung. Wir glaubten, dass es angesichts der extremen Schwere der durch die Superinflation angefachten wirtschaftlichen und sozialen Krise und der quietistischen Linie, die auf dem Ersten Kongress der PT als Sieger hervorging, unvernünftig war, die im Articulação geforderten Bedingungen zu akzeptieren, um eine „unsichtbare“ Partei zu bleiben. interne Strömung angesichts sozialer Bewegungen. von Pasta. Was dann geschah, bewies, dass wir Unrecht hatten. Die Mehrheitsführung der PT wurde im August 1992 verlegt. Sie kam erst spät, nachdem die UNE den Funken entzündet hatte, unterstützte aber die Mobilisierungen von Fora Collor. Lula war der Hauptredner bei Candelária und Vale do Anhangabaú.
Die Zusammenfassung der Oper ist, dass wir Collor gestürzt haben, ein taktischer Sieg, aber eine strategische Niederlage erlitten haben. Wir mussten zehn Jahre warten, bis Lula im Jahr 2002 gewählt wurde. Natürlich war das alles nicht einfach. Zehn Jahre sind eine lange Zeit. Wenn Menschen meiner Generation leichthin sagen, dass etwas nicht einfach war, heißt das nicht nur, dass es schwierig war. Ich meine, es war wirklich schlimm. Oder wirklich Scheiße.
Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
