von MARIA ABREU & PAULO KLIASS*
Finanztotalitarismus trifft auf Steuerterrorismus, um die Gesellschaft der Befriedigung der Interessen des „Marktes“ zu unterwerfen.
„Der Neoliberalismus und der Mainstream-Mediendiskurs erwecken bei uns den Eindruck, dass der Markt alles erklärt.“ Diese Aussage von Eugenio Raúl Zaffaroni, einem argentinischen Strafrechtler, der weit davon entfernt ist, ein bedingungsloser Verteidiger des Staates zu sein, wurde in einem Interview mit der Journalistin Fernanda Mena enthüllt und in der Zeitung veröffentlicht Folha de S. Paul, am 14. März 2020.[I]
Die Einleitung zum Interview beginnt mit der Behauptung, dass „die Welt wieder Zeiten totalitärer Gewalt durchlebt“. Während des gesamten Interviews wird Eugenio Raúl Zaffaroni gefragt, ob es überhaupt möglich sei, von Totalitarismus zu sprechen, und mit der Vorsicht, die ihm sein intellektueller Ruf einbringt, unterscheidet er zwischen dem Totalitarismus des XNUMX. Jahrhunderts, den Kriegen, und dem zeitgenössischen Finanztotalitarismus. Wenn man ein anderes Vokabular als das von Eugenio Raúl Zaffaroni anwendet, kann man sich tatsächlich nicht vorstellen, dass der gegenwärtige totalitäre Impuls soziale Beziehungen derselben Art hervorbringt oder das Ergebnis davon ist, wie sie im XNUMX. Jahrhundert beobachtet wurden, wie etwa Phänomene wie der deutsche Nationalsozialismus oder Italienischer Faschismus.
Es ist möglich, ein paar Schritte von dort aus zu machen Einblick dass wir einen totalitären Drang leben und dass der Markt die Erklärung für all die Absurditäten ist, die im Namen einer Finanzordnung praktiziert werden, die das Hauptelement des Totalitarismus unserer Zeit wäre.
Erstens, besser klären, worüber Totalitarismus gesprochen wird. Zwischen den Kriegen war der Totalitarismus auf eine sehr synthetische Art und Weise eine Form der Staatsorganisation, in der es keine Grenzen für staatliches Handeln gab. Privatsphäre und individuelle Rechte wurden unterdrückt und die Trennung zwischen öffentlich und privat verschwand im Namen der Allgegenwärtigkeit des Staates: Es war ein totaler Staat. Über dieses Konzept ließe sich viel sagen, denn tatsächlich scheint es auf den Liberalismus als das große Gegenmittel zur totalitären Gesellschaft hinzuweisen. Seine Falle besteht in seiner Formulierung darin, zu vergessen, dass für die Bildung eines totalitären Staates die Gründung einer totalitären Gesellschaft notwendig ist.
Zur Stützung dieses Arguments muss man bedenken, dass das NS-Regime weder den Kapitalismus noch die Marktgesellschaft abgeschafft hat. Eines der Merkmale, auf die unter anderem Theoretiker wie Hannah Arendt, Raymond Aron und Eric Voegelin hingewiesen haben, war, dass dies nur durch die Umwandlung des Volkes als Kollektivkörper in eine amorphe und homogene „Masse“ möglich sei. In dieser transformativen Operation, die durch den Terror möglich ist und von einer unberechenbaren Staatsmacht ausgeübt wird, würde das Volk aufhören, eine plurale Einheit zu sein, die aus Kollektiven und Individuen besteht, mit einem gewissen Grad an Freiheit der Manifestation und Organisation und der Aufhebung der Grenzen zwischen Staat und Staat Individualität in allem, was sie umfasst – Erinnerung, Gemeinschaft und Privatsphäre.
Um die Möglichkeit einer totalitären Staatsorganisation auszuschließen, wurden viele Arten von linken und rechten Theorien konstruiert. Die Theorien weiter rechts – hier verstanden als solche, die staatliches Handeln stärker einschränken – verteidigen einen Markt, der eine effizientere Gesellschaft hervorbringen kann, sofern er den individuellen Wünschen besser entspricht und den Bürgern/Konkurrenten eine größere Auswahl an Optionen bietet Wettbewerbe.
Obwohl in diesen Gesellschaften klare Regeln gelten, können sich Verlierer nicht beschweren, da die Spielregeln für alle gleich waren. Und was der Staat tun kann, ist, sich um diejenigen zu kümmern, die trotz der geltenden unparteiischen Regeln verloren haben und Hilfe benötigen. Das heißt, eine Maßnahme, die notwendig ist, um den Konkurrenten ein würdevolles Leben zu ermöglichen und auch, damit sie eines Tages wieder konkurrieren können oder deren Niederlage für die Gesellschaft selbst dysfunktional wird.
Es stellt sich heraus, dass nicht einmal jene Autoren, die sich neoklassische Ökonomen oder neoliberale Theoretiker oder Anarcholiberale nennen, egal, so weit gehen und behaupten, der Staat sei unnötig. Sie schlagen vor, den Staat auf seine minimale Dimension zu reduzieren, insbesondere im Bereich der Wirtschaft und der Regulierung von Aktivitäten im Allgemeinen. Es bedarf zumindest eines Staates, der die Rechtssicherheit der Grundgüter und der Spielregeln gewährleistet. Es ist kein Zufall, dass ultraliberale Theorien im Wirtschaftsbereich im Hinblick auf staatliche Strafmaßnahmen recht restriktiv sein können.
Auch im Bewusstsein der wünschenswerten Grenzen staatlichen Handelns, vor allem in seiner Polizei-, Kontroll- und Strafgewalt, verteidigen linke Theoretiker bestimmte Grenzen des Staates, mit dem Unterschied, dass sie ihn als Hauptakteur der gesellschaftlichen Organisation und des Schutzes von Rechten, des Staates usw. betrachten Würde und ein gutes Leben der Bürger.
Was so viele Theoretiker, die dem Totalitarismus in seiner liberalen Matrix kritisch gegenüberstehen, vergessen, ist, dass der „totalitäre Drang“, von dem Eugenio Raúl Zaffaroni, der Ausgangspunkt dieses Artikels, spricht, ein Anliegen ist, das sich aus einer Analyse der Sozialpsychologie ergibt und ein Anliegen ist mit den sozialen Beziehungen, die dieser Antrieb hervorbringt. Wenn diese Sorge Sinn macht, wird die Annahme, dass der Staat der Haupt- oder ausschließliche Akteur bei der Kanalisierung dieses Antriebs sein wird, in heutigen Gesellschaften, in denen der Staat von verschiedenen Wirtschaftssegmenten als Hauptakteur in der sozialen Organisation in Frage gestellt wird, wahrscheinlich zu einem analytischen Fehler führen.
Dann schauen wir mal. Ein demokratischer Staat wie der brasilianische behauptet sich mit harten Anstrengungen und basiert auf einem Wettbewerb – zwischen Parteien, sozialen Akteuren und sogar Mitgliedern organischer Kollektive wie Familien – brudermörderisch, um nicht zu sagen autophagisch. Dieser Wettbewerb hat keine pluralistischen Debatten hervorgerufen, im Gegenteil, neben anderen Dogmen ist wahrscheinlich der permanente Diskurs am vorherrschendsten, dass der Markt nur minimal zufrieden sein muss, sonst wird der Wirtschaft und den sozialen Beziehungen etwas völlig Falsches passieren.
Es stellt sich heraus, dass hinter dem generischen Diskurs über eine Einheit wie den „Markt“ die Verteidigung der Interessen einer ganz bestimmten Gruppe hegemonialer Fraktionen des Finanzkapitals steht. Wenn sich die Zentralbank beispielsweise auf die sogenannten „Markterwartungen“ bezieht, um ihr Handeln zu leiten und den SELIC zu definieren, basiert dies ausschließlich auf einer wöchentlich durchgeführten Umfrage unter etwas mehr als hundert Direktoren von Banken und anderen Finanzinstituten. .
Nun, wir leben in einer Gesellschaft, die so exklusiv ist, dass man sich kaum vorstellen kann, dass noch mehr Ausgrenzung entstehen kann. Diese Vorstellung wird jedoch möglich, als der Präsident der Zentralbank sagt, dass Pix, ein Bankinstrument, das den Geldverkehr im ganzen Land wirklich erleichtert hat, das Leben eines Süßigkeitenverkäufers revolutioniert hat und dass er von dieser erstaunlichen Veränderung berührt war.
Wenn wir uns in einer Gesellschaft befinden, in der diese Art von Delirium toleriert wird, haben wir es mit einem Staat zu tun, der nicht mehr als Ergebnis eines minimalen Sozialpakts funktioniert, der es den Menschen ermöglicht, in Frieden zu leben, sondern als Vermittler der Forderungen eines oligopolisierter Markt, der nur Angst fördert, die aus kollektiven Launen entsteht, deren Akteure nicht verantwortlich sind.
Somit trifft Finanztotalitarismus auf Fiskalterrorismus, um die Gesellschaft als Ganzes der Befriedigung der Interessen der Finanzvertreter zu unterwerfen. Die Schaffung eines Klimas der Erpressung und Drohungen ist weit verbreitet und wird von den großen Medien unterstützt, die von aufeinanderfolgenden Regierungen beispielsweise die Einhaltung von Sparmaßnahmen und geldpolitischen Straffungsrichtlinien fordern.
Diese besondere Art von Totalitarismus ist in den letzten Jahrzehnten dadurch entstanden, dass der Mehrheit der Gesellschaft eine Reihe wirtschaftspolitischer Maßnahmen aufgezwungen wurden, immer im Interesse des Finanzsystems. Dies ist der Fall bei der Festlegung von Primärüberschusszielen in den öffentlichen Konten mit dem Ziel, die mit der Zahlung von Zinsen für die Staatsschulden verbundenen finanziellen Aufwendungen sicherzustellen. Oder sogar die Beibehaltung des offiziellen Zinssatzes auf einem sehr hohen Niveau, zusätzlich zu den Absprachen der Regulierungsbehörde mit missbräuchlichen Spreads und sehr hohen Gebühren.
Darüber hinaus manifestiert sich der totalitäre Drang in der Verteidigung der Ausgabenobergrenzenpolitik seit 2016, wie sie in EC 95/2016 definiert ist. Auf der Einnahmenseite gibt es eine permanente Bewegung, die das Ende der Steuerbefreiung für Gewinne und Dividenden verhindert, sowie heftigen Widerstand gegen die Regelung der Steuer auf Großvermögen, wie sie seit 1988 in der Verfassung vorgesehen ist.
In diesem Sinne gehorchen die Finanzregeln, wenn man dieses launische Gebilde ernst nimmt, letztlich einer Reihe von Akteuren, deren Allgegenwärtigkeit im Verhältnis zur Abwesenheit ihrer Verantwortung paradox ist. Wir haben es hier nicht mit der Erwartung einer unsichtbaren Hand zu tun, die das Verhalten politischer Akteure regulieren wird, sondern mit der Erwartung eines streitsüchtigen Gebildes, das ständig Aufmerksamkeit verlangt und von Bauchrednern handelt, die von seiner Inkonsistenz profitieren.
Die Frage, die in diesem kaum zu glaubenden Szenario bleibt, ist: Was ist das? Status dieses Marktes? Er hat das Privileg, kein Subjekt zu sein und gleichzeitig eines zu sein. Es ist eine Einheit, über die ständig gesprochen wird und die die wichtigsten politischen Akteure fürchten. Wenn er zum Subjekt wird, sind seine Handlungen unberechenbar, irrational und launisch. Er hat das Privileg, gefürchtet zu werden, ohne dass er respektiert oder legitimiert werden muss. Mit einem solchen Privileg hat es den Luxus, Angst, Ungleichheiten und im Extremfall fiskalischen Totalitarismus zu erzeugen.
*Maria Abreu ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung (IPPUR) der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ)..
Paulo Kliass ist promovierter Wirtschaftswissenschaftler von UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) und Mitglied der Karriere der Spezialisten für öffentliche Ordnung und Regierungsmanagement der Bundesregierung.
Hinweis:
[I] https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2020/03/vivemos-um-totalitarismo-financeiro-em-que-tudo-e-justificado-pelo-mercado-diz-jurista-argentino.shtml
