von REMY J. FONTANA*
Die in der Idee der Meritokratie verankerte Erfolgsvorstellung bezieht sich auf eine sehr enge Definition dessen, was ein erfolgreiches Leben ist, und ist im Hinblick auf diejenigen, die davon profitieren, sehr eingeschränkt.
„Aber ich kann nach der Erfahrung meines Lebens auch nicht zugeben, dass jemand nur auf sich selbst angewiesen ist und die wissenschaftlichen und sozialen Beziehungen vernachlässigt, die nur sie die Arbeit des Einzelnen unterstützen, der so eine fruchtbare und nützliche Kontinuität erhält“ ( Robert Musil, Der Mann ohne Eigenschaften).
Im Streit um das semantische Primat der letzten 100 Jahre, den aktuellen Stand der Dinge zu rechtfertigen, die Tugenden des Systems zu loben und sein Glücksrezept vorzuschlagen, werden die Begriffe Freiheit, freie Initiative, Markt (dieses mystische Wesen, das denkt, fühlt, reagiert, befiehlt), Wettbewerb, Management (und Ihr Schock, autsch!), Meritokratie. In nicht allzu neuer Zeit scheint Letzteres mit einer Niederlage (ungefähr 7 zu 1) zu gewinnen.
Als einer der Gründungsmythen der nordamerikanischen Gesellschaft, ein herausragender Bestandteil von American Dream, bei dem es sich bereits um eine meritokratische Vorstellung handelt, die darauf hindeutet, dass die Zerlumpten allein durch harte Arbeit und Talent zu Reichtum gelangen, hat sich verbreitet. Urbi und Orbi, oder zumindest in den Teilen der Welt, die seinem imperialen und imperialistischen Einflussbereich unterliegen.
In Verbindung mit „Wettbewerb“ als treibendem Vektor der kapitalistischen Wirtschaft, basierend auf dem grundlegenden Verhältnis der Arbeitsausbeutung, stellt der Begriff „Meritokratie“ seit den 1950er Jahren eine der ideologischen Säulen dar, die es zu versuchen gilt und in hohem Maße zu versuchen gilt Diese Art der gesellschaftlichen Produktion von Reichtum und privater Aneignung zu erreichen, zu rechtfertigen.
Der Begriff ist Ausdruck eines der erfolgreichsten Trugschlüsse, der davon ausgeht, dass jeder, sowohl „Gehaltsabhängige“ als auch „Gewinnabhängige“, in der Lage sei, durch eigene Anstrengungen und vermeintliche Talente gleichermaßen erfolgreich zu sein , „im Leben gewinnen.“ Und Bildung wäre der Weg zu einer solchen Leistung, der Mechanismus für eine solche Leistung.
Dieser erfolgreiche Vorgang, Individuen zu verherrlichen, die erfolgreich sind oder werden könnten, unabhängig von anderen Überlegungen als ihren Fähigkeiten und Anstrengungen, nimmt einen herausragenden Platz in hegemonialen Umerziehungsstrategien ein, mit denen die Bevölkerung lernte, über faire oder alternativlose Wege nachzudenken Sein, Arbeiten und Leben unter den Arrangements (und Zusammenbrüchen) des Kapitalismus in seinen jüngsten Phasen, das von Goldenes Zeitalter der Nachkriegszeit und der neoliberalen seit den 1970er Jahren, als die „Restaurierung der Wirtschaft als gesellschaftliche Zwangskraft“ (Wolfgang Streeck) begann. Es ist, als ob Verteilungskonflikte zwischen Klassen nicht als solche auftauchen würden; Die Tatsache, dass einige wohlhabend sind und andere stagnieren, wird, sagen wir nackt und grob, als Ergebnis von Arbeit bzw. Landstreicherei dargestellt.
Verbunden mit diesem Trugschluss können wir viele weitere hinzufügen, die immer von der gleichen falschen Annahme ausgehen: dass jeder in der Lage wäre, den Tätigkeitsbereich zu wählen, der mit seiner Natur, seinen Fähigkeiten oder Begabungen am besten vereinbar und damit ausgestattet ist , um zum Profi aufzusteigen, unbegrenzte hierarchische Positionen zu erobern und schließlich anerkannte und erhabene Erfolge und garantierte Zufriedenheit zu erzielenoder Geld-zurück-Garantie. So lehrt das Büchlein über den kapitalistischen individuellen Wohlstand, so betet der Katechismus der Selbstanstrengung, der das Glück schon jetzt, auch im irdischen Leben, garantiert. Aufgrund dieser erhabenen Vorträge und ihrer Versprechen sind die meisten gezwungen, die Arbeit von Lasttieren zu verrichten, die unter den gegenwärtigen technischen und organisatorischen Bedingungen eine Computerschreibkraft, ein Telemarketing-Betreiber oder ein Pizzabote auf seinem Fahrrad sein können . , ups, ein Unternehmer, der Anträge aktiviert, ein gelernter Industriearbeiter, ein Beamter und viele andere, die solche Programme eingereicht oder eingereicht haben.
Zentrale ideologische Funktion: Unter dem Deckmantel einer Moral privater Tugenden den strukturellen Gegensatz zwischen kollektiven Akteuren als bestimmenden Faktor für den Erfolg oder Misserfolg jedes Einzelnen oder sogar der Gesellschaft zu verschleiern. Der Erfolg bei der Gewährleistung von Lebensbedingungen, in welchem Maßstab auch immer, würde somit davon abhängen, was das Individuum tut oder unterlässt, und hätte wenig oder gar nichts mit den zugrunde liegenden Strukturen oder Prozessen zu tun, die die gegenwärtige Produktionsweise konstituieren, ja diese bestimmen die Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduktion des individuellen oder kollektiven Lebens.
Aus diesem raffinierten Argument ergibt sich die unvermeidbare Spaltung: Auf der einen Seite tapfere, fleißige Individuen, das Beste und Hellste– davon wird das kapitalistische Himmelreich sein – und auf der anderen Seite hartgesottene Vagabunden, gewohnheitsmäßige Faulpelze, die in die Tiefen aller Höllen verdammt sind. Wenn letztere nur aufgrund von Arbeitsträgheit oder Willensschwäche an solch schäbigen Orten landen würden, wären die Dinge nicht so schlimm. Was die ganze Sache, also das Schicksal der Mehrheit im kapitalistischen System, wirklich hässlich macht, ist, dass selbst die „tapferen Arbeiter“ es sind weiße Kragen ou blaue Kragen, in der soziologischen Bezeichnung der 1950er/60er Jahre, sind sich – mit oder ohne Leistungsgesellschaft – nicht sicher, ob sie der Ausbeutung der Arbeit, der sie ausgesetzt sind, entkommen können. Und folglich sollen Positionen in der sozialen und technischen Arbeitsteilung zugewiesen und gehalten werden, die den Bedürfnissen der Kapitalreproduktion entsprechen, und nicht solche, die ihren persönlichen Fähigkeiten und beruflichen Qualifikationen entsprechen oder diesen entsprechen.
Ursprünglich vorgeschlagen, um die soziale Mobilität zu erleichtern oder zu erhöhen und das Erbprinzip und das Geburtsrecht auf die Erlangung prestigeträchtiger Positionen zu ersetzen, zielte die Meritokratie darauf ab, die selbstgefälligen Vorrechte der Eliten zu ersetzen und an ihre Stelle die Förderung talentierter harter Arbeiter zu setzen Außenseiter.
Obwohl das, was im Prinzip und für manche ein echtes ethisches Prinzip ist, Chancen für alle zu sichern scheint, indem es die Zuweisung sozialer Stellungen durch Geburtsprivilegien ersetzt, erscheint es in der Praxis als eine weitere Ideologie, die Ungleichheiten sanktioniert. Eine sehr praktische Ideologie für ein System, das Unterschiede in Fähigkeiten und Talenten als natürlich erscheinen lässt, als Attribute einiger Individuen und nicht als Ergebnis einer bereits bestehenden sozialen Differenzierung, die von Anfang an über das Schicksal des einen und des anderen entscheidet. insbesondere über das Schulsystem. Positivistische Denker etwas früher und Funktionalisten etwas später, im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts, setzten etwas übermäßig auf die Versprechen der Bildung als Ergänzung zu den industriellen und demokratischen Revolutionen.
Selbst wenn wir effektiv erreichen könnten, was das Ideal der Meritokratie verspricht, ist das Prinzip dennoch fehlerhaft, es gilt nicht, denn selbst wenn Einzelpersonen aus eigener Kraft Erfolg haben, stellen sich mehrere Fragen: Hätten sie die Talente verdient, die es ihnen ermöglichten? blühen? War es das Ergebnis ihrer eigenen Verdienste, dass sie in eine bestimmte Klasse hineingeboren wurden und nicht in eine andere? In einer Gesellschaft zu leben, die ihre Qualitäten und Fähigkeiten schätzt? Besitzen von Fähigkeiten und Eigenschaften, die ihre Zeit privilegiert und schätzt? Wäre es möglich, die Hilfe, die sie hatten und die ihnen zum Aufstieg und zum Wohlstand verhalf, außer Acht zu lassen? Würden sie den Gemeinschaften, in die sie eingegliedert wurden, keine Schulden schulden? Mit den spezifischen sozialen Arrangements, die ihren Erfolg begünstigten, die ihnen den Erfolg ermöglichten?
Von Michael Young in einem Werk von 1958 geprägter Begriff (Das Aufkommen der Leistungsgesellschaft, 1870-2033), Die Meritokratie wird von diesem Autor satirisch als eine soziologische Utopie dargestellt, die am Ende einer fortschreitenden genealogischen Mobilität zu einer Gesellschaft führen würde, die von den Intelligentesten regiert wird, deren hoher intellektueller Koeffizient ihre Herrschaft über eine minderwertige Klasse legitimieren würde, die selbst für die Grundausbildung völlig disqualifiziert ist berufliche Funktionen übernehmen und ihnen die Hausarbeit in den Häusern begabter Potentaten überlassen.
Auf diese Weise wären wir nicht weit von einem Modell einer technokratischen Gesellschaft entfernt, in der nicht nur die Demokratie aufgrund der Marginalisierung der Mehrheit verschwindet, sondern die Agenda des Zusammenlebens selbst von Kriterien instrumenteller Wirksamkeit, produktivistischer oder organisatorischer Leistung bestimmt würde und Leistung, zu Lasten humanistischer Werte der Rücksichtnahme, Empathie, Zusammenarbeit, Solidarität, Würde.
In den letzten Jahrzehnten hat sich angesichts der katastrophalen und wachsenden Ungleichheiten eine Einstellung zum Erfolg ausgebreitet, die manche als Erfolg bezeichnen meritokratische Hybris; eine selbstgefällige Haltung derjenigen, die an die Spitze gelangen und ihren Erfolg ausschließlich ihrer eigenen Initiative zuschreiben, und implizit die weniger Glücklichen, die zurückgelassen werden, nur das bekommen, was sie verdienen, und sich selbst die Schuld für ihr Scheitern geben müssen.
Einstellungen wie diese und die ihnen entsprechende Ideologie gehören zu denen, die Ressentiments hervorgerufen haben, die eine Polarisierung in der Gesellschaft hervorrufen oder verschärfen, in deren Mitte die Ungleichheit, auf der sie basieren und die sie reproduzieren, Bedingungen für eine neue Form entstehen lässt der Tyrannei.
Die Herausforderung, wie man in diesen Zeiten der Spaltung die Vernunft bewahren und angesichts erhöhter Emotionen, bei der Regulierung des sozialen Austauschs und im Kontext politischer Konfrontationen einen gewissen Grad an Höflichkeit aufrechterhalten kann, wird zu einer entscheidenden Aufgabe für diejenigen, die nicht zufrieden sind mit den düsteren Tönen, unter denen wir leben. Und definitiv bezieht sich die in der Idee der Meritokratie verankerte Erfolgsvorstellung auf eine sehr enge Definition dessen, was ein erfolgreiches Leben ist, und ist in Bezug auf diejenigen, die davon profitieren, sehr eingeschränkt. Selbst für diese forderten ihre Leistungen einen Preis, der ihnen das Leben schwer macht, einen endlosen Wettbewerb, der sie quantitativ und qualitativ verbraucht und ihnen keinen Raum für Selbstdarstellung, Kreativität, Wünsche und Vitalität lässt, sondern nur Selbsterforschung, Gewinnung von Werten und Unendlichkeit Angst. Entfremdung und Konformismus sind die Tribute, die das meritokratische System von ihnen verlangt, denn nur wer sich als soziales Wesen verleugnet, sich auf ein Wesen für und im Markt reduziert und sich unkritisch in ihn integriert, kann seine eventuellen Verdienste erkennen und wertschätzen.
Die Bedingungen, die ihnen zum Leben gegeben werden, veranschaulichen, was Franco Berardi beobachtet hat, nämlich die gegenwärtige Umwandlung jedes Bereichs des gesellschaftlichen Lebens in die Wirtschaft, die zur „Unterwerfung der Seele unter den Arbeitsprozess“ führt.
Hier könnten andere Einwände gegen das meritokratische Narrativ in Erinnerung gerufen werden, etwa die Vorurteile in Bezug auf Geschlecht, Rasse, Klasse und Herkunft, die Frauen, Schwarzen, LGBT und Einwanderern trotz gleicher Qualifikationen, gleichem Engagement und gleicher Leistung für identische Funktionen sehr ungleiche Löhne bescheren , diejenigen, die Männer, Weiße, Heterosexuelle mit Netzwerken langjähriger Beziehungen empfangen. Wir wären dann nicht weit von einer Anti-Meritokratie entfernt, einem sozialen Kontrollmechanismus, der am Ende die Gleichen unter den vermeintlich Gleichen belohnt und schließlich Opportunisten, Emporkömmlinge und skrupellose Menschen begünstigt, die in der funktionalen Hierarchie und in Statuspositionen aufsteigen. Eine so konstituierte meritokratische Kaste wäre nicht gerade die tugendhafte Demonstration des Systems, noch würde sie Parameter für eine gute Gesellschaft definieren.
Die Werte, Praktiken, Argumente und Annahmen der Leistungsgesellschaft, die unser tägliches Leben bestimmen sollen, sind daher fehlerhaft und katastrophal. Wenn sie gültig wären und Befürworter ihrer Aussagen wären, würden wir nicht sehen, dass die Bewegungen und Forderungen nach Inklusion und Vielfalt so eindeutig die Avantgarde der aktuellen Kämpfe für soziale Gerechtigkeit und Demokratie charakterisieren.
Obwohl es so eingebettet ist Gesinnung In unserem zeitgenössischen Kollektiv fällt es uns schwer, uns vorzustellen, dass die Leistungsgesellschaft keine der Grundlagen einer gerechten Organisation in der Gesellschaft ist. Tatsache ist, dass sie eine Falle ist, die uns alle einsperrt und Ungleichheiten verschärft. In einem Buch aus dem Jahr 2019 (Die Meritokratie-Falle: Wie Amerikas Gründungsmythos Ungleichheit nährt, die Mittelschicht abbaut und die Elite verschlingt) zeigt Daniel Markovits, wie dieser Mechanismus der angeblichen Belohnung der besten und härtesten Arbeiter in der Praxis zu einer Falle wird, die das Leben aller verdirbt. Obwohl der Autor, wie es sich gehört, ein Vertreter der Mainstream Akademiker setzen immer noch auf eine Wirtschaft und einen Arbeitsmarkt, die in der Lage sind, wirtschaftliche Gleichheit zu fördern, anstatt Hierarchien zu betonen, das meritokratische Prinzip durch die Erweiterung des Zugangs zu Bildung zu aktualisieren und halbspezialisierte Arbeitsplätze für die Mittelschicht zu schaffen, die immer als das Zentrum des amerikanischen Lebens im Norden angesehen wird . Er erkennt jedoch an, dass eine aktualisierte Version dieser Vereinbarungen, selbst wenn sie möglich wäre, nicht das gewährleistet, was er eine demokratische Wirtschaftsordnung nennt. Das wahrscheinlichste Scheitern dieses Versuchs lässt keine andere Wahl als die Wiederholung der Ungleichheit.
Eine demokratische, gerechtere und egalitärere Gesellschaft sollte sich daher unabhängig und distanziert von dieser meritokratischen Mythologie/Dystopie konstituieren.
Die kontrafaktische Bedingung der Versprechungen eines sozial befriedeten Kapitalismus, zu dessen Bestandteilen die Meritokratie gehören würde, findet in den Krisen dieses beginnenden XNUMX. Jahrhunderts noch weniger Plausibilität, weniger Anhaftung an die harte Realität der Hayekschen Phase – die eine in dem das System versucht, durch öffentliche und private Kreditmechanismen zu überleben, auf Kosten der chronischen Verschuldung beider. Unter diesen Bedingungen wiederkehrender Krisen werden Regierungsangelegenheiten tatsächlich den Zentralbanken übertragen, die, wenn sie dem politischen System helfen, sich von der schmutzigen Arbeit seiner Legitimierung zu befreien, nicht einmal einen neuen Wachstumszyklus garantieren, geschweige denn die Etablierung einer weniger räuberischen Wirtschaft.
Mit dieser Konstellation und mit der Verschärfung der Zunahme eines Modells der Hayekschen Wirtschaftsdiktatur wird, sofern nicht kurz- und mittelfristig, der Bruch zwischen Kapitalismus und Demokratie deutlich, wobei zugegeben wird, dass sie eine Zeit lang nahe beieinander standen, wenn auch nicht immer angespanntes Verhältnis.
Die Alternative wäre eine Demokratie ohne Kapitalismus, aber angesichts der Bedingungen unserer Zeit können wir diese vielversprechende Hoffnung nur dann nähren, wenn wir sie in den nächsten Jahren auf der Tagesordnung halten, mit ständigen politischen Mobilisierungen, die die soziale Ordnung ohne Unterlass anstoßen und stören oder so. Jahrzehnte.
Angesichts dieser langfristigen kritischen Aussichten besteht die Frage darin, historische Geduld mit permanentem sozialen und politischen Kampf zu verbinden.
*Remy J. Fontana, Soziologe, ist pensionierter Professor am Institut für Soziologie und Politikwissenschaft der UFSC.
