von RONALDO TADEU DE SOUZA*
Eine Anmerkung zum Dokumentarfilm „José Guilherme Merquior – Passion for Reason“
Der Diplomat, Soziologe und Literaturkritiker wäre im Jahr 80, wenn er noch am Leben wäre, 2021 Jahre alt. Merquior wurde am 22. April 1941 geboren – und starb am 07. Januar 1991 an einer schlimmen Krebserkrankung: Er war erst 49 Jahre alt Jahre alt. („Das Leben ist nicht fröhlich“, sagte Dostojewski in Die Brüder Karamasow.) Geboren in Rio de Janeiro und dort ausgebildet in Rechtswissenschaften Universität von Brasilien (heute UFRJ) mit einem Doktortitel bei Sorbonne und London School of Economics er war ein Debattierer, der linken Idealen würdig war.
Einerseits ist das zynische Lob der enormen Gelehrsamkeit und Größe von Merquiors Werk nicht nötig; und andererseits die rücksichtslose Weigerung, die Größe seines Denkens anzuerkennen. Nun ist es im aktuellen Kontext der Kultur und der öffentlichen Idealdebatte notwendig, José Guilherme Merquior so zu lesen, wie er wahrscheinlich gelesen – und diskutiert – werden wollte.
Merquior hatte „gut“ umrissene intellektuelle und politische Positionen. Und in einem Bereich seines hochkultivierten Geistes gab es einen Platz, der der kritischen linken Kultur vorbehalten war. Hier – José Guilherme war ein unnachgiebiger rechter Intellektueller wie die drei, neben vielen anderen, Leitsterne, die ihn in das intellektuelle und politische Universum des Liberalismus führten: Raymond Aron, Friedrich von Hayek und Roberto Campos. (Der beste Weg, das Denken eines Intellektuellen und seine theoretische und politische Bedeutung zu bewerten, ist die immanente Kritik der internen Variationen seiner interpretativen und theoretisch-politischen Überlegungen und Formulierungen. der Formulierungen und Argumente, die in den Ideen der Autoren enthalten sind. Darüber hinaus Ideale sind keine zeitlosen Diskurse – insbesondere in der Moderne.)
Es wäre verrückt und das entspricht nicht einmal meinem bescheidenen Anspruch – der sozusagen albern wäre –, bestimmte Ideen von José Guilherme Merquior auf der Grundlage der wunderschönen Dokumentation des Verlags kritisch (aus linker Perspektive) zu kommentieren Es sind Erfolge. Übrigens leistet er akribische Arbeit bei der Neuveröffentlichung von Merquiors Werken sowie bei der Übersetzung wichtiger rechter politischer Theoretiker (Leo Strauss, Eric Voegelin, Michael Oakeshott und Russell Kirk).
Der Dokumentarfilm präsentiert die Zeugnisse großer Intellektueller der brasilianischen Kultur wie Celso Lafer, Nélida Pinõn, João Cezar de Castro Rocha, Alberto Costa e Silva und José Mario Pereira. Es bleibt die Frage, warum der Politikwissenschaftler Bolívar Lamounier (der sich um die Professionalisierung der Disziplin verdient gemacht hat) mit einem putschartigen Elan (wir haben nicht vergessen, was dieser Herr von 2014 bis 2018 schrieb und sagte: Er ist weg, einschließlich… ), ist in einer so wichtigen Hommage vorhanden?
Neben nahezu unveröffentlichten Interviews von Merquior. Ich hebe drei Momente in der Dokumentation hervor, die möglicherweise den Ton angeben oder auch nur einen Bruchteil von Merquiors Idealen darstellen. Zwei der Momente ereignen sich im Interview mit Leandro Konder (brasilianischer marxistischer Philosoph) und einer in der Konferenz (eigentlich ein kurzer Auszug), die im stattgefunden hat Interaktionelles Treffen der Intellektuellen in Mexiko.
Auf die Frage von Konder, warum er linken Idealen gegenüber kritisch (unerbittlich) sei und nicht die gleiche Einstellung zu rechten Positionen habe, antwortete Merquior: „Aus einem sehr einfachen Grund Leandro [Konder]. Ehrlich gesagt erkenne ich, dass sich die meisten meiner Kritikpunkte an die alte Linke und nicht an die alte Rechte richten, aber der Grund dafür ist ganz einfach folgender: Der Gegenstand meiner kritischen Überlegungen in der Zeitung ist nicht die brasilianische Gesellschaft in der Gegenwart und Gegenwart in der Zukunft. Vergangenheit, bis auf eine Ausnahme ist es wahr, dass ich am Ende des Jahres einen Artikel geschrieben habe, in dem ich versuchte, ein wenig mit dem Übermaß an Pessimismus zu brechen, der offen gesagt apokalyptischen und katastrophalen Vision, die viele in gewisser Weise zuließen Sich in einer Art nationaler Mentalität oder nationaler Meinung zu dieser Zeit niederlassen. Höhe. Nun, das ist ein gelegentlicher Artikel. Nun geht es in der systematischen Artikelreihe nicht um Brasilien, die gegenwärtige Gesellschaft, die gerade aus dem Autoritarismus hervorgeht, sondern um Ideen; Was ich diskutiere, sind bestimmte Bündel von Ideen, der wahre Gegenstand der Artikel, die Kolumne heißt „Leben der Ideen“ und der wahre Gegenstand der Artikel sind Ideen, die offensichtlich Auswirkungen auf Brasilien haben, aber nicht aus brasilianischer Sicht Dass ich mich unbedingt um sie kümmere, stimmt nicht, wenn sehr westlich, sagen wir weltweit. Und da ich mich mit Ideen beschäftige, ergibt sich unweigerlich Folgendes: Es ist die Linke und nicht die Rechte in Brasilien, die die Hegemonie auf dem Gebiet der Ideen hat, und wenn diese Linke auf dem Gebiet der Ideen die Hegemonie hat, ist sie eher alt als modern Es ist ganz natürlich, dass ich mein kritisches Feuer auf sie konzentriere. Die Wahl wird mir durch die Realität der Machtverhältnisse im intellektuellen Bereich in Brasilien diktiert. Im intellektuellen Bereich in Brasilien ist es nicht einfach so, dass die Rechte vorherrscht (alias, dass sie schon lange nicht mehr vorherrscht), sondern dass die Linke vorherrscht Deshalb analysiere ich die linken Ideen kritisch.
An einer anderen Stelle des Interviews antwortet Merquior auf die Frage, was er zwischen der altmodischen Linken und der klaren Linken unterscheidet: „Nun, im Grunde genommen geht es zum Beispiel um die große Frage der wirtschaftlichen Freiheit, die große Frage, die ich wiederbeleben muss.“ Dieses alte Wort, das Croce, der Philosoph Benedetto Croce, in den 1930er, 1940er und 1950er Jahren in Umlauf brachte, nenne ich Liberismus, die große Frage des Liberismus, die wirtschaftliche Freiheit im Gegensatz zum Liberalismus bezeichnet, der „eine umfassendere und vollständigere Sache ist; Diese große Frage ist ein Wendepunkt, vielleicht sogar der wichtigste, nämlich dass die moderne Linke, die klare Linke, die kritische Linke die Linke ist, die diese mentale Umkehr vollzogen hat – sie weiß als erstes, dass der übermäßige Mangel an wirtschaftlicher Freiheit dazu förderlich ist Autoritarismus ist nicht nur von Natur aus förderlich für [wirtschaftliche Freiheit], sondern auch für die Effizienz.“
Auf der Konferenz in Mexiko brachte er folgende Überlegung zum Ausdruck: „Ich würde sagen, dass sowohl die Rechte als auch die Linke in unseren Gesellschaften in den meisten Fällen den Fehler machen, die falschen Ziele zu identifizieren.“ Die Rechte gibt dem Staat die Schuld für alles, was nicht richtig ist. Und logischerweise gibt die Linke weiterhin dem Kapitalismus die Schuld. Und aus dieser Perspektive, die ich gerade erläutert habe, liegt die Schuld nicht beim Staat oder beim Kapitalismus, sondern bei der Überwindung des alten patrimonialen und klientelistischen Staates und der Überwindung des alten Kapitalismus, der ebenfalls klientelistisch und protektionistisch ist, das heißt, darum geht es „Reform sowohl den Staat als auch den Kapitalismus“.
Trotz der Torheit, die in gewisser Weise durch die historischen und politischen Umstände der Zeit erklärt wird, die alte Linke und die moderne Linke anhand der Art und Weise zu unterscheiden, wie sich letztere in Bezug auf wirtschaftliche Freiheit und Markt positionieren – aber a Eine Linke, die das Kapital und seine notwendigen und bestimmten sozialen Beziehungen wie wirtschaftliche Freiheit und Markt nicht bekämpft, muss sich nach seinem tatsächlichen intellektuellen, theoretischen und politischen Status fragen – Merquior war eine Figur in der brasilianischen Kultur, die im Gegensatz dazu die intellektuelle Debatte schätzte die rechten Schriftsteller von heute (Konservative und bestimmte Liberale).
Wer sieht jede Art intellektueller Diskussion (und die Intellektuellen selbst, insbesondere die der Linken? Es ist wahr, dass es hier ein Echo rechten politischen Denkens gibt, von der Zeit Edmund Burkes bis Roger Scruton über Strauss, Voegelin, Aron, Oakeshott, Kirk) als Impuls für die praktische Transformation von Gesellschaft und politischen Institutionen.
Es bleibt uns überlassen, mit einer gewissen Scharfsinnigkeit die drei Auszüge aus dem Dokumentarfilm zu untersuchen (die den folgenden Kern von Merquiors Argumentation darstellen: die Hegemonie linker Ideen und die Diskreditierung der Rechten; die Bedeutung der Marktfreiheit – an sich widersprüchlich). zu Autoritarismus und Effizienz – und der Notwendigkeit, den Staat und den Kapitalismus wieder offen, rational und effizient zu machen), beschränkt sich seine Arbeit, wenn man die Dinge gut versteht, nicht auf das sehr kleine Fragment, das hier kommentiert wird, im Bogen von 2014 bis 2021, der dies tun würde sind die Positionen des ruhelosen Geistes von Merquior?
In der Tat sind mobilisierte Jubiläen nicht naiv, weder auf beiden Seiten noch auf unterschiedlichen Seiten – meinerseits, und ich behaupte, dass es auch auf der linken Seite so ist, bedeutet es nicht, die Gedanken und Ideen des Essayisten und Diplomaten aus Rio de Janeiro zu loben Fehlen radikaler Kritik aus dem Blickwinkel der Transformation und gesellschaftlichen Emanzipation. Jetzt; manchmal „kommt die Zustimmung kontroverser Gegner nur dann vor, wenn ihr Widerstand [gegen uns] sehr vergeblich ist“ (Perry Anderson). Ganz im Gegenteil, es war und ist die Opposition von José Guilherme Merquior.
*Ronaldo Tadeu de Souza Er ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.
