Mexiko – Justizreform – Die Erde ist rund

Mexiko – Justizreform

01/10/2024

Lateinamerika • Mitwirkende • Recht/Justiz

von ALFREDO ATTIÉ*

Die rechtspolitischen Konsequenzen einer Reform, die als Inspiration und Modell für einen Wandel in der Konzeption und Praxis der Justiz auf dem amerikanischen Kontinent dienen kann

Das Projekt für "Eine Reform mit der Judikative der Föderation" (eine Reform mit und für die Bundesjustiz), ursprünglich im Jahr 2020 von Präsident Andrés Manuel López Obrador (AMLO) für eine breite politische und gesellschaftliche Debatte sowie für die Gesetzgebungs- und Justizbefugnisse dieses Landes vorgelegt.

Andrés Manuel López Obrador verlässt sein Amt heute, am 2024. Oktober, wenn seine Nachfolgerin Claudia Scheinbaum Pardo, ehemalige Bürgermeisterin von Mexiko-Stadt, ihr Amt antritt. Der Sieg von Claudia Scheinbaum war eine weitere Errungenschaft der amtierenden Präsidentin, der es bei derselben Wahl im Jahr XNUMX auch gelang, eine deutliche Mehrheit sowohl im mexikanischen Kongress als auch in zahlreichen Provinzregierungen für die Partei zu erreichen Moräne - Nationale Regenerationsbewegung –, die er vor zwölf Jahren gründete und deren Amtszeit mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung endete.

Ich war für einen akademischen Termin in Mexiko-Stadt National Autonomous University of Mexico, am Wahltag – einem Nationalfeiertag, an dem Familien die Gelegenheit nutzen, durch die Stadt zu spazieren und Parks, Kirchen, Paläste und Museen zu besuchen, in einer kulturellen und pädagogischen Übung, die schön anzusehen ist – und diese Unterstützung war spürbar, insbesondere von das mexikanische Volk einfach für die von AMLO vertretene Sache. Am Ende des Tages, nach der Abstimmung, war der zentrale Platz voll und bereit, den Sieg des Präsidentenkandidaten und seiner Partei zu feiern. Diese Unterstützung war entscheidend für die Verwirklichung der Justizreform, die wichtige Änderungen an der Verfassung und den Gesetzen des Landes mit sich brachte.

In Brasilien wenig verstanden, immer noch Gegenstand von Angriffen von Juristen und voreiligen politischen Kommentatoren, Brasilianern, die seinen Inhalt zu ignorieren scheinen und mit alten Vorurteilen und dem Image arbeiten, das die Vereinigten Staaten und Kanada der wichtigen mexikanischen Gesetzgebungsarbeit aufzuzwingen versuchten,[I] In diesem Artikel möchte ich kurz auf die Reform eingehen und ihre politisch-demokratische Absicht, ihren Gesetzestext und -kontext sowie ihre rechtspolitischen Konsequenzen darlegen, die als Inspiration und Vorbild für die Reform dienen können Auf dem amerikanischen Kontinent soll ein Wandel in der Konzeption und Praxis der Justiz vollzogen werden.

Serguei Eisensteins Film, Es lebe Mexiko!, fertiggestellt von Aleksandrov, über das mexikanische Abenteuer von seinen ursprünglichen Völkern bis zum ersten Jahrzehnt des 1910. Jahrhunderts sowie über die Suche nach Assimilation zwischen dem Volk, das seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts von den Kolonisatoren Amerikas dominiert wurde, und den Agenten der Revolution von XNUMX aus der Sicht einer oder mehrerer indigener Ethnien, die ihren historischen und kulturellen Protagonismus wiedererlangen wollen, der durch das dominierende und ausbeuterische Unternehmen Europas untergraben wurde, endet mit der Frage nach der Möglichkeit, dass diese Völker tatsächlich die Kontrolle über die Revolution von XNUMX zurückgewinnen ihr Schicksal in ihren eigenen Händen.

Dieses Streben, autochthone Elemente anzuerkennen und ihnen Ausdruck zu verleihen, ist eine dramatische Konstante in der mexikanischen Geschichte – ebenso wie in der der kolonisierten Völker. Tatsächlich werden Verfassungsdokumente in der mexikanischen Unabhängigkeitsbewegung im ersten Grad den Einfluss der geschriebenen Verfassung haben, die Napoleon Bonaparte dem spanischen Reich auferlegte Charta von Bayonne, was zum ersten Mal die Gleichheit aller (oder fast aller, da es sowohl dort als auch hier in Brasilien den Ausschluss der Afrikaner gab) männlichen Einwohnern anzeigte, seien es die Spanier der Iberischen Halbinsel oder die Bewohner von Kolonien auf anderen Kontinenten.

Die Reaktion der spanischen nationalistisch-realistischen Widerstandskämpfer unter der bewaffneten Vormundschaft des kaiserlichen Großbritanniens erfolgte mit dem Brief aus Cadiz, die die Formel der (partiellen) Gleichheit reproduzierte und schließlich die inspirierte Plan von Iguala, in dem es ausdrücklich um die Repräsentation des Volkes ging, oder „alle Einwohner des Landes, ohne einen anderen Unterschied als ihre Verdienste und Tugenden, sind geeignete Bürger, um jeden Beruf zu wählen; Ihre Mitarbeiter und Ihr Eigentum werden respektiert und geschützt", wie von Commander Iturbide im Namen des sogenannten gewährt Trigarant-Armee, in 1821.[Ii]

Zur gleichen Zeit begann Brasilien seinen Unabhängigkeitsprozess von der portugiesischen Metropole, ein Streben nach politischer Autonomie, das sich bald als Fiktion und später als Gegenstand einer historiografischen Propagandakonstruktion erweisen sollte. Im Gegensatz zur mexikanischen Charta wird das brasilianische Reich seinen rechtlich-politischen Ausdruck in der sogenannten „Verfassung“ von 1824 finden, die streng genommen die Tradition institutioneller Akte einleitet, die typisch für die verschiedenen Diktaturen ist, durch die unsere Geschichte gegangen ist.[Iii]

Es ist klar, dass diese sogenannten Verfassungen das Ergebnis der pseudoillustrierten europäischen imperialistischen und absolutistischen Mode sind – das wahre getarnte Gesicht des Gepriesenen – von Europäern und Nordamerikanern, in einer Ideologie, die mit bemerkenswertem Geschick unter allen Völkern verbreitet wurde der Welt – des modernen Konstitutionalismus – ergab sich vor allem in unserem Fall dem Widerspruch eines formal-konstitutionellen Volkes, das die Verfassung seiner eigenen Gesellschaft leugnet und Formen der Ausgrenzung in der Schaffung von Machtstrukturen entwirft und so das Verhältnis Metropole-Kolonie reproduziert innerhalb der permanenten Kolonie (die also durch strukturelle Kolonisierung entstanden ist), die sich selbst als unabhängig erklärt und sich, was noch wichtiger ist, als Imperium versteht.[IV]

Unsere juristische Ausbildung war vom Beginn ihrer brasilianischen Reise an, kurz nach der rätselhaften politischen Unabhängigkeit, in eine künstliche Vision der sozialen Realität eingetaucht. Als wäre ich ein Gefangener derselben emanzipatorischen Fiktion, die in Wahrheit die dynastische Kontinuität der Bragança in der Metropole und in der Kolonie hervorgebracht hat, in der Gestalt der beiden Nachkommen des Prinzen, die dafür verantwortlich gewesen wären, beharre ich , der erste institutionelle Akt Brasiliens, getarnt als Charta, erteilt am 25. März 1824 – also vor genau zweihundert Jahren.

Im neuen unabhängigen Brasilien gibt es kein Wort über die wichtigste Rechtskategorie der Moderne, nämlich die Person als Subjekt von Rechten und Pflichten. Die Betonung der persönlichen Zentralität des Rechts erfolgte hier fast hundert Jahre nach dem Grito do Ipiranga in einem als Privatrecht geltenden Dokument, dem Zivilgesetzbuch von 1917, selbst als die aktuelle mexikanische Verfassung verkündet wurde. Damit meine ich, dass es kein ideelles oder materielles Hindernis für die Anerkennung gab, auch wenn es formal und begrenzt war, wie es in der mexikanischen Unabhängigkeitsbewegung der Fall war, aufgrund des Einflusses des napoleonischen politisch-imperialen Projekts, das letztendlich den Unabhängigkeitsbrief verhinderte Die Brasilianer verhalten sich genauso.

Es scheint mir jedoch klar zu sein, dass das brasilianische institutionelle Gesetz eine klare Einschränkung enthielt, da die formelle Unabhängigkeit – vielleicht trotz der herkulischen Verfassungsbemühungen von 1986/1987 – bis jetzt rechtlich nicht verwirklicht wurde – erst nach der Gewährung erfolgen würde die angebliche Verfassung, durch den Vertrag von Rio de Janeiro, unterzeichnet von Kaiser Pedro und dem britischen Botschafter in Brasilien, wobei letzterer König João VI. von Portugal vertritt. Dokument, in dem der Kaiser auf die Thronfolge verzichtete und die Verwendung des Titels gleicher Stellung in Bezug auf Brasilien durch den König anerkennte. In Wahrheit eine ganze Reihe gefälschter Taten, wie die weitere Geschichte sowohl Brasiliens als auch Portugals in politischer und dynastischer Hinsicht zeigen würde.

Das Interessante ist, dass die brasilianische Charta ausdrücklich versuchte, sich in der üblichen Subversion ausländischer Texte, in der nationalen Lesart, von einem anderen napoleonischen Text, diesem von Benjamin Constant, inspirieren zu lassen, um hier eine Version der Moderierenden Macht einzuführen , ein Geist, der uns bis heute verfolgt. Die brasilianische Rechtsausbildung stand also im Zeichen der Kontinuität und stellte eine beispielhafte Wiederholung der Ausbildung von Elitebeamten dar, die an der Universität von Coimbra, in São Paulo und in Olinda/Recife stattfand.

Brasilien, das im zivilen Bereich den Kolonialgesetzen folgte – ein Beweis für die Beständigkeit der von der Metropole geschaffenen Ordnung, wobei Lissabon durch Rio de Janeiro ersetzt wurde –, im Handels- und Strafbereich jedoch angeblich seine eigenen Gesetzbücher zu schmieden versuchte, um die freie untergeordnete Ausübung der Eliten auf internationaler Ebene bzw. die Kontrolle des Volkes im Inneren zu ermöglichen. Ganz zu schweigen von der Sklaverei, die die Grundlage für das Denken und die Praxis der moralischen, intellektuellen und materiellen Grausamkeit unserer Geschichte bildete.

Ohne die Anerkennung der Rechte und Pflichten der Person kam es daher zu einer Form institutioneller Verwirrung, die Ausbeutung und Unterdrückung durch die Minderheit ermöglichte – die sich zwar als europäisch verstand, aber effektiv den überlegenen Charakter des Landes repräsentierte (die wurde neu gesucht, war es aber nicht) – über die Mehrheit, arm, frei oder versklavt.

Unsere juristische Ausbildung hält weiterhin an den Vorurteilen der Bevölkerung fest und propagiert die Idee, dass die Verbindung des brasilianischen Rechts mit in Wahrheit elitären Zwängen einen Ausweg aus Problemen bietet, die aus dieser Perspektive immer wieder auftauchen und wachsen. Eine echte Verleugnung von Rechten und Pflichten, die in der Praxis Medienräume bei der Feier von einnehmen Mainstream das Juristische und sein eitles Bild, gezeichnet aus den Spiegeln, die es für sich selbst schmiedet. Die Merkmale dieser Menschen werden Gegenstand der realen und symbolischen Gewaltanwendung dieser Eliten sein, die unter dem tiefen Trost ihrer selbst leiden.

Es sind die Beweise für diese verarmte und verzerrte Bildung, die mir die Kritik brasilianischer Juristen an der mexikanischen Justizreform verständlich machen. Es ist diese Angst und Abneigung gegenüber der Anwesenheit des Volkes und dem Erwachen seiner Macht, die dazu führt, dass in diesen subalternen Köpfen schnell die Warnung vor einer Gefahr für die brasilianische Rechtstradition aufleuchtet – die nie wirklich legal war und vielleicht auch nicht Brasilianer.

Die Kritik deutet auf einen Dogmatismus einer kolonialen Ordnung hin: Es gebe nur ein Modell der Gerechtigkeit, behaupten sie bewusst oder unbewusst, und zwar das, das die Nordamerikaner für ihre eigene Welt geschaffen hätten – und das bis vor Kurzem von Europa kopiert worden sei , sogar im kontinentalen Maßstab, der angesichts der Vorstellung der Verfassungskontrolle in der Neuen Welt sofort von der Besessenheit heimgesucht wurde, ein Verfassungsgericht zu schaffen.

Es stellt sich heraus, dass es sich bei diesem Modell um ein veraltetes Modell handelt und dass es aufgrund dieser zeitgenössischen Unzulänglichkeit zur Erschöpfung der nordamerikanischen republikanischen – ich sage nicht demokratischen – Erfahrung selbst und zur Sklerose ihres sozialen Gefüges geführt hat von Hassgefühlen und dem Wunsch nach Zersplitterung überwältigt, aufgrund verbleibender Vorurteile, expliziter Gewalt und erneuter und erfinderischer Diskriminierung.[V]

In unserem Fall – lateinamerikanisch, südatlantisch, iberisch, mediterran (europäisch/asiatisch/afrikanisch) – vor allem afro-abstammend und indigen (ursprünglich) – scheint dieses Modell ziemlich widersprüchlich, zweideutig, wenn nicht sogar falsch zu sein. Die nordamerikanische und kanadische Kritik am vorgeschlagenen und genehmigten mexikanischen System geht in diese Richtung: Gerechtigkeit gibt es nur, wenn, wie sie so treffend sagen, „wir“ das System als ein System der Gerechtigkeit anerkennen. Ich habe diesen „Konstitutionalismus“ und seine willkürlichen und voreingenommenen Anforderungen sowie seine äußerst diskriminierenden Annahmen bereits kritisiert und sind daher schädlich für die Vorstellung von Gerechtigkeit selbst. [Vi]

Die nordamerikanische und kanadische Kritik, die von den Brasilianern geteilt wird, richtet sich gegen einen wichtigen Grundsatz des Völkerrechts – für den Brasilien hart kämpft – nämlich die Selbstbestimmung der Völker. Es missachtet die Fähigkeit eines Volkes, über sein eigenes Schicksal zu entscheiden: Strukturen und Institutionen für die Verwirklichung seiner gemeinsamen Projekte auszuwählen und sich vorzustellen. Es lässt sich beobachten, dass das nordamerikanische Justizsystem, auch wenn uns beispielsweise bekannt ist, dass nordamerikanische Richter gewählt oder ernannt werden, zu einem großen Teil auf einer Konstellation von Geschworenengerichten basiert und somit sogar eine eindeutige Beteiligung der Bevölkerung beinhaltet Sobald sie unter Kontrolle ist, soll diese interessierte Kritik verhindern, dass es in anderen Ländern die gleiche Möglichkeit der Beteiligung an der Rolle und Wahl der Richter gibt.

Alles deutet darauf hin, dass die Befürchtung besteht, dass die Umsetzung eines Modells, das vom traditionellen Modell abweicht, neue Richter dazu verleiten würde, sich dem von den Amerikanern entworfenen Modell zuzuwenden, einschließlich der juristischen Ausbildung, die in den Ländern, die dies tun, leider – und nur unzureichend – kopiert wurde (Sie) betrachten sich selbst als Satelliten, so dass Richter, die nach diesem alten sklerotischen Modell ausgebildet wurden, (wie sie es bereits weitgehend getan haben) zu einem Nebenprodukt, einer Verhöhnung der Ausbildung und Leistung nordamerikanischer Richter und Juristen (und) werden könnten auch von Europäern), die immer in der Lage wären, zu lehren und Wiederholungen einzufordern.

Es ist das Modell der nordamerikanischen Universitäten und ihrer Jura- und LLM-Studiengänge – und zwar gleichgesetzt mit Spezialisierungsstudiengängen, deren Konzeption und Durchführung ein intensives und anspruchsvolles Training für die Übernahme eines kulturellen Denk- und Handlungsmodells sind, das auf dem Automaten basiert Wiederholung von Formeln, Thesen und Praktiken, immer günstig für die politischen und wirtschaftlichen Akteure des europäischen und nordamerikanischen geopolitischen und wirtschaftlichen Interessensystems.[Vii]

Hier möchte ich den mexikanischen Vorschlag – den ich für tugendhaft und mutig halte, obwohl er in einem wesentlichen Aspekt unvollkommen und sogar zaghaft ist – mit neuen Möglichkeiten für ein Justizsystem in Verbindung bringen, das der Gerechtigkeit näher kommt und diesen Namen verdient.[VIII]

Wenden wir uns dann einer kritischen Analyse der mexikanischen Verfassungs- und Rechtsreform aus der Perspektive ihrer Verfassungen und des Textes der Reform selbst zu.

Die mexikanische Verfassung von 1857, die aus der sogenannten Liberalen Reform hervorging, markierte die Erweiterung der Verfassungskonzeption dieses Landes, einerseits durch die Sorge um eine wirksame Institutionalisierung des Bundesstaates, aber auch durch die Einbeziehung einer Erklärung der Menschenrechte und einer dreigliedrigen Auffassung von Befugnissen, ganz im Sinne dessen, was in einer Gesellschaft, die behauptete, modern zu sein, in einem faktisch republikanischen Regime ohne Frage als selbstverständlich angesehen wurde. Dies geschah nach so vielen Jahren der Instabilität, die hauptsächlich auf den langen Konflikt mit den Vereinigten Staaten von Amerika zurückzuführen war, der acht Jahre vor der Verkündung der neuen Verfassung endete.

Andererseits bestimmte es das Festhalten am Modell des modernen Konstitutionalismus, der wiederum auf dem Einfluss Frankreichs und des expansiven nördlichen Nachbarn basierte. Die Charta eröffnete Raum für Veränderungen, die in der aktuellen Verfassung von 1917 gipfeln würden, die als internationaler Meilenstein bei der Konstitutionalisierung sozialer Rechte gilt. In beiden Verfassungen jedoch – der letzten in ihrem ursprünglichen Wortlaut, der bis zur Reform von 2001 galt – blieb der Begriff der Nationalität gleichgültig, ohne dass daher die offensichtliche Pluralität der Völker, der multikulturelle Charakter des mexikanischen Volkes und die Präsenzmehrheit berücksichtigt wurden der ursprünglichen Völker. Dieser Charakter und diese Präsenz standen im radikalen Widerspruch zur Einbeziehung der generischen Formel der Nationalität, die kolonialer Natur war und, wie in ganz Lateinamerika, als modern getarnt war.

Die Reform des ersten Jahres dieses Jahrhunderts brachte schließlich – nach Jahrhunderten des Kampfes, der 1994 mit der Reform gipfelte bewaffnete Umfrage do Zapatistische Armee der nationalen Befreiung –, multikulturelle Anerkennung und Rechte darauf freie Entscheidung und Autonomie unter anderem für entscheiden über ihre inneren Formen des Zusammenlebens und der sozialen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Organisation; und wendet seine eigenen normativen Systeme bei der Regulierung und Lösung seiner internen Konflikte an, sofern sie dem unterliegen Allgemeine Grundsätze da Verfassung, und dass sie die respektierten individuelle Garantien, Menschenrechte und vor allem die Würde und Integrität der Frauen.

Allerdings wird eine Verfassungsänderung, die immer noch als unzureichend erachtet wird, in Arbeit gebracht und bereits von der Abgeordnetenkammer gebilligt. Sie steht im Zusammenhang mit den von der aktuellen Regierung vorgeschlagenen Reformen, einschließlich der Justiz, die nicht nur die Anerkennung von Personen, Gruppen und Völkern ihrer Herkunft vertieft Afro-Nachkommen, aber gleichermaßen ihres Rechts auf Selbstbestimmung und Teilhabe am öffentlichen und politischen Leben des Landes.

Durch diese Anerkennung sah die Verfassung die Notwendigkeit von Gesetzen vor, die die autonome Verfassungsstruktur der ursprünglichen Völker regelten, einschließlich, was uns hier betrifft, eines Gesetzes, das die Verfassung festlegte Fälle und Validierungsverfahren durch die entsprechenden Gerichtshöfe von. Entscheidungen, die sich aus dieser normativen pluralen Selbstbestimmung ergeben.

Diese Feststellung ist für das Thema der Justizreform besonders relevant, da sie bereits die Notwendigkeit einer Neuanpassung der Konzeption der richterlichen Gewalt selbst verdeutlichte, die dem nordamerikanischen Modell entsprach, wenn auch mit einigen Anpassungen. Die Verfassung sah tatsächlich vor, dass die Justiz aus folgenden Personen bestehen würde: Oberster Gerichtshof und für Bezirksgerichte y des Bezirks, mit den vom Kongress in geheimer Abstimmung nach bestimmten Voraussetzungen gewählten Ministern und den übrigen vom Obersten Gerichtshof ernannten Richtern, ebenfalls nach bestimmten Regeln.

Ich halte es für sehr seltsam, dass niemand die ungewöhnliche Tatsache in Frage gestellt hat, dass männliche und weibliche Richter, darunter auch die des Obersten Gerichtshofs, in einem Land mit so vielen Revolutionen ohne Beteiligung der Bevölkerung ernannt werden und was in einer tugendhaften Verfassung festgelegt wurde , das seinen Text mit einer ausführlichen Erklärung der individuellen und sozialen Rechte eröffnete – dass die Die nationale Souveränität liegt im Wesentlichen und ursprünglich im Pueblo, und vor allem das Alle Behörden kommen aus dem Pueblo, Wer hätte überhaupt das unveräußerliche Recht, jederzeit die Art und Weise ändern oder modifizieren su gobierno.

Wenn die Demokratie nun repräsentativ ist und die Macht beim Volk liegt, wäre es klar, dass es an ihm liegt, alle seine Vertreter in den verschiedenen Gewalten, einschließlich der Justiz, zu wählen. Eine solche Frage gab es jedoch aus meiner unbestreitbaren Sicht nicht. Und die mexikanische Justiz blieb nach einer elitären und oligarchischen Struktur geprägt, getrennt von der verfassungsmäßigen Ordnung und dem Prinzip der Volkssouveränität und -vertretung.

Man kann feststellen, dass die Struktur der Justiz, die auf diese Weise als getrennt und von der Demokratie selbst geschützt konzipiert wird, das Ergebnis des Versuchs wäre, eine universelle und einheitliche Nationalität zu schmieden, entgegen der Beweise der Pluralität der Völker. Daher wird die Fähigkeit zur Selbstbestimmung und die Anerkennung anderer kultureller und rechtlicher Ordnungen auf mexikanischem Territorium geleugnet. Eine oligarchische und elitäre Justiz hätte die Aufgabe, allen Menschen die von der Minderheit geschaffenen Normen aufzuzwingen, die sich als Träger von Entscheidungen über das Schicksal des Landes verstehen und durch ein von ihr auferlegtes Rechtssystem in das Konzert der Nationen eingefügt werden die Justiz, erkennbar an den dominanten Ländern dieser internationalen Gesellschaft, die sich eher als eine zusammenschlossen Club privat, das seine Mitglieder zum Vergnügen derjenigen einlädt, die es leiten, und nicht als Kneipe, ein wahrer öffentlicher Raum, der für die Teilnahme und Beiträge aller seiner Mitglieder offen ist.

Tatsächlich ist die richterliche Gewalt am durchlässigsten für diesen Einfluss einer internationalen Ordnung – wenn sie wirklich international ist, wenn sie äußerst positive Beiträge leistet, wie etwa die Einführung einer Kultur der Menschenrechte und die Einhaltung und Achtung internationaler Verträge zu diesem Thema, das immer umfassendere Themen und eine tiefgreifende Reform traditioneller Strukturen der Diskriminierung und Vorurteile abdeckt – oder häufiger fremd, das seine Seinsweise, seine Normen, Werte und Kultur durch einen Prozess der Überzeugung oder Überzeugung aufzwingt ist der Kontrolle von Souveränität und Demokratie fremd.

Dieser Prozess beginnt in der juristischen Ausbildung, die nur Formeln reproduziert und dem Volk keine Entscheidungsfreiheit einräumt, eine bloße Referenz, die von Juristen in ihrer Ausbildung leider verachtet wird. Das ist natürlich in allen Ländern der Fall, aber es ist vor allem das Modell in den Kolonien, in denen darauf geachtet wird, dass die vermeintlich zivilisatorischen Bindungen an die Metropole und das von ihr repräsentierte kulturelle Universum größer sind.

In Brasilien zum Beispiel bleibt der Unterricht weitgehend europäisiert, da er nach und nach in Bereiche übergegangen ist, die für die Konzeption von Souveränität und Demokratie sehr sensibel und entscheidend für die Konzeption von Souveränität und Demokratie sind – und ihnen stets widerspricht –, ohne jemals untersucht zu werden was ihre Leute als legal verstanden und definierten, basierend auf ursprünglichen und afro-nachkommenden Erfahrungen und Kulturen, mit einem Wort authentisch.[Ix]

Wie ich bereits dargelegt habe, sind das moderne Recht und der Konstitutionalismus in Wahrheit das Ergebnis einer Durchsetzung von im europäischen Raum geschmiedeten Modellen, die in ihrem (anti)politischen Prozess des Staatsaufbaus die Hegemonie der Produktion von Gesetz in den Händen der Autorität, die die Minderheit an der Macht vertrat. Das bedeutet, dass es nicht unbedingt eine Monarchie als Regierungsform gibt, sondern eine Beziehung zwischen Pakt und Vertrag.[X] die das Bild des einzelnen Herrschers schafft, um Formen politischer, sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Herrschaft zu rechtfertigen. Der Staat ist, wie ich ihn definiert habe, eine Form der Entfremdung politischer Fähigkeiten.[Xi]

Dies bedeutet, dass diese Struktur ständig dazu tendiert, Menschen, Gruppen und Völkern die Fähigkeit zu entziehen, politisch-rechtliche Projekte des Zusammenlebens zu konzipieren, über ihr Schicksal in Form einer auf Gleichheit und Freiheit basierenden Organisation zu entscheiden, die sich ausdrücken würde , wahrhaftig, in der Schaffung, Besetzung authentischer politisch-rechtlicher, also demokratischer Räume-Zeiten. Es ist keine Überraschung, dass diese Form, die durch die Herrschaft einer Minderheit (Oligarchie) in die Raumzeit der Politik eindringt und diese an sich reißt, sofort Allianzen mit sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Interessen von Minderheiten eingeht, die ihre Macht durch Gewaltstrukturen durchsetzen der Staat verleiht ihnen oder, was häufiger vorkommt, ihre eigenen, vom Staat anerkannten Gewaltmittel.

Der Staat verfügt nicht gerade über ein Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt, sondern auf die Fähigkeit, die Anwendung realer oder symbolischer Gewalt durch bestimmte Gruppen gegenüber anderen oder der Mehrheit zu genehmigen. Der Staat leitet also den Prozess der Entfremdung ein, den die Wirtschaft als Wissenschaft und Praxis durchführt, und zwar in dem, was man Beschlagnahmung, Aneignung oder Akkumulation nennt, die nicht primitiv sind, d. h. die Einführung eines Wirtschaftssystems. sondern Ableitungen der politisch-rechtlichen Entfremdung, die der Staat darstellt. Sie sind nicht gleichermaßen primitiv, weil sie sich nicht auf die Grundlagen dieses Systems der Ausbeutung und Unterdrückung beschränken, sondern es handelt sich um Verhaltensweisen, die im permanenten Aufbau und Wiederaufbau einer Antipolitik der Ausgrenzung, Entfremdung, Diskriminierung und Verfremdung aufrechterhalten werden , Peripherisierung des Volkes als Ganzes.[Xii]

Die beiden sozialen Phänomene, die mit dieser Form der Herrschaft, Unterdrückung und Ausbeutung verbunden sind[XIII] Sie sind ursprünglich Territorium und Gewalt, Objekt und Bestimmungsakt einer rechtspolitischen Ordnung der Exklusivität und Ausgrenzung. Territorien und Gewalt werden, indem sie sich allmählich entmaterialisieren und zunehmend abstrakter werden, zu Mechanismen für die Konstruktion eines antizivilisatorischen Rechts und einer Antipolitik, die die Eigenschaften der Menschen, auf die sie einzuwirken beginnen, zunichte macht, und zwar so glücklich, dass sie gefälscht werden die Idee der Einheit oder des Universums, die Gleichheit zur Regel machen will, eine Gleichheit, die nur das Bild dessen ist, wer auch immer dominiert.

Nachdem sie diesen Prozess der Universalisierung in der europäischen Raum-Zeit in einer Aktivität der Selbstkolonisierung begonnen haben, setzen sie die Identität dieses destruktiven Weges in den Raum-Zeiten fort und vertiefen sie, die die Völker, Kulturen, Rechte, Richtlinien usw. kolonisieren, enteignen und verletzen Gesellschaften, denen sie begegnen. Es ist die permanente Anhäufung, die ständige Entfremdung der Möglichkeiten der Differenz, des Andersseins. Man kann die Kritik an der mexikanischen Initiative – die eindeutig aus einer kolonisierenden Perspektive geäußert wurde – durchaus als einfache logische und historische Konsequenz der Verfolgung dieses Prozesses der Entfremdung der politischen Kapazität verstehen, die das Modell oder die Form des Staates ist.

Diese Form, die sich in dem dadurch hegemonial gewordenen System im internationalen Umfeld vollzieht, will auf nationaler Ebene keine Pluralität – in einer Konzeption eines geringeren Rationalismus oder Positivismus – und akzeptiert dies auch nicht Als traditionelle Völkerrechtssubjekte präsentieren sich Nationalstaaten im globalen Umfeld mit unterschiedlichen Rechtssystemen. Ich möchte darauf bestehen, dass diese Kritik, die ich vorbringe, unter dem Gesichtspunkt der Demokratie und der Menschenrechte begründet ist – und nicht gegen die Menschenrechte gerichtet ist, da jede Initiative zur Bewältigung des Problems der Universalisierung häufig falsch oder böswillig interpretiert wurde.[Xiv]

Die Justizreform wurde nach mehr als vierjähriger Debatte umgesetzt.[Xv] mit Beteiligung – und Widerstand – auch seitens der Judikative selbst, auf Initiative der mexikanischen föderalen Exekutive, mit Zustimmung der föderalen Legislative und der Überweisung an die Demonstrationsstaaten, die die Föderation der Vereinigten Mexikanischen Staaten bilden, im Prozess der Verabschiedung der Verfassungsänderung. Es gibt viele Veränderungen. Ich werde diejenigen analysieren, die ich für am wichtigsten halte, auch im Hinblick auf die Möglichkeit ihrer kritischen und konstruktiven Verwendung bei einer wünschenswerten Reform in Brasilien.

Die Reform enthält zahlreiche verfassungsrechtliche und infraverfassungsrechtliche Bestimmungen. Was den Kritikern auffiel, betrifft nur einen Teil dessen, was tatsächlich geändert wurde.

Viele der Bestimmungen beziehen sich auf die Lösung ähnlicher Probleme wie in anderen Ländern, darunter Brasilien (das 2004 mit der Verfassungsänderung 45 eine Reform versuchte, aber nicht so weit ging und in gewisser Weise die Erwartungen an eine Wirksamkeit zunichte machte). Demokratisierung und Volkskontrolle), wie ungleicher Zugang zu öffentlichen juristischen Laufbahnen – im Fall Mexikos wirkt sich die Reform auf die Laufbahnen der Justiz (Richter), der mit der Justiz verbundenen Staatsbediensteten und des Amtes des Pflichtverteidigers aus.

Der Text der Begründung bezieht sich auf einen sehr sensiblen Aspekt, da er für die Schaffung einer legitimen und zuverlässigen richterlichen Gewalt von grundlegender Bedeutung ist Unparteilichkeit dajustice: „Die Bereitstellung der Bundesjustiz in unserem Land steht vor Herausforderungen große Geraden. Bundesrichter benehmen sich damit nicht immer éEthik, Professionalität, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit, die mussíund beobachten Sie seine Funktionen. Oft erliegen sie kleinlichen Interessen. Die Positionen, die Sie benötigeníein beschäftigt für méRiten werden an Familie und Freunde einer Familie weitergegebenán dafür, dass du sie zum Ausdruck gebracht hast Ressourcen SúMilitante, anstatt der Gerechtigkeit zu dienen. Das Justizlaufbahnsystem konnte dies nicht gewährleisten die bereit sind, Richter zu sein, es sei denn, das Volk ist máSie sind ehrlich und bestens vorbereitet. Gibt es auch nicht konnte Korruption ausmerzenón, sondern dass im Gegenteil Endogamie und Freundlichkeit erzeugt wurden Sehr tief verwurzelte Kundennetzwerke, in denen sich Menschen auf Plätzen drängen, Gefälligkeiten ausgetauscht werden, das SchlimmsteúFür Gerechtigkeit gibt es keinen Preis."

Es handelt sich um eine sehr ernste Diagnose, die selbst von Kritikern der Reform in Mexiko nicht bestritten wurde. Die Reform geht davon aus, dass die Entstehung von Ungleichheit immens gravierend ist, so dass man nicht in der Lage wäre, sich den Problemen der Menschen selbst zu nähern und ihnen gegenüber sensibel zu sein, und dass sie gleichzeitig vom Prinzip der Rechtsstaatlichkeit abgekoppelt wäre: „All dies führt zu Ungleichheiten im Justizsystem, erschwert es den Ärmsten, gehört zu werden und ihre Beschwerden zu beantworten, bedauert die Gesellschaft und erzeugt Misstrauen gegenüber ihren Urteilen und dem Justizsystem, was sie insgesamt behindert eine wahre Regierung der Lügen."

Daneben zielt die Reform darauf ab, die Ausübung der Richterfunktion zu rationalisieren und damit eine Änderung der Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs herbeizuführen, der seine Kammern verliert, die sich mit der Beurteilung von Fällen des Zivil-, Straf-, Verwaltungs- und Arbeitsrechts befassen (a dass die Justizbehörde für die Lösung von Konflikten zwischen der Justiz und ihren Mitarbeitern zuständig ist), beginnend, nur noch verfassungsrechtliche Fragen zu kennen und zu schätzen (mit einer Zunahme derjenigen, die berechtigt sind, die Verfassungsmäßigkeit von Handlungen in Frage zu stellen, aber paradoxerweise mit der Einführung eines Verfahrens zur Benachrichtigung der zuständige Behörde durch die als verfassungswidrig erachtete Handlung, damit sie den Mangel innerhalb einer bestimmten Frist beheben kann, damit das Gericht erst später die Verfassungswidrigkeit beheben kann) - in diesem Zusammenhang wird der Oberste Gerichtshof auch Fragen der Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung beurteilen , beschränkt sich also nicht darauf, nur zu beurteilen, ob ein normativer Verwaltungsakt (Fälle der sog indirekte Unterstützung) oder gerichtlich (im Fall von direkten Schutz) verstoßen gegen die Verfassung – und die Menschenrechte – und zwar nicht nur in Bezug auf diejenigen, die in der Verfassung vorgesehen sind, sondern auch in Bezug auf diejenigen, die in internationalen Verträgen vorgesehen sind, denen Mexiko beigetreten ist.

Den Menschenrechten kommt in der Arbeit der Justiz nun eine entscheidende Bedeutung zu, und es wurde ein spezielles Gremium geschaffen, damit Fragen im Zusammenhang mit ihnen wirksam beurteilt werden können. Das Amt des Pflichtverteidigers hat nun einen würdevolleren Status und ist damit eine wesentliche Funktion bei der Anhörung und Vertretung von Interessen und Rechten des Volkes.

Es gibt auch technische und administrative Fragen, wie die Selbstregulierung der Justiz durch ein spezifisches Gesetz, das für die Justiz zuständig ist, zusätzlich zur Umstrukturierung der richterlichen Laufbahn – dieses spezielle Gesetz befasst sich nun mit Verwaltungsfragen im Zusammenhang mit Auswahlverfahren für Einstieg und Beförderung in mit der Justiz verbundenen Laufbahnen, mit Leistungsüberwachung, Sicherstellung der Regelung der Unabsetzbarkeit männlicher und weiblicher Richter, nach einer bestimmten Ausübungsdauer der Funktion, zusätzlich zu einem Justizrat, der die Tätigkeit männlicher und weiblicher Richter überwacht Richterinnen und ein zentrales Organ der Justizverwaltung – und der Verteidiger, die Institution der Kollegialität bei Berufungsurteilen sowie eine Instanz zur Lösung von Widersprüchen zwischen Entscheidungen.

In diesem Fall führt die Reform auch das System der Achtung der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs ein, der nicht mehr elf, sondern neun Minister haben würde, so dass Verfassungsfragen und die von diesem Gericht vorgenommene Auslegung in der gesamten nationalen Gerichtsbarkeit Anklang finden. Es besteht die Sorge, dass Gleichheit und tatsächliche Verdienste tatsächlich respektiert werden, ebenso wie die Gewährleistung der Geschlechterparität in der juristischen Laufbahn. Es gibt auch eine Regelung für Mitarbeiter, die bei der Wahrnehmung richterlicher Aufgaben helfen sollen, und die Schaffung einer nationalen Justizschule.

Im Hinblick auf die Beendigung der Befugnis des Obersten Gerichtshofs, Handlungen auszusetzen, die im Verdacht stehen, verfassungswidrig zu sein, scheint es interessant zu sein, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die für die verfassungswidrige Handlung verantwortliche Macht oder Behörde diese widerrufen kann Verbesserung innerhalb einer bestimmten Frist durch Benachrichtigung, bevor die Justiz die Tat wirksam unterdrückt oder festlegt, wie sie auszulegen und anzuwenden ist. Es handelt sich um eine Neuerung, die natürlich umstritten ist, da sie zulässt, dass die Verfassungswidrigkeit länger anhält und schädliche Auswirkungen auf die Rechtsordnung hat, aber sie verankert die Idee, dass die richterliche Gewalt nur die Funktion hat, andere Befugnisse zu kontrollieren und nicht, sie zu ersetzen mit einer ungültigen Handlung oder Unterlassung konfrontiert werden.

Es ist interessant, dass diese Einschränkung der Macht des Obersten Gerichtshofs trotz der Umsetzung des demokratischen Prinzips mit der Wahl seiner Mitglieder erfolgt.

Im Hinblick auf die Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung dürfen wir nicht vergessen, dass unsere Verfassung in ihrem ursprünglichen Wortlaut, beeinflusst durch die europäischen Momente der Redemokratisierung auf der Iberischen Halbinsel und durch die Entwicklung des deutschen Systems der Verfassungsmäßigkeitskontrolle, eng mit der Eindämmung und Erfüllung der Verfassungswidrigkeit verbunden war Versäumnisse von Gesetzgebern, die angesichts der Notwendigkeit, in der Verfassung verankerte Rechte, Pflichten und öffentliche Politiken zu regeln, geschwiegen haben und so zu einer als verfassungswidrig angesehenen Ineffizienz geführt haben.

Die brasilianische Verfassung sieht daher neben vielen anderen Mechanismen, die in Betracht gezogen, geschaffen und umgesetzt wurden, um dem Verfassungsprojekt von 1988 in einigen Fällen Stärke zu verleihen oder diesen Verfassungsimpuls zu modularisieren, bereits den Wirkungsmechanismus der Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung und der einstweiligen Verfügung vor , in anderen Fällen, und bestätigt damit eine Zweideutigkeit, die sehr typisch für den alten und immer neuen brasilianischen Rechts- und Justizkonservatismus ist.

Wie könnten nun diese Bedenken und die gefundenen Lösungen einer ernsthaften Kritik ausgesetzt sein? Wie würden sie sich von den Anliegen und Lösungen in unzähligen anderen Ländern unterscheiden?

Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass dieser Reformprozess, der vor mehr als vier Jahren in Mexiko begann, einen demokratischen Charakter, eine demokratische Struktur und einen demokratischen Kontext hat und nichts damit zu tun hat, nicht einmal damit verglichen – wie einige böswillige Kritiker es getan haben – mit dem Versuch eines juristisch-politischen Putschversuchs der illegitimen und despotisch-militärischen Regierung, der in Israel von seinem Premierminister umgesetzt wurde.

Der Gegenstand der Kritik an der Reform liegt jedoch an ihrem relevantesten und innovativsten Punkt, der darin besteht, dem demokratischen Prinzip bei der Wahl der Richter Wirksamkeit zu verleihen: Ab 2025 werden Wahlen für solche Positionen mit dem Establishment abgehalten Mandate für die Bundesjustiz (mehr als eintausendfünfhundert Positionen, einschließlich der Minister des Obersten Gerichtshofs), wobei eine Frist für die Anpassung der Landesrichter festgelegt wird, nach deren Ablauf auch für mehr als fünf Wahlen abgehalten werden Tausend Positionen staatlicher Richter.

Kritiker sprechen von der Sinnlosigkeit von Wahlen, die an sich keine Sicherheit für eine Veränderung des Profils der Justiz bieten würden, das heißt, dass gewählte Richter in ihrer Ausbildung oder ihrem Verhalten anders wären oder eine andere Kultur hätten als diejenigen, die es tun besetzen diese Rollen bereits; der Möglichkeit politischer Einflussnahme auf die Justiz, von Kartellen und organisierter Kriminalität, auf Entscheidungen, was letztlich ernsthafte Risiken für die Unabhängigkeit der Justiz mit sich bringt. Die Reform führt jedoch Kriterien für die Kandidatur von Personen ein, die sich auf die juristische Ausbildung, die Dauer der Tätigkeit oder Erfahrung in der juristischen Tätigkeit beziehen, und verbietet außerdem die Kandidatur von Personen, die bereits ein öffentliches Amt innehaben.

Es ist klar, dass Vorkehrungen getroffen werden müssen, damit der Wahlprozess legitim ist, das heißt, dass er tatsächlich die Bildung der Bindung widerspiegelt, die zwischen Wählern und Kandidaten, zwischen Staatsbürgerschaft und Repräsentation bestehen muss. Dazu gehört auch die Ablehnung von Anträgen, bei denen sich bei sorgfältiger Prüfung ein Zusammenhang mit Kartellen und kriminellen Organisationen ergibt. Angesichts der entscheidenden Bedeutung dieser Verbindung der Legitimität der Repräsentation handelt es sich tatsächlich um wichtige Fragen und Maßnahmen in jedem Wahlprozess.

Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass der gesamte Wahlprozess aufgrund der einfachen Möglichkeit einer illegalen Manipulation beeinträchtigt wird. Wenn dies offensichtlich wird, gibt es Mechanismen, um die Wahl derjenigen Personen, die sich gemeldet haben, um das Verhältnis der legitimen Vertretung zu verzerren, aufzuheben oder präventiv die Teilnahme dieser Personen abzulehnen. Es können auch Mechanismen eingesetzt werden, um die Legitimität des Handelns antidemokratischer und rechtsfeindlicher Gruppen in bestimmten Regionen mit schädlichem Einfluss krimineller Organisationen zu wahren. Die Illegitimität eines Wahlprozesses im Voraus zu prüfen, würde in diesem Fall wie in jedem anderen bedeuten, sich gegen Wahlen und gegen die Idee einer repräsentativen Demokratie selbst auszusprechen, d. verfassungsrechtliche Haltung.

Darüber hinaus deutet die Ausweitung der Fähigkeit, sich für die Ausübung des Richteramtes zu bewerben, für Volkswahlen zu kandidieren, bereits auf einen kulturellen Wandel hin, der den Zugang für Menschen öffnet, die eine solche Funktion nicht ausüben könnten, weil sie fremd sind Das traditionelle oligarchische Spiel oder der elitäre Club der Richterernennung, einschließlich des Obersten Gerichtshofs – einer der Gründe für die Reform ist das Vorhandensein von Vetternwirtschaft, Freundlichkeit und sogar Korruption bei der Richterernennung, also im Fehlen legitimer Kriterien. Wir kommen von einer Situation wie der jetzigen, in der die Auswahlkriterien ungenau sind, zu einer anderen, in der die Kriterien in der Verfassung und im Gesetz festgelegt sind und dem demokratischen Prinzip untergeordnet sind.

Sobald das Mandat festgelegt ist und eine bestimmte Zeit der Ausübung des Amtes eingehalten wird, wird auch vermieden, dass Richterinnen und Richter einerseits an der Macht bleiben oder nach Belieben derjenigen, die dies tun, aus der Ausübung des Amtes entfernt werden Exklusivität und ohne verfassungsmäßige Legitimität hatten die Kontrolle über den Zugang zur Justiz in ihren Händen. Dies ist ein sehr relevanter kultureller Wandel.

Wichtiger ist nicht nur die Durchsetzung des verfassungsmäßigen demokratischen Grundsatzes – die Macht liegt beim Volk, das das Recht und die Pflicht hat, seine Vertreter durch regelmäßige Wahlen zu wählen –, sondern auch die Vorstellung zu wecken, dass die Ausübung jeglicher öffentlicher Funktion, insbesondere dieser die zu verfassungsmäßigen Befugnissen gehören, hängt von der Legitimität der Volksentscheidung ab. Ermächtigung des Volkes, seiner Wähler und Wähler einerseits und Schaffung eines Pflicht- und Verantwortungsgefühls andererseits bei den Gewählten und Konstituierten, um die Repräsentation zu würdigen. Diese Vertretung erfolgt im Falle der Wahl von Richtern im vollen Bewusstsein, dass ihre Aufgabe darin besteht, vom Volk gewählte verfassungsmäßige, internationale und infraverfassungsrechtliche Normen auszulegen und anzuwenden, und zwar durch Vertreter, die für die Wahrnehmung anderer, insbesondere damit zusammenhängender Funktionen ausgewählt wurden zum Gesetzgebungsprozess und zur Festlegung internationaler Standards.[Xvi] Interessant ist, dass dadurch das Prinzip der Gewaltenteilung getreuer umgesetzt wird, von dem Kritiker ohne plausible Begründung behaupten, es werde verletzt.

In dieser Hinsicht ist es ein Fehler, sich auf die so genannte richterliche Unabhängigkeit zu berufen, die gegen das demokratische Prinzip verstößt, ein Zeichen des Elitismus und der oligarchischen Vorstellung von Agenten und Machthabern, die in der Lage und bereit sein sollten, den Entscheidungen des konstituierenden Volkes zu dienen. Ebenso, wie ich bereits kritisiert habe,[Xvii] o Berufung auf eine angebliche „Macht gegen die Mehrheitsmacht“ (sic) der Justiz, die streng genommen nicht existiert und verfassungswidrig ist. Wenn die Justiz über die Wirksamkeit der Menschenrechte entscheidet, entscheidet sie nicht gegen die Mehrheit, sondern dafür, denn es war das Volk, das über die Liste der in der Verfassung enthaltenen Rechte und die Annahme diesbezüglicher internationaler Verträge entschied Gegenstand.

Als Fazit meiner kurzen Analyse kann ich nicht umhin zu erwähnen, dass die Reform zwar mutig und kohärent war, aber gerade im Kern, im grundlegenden Aspekt der Umsetzung des demokratischen Prinzips, zaghaft war.

Wenn man nur an das Prinzip der Repräsentation denkt, wird vergessen, dass es in der mexikanischen Justiz – wie auch in vielen lateinamerikanischen Ländern, darunter Brasilien – vor allem an dem Prinzip der Partizipation mangelt.

Was die Bedeutung von Partizipation und ein umfassenderes Projekt zur Demokratisierung der Justiz betrifft, verweise ich den Leser auf einen anderen, kürzlich veröffentlichten Text.[Xviii]

An dieser Stelle möchte ich nur klarstellen, dass das Streben nach konkreteren Verbindungen zwischen Staatsbürgerschaft und Urteilskraft immer gesund ist, weil es den Menschen die Möglichkeit gibt, über ihr Schicksal zu entscheiden und Instrumente und Techniken zur Konfliktlösung in die Hand zu nehmen und sich mit der Interpretation und Anwendung internationaler Gesetze und Texte zu befassen, die es – bisher größtenteils auf indirektem Weg – als Mittel zur Entwicklung des Gemeinschaftslebens, der Raum-Zeit von Politik und Recht, wählt.

Natürlich im Fall von Menschen aus verschiedenen Kontinenten, aber in unserem lateinamerikanischen Fall ermöglicht es uns, mit unterschiedlichen kulturellen Methoden der Rechtsdurchsetzung in Kontakt zu kommen, die auf Praktiken und Lehren afrikanischer und indigener Herkunft basieren. Aus diesem Grund habe ich diesen Text mit der Diskussion über das Schicksal unseres Volkes, das Schicksal von uns selbst begonnen, dass wir Alterität – und nicht Identität – als grundlegenden Bestandteil unserer gemeinsamen Raum-Zeit haben.

Diese Andersartigkeit erfordert einen ständigen Respekt und eine ständige Suche nach dem, was sie bedeutet und welche Botschaften die Menschen uns ständig geben, das heißt, was wir uns selbst mitteilen, im schwierigen Alltag eines höchst repressiven Regimes, das versucht, etwas zu bewirken Unsichtbarkeit genau dieser originelle und volkstümliche Beitrag. Diese Botschaft verwendet eine klügere Sprache als die, die uns ein vom Staat eingesetztes repressives Regime aufzwingen will. Weil sie angesichts der Schwierigkeiten des populären Ausdrucks, die durch den Widerstand der Stärke verschiedener Formen der Herrschaft bestimmt werden, intelligenter ist, ist diese Sprache spielerischer, poetischer und schöner, obwohl sie so viel Schmerz mit sich bringt.

Die Demokratisierung der Gerechtigkeit bedeutet, Raum für Formen der Gerechtigkeit zu öffnen, die zu einer gerechteren Gesellschaft führen: „Samba wird noch geboren/ Samba ist noch nicht angekommen/ Samba wird nicht sterben/ siehe, der Tag ist noch nicht angebrochen/ Samba ist der Vater des Vergnügens/ Samba ist der Sohn des Schmerzes/die große transformative Kraft.“

Lassen Sie uns auch hier und jetzt gemeinsam unsere Gerechtigkeit verändern.

Alfredo Attié Er ist Richter am Gericht von São Paulo. Autor, unter anderem von Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte (Tirant Brasilien). [https://amzn.to/4bisQTW]

Aufzeichnungen

[I] Sehen Sie sich zum Beispiel an, was Botschafter Rubens Barbosa in dem Artikel sagte, den er in der Zeitung veröffentlichte Der Bundesstaat S. Paulo, verfügbar in https://www.estadao.com.br/opiniao/rubens-barbosa/reforma-do-judiciario-no-mexico/, sowie Richter Vladimir Passos de Freitas, in dem in der virtuellen Rechtszeitschrift veröffentlichten Text Beschwören, verfügbar in https://www.conjur.com.br/2024-set-15/reforma-judicial-no-mexico-e-riscos-no-brasil/. Die große brasilianische Unternehmenspresse hat sich offen gegen die Justizreform der Vereinigten Mexikanischen Staaten ausgesprochen und, genau wie in den hier erwähnten Artikeln, von „Risiken für Brasilien“, „dem Ende der Gewaltenteilung“, „ „ein Schritt in Richtung einer Diktatur“, „Eroberung der Gerechtigkeit durch organisierte Kriminalität“, neben anderen voreingenommenen Formeln, denen es an Informationen, Rechtfertigung und Begründung mangelt. Diese Medien sind immer noch unempfindlich gegenüber öffentlichen Debatten, was das Erbe ihrer üblichen Kommentatoren erheblich bereichern und ihnen dabei helfen könnte, den Dienst zu leisten und die Funktion zu erfüllen, die der Verfassung einer Presse, die diesen Namen wirklich verdient, innewohnt.

[Ii] ATTIÉ, Alfredo. „Vorwort" in DeSousa Fº, Alípio. Die Verachtung für Mestizen und das populäre Brasilien. Santos: Intermeios, 2024, p. 7-14.

[Iii] ATTIÉ, Alfredo. „Verfassungsfeindlichkeit und Antipolitik" in Demokratie und Grundrechte. Porto Alegre: Instituto Novos Paradigmas, Nr. 7 (August 2021), verfügbar unter https://direitosfundamentais.org.br/anticonstitucionalidade-e-antipolitica/.

[IV] ATTIÉ, Alfredo. „Vorwort: Gefühl von Geschichte und Gerechtigkeit am Horizont Brasiliens" in SCWARTZ, Rosana MPB et al. 22 und seine territorialen Entwicklungen. São Paulo: Editora LiberArs, 2022, p. 11-22.

[V] Der amtierende Präsident des Obersten Bundesgerichts Brasiliens hat in seiner verfassungsrechtlichen Heteronomie eine symptomatische – aus logischer und diachroner Sicht falsche – Neuordnung der Konzepte vorgenommen. Er glaubt, mit zwei Modellen konfrontiert zu sein, einem nordamerikanischen und einem europäischen, die angeblich nebeneinander gestellt werden, als ob sie zwei Optionen für die freie Wahl einer konstituierenden Imagination darstellen würden. Es ignoriert die Tatsache, dass das europäische System aus dem nordamerikanischen System hervorgegangen ist, dass es jedoch in der Gestaltung und Umsetzung von Verfassungsgerichten aktualisiert wurde, die besser für das zeitgenössische Verfassungsunternehmen geeignet sind. In Bezug auf diese und andere Vorstellungen des Ministers und Professors Luís Roberto Barroso habe ich in dem Buch ATTIÉ, Alfredo Kritik geübt. Brasilien in beschleunigter Zeit: Recht und Politik. São Paulo: Tirant, 2021.

[Vi] ATTIÉ, Alfredo. Brasilien in beschleunigter Zeit: Recht und Politik. São Paulo: Tirant, 2021.

[Vii] ATTIÉ, Alfredo. Brasilien in beschleunigter Zeit: Recht und Politik. São Paulo: Tirant, 2021.

[VIII] Das mexikanische Modell folgt vielen der Werte, Prinzipien, Themen und Vorschläge, die ich Ende der 1980er und zu Beginn des folgenden Jahrzehnts für partizipative Gerechtigkeit entwickelt habe. Siehe die Artikel ATTIÉ, Alfredo. „Gerechtigkeit für Städte“ in Die Erde ist rund, 28. Juni 2024, verfügbar unter https://dpp.cce.myftpupload.com/justica-para-as-cidades/; und ATTIÉ, Alfredo. „Wahlen in São Paulo: ein Beitrag zur Debatte" in Brasil 247, 13. August 2024, verfügbar unter https://www.brasil247.com/blog/eleicoes-em-sao-paulo-uma-contribuicao-ao-debate.

[Ix] Worüber dieauthentisch, siehe ATTIÉ, Alfredo. „Verfassungsfeindlichkeit und Antipolitik" in Demokratie und Grundrechte. Porto Alegre: Instituto Novos Paradigmas, Nr. 7 (August 2021), verfügbar unter https://direitosfundamentais.org.br/anticonstitucionalidade-e-antipolitica/; Zur Notwendigkeit, auf Verfassungsvorstellungen zu achten, die sich von den bisher hegemonialen unterscheiden, siehe ATTIÉ, Alfredo. Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte. São Paulo: Tirant, 2023, und ATTIÉ, Alfredo. Afrikanische Verfassungen. São Paulo: Tirant, 2024, im Druck.

[X] ATTIÉ, Alfredo. Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte. São Paulo: Tirant, 2023

[Xi] ATTIÉ, Alfredo. Die Rekonstruktion des Rechts: Existenz, Freiheit, Vielfalt. Porto Alegre: Sergio Fabris Herausgeber, 2003; ATTIÉ, Alfredo. Zur Andersartigkeit: Auf dem Weg zu einer Kritik der Anthropologie des Rechts. São Paulo: Universität São Paulo, 1987; ATTIÉ, Alfredo. Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte. São Paulo: Tirant, 2023.

[Xii] Siehe ATTIÉ, Alfredo. Recht und Wirtschaft: Zivilisierender Punkt und Kontrapunkt. São Paulo: Tirant, 2024, im Druck. Zu dieser Assimilation des Fremden an das Peripherieliche als Grundlage der Konzeption moderner Staatsbürgerschaft siehe ATTIÉ, Alfredo. Verfassungsrecht und vergleichende Verfassungsrechte. São Paulo: Tirant, 2023.

[XIII] Und Illusion, Urteil und Darstellung. Siehe [xiii] ATTIÉ, Alfredo. Die Rekonstruktion des Rechts: Existenz, Freiheit, Vielfalt. Porto Alegre: Sergio Fabris Herausgeber, 2003; ATTIÉ, Alfredo. Zur Andersartigkeit: Auf dem Weg zu einer Kritik der Anthropologie des Rechts. São Paulo: Universität São Paulo, 1987

[Xiv] Als ich also sagte, dass die Justiz für internationale Einflussnahme durchlässig sei, wollte ich keine bloß negative apriorische Beurteilung begründen. Zu den Aufgaben der Justiz gehört es, diesen positiven Bezug zur internationalen Menschenrechtsordnung herzustellen. Siehe ATTIÉ, Alfredo. „Macht der Abwesenheit" in ARAGIO, Eugene et al. Volkswille und Demokratie. Bauru: Canal 6, 2018, S. 35-44; ATTIÉ Jr., Alfredo. „Die Justiz" in LEMOS Fº, Arnaldo et al. Allgemeine Soziologie und Recht. Campinas: Alínea Editora, 6. Auflage, 2014, S. 412-432.

[Xv] Diese Diskussion begann in einer formellen Sitzung im Senat im Oktober 2019.

[Xvi] ATTIÉ, Alfredo. „Macht der Abwesenheit" in ARAGIO, Eugene et al. Volkswille und Demokratie. Bauru: Canal 6, 2018, S. 35-44; ATTIÉ Jr., Alfredo. „Die Justiz" in LEMOS Fº, Arnaldo et al. Allgemeine Soziologie und Recht. Campinas: Alínea Editora, 6. Auflage, 2014, S. 412-432; ATTIÉ, Alfredo. „Montesquieu: Politik der Leidenschaft oder das Erbe des Barons" in LYRA, Rubens P. (org.) Politische Theorie von der Klassik bis zur Gegenwart. João Pessoa: Editora do CCTA Universidade Federal da Paraíba, 2022, p. 137-165.

[Xvii] ATTIÉ, Alfredo. Brasilien in beschleunigter Zeit: Politik und Recht. São Paulo: Tirant, 2021.

[Xviii] ATTIÉ, Alfredo „Gerechtigkeit für Städte" in The Earth Is Round, 28. Juni 2024, abrufbar unter https://dpp.cce.myftpupload.com/justica-para-as-cidades/; ATTIÉ, Alfredo. „Justiça Forr:ó“ ein demokratisches Projekt für Bürgergerechtigkeit" in Demokratie und Grundrechte, 10. Mai 2024, abrufbar unter https://direitosfundamentais.org.br/justica-forro/; ATTÉ, Alfredo. „Gerechtigkeit für Städte" in Brasil 247, am 28. Juni 2024, abrufbar unter https://www.brasil247.com/blog/justica-para-as-cidades.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN