von RAUL PONT*
Ohne öffentliches Wissen hat die Bundeskammer Änderungen beschlossen, die die persönlichen Interessen der Parlamentarier selbst begünstigen.
Ebenso wie bei den Änderungen der Wahlordnung von 2017 und 2021 hat die Bundeskammer gerade über neue Änderungen ohne öffentliches Wissen, ohne Beteiligung von Bürgern und Gesellschaft abgestimmt. Nicht einmal Parteimitglieder hatten die Möglichkeit, etwas über diesen Prozess zu erfahren, seine Meinung zu äußern und daran teilzunehmen. In weniger als zwei Monaten einigte sich eine aus mehreren Parteien bestehende Arbeitsgruppe auf eine sogenannte Minireform, bei der es sich lediglich um geringfügige Anpassungen der Wahlgesetze im Konsens handelte.
Das war nicht das, was passiert ist. Die Bundeskammer stimmte im Handumdrehen Änderungen zu, die die persönlichen Interessen der Parlamentarier selbst begünstigen, Parteien schwächen, Geschlechterquoten betrügen, weiblichen Kandidaten schaden und die notwendige programmatische Kohärenz verzerren, die Parteien und Kandidaten in der demokratischen Debatte in der Gesellschaft darstellen sollten.
In früheren Reformen wurde auch ohne Reaktion auf die gravierendsten Probleme des Wahlsystems, wie die anachronistische und korrumpierende Nominalwahl und die absurde Unverhältnismäßigkeit bei der Vertretung der Bürger in der Bundeskammer, die Tatsache, dass sie Verhältniswahlkoalitionen verboten und etabliert haben, berücksichtigt Mit der Einführung einer Mindestleistungsklausel für die Parteien begann ein Prozess der Stärkung und Kohärenz der politischen Parteien. Ein Beweis dafür sind die Wahlen 2018 und 2022.
Durch diese Maßnahmen sank die Zahl der Parteikürzel um die Hälfte, so dass nur noch rund 15 Parteien bzw. Verbände volle Vertretungsrechte hatten. Aber schauen wir es uns Punkt für Punkt an. Die beiden öffentlichen Quellen für Parteien sind der Parteifonds und der Wahlfonds. Letzterer wurde geschaffen, um das Gewicht der Wirtschaftsmacht zu verringern und die Wahlfinanzierung von Kandidaten und Parteien durch juristische Personen (Unternehmen, Banken usw.) zu verbieten.
Die private Finanzierung bleibt jedoch bestehen. Das Gesetz erlaubt Beiträge von Privatpersonen und in Wahlgerichtsakten ist es üblich, dass Anteilseigner und ihre Familien große persönliche Beiträge garantieren, die die Spende der juristischen Person ersetzen, was den Wahlkampf ziemlich ungleich macht. Da die Kampagnen individualisiert sind (Nominalstimmen) und nicht nach Parteilisten, stimmen die Abgeordneten tendenziell für milliardenschwere Wahlfonds, und wenn es um die Verteilung geht, ist die Verteilung sehr ungleich und sorgt aufgrund ihres Umfangs für Erstaunen in der öffentlichen Meinung.
Parteiführungen, die nicht immer demokratisch gewählt werden, und Bundesbänke legen pragmatische Wahlkriterien fest, und diese Ressource wird auch auf ungleiche, individualisierte Weise verteilt, was nicht die Rolle der Demokratisierung und Erneuerung der politischen Repräsentation erfüllt. Die Minireform begegnet dieser Bürokratisierungstendenz nicht und fügt Elemente größerer Verzerrung hinzu.
Genehmigt die Verwendung öffentlicher Wahlressourcen für die persönlichen Ausgaben der Kandidaten, den Kauf und die Miete von Fahrzeugen, die Bezahlung persönlicher Sicherheitsdienste sowie die Förderung und Ermöglichung der Bewegung von Spendenbeträgen über Pix, was die persönliche oder geschäftliche Identifizierung von Spenden sehr erschwert. Auch die Möglichkeit persönlicher Beiträge der Kandidaten selbst wird erweitert und 10 % des im Vorjahr angegebenen Einkommens als Grenze für Beiträge privater Unterstützer festgelegt. Mit anderen Worten: Die bestehenden Verzerrungen in der Verteilung des Wahlfonds werden nicht korrigiert, private Einzelbeiträge werden ausgeweitet.
Mehr. Einer der Fortschritte bei der letzten Wahl, um historische Verzerrungen zu korrigieren, war die Garantie, dass eine Quote von 30 % des Wahlfonds in die Kandidaturen von Frauen investiert wird. Eine richtige positive Maßnahme, um dem sehr niedrigen brasilianischen Indikator für die Präsenz von Frauen in der politischen Vertretung des Landes entgegenzuwirken. Die aktuelle Minireform behielt die 30 % für weibliche Kandidaturen bei, öffnete jedoch ein gefährliches Schlupfloch, indem sie die Verwendung dieser Ressource für männliche Kandidaturen ermöglichte, solange die „Propaganda“ oder „doppelte“ Kandidatur weiblicher Kandidaten zugute kam.
Was sich nun im Verhalten mehrerer Parteien zeigte und Hunderte von Fällen vor dem Wahlgericht landeten, war der Missbrauch „orangefarbener“ weiblicher Kandidaten, die nun „legalisiert“ und von männlichen Kandidaten „begünstigt“ würden. Eine weitere offensichtliche Rechtswidrigkeit der Mini-Reform besteht darin, das Verbot proportionaler Koalitionen zu umgehen, einen der wenigen demokratischen Fortschritte der Wahlreform 2017. Parteien und Verbände, die unterschiedliche Programme und Vorschläge haben, können keine proportionalen Koalitionen bilden. Damit werden Wähler getäuscht, die für einen Kandidaten einer Partei stimmen und mit ihrer Stimme einen anderen Kandidaten einer anderen Partei wählen können.
Der Trick, den die Mini-Reform erfunden hat, besteht darin, die gemeinsame Propaganda von Kandidaten verschiedener Parteien und/oder mit antagonistischen Programmen zu genehmigen. Ein amtierender Bürgermeister, der gemeinsam mit Ratsmitgliedern der Oppositionspartei Wahlkampf führt, oder Bundesabgeordnete, die den Wahlkampf von Staatsabgeordneten anderer Parteien oder Verbände finanzieren. Eine Ermutigung zur Parteitreue, ein Affront gegen die politische Bildung und die Stärkung der Demokratie, die Wahlprozesse praktizieren müssen.
Ein weiterer eklatanter Schaden für Parteien im Bereich der Volks- und Demokratiepolitik, der durch die Minireform verursacht wurde, bestand darin, dass es keine demokratische Lösung für die Änderung der Zahl der Kandidaturen im Verhältnis zu den vakanten Sitzen in den gesetzgebenden Kammern gab, obwohl dies eines der Themen in allen Nachrichten war befasste sich mit einer neuen Reform. Wahl. Indem in der Reform 2021 die Anzahl der Kandidaturen auf die Anzahl der offenen Stellen plus eins beschränkt wurde, entstand ein Widerspruch zur Genehmigung der Möglichkeit für Parteien, einen Bund zu bilden. Das Thema wurde bewusst von der Tagesordnung gestrichen, obwohl es möglich gewesen wäre, allen Parteien die Rückkehr des bisherigen Kriteriums von 150 % der offenen Stellen als Grenzwert für die Anzahl der Kandidaturen pro Partei oder Bund zu garantieren.
Endlich die Bilanz eines weiteren Schadens für die Demokratie. Die überwiegende Mehrheit der brasilianischen Gemeinden hat zwischen 9 und 13 Stadträte in ihren Gemeindekammern. Dies bedeutet eine Wahlquote von rund 10 % der Wähler, also eine sehr hohe „Sperrklausel“. Im aktuellen Gesetz und bei den Wahlen 2022 galt ein Gesetz, das es Parteien, die eine Wählerquote nicht erreichten, ermöglichte, sich um einen Sitz im Rest zu bewerben, sofern sie 80 % der Wählerquote erreichten.
Mit der Minireform wurde lediglich der ausschließende Charakter des Wahlquotienten als Ausschlusskriterium wieder aufgenommen, auch wenn der Rest von einem Kandidaten mit 10 % oder mehr der Stimmen bestritten wird. Maßnahme, die Minderheiten nicht berücksichtigt, konservative und oligarchische Parteien begünstigt und keine stärkere Vertretung der Gemeinschaft im Stadtrat fördert.
Aus diesen Gründen und aufgrund des Fehlens einer demokratischen Debatte in der Gesellschaft verteidigen wir, dass die Verbände und Parteien im demokratischen und populären Bereich ihre Kräfte mobilisieren, um nicht zuzulassen, dass dieser als Mini-Wahlreform getarnte Mini-Putsch in der EU genehmigt wird Senat und von Präsident Lula genehmigt. Diese Wahlreform ist nicht das, was Brasilien braucht. Das Argument, dass es kein günstiges Kräfteverhältnis gebe, dass es im aktuellen Kongress nichts Demokratischeres gebe, ist hier nicht stichhaltig. Wenn wir nun keinen Vorschlag haben, wenn wir keine Werbung machen, wenn wir nicht breite gesellschaftliche Sektoren in diesem Sinne mobilisieren, wird es nie einen progressiven Wandel geben.
Wir sind auch nicht verpflichtet, Rückschläge hinzunehmen. Unser Kampf muss darin bestehen, eine echte Vertretung der Staatsbürgerschaft im Einklang mit der tatsächlichen Bevölkerung der Staaten zu gewährleisten, ein demokratisches System zu haben, das die Parteien stärkt und den Exekutiven eine wirksame Regierungsfähigkeit garantiert, indem wir in einer geschlossenen Parteiliste mit programmatischen Verpflichtungen und klaren wirtschaftlichen Verpflichtungen abstimmen Entwicklungsprojekte und soziale.
*Raul Pont ist Professor, ehemaliger Bürgermeister von Porto Alegre und Mitglied des PT National Directory.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
