In Brasilien orientiert sich das Handeln von Staatsanwälten und Staatsanwälten mehr an individuellen Überzeugungen als an den Ansprüchen und Bedürfnissen der Bevölkerung

Von Fábio Kerche und Rafael Viegas*

Institutionen prägen das Verhalten, weisen über die Zeit eine gewisse Stabilität auf und strukturieren formelle und informelle Regeln, die ihren Mitgliedern bekannt sind und von ihnen geteilt werden. Institutionen verfügen über Instrumente, um bestimmte Verhaltensweisen zu fördern und andere davon abzuhalten, die Wahrscheinlichkeit von Zufällen zu verringern und eine gewisse Vorhersehbarkeit zu gewährleisten, unabhängig davon, wer die Positionen in der Institution innehat. Im Idealfall von Institutionen wäre die Meinung ihrer Mitglieder zweitrangig, da sie sich den von der Führung oder den Politikern festgelegten Verfahren und Prioritäten unterwerfen würden.

In der realen Welt ist die Beziehung der Institutionen zu ihren Mitgliedern jedoch nicht so vorhersehbar und harmonisch. Zwangsläufig kommt es zu Spannungen zwischen individuellen Interessen und Managementinteressen sowie zu Meinungsverschiedenheiten mit externen Akteuren. Für eine Angleichung sind Karriereanreize, Sanktionen bei Abweichungen und Mechanismen zur Überwachung der Aktivitäten notwendig.

Das öffentliche Ministerium in Brasilien wäre nach der Verfassung von 1988 so frei von diesen institutionellen Anreizen, dass man fast von einer „Nicht-Institution“ ausgehen könnte. Die Prioritäten und Strategien der Abgeordneten werden offenbar von den Staatsanwälten selbst vorgegeben und von externen Faktoren wie der Klassenzugehörigkeit, der juristischen Fakultät und anderen nicht formalen Mechanismen beeinflusst.

Aus dieser Perspektive ist das Buch von Julita Lemgruber, Ludmila Ribeiro, Leonarda Musumeci und Thais Duarte, Öffentlicher Dienst: Hüter der brasilianischen Demokratie? (Fortaleza, CESec), das eine quantitative und qualitative Umfrage unter Abgeordneten vorstellt, gewinnt an Bedeutung, da die Meinung von Staatsanwälten relativ relevanter ist als in anderen hierarchisch strukturierten staatlichen Organisationen.

Mit der neuen Verfassung begannen Staatsanwälte und Anwälte „nur noch „das Gesetz und das Gewissen“ als Maßstab zu haben, wobei ihr Handeln tendenziell mehr von der individuellen Überzeugung, von der in bestimmten Arbeitsbereichen gesammelten Erfahrung und von den im Laufe des Lebens getroffenen Entscheidungen geleitet wurde nicht in erster Linie durch die Anforderungen und Bedürfnisse der betreuten Bevölkerung oder durch eine durch spezifische Regelungen sichergestellte institutionelle Standardisierung“ (S. 27).

Die niedrighierarchische Institution weist aufgrund ihrer Praktiken eine starke Fragmentierung auf, die den Gedanken der institutionellen Einheit in Frage stellt. Die Phase, in der sich das Mitglied des Abgeordneten in seiner beruflichen Laufbahn befindet, sowie die Unterschiede in den Profilen, ideologischen Neigungen, politischen Positionen und individuellen Erwartungen wurden offenbar als entscheidende Faktoren für das Verständnis der Unterschiede in den Prioritäten und Handlungsstilen identifiziert die Mitglieder von MP. Die Autonomie der Agenten hätte dazu geführt, dass ein „Blankoscheck“ „entsprechend den Neigungen und ideologischen oder eigenwilligen Positionen der Mitglieder der Institution“ ausgefüllt worden wäre (S. 14).

Von den 12.326 Staatsanwälten gingen im Rahmen der Umfrage 899 ordnungsgemäß ausgefüllte Fragebögen ein. Unter den Befragten überwog der soziale Hintergrund mit „Elite“-Profil. „Obwohl dies nicht unbedingt ein Hindernis dafür darstellt, im Namen der Benachteiligten zu handeln, kann es die Definition vorrangiger Interessen und die Wahrnehmung der meisten Staatsanwälte über ihre Rolle in der Gesellschaft beeinflussen“ (S. 16). Die Prioritäten würden übrigens nicht von der Institution, ihren Leitern oder gewählten Politikern festgelegt, sondern individuell vom Förderer selbst.

Beispielsweise geben 62 % der Befragten an, dass die Korruptionsbekämpfung Priorität hat, und die Verteidigung der sozialen Rechte älterer Menschen, Menschen mit Behinderungen und geschlechtsspezifischer Menschen geben nicht mehr als 10 % an. Die meisten wollen wie Deltan Dallagnol sein, der Staatsanwalt der Operation Lava-Jato, auch wenn die Verfassung dem Kampf gegen Korruption zum Nachteil anderer Bereiche keine Priorität einräumt oder es diesbezüglich keine gesellschaftliche Entscheidung gibt. Da die Zahl der Promoter und Anwälte sowie die Zeit knapp sind, bedeutet die Wahl eines Themas als Priorität, andere aufzugeben.

Die Autoren hätten weiter untersuchen können, wie die Karrierestruktur eine Art institutionelle Politik schaffen könnte, die von den höheren Instanzen des Abgeordneten beschlossen wird. Denn ein großer Teil der Staatsanwälte, die vor allem sensible Positionen besetzen, etwa in Gremien der Abgeordneten, die für die externe Kontrolle der Polizeiarbeit und die Korruptionsbekämpfung zuständig sind, sind nicht amtierende, sondern designierte.

Würde diese Bezeichnung als Anreiz dienen, eine institutionelle Politik zu verfolgen? Ein weiterer Punkt, über den nachgedacht werden müsste, ist, ob die ständige Abwanderung von Staatsanwälten in Positionen in der Exekutive eine Angleichung an die Regierung fördern würde. Die Selbstwahrnehmung der Agenten, typisch für die Forschung zu Umfrage, könnte das Potenzial dieser Instrumente verborgen haben.

Während das Buch die in den 1990er Jahren bei IDESP begonnene Tradition des Anhörens der Meinung von Staatsanwälten und Staatsanwälten aufrechterhält, aktualisiert es die Sichtweise der Abgeordneten und trägt dazu bei, Ähnlichkeiten und Unterschiede in der Meinung dieser Akteure abzubilden. In einer regel- und hierarchisch so lockeren und vor allem wenig transparenten Institution wird die Meinung zu einem wichtigen Analyseinstrument. Das Buch ist ein wichtiges Stück für Wissenschaftler des Justizsystems in Brasilien.

*Fabio Kerche Er ist Forscher bei der Stiftung Casa de Rui Barbosa.

*Rafael Viegas Er ist Forscher am Nucleus for Research in Brazil Sociology an der UFPR.

Artikel ursprünglich auf der Website veröffentlicht Zeitschrift für Rezensionen.