Von LEONARDO AVRITZER*

Meinungsjournalismus als Praxis der Disqualifizierung des Gegners

Brasilien hat einen sehr merkwürdigen Meinungsjournalismus. Einerseits scheint es den Mangel unserer Presse im investigativen Bereich oder bei der Produktion faktenbasierter Artikel auszugleichen. Andererseits ist unklar, welche Rolle es in einer umfassenden Debatte über Ideen spielt, die tatsächlich die Bildung einer informierten und pluralistischen öffentlichen Meinung fördern können. Insbesondere wenn Räume in den Hauptkommunikationsmitteln ausschließlich für grundlose Aggression mobilisiert werden, wird der Demokratie ein schlechter Dienst erwiesen.

Dies scheint bei der Kritik der Meinungsjournalistin (oder Medieninhaberin) Mino Carta der Fall zu sein, die sich auf einen Artikel bezieht, den ich in dieser UOL-Kolumne über die Arbeit von Raymundo Faoro veröffentlicht habe. Cartas Kritik, die sich auf seinen Stil und sein Wissen sogar über das Mineralreich bezieht, beinhaltet keine Diskussion von Ideen und läuft auf die Disqualifikation einiger brasilianischer Intellektueller hinaus – übrigens allesamt Inhaber wichtiger Beiträge zur Politik Debatte in unserem Land. Land. Zu den Kritikern gehört auch derjenige, der mit Ihnen spricht – und den Carta als „einen gewissen Professor, Leonardo Avritzer“ bezeichnet.

Der disqualifizierende Impuls von Carta gegenüber jemandem, der oft als Quelle für die Journalisten seiner eigenen Zeitschrift mobilisiert wird, ist merkwürdig. Besorgniserregend ist auch Cartas dürftige Kenntnis meiner Meinung, was darauf hindeutet, dass er kein regelmäßiger Leser der Zeitung ist, die seinen Namen trägt – und die er angeblich herausgibt.

Carta greift mich an, weil ich es gewagt habe, einen seiner Freunde, Raymundo Faoro, zu kritisieren. Dies scheint das einzige Argument des angeblichen Leitartikels zu sein. Carta zitiert fälschlicherweise eine Passage aus einem von mir verfassten Meinungsartikel, in dem ich Faoro und sein Werk „Os Donos do Poder“ kritisierte. Ich komme auf meinen Standpunkt zurück und nutze die Gelegenheit, die von mir geäußerte Kritik anhand von drei Elementen zu untersuchen.

Erstens argumentiere ich, dass Faoro eine falsche Sicht auf das Konzept des Patrimonialstatus vertritt – dass es sich für seinen Autor, Max Weber, um eine historische Kategorie handelt, die in einem bestimmten Zeitraum existierte und die mit Faoro in eine zeitlose Kategorie umgewandelt wird, die würde vom Jahr 1000 in Portugal bis heute in Brasilien existieren. Zweitens kritisiere ich Faoro dafür, dass er nicht erkannt hat, dass eine Definition des Patrimonialstaates die Transformationen des portugiesischen Staates zwischen 1000 und 1800 nicht überdauern konnte. Schließlich war Portugal ein ländliches und militärisches Königreich, das zu einer der wichtigsten europäischen Handelsmächte wurde und beteiligte sich an der Bildung eines Überseeimperiums, das sich irgendwann im 1808. Jahrhundert von Amerika und Afrika bis nach Asien erstreckte. Es ist daher nicht vorstellbar, dass die Struktur des portugiesischen Staates in diesem Zeitraum unverändert geblieben wäre. Es ist Faoros dritter Fehler, den ich für den schwerwiegendsten halte: die Idee, dass dieser portugiesische Staat XNUMX an Brasilien übertragen wurde und darin die Gründe lagen, warum wir keine demokratische und unpersönliche Republik erlebten. Ich behaupte, dass dies ein Missverständnis ist, da das brasilianische Imperium die Synthese zwischen dem Wunsch der portugiesischen Monarchie, die Macht zu bewahren, und dem Wunsch der lokalen brasilianischen Eliten ist, die Sklaverei aufrechtzuerhalten und so die Etablierung bürgerlicher Gleichheit im Land abzuwehren.

Mit einem Wort: Brasilien kann daher nicht verstanden werden, ohne die Ereignisse der Unabhängigkeit und der Ausarbeitung einer Verfassung neu zu interpretieren, ohne dass im Land eine entsprechende Rechtsstruktur eingeführt wird, die das gegen die bürgerliche Gleichheit begangene Verbrechen hervorhebt. Und das scheint mir der Fehler derjenigen zu sein, die sich in Brasilien Liberale nennen – und die Faoro als ihren Mentor haben: Sie gehen davon aus, dass unsere Probleme mit der Gleichstellung nur im Staat und im politischen System liegen, oder in dem, was man gemeinhin als private Aneignung bezeichnet aus der Öffentlichkeit.

Die Art des im Land etablierten privatistischen Liberalismus ist die Grundlage des Angriffs auf die Rechtsstaatlichkeit, den wir in den letzten Jahren erlebt haben – und zur Verteidigung der Antipolitik. Sergio Moro lässt sich in dieser Tonart, wenn auch teilweise, verstehen, nicht aber Jair Bolsonaro. Daher habe ich nie behauptet, dass Bolsonaro ein Erbe von Raymundo Faoro sei. Der Bolsonarismus ist nichts Liberales. Es ist lediglich eine Fortsetzung einer militärischen Tradition, die manchmal mit Privatismus verbunden ist, wie wir in den Fällen von Pazuello und Salles sehen. Das ist der Kern meiner Argumentation, den Carta offenbar nicht verstanden hat.

Darüber hinaus ist die Kritik an Faoros Ideen nicht, wie Carta es erscheinen lässt, persönlich und richtet sich gegen den „unersetzlichen brüderlichen Freund“. Im Gegenteil, die Debatte über Ideen, die für die Rolle, die die Presse in demokratischen Regimen einnehmen kann, so zentral ist und die in Brasilien sehr gering zu sein scheint, ist der Motor meiner Tätigkeit. Faoro zu kritisieren bedeutet, seine Argumente ernst zu nehmen und die intellektuelle Arbeit zu schätzen und neue Erklärungen aus den vorherigen zu entwickeln – und manchmal im Gegensatz zu ihnen. Vielleicht deutet Cartas Schwierigkeit in diesem Punkt darauf hin, dass wir den Stellenwert von Kritik und Ideenkonflikten im Land überdenken müssen.

Zum Schluss noch eine kleine Anmerkung zu Paris. Tatsächlich herrscht bei der brasilianischen Intelligenz eine gewisse Faszination für französische Universitäten. Bei mir scheint das nicht der Fall zu sein, da ich meine Ausbildung in den USA absolviert habe. Dennoch erkenne ich an, dass Frankreich großartige Universitäten hat und dass die Sorbonne eine davon ist. Mino Carta scheint nostalgisch für die Zeit zu sein, als Frankreich eine Provinz des Römischen Reiches namens Gallien war ... und keine Universitäten hatte.

*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation).