von MICHAEL ROBERTS*
Kommentar zum Buch von Mariana Mazzucato.
Die italienisch-amerikanische Ökonomin Mariana Mazzucato, die in London arbeitet und lebt, ist in den sogenannten „Mitte-Links“-Kreisen oder allgemeiner in den Mainstream-Wirtschafts- und Politikkreisen zu einem bekannten Namen geworden. Sie hat ein neues Buch herausgebracht Mission Economy: ein Moon-Shot-Leitfaden zur Veränderung des Kapitalismus [Wirtschaftsmission: Ein Einführungsleitfaden zur Veränderung des Kapitalismus].
Mazzucato war für kurze Zeit Wirtschaftsberater der britischen Labour Party unter Corbyn und McDonnell; sie wird offenbar von der linken US-Kongressabgeordneten Alexandria Ocásio-Cortez gehört; Darüber hinaus hat sie die demokratische Präsidentschaftskandidatin Senatorin Elizabeth Warren sowie die schottische Nationalistenführerin Nicola Sturgeon beraten. Sie erhielt sogar den Titel „Die gruseligste Ökonomin der Welt“, weil ihre Ideen offenbar die Überzeugungen wichtiger Menschen erschütterten. Laut der London Times wird sie „von Bill Gates bewundert, von Regierungen konsultiert; Tatsächlich ist Mariana Mazzucato die Expertin, mit der andere auf eigene Gefahr streiten.“
Obwohl sie zunächst als Beraterin im linken politischen Spektrum tätig war, hat sie sich in jüngerer Zeit auch dem gesamten Spektrum zur Verfügung gestellt. Deshalb gab sie ihre Rolle als Beraterin von Corbyn schnell auf. Laut einem Kritiker ihres neuen Buches „erkannte Mazzucato schnell, dass es für sie keine wirkliche Rolle als Beraterin von Corbyn gab, und so trat sie nach zwei Monaten zurück.“
Damals sagte er der Daily Mail: „Die Leute, die dort die Strippen zogen, waren Seumas Milne und sein Team.“ Mir ging es nicht gut und ich sagte ihnen: Wenn ihr tun wollt, was ihr vorhabt, dann tut es, aber tut es nicht in meinem Namen.“ Die Mail kommentierte weiter: „Nach einer kurzen Affäre mit dem falschen Politiker möchte sie gerne darauf hinweisen, dass sie eng mit den Konservativen zusammengearbeitet hat und unter anderem Greg Clark in Fragen der Industriestrategie beraten hat, als er die sich ständig verändernde Position besetzte.“ Rolle als Geschäftssekretärin.
Mazzucato berät mittlerweile Regierungen und Institutionen auf der ganzen Welt; Darüber hinaus ist es in mehreren internationalen Foren erschienen. Sie wurde 2020 von der Weltgesundheitsorganisation zur Leiterin des Health Economics for All Council ernannt. Andererseits ist auch bekannt, dass sie kürzlich die Ernennung des ehemaligen EZB-Chefs und Zentralbankers gelobt hat ( nicht gewählt), Mario Draghi, zum italienischen Premierminister. Vermutlich geht man davon aus, dass er Italiens Wirtschaft retten wird. Dadurch sieht sie gar nicht so gruselig aus.
Ich habe Mazzucatos frühere (viel wichtigere) Bücher rezensiert, Der Unternehmerstaat e der Wert von allem, in anderen Artikeln. In diesem neuesten Buch führt sie ihr Hauptargument fort, das sie in früheren Büchern entwickelt hat: Der öffentliche Sektor muss in modernen Volkswirtschaften eine Vorreiterrolle spielen. „Anstatt als Investoren erster Instanz zu agieren, sind viele Regierungen zu passiven Kreditgebern letzter Instanz geworden und kümmern sich erst um Probleme, wenn sie auftreten.“ Aber wie wir während der Großen Rezession nach 2008 hätten lernen müssen, ist es viel teurer, die Volkswirtschaften während einer Krise zu retten, als eine proaktive Haltung zum Thema öffentlicher Investitionen beizubehalten.“
Sie weist zu Recht auf einen weit verbreiteten Irrtum hin: „Je mehr wir uns dem Mythos der Überlegenheit des Privatsektors anschließen, desto schlechter werden wir künftigen Krisen gegenüberstehen.“ Die Rolle öffentlich finanzierter Innovation sowie staatlich finanzierter Forschung und technologischer Entwicklung wurde von der Mainstream-Politik bewusst heruntergespielt. Und doch war es öffentlich finanzierte Forschung, die zur schnellen Einführung von Impfstoffen gegen die COVID-Pandemie führte. Darüber hinaus waren es die öffentlichen und staatlichen Gesundheitsdienste, die am besten dazu beigetragen haben, die durch die Pandemie verursachten Todesfälle zu reduzieren.
Mazzucato möchte aus gutem Grund das „Narrativ der Regierung als Quelle der [Nutzen-]Wertschöpfung“ wiederherstellen und verkünden. Obwohl, wie ich in meiner Rezension seines vorletzten Buches argumentiere, die Regierung keinen Wert schafft (also keinen Profit für das Kapital), sondern Werte nutzt (angeblich zum Nutzen der Gesellschaft). Nun, das ist eine Unterscheidung, die Mazzucato nicht anerkennt, die Kapitalisten aber sicherlich immer anerkennen. Sie stellt beispielsweise fest, dass ein Darlehen der Obama-Regierung entscheidend für den Erfolg von Tesla war und dass ein Computerprogramm der BBC in den 1980er Jahren zur Gründung eines führenden Softwareentwicklungsunternehmens sowie zur Entwicklung eines kostengünstigen Computers führte in Klassenzimmern auf der ganzen Welt eingesetzt.
Vor allem aber geht es ihr in diesem Buch darum, das Modell der Apollo-Weltraummission zum Mond als Möglichkeit zur Entwicklung von Innovationen und deren Verbreitung in der Wirtschaft zu fördern; etwas, das sie einen „missionsorientierten“ Ansatz nennt.
Sie sagt: „Das Apollo-Programm hat deutlich gezeigt, dass es in der Lage ist, organisatorische Veränderungen auf allen Ebenen voranzutreiben, durch sektorübergreifende öffentlich-private Zusammenarbeit, missionsorientierte Beschaffung sowie durch staatlich geführte Innovation.“ Darüber hinaus neigen solche Unternehmungen dazu, Nebenwirkungen zu haben – Software, Kamerahandys, Babynahrung – die weitreichende Vorteile haben.“ Und was dieses Modell zeigt, sagt sie, ist, dass „die Landung eines Menschen auf dem Mond einen äußerst leistungsfähigen öffentlichen Sektor sowie eine gezielte Partnerschaft mit dem privaten Sektor erforderte.“
Was der moderne Kapitalismus also braucht, sind „zweckorientierte“ öffentlich-private Partnerschaften: „Die Raketenstarts zum Mond sollten nicht als große isolierte Unternehmungen verstanden werden, vielleicht als Lieblingsprojekt eines Ministers, sondern als kühne soziale Ziele, die das können.“ durch eine groß angelegte Zusammenarbeit zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen erreicht werden.“ Anscheinend – so sagt er – ist „ein mutiger Portfolio-Ansatz, eine Neugestaltung der Instrumente sowie eine angemessene Wirtschaftstheorie erforderlich, um der Richtungsabhängigkeit des Wachstums zu begegnen und sie zu erzeugen“ – was auch immer der Begriff „Richtungsrichtung des Wachstums erzeugen“ bedeutet.
Mazzucato räumt ein, dass sogenannte öffentlich-private Partnerschaften in der Vergangenheit oft nicht dazu beigetragen haben, das öffentliche Interesse zu fördern. Wir dürfen jedoch – sagt sie – „die mit der digitalen Wirtschaft verbundenen Misserfolge nicht wiederholen; Sie entstanden in ihrer jetzigen Form, nachdem der Staat die technologische Grundlage geschaffen hatte, dann aber vergaß, zu regulieren, was auf dieser Grundlage aufgebaut wurde. Infolgedessen haben einige dominante Big-Tech-Unternehmen eine neue Ära der algorithmischen Extraktion der produzierten Werte eingeleitet, von der einige wenige auf Kosten der vielen profitieren.“ Stattdessen gelte es nun, „eine Vision der Zivilgesellschaft als Ganzes, als Gemeinschaft, einschließlich privater Unternehmen und öffentlicher Institutionen, aufrechtzuerhalten“.
Sie argumentiert, dass sich öffentlich-private Partnerschaften auf die Risikominderung von Investitionen durch Garantien, Subventionen und Unterstützung konzentriert hätten. Stattdessen sollten sie Wert darauf legen, Risiken und Chancen zu teilen. Daher müssen Regierungen und kapitalistische Unternehmen die Risiken teilen, um die Vorteile gut zu verteilen. Diese These zeigt jedoch bereits die inhärente Schwierigkeit der Mission als gültigen Ansatz. Die Mission zur Bewältigung der COVID-Pandemie hat bereits gezeigt, welcher Sektor das Risiko eingegangen ist und wer die Früchte erntet – genau wie bei der Apollo-Mission.
Mazzucato hält eine grundlegende Neubewertung der Rolle des öffentlichen Sektors für notwendig, die über die traditionelle Rolle der Korrektur von „Marktversagen“, wie sie in der neoklassischen Wohlfahrtsökonomie etabliert ist, hinausgehen muss. Dies legt nahe, dass der Staat nur die Rolle eines „Mitschöpfers des Marktes“ und „Marktmodellierers“ hat. Ihrer Meinung nach „geht es nicht mehr darum, Märkte zu reparieren, sondern darum, Märkte zu schaffen“.
Aber kann die Mission der Regierung darin bestehen, „Märkte zu schaffen“ oder „Märkte zu gestalten“? Ist es wirklich möglich, dass der öffentliche Sektor bei Investitionen für soziale Zwecke die Führung übernimmt und damit Investitionen widerspricht, die auf kapitalistischem Profit beruhen? Ist es wirklich möglich, dass eine „Vision des Gemeinwesens“ von großen Unternehmen „gekauft“ werden kann, die normalerweise Gewinne für ihre Aktionäre anstreben? Können Unternehmen und Regierungen unterschiedliche Ziele haben?
Können Klimawandel und globale Erwärmung rückgängig gemacht werden, während die Industrie für fossile Brennstoffe von den Regierungen unberührt bleibt? Kann die wachsende Ungleichheit durch eine „Vision des Gemeinwesens“ in einer öffentlich-privaten Partnerschaft umgekehrt werden? Kann Arbeitslosigkeit im Technologiebereich vermieden werden, wenn große Technologieunternehmen Roboter und künstliche Intelligenz einsetzen, um menschliche Arbeitskraft zu ersetzen? Kann ein „Start zum Mond“-Missionsansatz, der auf der Zusammenarbeit mit Großunternehmen und der Schaffung von Märkten basiert, angesichts der sozialen Struktur des modernen Kapitalismus wirklich erfolgreich sein? Wenn diese Fragen aufgeworfen werden, geben sie meiner Meinung nach eine klare Antwort.
Tatsächlich waren einige der Missionsansatz-Modelle, die Mazzucato in seinem Buch zitiert, ebenso erfolglos wie die von ihm kritisierten „öffentlich-privaten“ Partnerschaften. Sie beriet das deutsche Unternehmen Energiewende bei einem Projekt zur Umstellung der Energie auf erneuerbare Quellen, das jedoch bei der Reduzierung der CO241-Emissionen nichts Besseres als die anderen bieten konnte. Sie beriet schottische Nationalisten bei der Gründung ihrer National Investment Bank. Nach zwei Monaten kürzte die Regierung die Finanzierung von 205 Millionen Pfund auf 20 Millionen Pfund, was zunächst einmal eine dürftige Summe war. Als Corbyn Labour diese Art von Bank zum ersten Mal vorschlug, würde sie mit XNUMX Milliarden Pfund kapitalisiert sein!
Und wenn Sie an die „Mission zum Mond“ des britischen Premierministers Boris Johnson denken, die darauf abzielte, Massentests durchzuführen und die Ausbreitung des Coronavirus zu verfolgen, ist es am besten, nichts weiter zu sagen.
Denn wie sollen diese Missionen demokratisch kontrolliert werden, damit sie „eine Vision des Gemeinwesens“ verwirklichen und sich darauf konzentrieren? Mazzucato erklärt, dass es notwendig sein wird, „die Bürger in die Lösung gesellschaftlicher Herausforderungen einzubeziehen und einen großen bürgerschaftlichen Enthusiasmus zu schaffen, der die Kraft kollektiver Innovation nährt“. Wenn sie diese Art von Fachjargon durchforstet, scheint sie zu sagen, dass politische Entscheidungsträger, Forscher (wie sie selbst) und die Wirtschaft zusammenkommen und den „Bürgern“ irgendwie zuhören werden – und dass daraus eine weithin unterstützte Reihe innovativer „Missionen“ entstehen wird.
Mazzucato fasst zusammen: „Die Missionsökonomie bietet eine Möglichkeit, den Staat zu verjüngen und damit den Kapitalismus zu reparieren, anstatt ihn abzuschaffen.“ Meiner Meinung nach ist dies eine unmögliche Mission.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Der nächste Rezessionsblog.
Referenz
Mariana Mazzucato. Mission Economy: ein Moon-Shot-Leitfaden zur Veränderung des Kapitalismus. New York, Harper Business, 272 Seiten.
