Von Lucius Provase*
Am 31. März 2006 gibt José Serra bekannt, dass er für das Amt des Gouverneurs des Staates kandidieren wird, dessen Hauptstadt São Paulo er in den letzten 15 Monaten Bürgermeister war. Anlässlich der Bekanntgabe seines Rücktritts rechtfertigte er mit folgenden Worten, dass er dies getan habe, obwohl er Dokumente unterzeichnet und notariell beglaubigt habe, dass er nicht zurücktreten werde: „In diesem Moment habe ich die Wahrheit gesagt. Die Umstände haben sich geändert. In diesem Moment gab es keinen Grund, nicht zu [unterschreiben].“[I].
Zwölf Jahre später vertritt João Dória die gleiche Haltung. Der Bürgermeister der Stadt São Paulo tritt zurück, obwohl er ein bei einem Notar eingetragenes Dokument unterschrieben hat, in dem er erklärt, dass er dies nicht tun werde. Die Erklärung vor der Tat markiert jedoch einen großen Unterschied zwischen diesem und dem anderen Entsagenden. Dória sagte: „Ein Dokument zu unterzeichnen oder nicht zu unterzeichnen hat den gleichen Wert, unabhängig davon, ob es sich um ein Dokument handelt oder nicht.“[Ii]. Offensichtlich sagte João Dória später wie José Serra, dass es sich um einen Aufruf handelte, dass seine Kandidatur eine Forderung des Volkes sei, neben anderen Erklärungen, die in solchen Situationen üblich sind.
Trotz des Zynismus[Iii] Aus den Aussagen beider wird darauf hingewiesen, dass es im Fall von Dória zunächst keinen Versuch gab, das unterzeichnete Dokument zu relativieren oder zu leugnen, auch wenn man sich wie Serra auf die Umstände stützte. Dória weist die Existenz des Dokuments einfach zurück, indem sie sagt, dass die Unterzeichnung oder Nichtunterzeichnung eines Verpflichtungsschreibens den gleichen Wahrheitswert hätte.
Dórias Verhalten erklärt sich aus dem, was ich hier als Verlust des diskursiven Ballasts bezeichne[IV]: Ohne eine gemeinsame Basis, auf der die Erfahrung aufbauen kann, werden die Reden letztendlich nur zum Ausdruck von Erfahrungen. Das heißt, es ist nicht möglich, das zu konstruieren, was Jacques Rancière „Dissensus“ nennt, die Störung des Sinnlichen, den Konflikt darüber, was dieses Sinnliche ist, einen Konflikt zwischen den Formen des Sagbaren, des Sichtbaren. Dieses grundlegende Instrument des demokratischen Aufbaus wird gerade deshalb praktisch unmöglich, weil es auf dem Grundsatz der Gleichheit beruht.
Ohne einen Ballast, der das Gemeinsame trägt, sind Widersprüche kein wichtiger Punkt in der Konstruktion von Politik, da sie, die Widersprüche, einen Konflikt der Erfahrungen implizieren. Was jedoch zählt, sind die Erfahrungen[V], wird es unmöglich zu sagen, dass sie widersprüchlich sind[Vi]. Dieses Szenario führte zu einer erkenntnistheoretischen Veränderung und führte uns zu einer Art Politik, die auf der Konstruktion von basiert gefälschte Nachrichten und als „postfaktisch“ erklärt wurde, steht in engem Zusammenhang mit der zunehmenden Finanzialisierung des Kapitals, bis zu dem Punkt, dass der Verlust von diskursivem Ballast mit dem Verlust von finanziellem Ballast verbunden sein kann.
Im Folgenden schlage ich vor, diese Beziehung genauer zu untersuchen und zu zeigen, dass der epistemologische Wandel auch eine Veränderung der wirtschaftlichen Funktionsweise des Systems ist, in dem wir leben. Ich behaupte, dass es nicht darum geht, zur „Basis x Überbau“-Kombination von Karl Marx zurückzukehren, sondern vielmehr darum, darüber nachzudenken, wie zwei symbolische Systeme, die Wirtschaft und die Sprache, einander zu einem Zeitpunkt ansprechen und transformieren, in dem die Erfahrung der Zeit dies getan hat auf die Erfahrung der Gegenwart reduziert.
Der Verlust von Ballast
Die Wahrnehmung, dass es ein Missverhältnis zwischen gelebter Zeit und historischer Zeit gibt, ist ein tiefgreifendes Zeichen für einen jüngsten Moment in der Menschheitsgeschichte, den wir Postmoderne nennen.[Vii]. Ob als Verdichtung der Raumzeit, in der Wahrnehmung von David Harvey, oder als unwiederbringliche Distanz zwischen Erfahrungsraum und Erwartungshorizont (Reinhart Koselleck), das Denken der Gegenwart mit der regulierenden Zeit menschlicher Erfahrungen, und nicht länger die Vergangenheit (Master Geschichte des Lebens) oder die Zukunft (Fortschritt, Utopie, Zukunft, Revolution) verändert brutal die Art und Weise, wie die symbolischen Elemente der Gesellschaft, einschließlich Diskurs und Geld, funktionieren.
Im Falle des Diskurses führt das Übermaß an Gegenwart zum Verlust von diskursivem Ballast, was wiederum die Bildung eines gemeinsamen Raums unmöglich macht.[VIII], wiederum im Sinne von Rancière, der politische und poetische Aktivitäten als den Raum der Staatsbürgerschaft schlechthin betrachtet, da es ohne eine gemeinsame Annahme keinen Raum für Meinungsverschiedenheiten gibt. Jetzt, ohne eine gemeinsame Zeit und indem die Gegenwart als einzige Zeit für die Konstruktion der Erfahrung erscheint, findet eine gefährliche Umkehrung statt: Was zuvor eine Erfahrung war, die Erfahrung, die geteilt werden kann, wird zur reinen Erfahrung, zur Erfahrung in ihrer Individualität .
Dies liegt daran, dass die unmittelbare Gegenwart keine diskursive Anhäufung zulässt, das kleinste gemeinsame Vielfache, das für die Wahrnehmung von Widersprüchen, Kontinuitäten, Trennungen und Distanzen zwischen dem Gesagten und dem Gesagten, zwischen Äußerung und Äußerung notwendig ist. Die Forderung nach dem Realen, das Beharren auf Marken, die dem Diskurs in irgendeiner Weise Unterstützung und „Wahrheit“ verleihen[Ix], sowie eine deutliche epistemologische Veränderung in der Art und Weise, wie der öffentliche Raum organisiert ist, sind alles Konsequenzen dieses Szenarios.
Der Verlust an diskursivem Ballast wurde jedoch nicht nur durch den seit den 1970er Jahren etablierten „Präsentismus“ verursacht. Wie im Fall einer anderen grundlegenden symbolischen Grundlage der heutigen Welt, der Währung, wurde auch dem Diskurs durch „Hypersemiotisierung“ der Ballast erodiert. : Das symbolische System beginnt mit fließenderen Referenten zu operieren und verwandelt sich in ein selbstreferenziertes System, zusätzlich zu seiner Funktion nach einem Regelwerk, das nur für vorgegebene Kontexte gilt.
Dies wurde durch die Art und Weise erleichtert, in der natürlich hypersemiotische Diskursregime wie Werbung, Recht und Kunst selbst, zumindest seit den 1920er Jahren auf ihrem Weg, Objekte hervorbrachten, die diese Korrosion beschleunigten. Doch wie im Fall der Währung, deren Ballastaufgabe sie zu einem selbstreferenziellen Symbolsystem machte, kümmerte sich die Sprache nach und nach, mit dem Verlust ihres Ballasts, um sich selbst.
Die Beziehung, die ich hier herzustellen versuche, ist jedoch, auch wenn es so scheinen mag, keine von Ursache und Wirkung, bei der Werbung, Kunst und Recht an erster Stelle stünden und dann der Verlust von Ballast. Es handelt sich um einen begleitenden Prozess, wobei diese Hypersemiotisierung einen historischen Prozess des Ballastverlusts verstärkt.
Betrachten wir zunächst den konkreten Fall der Werbung. Man kann sagen, dass die Sprache dadurch mit einer falschen Symbologie verknüpft wird, da sie auf einer materiellen Referenzialität beruht, deren Wirkachse die symbolische Sprache selbst ist, die sich aus dem Prozess der „Referenzierung“ ergibt. Das heißt, seine Wirkungsweise ist auch auf der symbolischen Ebene tautologisch. Jean Baudrillard verwendet die Metapher eines Systems ohne Syntax. Er sieht auch, dass Werbung einen universellen Code, einen Status, etabliert. Aus diesem Grund mag es auf den ersten Blick so aussehen, als ob die Werbung einen Ballast herstellt, doch die von diesem System verwendete Art der Referenzialität, die aufgrund ihrer Tautologie einen gemeinsamen Ballast für den Diskurs erzeugen könnte, schafft eine Lücke, die sich selbst bestätigt.
Der instabile Ballast, der auf einer vermeintlichen Objektivität der Materialität an sich basiert, kehrt die Gleichung des westlichen Denkens um: Es ist nun das Objekt, das das Subjekt definiert, unabhängig vom Kontext, in einer Bewegung, die Form und Inhalt gleichsetzt. Diese Hypersemiotisierung führt dazu, dass die Werbesprache fälschlicherweise von einer vermeintlichen Objektivität der sprachlichen Materialität ihrer Zeichen ausgeht. In Kombination mit dem Übermaß an Gegenwart haben wir ein grundlegendes Element für den Verlust von diskursivem Ballast. Durch die Präsenz von Werbung gewöhnen wir uns an einen Sprachgebrauch, der unabhängig von der Aushandlung mit anderen Symbolsystemen ist. Für die in einer Werbung zum Ausdruck gebrachten symbolischen Werte sind keine weiteren symbolischen Werte erforderlich, um als Wahrheit angesehen zu werden.
Die Verbreitung des Rechts im Alltag, die Verrechtlichung des Lebens, ist ein weiterer Punkt, der mit dem Verlust des diskursiven Ballasts zusammenhängt. Die juristische Sprache präsentiert sich von ihrer Form her mit einer angeblichen Überobjektivität, auch wenn sie die Sprache ohne Autor schlechthin ist. Die juristische Subjektfunktion, ob sie nun von einem Richter, einem Richter oder einem Anwalt ausgeübt wird, ist das Subjekt, das in Abwesenheit von Subjektivität spricht.
Die Stimmen, die für diese reine Objektivität sprechen, die das Subjekt der rechtlichen Äußerung ist, können den Platz des Subjekts nicht einnehmen, weil die juristische Sprache im Gegensatz zur Literatursprache die Besetzung der Stimme ablehnt. Diese falsche Abwesenheit, da die Stimme tatsächlich besetzt ist, schafft eine Atmosphäre, deren Ballastverlust vorausgesetzt wird. Auch hier entsteht eine Materialität, die sich nicht als fester Referent zeigt, sondern auch tautologisch ist.[X], bezieht sich nur auf sich selbst.
Die Künste bilden einen dritten Untersuchungsbereich. Die durch die bildende Kunst vor allem im 1950. Jahrhundert vorangetriebene Ausweitung des Imaginären beschränkt die Wertschätzung eines Kunstwerks auf seinen Verbreitungsraum: Museen, Galerien, Sammler. Von Marcel Duchamps Urinal über Performances bis hin zur amerikanischen Kunst der XNUMXer Jahre, Pop und Op-Art, Jeff Koons und seinen Zeitgenossen Damien Hirst und Adriana Varejão[Xi], Cindy Sherman Es gibt viele Beispiele dafür, wie sich diese Elastizität des Kunstbegriffs direkt auf die ästhetische Wahrnehmung auswirkt, was deutlich wird, wenn Kunst die bereits institutionalisierten Räume der Bedeutungsproduktion (und manchmal sogar in diesen) verlässt.[Xii]. Der unmittelbare diskursive Effekt ist die Vorstellung, dass alles möglich und alles möglich ist. Die Verteidigung einer gemeinsamen ästhetischen Wahrnehmung wird immer schwieriger und unnötiger, ohne dass es dem ethisch-politischen Spektrum gelungen ist, mit dieser Differenzierung Schritt zu halten.
Dieser Prozess, den ich kurz beschrieben habe, fällt mit dem zusammen, was wir Moderne nennen, und findet im gesamten XNUMX. Jahrhundert statt, mit dem Verlust und/oder der Aufgabe eines weiteren wichtigen Ballasts: des Finanziellen [XIII]. So wie die oben genannten Diskurse zum Ballast beitrugen, der die Möglichkeit des Aufbaus eines gemeinsamen und damit eines Dissenses unterstützte, ermöglichte der Vormarsch der Währung ohne Ballast das Wachstum und die Weiterentwicklung verschiedener Währungsdiskurse. Und wie bei den Reden machte die Hypersemiotisierung der Münze diese Symbolfigur zum Ziel eines erkenntnistheoretischen Streits.
Ein Anfang ganz am Ende – die Krise 2008 als Beispiel ökonomischer Performativität
Der Verlust von diskursivem Ballast ist ein Prozess, der entlang dessen stattfindet, was wir als Moderne bezeichnen. Das Gleiche passiert mit dem Kapital: der Prozess der Ballastübernahme[Xiv] Als Mittel zur Messung des Wertes einer Währung wurde es erst in der gleichen Zeit, die wir Moderne nennen, allgemein akzeptiert und verwendet, da es auf einem Rechtsapparat beruhte, den nur der Nationalstaat bieten konnte.[Xv]; gleichzeitig und etwas paradoxerweise war es auch die Zeit, in der dieser Umgang mit Währungen, zumindest als weltweit gemeinsames Instrument, allmählich aufgegeben wurde.
Die Diskussion hinter der Einführung oder Nichteinführung eines Ballasts für die Währung steht in direktem Zusammenhang mit der Funktion ihrer Neutralität in der Wirtschaft. Unter Neutralität versteht man die Tatsache, dass die Währung nur die nominalen Variablen (Preis, Wechselkurs, Löhne) beeinflusst, während die realen Variablen (BIP, Beschäftigung, Konsum usw.) außerhalb des Einflussbereichs jeglicher Währungsschwankungen liegen. Es hängt davon ab, dass die drei dem Geld zugeschriebenen Funktionen, nämlich Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Rechnungseinheit, die einzig möglichen wären, die durch eine gegebene Materialisierung dieses Gutes erfüllt werden könnten.
Hinter diesem Prozess steckt die große Lücke in den makroökonomischen Theorien: Was ist eine Währung?[Xvi]? Auch wenn es für diejenigen, die sich nicht mit Wirtschaftswissenschaften befassen, absurd erscheint, bieten die großen makroökonomischen Theorien keine solide Aussage darüber, was eine Währung in der Ökonomie ist.[Xvii]. Dies liegt vor allem an der Naturalisierung einer bestimmten Geldvorstellung, die Geld als Objekt betrachtet. Diese Einbürgerung führte zu Mythen, die bis heute in der makroökonomischen Politik vorherrschen.
Tcherneva weist auf drei Hauptmythen hin: „(1) dass Geld ein Geschöpf des Marktes ist, das aus der Notwendigkeit heraus entstanden ist, den Tauschhandel zu erleichtern; (2) dass Geld ein Gegenstand ist, der normalerweise einen gewissen inneren Wert hat (abgeleitet von Edelmetallen), der leicht transportierbar und teilbar ist; und (3) dass Geld an sich nur eine geringe wirtschaftliche Bedeutung hat (es ist „neutral“) und nur dazu dient, Transaktionen zu vereinfachen, aber Beschäftigungs-, Konsum- und Investitionsentscheidungen unberührt lässt.“
Indem Tcherneva einige Grundlagen der Geldpolitik als Mythen herausstellt, die angesichts empirischer Beweise nicht aufrechterhalten werden können, stellt sie Geld nicht nur als Instrument des Staates dar, sondern als symbolisches Feld, das in vielen Aspekten der Funktionsweise ähnelt des Diskurses. Mythos drei, dass Geld neutral sei, weist, wenn man es in Frage stellt, auf ein wichtiges Merkmal wirtschaftlicher Phänomene hin, ein Merkmal, dem Geld nicht entgeht: seine performative Funktionsweise.
Wenn wirtschaftliche Erwartungen vor allem als Leistungserzeuger fungieren, denn wenn der Markt glaubt, dass sich das wirtschaftliche Umfeld in einem bestimmten Land verschlechtern wird, dann verschlechtert es sich tatsächlich, stellt die Währung auch Beziehungen her, die nicht nur von Wert sind. Geld als Tauschmittel und Rechnungseinheit ist Katachrese; tote Metaphern, die nicht mehr als solche verstanden werden.
Allerdings hat diese diskursive Funktionsweise, wie aus Tchernevas Ausführungen hervorgeht, immer noch starke Auswirkungen auf die Rolle, die Geld in unserem täglichen Leben spielt. Währung als Tauschmittel und als Werteinheit durchdringt alle unsere diskursiven Praktiken rund um die Bewertung, nicht nur materieller Güter, sondern auch symbolischer und kultureller Güter[Xviii]: Unser Imaginäres wird im Hinblick auf jedes Wertverhältnis von der allgegenwärtigen Referenz des Geldes eingenommen. Somit werden die von uns durchgeführten Vergleiche (die Tauschmittel) letztendlich auch zu einer Bewertung (Werteinheit).
Aus dieser Perspektive kann man verstehen, dass der Verlust von finanziellem Ballast oder die Akzeptanz, dass Treuhandwährung etwas Altes in der Geschichte sei, eine ähnliche Rolle spielt wie der Verlust von diskursivem Ballast. In beiden Fällen ist das Ergebnis ein erkenntnistheoretischer Wettbewerb, bei dem es jedem Einzelnen überlassen ist, die Regeln für die Konstruktion und Erzeugung von Bedeutung zu definieren, was es unmöglich und praktisch unmöglich macht, das Sinnliche zu teilen.
Im konkreten Fall der finanziellen Unterstützung ist unsere Hypothese, dass es sich um ein finanzielles, also performatives Ereignis handelt, bei dem die Rolle, die die finanzielle Unterstützung spielt, der Rolle ähnelt, die die Idee der Wahrheit im Diskurs spielt[Xix]. So kann der Vormarsch der Kreditwährung, ohne jeglichen Ballast, in dem, was wir nennen, eine Entsprechung finden gefälschte Nachrichten und das Phänomen, das rund um die Post-Truth entstand. Der grundlegende Unterschied besteht im erkenntnistheoretischen Rahmen, der für den Umgang mit diesem allmählichen Ballastverlust geschaffen wurde.
Der Weg zu einer Währung ohne Ballast geht über ähnliche Prozesse, etwa den Aufbau eines rechtlich-institutionellen Rahmens, der die Währung trägt[Xx], die Transformation des Finanzsystems in ein selbstreferenzielles semiotisches Feld[xxi] und die Notwendigkeit, den Verbrauchermarkt durch Steigerung der wirtschaftlichen Produktion zu erweitern; immer gemessen am BIP. Aus diesen Verweisen geht vielleicht klar hervor, was mit einem Vergleich zwischen den beiden gemeint ist gefälschte Nachrichten und Kreditgeld: Offensichtlich bedeutet dies nicht, dass Geld nicht existiert oder dass es nicht gültig ist; das heißt, dass seine Existenz und Gültigkeit von einer erkenntnistheoretischen Menge abhängt, die umso stärker ist, je größer die Gruppe ist, die diese Menge teilt.
Die epistemologische Stärke des Fiat-Geldes wurde in der Krise von 2008 sehr deutlich, gleichzeitig zeigte sie, dass das komplexe Finanzsystem nur ohne physischen Ballast funktionieren kann[xxii]. Offensichtlich würde das System bei Zahlungsverzug für Hypotheken irgendwann zusammenbrechen. Wenn jedoch die fragile Architektur des subprime, das Schulden von Leuten verkaufte, die diese nie bezahlen konnten, brach das System sofort zusammen. Das heißt, noch bevor die Auswirkungen spürbar wurden, als entdeckt wurde, dass der Rahmen, der diese Operationen unterstützte, performativ war.
Man beginnt, den Zusammenhang zwischen diskursivem Ballast und finanziellem Ballast zu verstehen. Ohne ein offenes diskursives System, dessen Epistemologie, die es trägt, fragmentiert ist, wäre die Performativität des Systems leichter in Frage zu stellen. Ohne ein Gemeinsames, ohne die Möglichkeit des Teilens ist es einfacher, die Epistemologie des Marktes als einzige universelle Epistemologie durchzusetzen. Dann versteht man, wie der Marktbeherrscher zum Regulator der Erwartungen wird.
Gefälschte Nachrichten – Währung und Sprache
Es besteht allgemeines Verständnis dafür, dass die gefälschte Nachrichten sind kein neues Phänomen und der Einsatz von Lügen als politisches Instrument ist und war schon immer üblich. Andererseits besteht aber auch die Einsicht, dass das, was wir heute erleben, die sogenannte Post-Truth, einzigartige Eigenschaften aufweist. Entweder wegen der Geschwindigkeit, mit der sich Informationen durch soziale Netzwerke verbreiten, oder weil es sich hierbei um einen wahrhaft erkenntnistheoretischen Wandel handelt[xxiii], wie wir es nennen gefälschte Nachrichten Es ist kein Phänomen, das als eine neue Beziehung zwischen Lügen und Wahrheit behandelt werden kann. Dieses Phänomen kann nur aufgrund des Verlusts von diskursivem Ballast existieren. Mit anderen Worten: Der epistemologische Wandel, den wir erleben, existiert nur aufgrund der Unmöglichkeit, ein gemeinsames konzeptionelles Minimum zu konstruieren.
In diesem Sinne ist die gefälschte Nachrichten fassen den grundlegenden Teil der diskursiven Funktionsweise nach den 1970er Jahren zusammen: die Verpflichtung zur Performativität des Diskurses. Vladimir Safatle weist darauf hin, dass es mit dem Aufkommen des Zynismus, in dem Sinne, den Sloterdijk nennt, keinen Sinn mehr machen würde, an performativen Widerspruch zu denken, wie wir angesichts der Ambivalenz zwischen Nachricht und Tatsache denken könnten. Es lässt sich jedoch feststellen, dass in Ermangelung gemeinsamer Annahmen, die die Grundlage für die Existenz eines Widerspruchs bilden, die Performativität zur einzigen Kraft wird, die in der Beziehung zwischen Äußerung und Äußerung eine Rolle spielt. In gewisser Weise ist es so, als würde man sagen, dass die Verkündigung nicht mehr existiert, es existiert nur noch das, was in die Tat umgesetzt wird: die Verkündigung.
Der Verzicht auf die Golddeckung führt zu einem ähnlichen Prozess in Bezug auf Geld. Der Ballast wäre die Äußerung, gegen die die Äußerung als Widerspruch konstituiert werden kann oder auch nicht. Der Verzicht auf Ballast, die Volatilisierung der Währung verwandelt Finanzoperationen in Äußerungen, in denen die performative Kraft derjenigen, die sie betreiben, mehr wert ist als die Beziehung, die sie mit der Äußerung aufrechterhält.
Die Ökonomie wird als performative Wissenschaft schlechthin in den Mittelpunkt jeder Debatte katapultiert, sei es über Bildung, Gesundheit oder Wissenschaft. Die umfassende Nutzung von Daten[xxiv] dient dazu, das Fehlen von Ballast und das Vorherrschen der Performativität in diesen Diskursen zu verschleiern, die den Anspruch erheben, technisch zu sein.
Ein Ende ganz am Anfang
Ziel ist es hier, einen möglichen Zusammenhang zwischen dem politisch-diskursiven Phänomen von zu skizzieren gefälschte Nachrichten und der wirtschaftliche Prozess der Finanzialisierung des Kapitals. Obwohl es Punkte gibt, an denen gearbeitet werden muss, scheint mir die allgemeine Idee, die sich aus dem Konzept des Verlusts von diskursivem Ballast und seinem Zusammenhang mit dem Verlust von finanziellem Ballast ergibt, durchaus gültig zu sein. Studien zum Neoliberalismus[xxv] und seine Veränderung der menschlichen und Zeitmanagementmodi können ebenfalls in diese umfassendere Idee einbezogen werden. Ziel dieser Notizen ist es, einen Weg aufzuzeigen, die Funktionsweise des öffentlichen Raums zu verstehen und über wirksame Möglichkeiten zum Aufbau politischer Optionen nachzudenken.
*Lucius beweist Er hat einen Doktortitel in Literaturtheorie von der USP.
Aufzeichnungen
[I] Folha de São Paulo, 01. April 2006, in: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc0104200602.htm Zugriff am 01. März 2018.
[Ii] http://www.jb.com.br/pais/noticias/2018/03/14/firmar-documento-ou-nao-tem-o-mesmo-valor-no-cenario-eleitoral-afirma-doria/ Zugriff am 15. März 2018.
[Iii] Das Konzept des Zynismus in diesem Artikel wird das gleiche sein, das Peter Sloterdijk in geprägt hat Kritik der zynischen Vernunft. Die Idee des „aufgeklärten falschen Bewusstseins“, die das oben genannte Buch durchdringt, scheint sehr gut zu definieren, was diese zynische Vernunft und dieser Zynismus wären: die Möglichkeit, immer den ethisch und politisch einfachsten Ausweg zu wählen, ohne dass dies irgendeinen Schaden verursacht der Verwirrung. Konflikt (was wir in anderen Zeiten Widerspruch nennen würden).
[IV] Das Konzept wurde in meiner Doktorarbeit ausgearbeitet. Es ist jedoch das Ergebnis eines langjährigen Austauschs mit Roberto Zular über gemeinsame Fragen des Studiums der Aussprache und ihrer Beziehungen zur Literatur.
[V] Der Unterschied zwischen Erfahrung und Erfahrung ist ein Vorschlag, den ich im Dialog mit Alexandre Nodari vorbringe, um zu unterscheiden zwischen dem, was etwas Individuelles ist, und dessen Teilen diese Grenze nicht überschreiten kann, der Erfahrung, von etwas, das nur in seinem Teilen aufgebaut werden kann, der Erfahrung .
[Vi] Wie wir sehen werden, verhindert der in unserer Gesellschaft vorherrschende Zynismus die Entstehung sogenannter performativer Widersprüche. Das bedeutet, dass der Unterschied zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was gesagt wird, zwischen dem, was ich sage, und dem, was ich tue, immer weniger wichtig wird.
[Vii] Gilles Lipovetsky, Zygmunt Bauman, Elie While, Hans Ulrich Gumbrecht, Ulrich Beck, Maria Rita Kehl, Tales Ab'Saber, Jean-François Lyotard, Henri Meschonnic, Georges Didi-Huberman, Isleide Fontele, David Harvey, Paulo Arantes, Reinhardt Koselleck, François Hartog, Marcos Siscas, Octávio Paz. Dies sind nur einige Namen von Forschern aus den unterschiedlichsten Bereichen, die eine Verdichtung der Zeitwahrnehmung festgestellt haben. Man könnte auch denken, dass „Das Ende der Geschichte“ von Francis Fukuyama eine andere Möglichkeit wäre, diesen Wandel zwischen den Zeiten zu diagnostizieren, wenn auch mit einem feierlichen und konservativen Ton, der sich weit von dem der anderen genannten Denker unterscheidet.
[VIII] Es ist möglich, die Idee des Gemeinsamen, wie sie bei Rancière erscheint, mit Konzepten aus der Linguistik und Anthropologie wie der Idee des „Rahmens“, der Phraseologie und der Grammatik von Konstruktionen in Verbindung zu bringen. Viele davon gehen auf Chomskys frühe Ideen einer universellen Grammatik zurück. Was passiert, ist, dass das, was geteilt wurde, zunehmend fragmentiert wird. Ein Beispiel ist die wachsende Schwierigkeit, Ironie in geschriebenen Texten zu erkennen. Wenn ein Artikelautor ironisch schreibt, kommt es immer häufiger vor, dass der Leser mit einem Satz wie „enthält Ironie“ gewarnt wird. Es ist unmöglich, sich an die Milchverpackung zu erinnern, die den Verbraucher darauf hinweist, dass das betreffende Produkt „Milch enthält“.
[Ix] Einige dieser Zeichen tauchen häufig in Verweisen auf eine angebliche Dekontextualisierung der Sprache auf, als ob der Kontext etwas Unveränderliches und daher ein Ort der Wahrheit wäre. Das Konzept des Ortes der Rede, der entweder als eine Version der „Standpunkttheorie“ oder des Konzepts der „Positionalität“ angesehen wird, ist ein Beispiel für diesen Ort der Wahrheit, der aus einem vermeintlichen Kontext vor der Äußerung ermittelt wird.
[X] Der 2016 aufgearbeitete Fall des Prozesses gegen die Polizisten, die am Carandiru-Massaker beteiligt waren, ist symptomatisch für diesen Prozess. Da es unmöglich ist, über ein kollektives Verbrechen zu urteilen, sollte jeder Polizist seine Mitschuld tragen. Da es sich jedoch um ein Massaker handelt, ist eine Individualisierung nicht möglich. Was nur ein technisches Detail oder eine Formalität zu sein scheint, wie es im Recht oft vorkommt, ist ein grundlegender Teil der Funktionsweise dieser Sprache: Der Rechtsakt ist der einzige, der die Macht hat, seinen eigenen Ballast zu bestimmen und dabei einen gemeinsamen Ballast außer Acht zu lassen .
[Xi] Adriana Varejão ist vielleicht ein großartiges Beispiel dafür, wie sich die Ausweitung der symbolischen Sprache auf die Bedeutungsproduktion auswirkt und wiederum zum Verlust von Ballast führt. Die Arbeit mit Fliesen ist oft nicht nur ein Problem mit dem künstlerischen Material; es wird zu einer Signatur, zu einer Möglichkeit, das Werk des Autors zu erkennen; jedenfalls ein Ballast. Dass Künstler ihren eigenen Ballast beim Publikum erzeugen, ist ein Symptom dieses Verlustes.
[Xii] Berichte über Streiche, Unfälle und sogar Verbrechen, die sich an Orten ereignen, an denen Aufführungen erwartet werden, sind zahlreich und reichen von einer Ananas, die in einer Kunstgalerie in Edinburgh platziert wurde, über den Schock, den ein Student am UFPE Institute of Arts erlitt, bis hin zu zwei Fällen von Messerstechereien in Galerien, die von den Zeugen als Aufführung angesehen wurden.
[XIII] Hervorzuheben ist die zeitliche Koinzidenz zwischen dem Verlust von finanziellem Ballast und dem Verlust von diskursivem Ballast. Der einseitige Bruch des Bretton-Woods-Abkommens durch die USA könnte den Beginn dieses neuen Systems darstellen, das seit der Nachkriegszeit angekündigt wurde. Bis dahin hatten die Erfahrungen mit ungedeckten Währungen nicht die Wirkung, die sie damals hatten, weil wir keine globale Wirtschaft konsolidiert hatten. Mit anderen Worten: Was vor Ort getan wurde, wirkte sich nicht in gleicher Weise auf die Wirtschaft aus, da die Nationalstaaten nicht die Macht hatten, die Weltwirtschaft durch Geldpolitik zu beeinflussen. Diese von David Harvey vorgeschlagene Entmaterialisierung des Geldes und die Flexibilisierung der Kapitalakkumulation erzwingt eine Verdichtung von Raum und Zeit, die sich über alle Ebenen sozialer Erfahrung erstreckt. Der Weltraum verliert seine Widerstandsformen, um sich dem immer schneller werdenden Prozess des Kapitals anzupassen. Das heißt, die Gleichzeitigkeit offenbart auch einen gewissen gegenseitigen Einfluss zwischen diesen beiden Prozessen. Ohne den verlorenen diskursiven Ballast wäre die Finanzialisierung des Kapitals nicht möglich. Wie kann man darüber spekulieren, ob wir in einer gemeinsamen Erzählung gefangen sind? Ein Beispiel ist die Krise von 2008 und die Subprime-Krise. Diejenigen, die in dieser Zeit viel Geld verdienten, waren diejenigen, die erkannten, wie viel Zynismus in diesen finanziellen Beziehungen steckte.
[Xiv] Im England des XNUMX. Jahrhunderts gilt der Streit zwischen bullionistischen und antibullionistischen Monetaristen als Beginn dieses Streits zwischen gedeckter Währung und Kredit- oder Treuhandgeld. Bullionisten, Befürworter dessen, was später als Quantitative Theory of Money (TQM) entwickelt wurde, glaubten, dass Inflation das Ergebnis eines Ungleichgewichts zwischen Geld und dem Metall, das es stützte (dem Goldbarren)Das heißt, sie glaubten, dass die Inflation ein Problem übermäßiger Emissionen sei. Die Antibullionistas hingegen glaubten nicht, dass der Preisanstieg auf überschüssiges Geld zurückzuführen sei. Für ein tieferes Verständnis des Themas siehe Fonseca & Mollo, 2012.
[Xv] Einige Ökonomen weisen darauf hin, dass nicht nur Fiat-Geld (Fiat-Geld) ist kein so altes Phänomen, wie mehrere Ökonomen argumentieren, da sie darauf hinweisen, dass diese Fiat-Währung, die Warengeld ersetzen würde, eine wirtschaftliche Erfindung ist, die in der Realität keine Unterstützung findet. Ein ausgezeichneter Artikel hierzu stammt von Goldberg (2015).
[Xvi] André Lara Resende, in seinem Buch Zinsen, Währung und Orthodoxie, widmet sich der Untersuchung dieser Lücke, diskutiert die verschiedenen Geldtheorien in den Kapiteln 1 bis 3 und geht dabei auf die Schwierigkeit ein, zu spezifizieren, was den Preis bestimmt, eine Folge des mangelnden Verständnisses über Geld und die Schwierigkeit, die Beziehung zwischen Geld und Inflation zu spezifizieren . Aber der wichtigste Punkt sind meiner Meinung nach die verschiedenen Momente, in denen Resende die Distanz zwischen den Vorschlägen einiger makroökonomischer Theorien und der wirtschaftlichen Realität hervorhebt.
[Xvii] Eines der letzten Symptome dieser Abwesenheit ist die Debatte um die Modern Monetary Theory (MMT). Zusätzlich zu dem Mangel an Einigkeit darüber, wie diese Theorie aussehen würde, zeigen die Kritiken, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, zu verstehen, was Geld ist und vor allem seine Funktion.
[Xviii] Jüngstes Beispiel ist die Aussage des Bildungsministers, dass es notwendig sei, in Studiengänge zu investieren, die eine Rendite abwerfen.
[Xix] Es wäre leicht zu verstehen, warum MMT auf dem Finanzmarkt so stark in Erscheinung getreten ist, wie einige Berichte von der New York Times und Bloomberg. In gewisser Weise ist die nach der Krise von 1 geleistete finanzielle Entschädigung in Höhe von rund 2008 Billion US-Dollar eine Umsetzung der Grundgedanken des MMT. Dies ist gleichbedeutend damit, dass das Grundprinzip des MMT, dass das Defizit nicht das größte Problem ist, wenn die Verschuldung in der Währung erfolgt, die ausgegeben werden kann, für eine bestimmte Wirtschaftselite schon seit einiger Zeit existiert (wie kann ich das nicht sagen). (denken Sie an Proer), aber wenn es um die tatsächliche öffentliche Ordnung geht, ist ihre Anwendung begrenzt.
[Xx] Obwohl die Währung im XNUMX. Jahrhundert nicht zusammen mit dem Nationalstaat entstand, waren ihre Stärke und Universalisierung nur aufgrund der institutionellen Struktur möglich, die mit der Entstehung des Staates geschaffen wurde. Schauen Sie sich nur den Widerstand an, den Kryptowährungen von den Zentralbanken erhalten.
[xxi] Hier, wie auch im Fall der Rede, sind die Krisen die Folge des einseitigen Ballastverzichts der USA mit dem Bruch des Bretton-Woods-Abkommens.
[xxii] Es ist wichtig, physischen Ballast, meist ein Edelmetall, von diskursivem oder symbolischem Ballast zu unterscheiden. Die Verteidigung, dass Staaten und die „Stabilität“ ihrer Volkswirtschaften zur Stützung von Währungen werden, ist etwas Verschleiertes. In jedem Fall ist es wichtig, diese Matrix so zu etablieren, dass deutlich wird, dass der Verzicht auf den finanziellen Ballast nicht den Verzicht auf jeglichen Ballast bedeutet, sondern nur dessen extreme Flexibilität.
[xxiii] Eine Bemerkung ist angebracht: Es ist wahr, wie Foucault betont, dass verschiedene Gesellschaften unterschiedliche Regime der Wahrheit hervorbringen. Allerdings führen Veränderungen im Wahrheitsregime nicht immer zu erkenntnistheoretischen Veränderungen. Mit anderen Worten: Die diskursive Aufzeichnung der Wahrheit führte, wenn sie verändert wurde, nicht immer zu Veränderungen in den Formen des Wissens (und des Wissens). Der Fall ist hier, dass die Post-Truth-Ära, der Verlust des diskursiven Ballasts, mehr als das Regime dazu führt, dass sich die Art und Weise verändert, wie Wissen produziert und rezipiert wird.
[xxiv] Hierzu lohnt es sich, auf Evgeny Morozov und sein Buch zu verweisen Big Tech: Der Aufstieg der Daten und der Tod der Politik.
[xxv] Es ist interessant zu sehen, wie dieser Begriff in den sozialen Medien von bestimmten Ökonomen lächerlich gemacht wird, als ob das viel diskutierte Konzept ein Unkonzept wäre. Wie üblich wird keine Debatte begründet, sondern nur der Mangel an Verdienst. So funktioniert der öffentliche Raum in einer Welt ohne Ballast.
