von CRISTIANO ADDARIO DE ABREU*

Wie war es möglich, dass die Welt das gegenwärtige Stadium der dialogischen/politischen, sogar rationalen Distanz zwischen der NATO und Russland erreicht?

„Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“
(Carl von Clausewitz).

"Es ist die Wirtschaft, Dummkopf!"
(James Carville, Berater von Bill Clinton im Wahlkampf 1992)

„Unter diesen Bedingungen gibt es für die bürgerliche Ideologie sicherlich keinen Grund mehr, sich ihres Pazifismus und ihrer Neigung, die Kosten des Militarismus einzudämmen, zu rühmen. (…) Wir können das Problem der Notwendigkeit militärischer Gewalt nicht außer Acht lassen, ohne die Ursachen der kapitalistischen Feindseligkeit gegenüber der Existenz eines konkurrierenden sozialistischen Weltsystems zu untersuchen. Wenn, wie manche meinen, diese Feindseligkeit (…) auf irrationalen Vorurteilen und Ängsten beruht, etwa dem mühsam kultivierten Glauben an die sowjetische Aggressivität, dann wäre davon auszugehen, dass (…) mit der Zeit rationalere Meinungen vorherrschen werden. In diesem Fall könnten friedliche Koexistenz und Abrüstung nicht als Propagandaslogans (…), sondern als erreichbare Ziele betrachtet werden. Wenn andererseits Vorurteile und Ängste, was oft der Fall ist, bloße Masken tief verwurzelter Interessen sind, dann müssten wir Perspektiven anders bewerten.“
(Paul Baran und Paul Sweezy, Monopolistischer Kapitalismus).

Eric Hobsbawm, in seinem Buch Zeitalter der Extreme: das kurze 1914. Jahrhundert 1991-XNUMX, argumentierte, dass das Bündnis zwischen den USA und England mit der UdSSR gegen Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg möglich sei, weil sowohl der angloamerikanische liberale Kapitalismus als auch der sowjetische Sozialismus Erbkräfte der Aufklärung seien, während der Nationalsozialismus eine dem Ganzen widersprechende historische Reaktion wäre Erbe der westlichen Aufklärung.[I] Dies geschah während des Aufstiegs des sowjetischen Sozialismus.

Doch heute stehen die USA und Russland Rücken an Rücken, mehr als 30 Jahre nach dem Ende der UdSSR, das historisch als Meilenstein der militärischen Abschreckung zwischen den USA und Russland gilt. Wie war es für die Welt möglich, das gegenwärtige Stadium der dialogischen/politischen Distanz zwischen der NATO und Russland zu erreichen, sogar eine rationale? Diese äußerst gefährliche geopolitische Situation erlebte wir in diesem dritten Jahrzehnt des Jahrhunderts. XXI ist ein Hinweis auf eine Abkehr vom gesamten Erbe der Aufklärung. Durch welche Teile und in welcher Form?

Ich habe regelmäßig die echten Vorlesungen von Professor Jeffrey Sachs auf YouTube über die äußerst gefährliche Entwicklung des Krieges in der Ukraine und des Krieges in Gaza verfolgt. Dieser Professor nahm eine politisch-intellektuelle Wendung, die im Widerspruch zum hegemonialen Metal-Umfeld in den USA steht, das Russland und insbesondere seinen Präsidenten Putin im wahrsten Sinne des Wortes allgemein und vollständig dämonisiert. Jeffrey Sachs hat mit Nachdruck und immer wieder an den Verhandlungstisch appelliert: Wie Präsident Lula und die anderen BRICS-Streitkräfte hat Sachs den Ruf nach Diplomatie entschieden verteidigt.

Dies geschieht jedoch nicht aufgrund einer einseitigen Entscheidung der USA: aufgrund der systematischen Weigerung der USA, diplomatische Verhandlungen mit dem Kreml aufzunehmen. Es ist, weil? An dieser Stelle möchte dieser Artikel einen Beitrag zur Debatte leisten. Nun ja, in einem leben von Jeffrey Sachs beschuldigte er das Verhalten des Weißen Hauses, seit 2021 keine politischen Dialoge mit dem Kreml aufgenommen zu haben, buchstäblich als „Verhalten eines fünfjährigen Kindes“.

Ein fairer Vergleich in der Kritik dessen, was passiert, aber es gibt einen tiefgreifenden paradigmatischen Fehler in der Rede von Professor Jeffrey Sachs. Was ist es? Dass es einen „Fehler“ in der amerikanischen Diplomatie gibt, einen „Fehler“ im Verhalten der Regierung, eine „falsche“ politische Richtung des Weißen Hauses.

In diesem Artikel wird argumentiert, dass in der von der US-Regierung eingeschlagenen Richtung kein Fehler vorliegt. Radikalisierung gibt es erst seit dem Vietnamkrieg. Welche Richtung? Dieser Krieg ist eine wirtschaftliche Notwendigkeit des nordamerikanischen Monopolkapitalismus. Diese Aussage basiert hier auf der Arbeit von P. Baran und P. Sweezy, die hier unter den ersten Zitaten aufgeführt ist.[Ii] Daher liegt kein Fehler vor, sondern nur eine Radikalisierung dessen, was seit dem Koreakrieg getan wurde: Militärausgaben sind der wahre Lebensnerv der amerikanischen Wirtschaft, und es ist kein Zufall, dass sie sich immer im Krieg befinden, es handelt sich nicht um eine „Verteidigung“. ” eines Landes, das eine solche drohende Kriegssituation, in der sich die USA immer befinden, „immer angegriffen“ hat, sondern vielmehr eine wirtschaftliche Notwendigkeit für die Rentabilität seines Systems, das sich auf seinen „militärisch-industriellen Komplex“ konzentriert. Der republikanische Präsident Dwight Eisenhower hat dies bereits in seinem Artikel als Bedrohung für die amerikanische Demokratie selbst bezeichnet Abschiedsrede von 1961.[Iii].Die Liste der von der NATO und insbesondere von den USA angegriffenen Länder ist in ihrer Gigantität eine Monstrosität, die die Baran/Sweezy-Theorie bestätigt, dass Krieg eine wirtschaftliche Notwendigkeit für die monopolkapitalistische Wirtschaft der USA sei.

Aber selbst bei Linken fällt es den Menschen fast kindisch schwer, diese Tatsache zu akzeptieren. Begründet wird dies mit der Unlogik dieses militaristischen Weges, selbst für die Sicherheit des Aggressors: Nur aus einer wirtschaftlichen Perspektive, die zeigt, dass der Stagnationismus nur mit Kriegen überwunden werden kann, kann die „Logik“ in ihrem Wirken verstanden werden.

Dies wird jedoch noch nicht gut angenommen. Es gibt sogar eine immer wiederkehrende Lesart der Tatsachen, in der behauptet wird, dass die „USA in Afghanistan besiegt wurden“, dass sie dieses Land „in jenem August 2021 auf demütigende Weise verlassen hätten…“ Diese Lesart ist ein Fehler, da sie davon ausgeht, dass die USA Sie wollten eines Tages den Krieg in Afghanistan „gewinnen“, einem Land, in das sie 2003 einmarschierten und in dem sie bis 2021 blieben …

Es gab kein „Sieges“-Projekt! Es würde keinen „Frieden“ geben, mit dem Wiederaufbau des Landes, mit einem „Afghanischen Marshallplan“: Das war nie das Ziel eines solchen Krieges! Das Ziel dort war die Aufrechterhaltung des Krieges: Krieg als Selbstzweck. Punkt! Und das taten sie. Und sie verließen das Land erst im Jahr 2021, weil im Jahr 2022 ein viel profitablerer Krieg für den unglückseligen militärisch-industriellen Komplex ausbrach: der Krieg in der Ukraine. Sonst wären sie nicht gegangen! Sie sind gegangen, nur um ihre ganze Kraft auf den Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu konzentrieren, das ist der einzige Grund, warum sie Afghanistan verlassen haben (das ist das Wort). Nur deswegen, nicht weil sie „verloren“ hätten.

Denn wir haben es mit einem neuen Modell des Plünderungskrieges zu tun: Es handelt sich nicht einfach um die Plünderung, die bereits aus der Zeit vor den alten Römern bekannt war und tatsächlich weiterhin stattfindet (Öl, Weizen, Plutonium, Mohn ... werden weiterhin in den Gebieten beschlagnahmt). heute einmarschiert), aber es ist ein Plünderungskrieg, dessen Hauptbeute aus seinen Kosten resultiert, angeheizt durch gemahlenes Menschenfleisch, das zu Treibstoff verarbeitet wird, um den militärischen Keynesianismus des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes (und des britischen: was in diesem Militarismus nichts dahinter steckt) zu nähren Wirtschaftsmodell). Ziel ist die öffentliche Finanzierung der Militärkosten in immer größerem Umfang, deren Dominoeffekte die monopolkapitalistische US-Wirtschaft nähren. Daher werden ehrliche Diskussionen über „Sicherheit“ und „Befriedung“ zu schönen Worten, um leere Papiere mit Antworten auf diese historische Sphinx zu füllen, die die Welt in Richtung eines beschattet endloser Krieg planetarisch.

Daher die Seltsamkeit dieses Artikels angesichts der relativen Missachtung dieser Tatsache in den Analysen von Professor Jeffrey Sachs: Es gibt ausgezeichnete kritische Analysen der Situation von ihm, die in der scheinbar logischen Schlussfolgerung gipfeln, dass Politik und Diplomatie der beste Weg wären, das Problem zu beheben Frieden. Aber Frieden ist nicht das Ziel einer politischen Struktur, die, wie Eisenhower bereits gewarnt hatte, tatsächlich gekapert zu sein scheint.“von den Besitzern von Massenvernichtungsmitteln über die Besitzer von Massenproduktionsmitteln".[IV]

Von der Republik zum Imperium

Die US-Regierung ist diejenige, die in der Weltgeschichte am häufigsten andere Länder der Welt überfallen hat. Um diese Tatsache zu untermauern, wird hier ein offizieller Bericht des US-Kongresses aus dem Jahr 2022 veröffentlicht, der die Länder auflistet, die zwischen 1798 und 2022 von den USA überfallen wurden.[V]. Und solch ein nekrophiler Marsch begann im 21. Jahrhundert auf einer Liste, die sich jeder Sicherheitslogik widersetzt, da es sich offensichtlich nicht um Kriege handelte, die auf der Suche nach mehr Sicherheit für das Aggressorland geführt wurden:

(i) Irak (2003 mit Massenvernichtungswaffen angegriffen, über die dieses Land nicht verfügte …); (ii) Afghanistan; (iii) Libyen (2011 tötet die Obama-Regierung den historischen säkularen Präsidenten Libyens, Muammar Gaddafi, und stürzt das Land ins Chaos, was dazu führte, dass das afrikanische Land, das bis dahin den höchsten HDI hatte, wieder einen Sklavenmarkt hatte, weshalb es zu einer Explosion kam Auswanderungskrise im Mittelmeerraum); (iv) Stellvertreterkrieg in Syrien seit 2011; (v) Palästina seit 1948 unter kolonialer Besatzung; (vi) Bürgerkrieg im Sudan/Angriff auf Jemen … Und eine solche Liste ließe sich fortsetzen …

Darin steckt dieser endlose makabre Kreuzzug endloser Krieg, ein ökonomischer Determinismus (Es ist die Wirtschaft, Dummkopf!), die sich jeder minimalen politischen Logik entzieht: Denn wie bereits erwähnt, gibt es in Konfliktgebieten keine Suche nach Frieden oder Stabilität, sondern es gibt einen vorstaatlichen Rückschritt mit der Fülle an Milizkräften privater Armeen und dem Rückschritt von Gruppen religiöser Fundamentalisten (islamische/jüdische/evangelische Talibanisierung…). Kriege erzeugen Kriege…

Im Gegensatz zu dem dummen Witz, den der Komiker gemacht hat Rede GloboRenato Aragão sagte in den 1980er Jahren voller Selbsthass gegen Brasilien: „Die Lösung für Brasilien wäre, Krieg gegen die USA zu führen, denn dann würden sie uns nach dem Sieg wieder aufbauen und wir würden reich werden wie Deutschland.“ oder Japan…“ Was die Geschichte bestätigt, ist, dass der „Marshall-Plan“ eine absolute Ausnahme war: Nur Ländern mit der Möglichkeit, kommunistisch zu werden, wurde im kapitalistischen System Raum zur Entwicklung gegeben: Südkorea, Japan, Taiwan (an der Grenze zum kommunistischen China) ; Westdeutschland sowie andere Länder in Westeuropa (angrenzend an die Warschauer-Pakt-Staaten).

Wie Getúlio Vargas zeigte, der von den USA einen „Marshall-Plan“ für Lateinamerika forderte, musste Brasilien nach dem Zweiten Weltkrieg, an dem Brasilien an den Kriegsanstrengungen mitwirkte, nur für seinen „Marshall-Plan“ als solchen kämpfen Die Agenda sei auf absurde Weise auf den historischen Horizont des Zentrums des kapitalistischen Systems beschränkt: Entwicklung sei etwas für wenige.

Aber diese Illusion des Krieges als Phase (und nicht als etwas Strukturelles), als Weg zum „Wiederaufbau“, setzt sich im mentalen Paradigma der Mehrheit der heutigen infantilisierten Erwachsenen fort: einer Armee idiotischer Erwachsener, die weiterhin die dumme Illusion des Komikers Renato wiederholen Aragão, egal wie sehr die Fakten bestätigen, dass ein Land, wenn es von den USA oder der NATO angegriffen wird, wahrscheinlich erst in einigen Generationen Frieden finden wird. Und noch viel weniger jede Entwicklung ...

Ziel des Krieges ist es, mehr Kriege auszulösen und die Entwicklung der angegriffenen Gebiete zu verhindern. Die Liste der endlosen Kriege, die sich im Nahen Osten, in Nordafrika und in der Ukraine konzentrieren, wächst in sehr gefährlicher Weise weiter, und die politische Besorgnis von Professor Sachs ist mehr als gerechtfertigt, aber es wird hier argumentiert, dass es an größeren Kriegen mangelt Konzentrieren Sie sich auf das Ausmaß der absurden Bedeutung nicht nur des militärisch-industriellen Komplexes, sondern auf die gesamte Zentralität dieses Komplexes als Hebel gegen die Stagnation der gesamten US-Wirtschaft. Da die US-Konzernmedien keine wichtigen Sicherheitsargumente zur Verteidigung solcher Kriege vorbringen, verheimlichen sie nicht länger, dass sie solche Kriege verteidigen, um die „Binnenwirtschaft“ der USA zu verbessern.[Vi]

Und die gesamte Wirtschaft wird durch den militaristischen Hebel angetrieben, sogar die Big Tech Sie sind Nebenflüsse und Kinder des militärisch-industriellen Komplexes, und es gibt kein Avantgardegebiet in den USA, das nicht einer politischen Agenda unterliegt, die Kriege aus wirtschaftlichen Gründen anstrebt.

Alle Traditionen und intellektuellen Linien in der Politikwissenschaft und den internationalen Beziehungen: Realismus, Liberalismus und sogar Teile des Marxismus vernachlässigen die zentrale Bedeutung des Krieges als US-Wirtschaftsachse gegen die Stagnation des Monopolkapitalismus. Gegen diese Fahrlässigkeit richtet sich dieser Artikel. Inwieweit ist die dialogische Blockade der USA gegen Russland eine Maske eines strukturierenden Wirtschaftsinteresses, das minotaurische Dimensionen angenommen hat? Heutzutage gibt es keine wirkliche intellektuelle Debatte, die sich mit aktuellen historischen Projektionen befasst und deren Analyse im Mittelpunkt der Kaperung der Politik durch die wirtschaftlichen Interessen des militärisch-industriellen Komplexes steht.

Der oben erwähnte britische marxistische Historiker E. Hobsbawm hebt in seinem gleichen Werk hervor, wie zentral der Krieg im ersten Teil dessen war, was er das kurze Jahrhundert nannte. XX und wie sehr es nach Hiroshima aus dem Zentrum des Systems verschwand. Er argumentiert, dass Atomwaffen nach 1945 den Krieg in die sogenannte Dritte Welt trieben. Es ist dieser „bewaffnete Frieden der nuklearen Abschreckung“, der sich heute durch die immer größere aktive Aggressivität der USA aufheizt und zum Schmelzen bringt.

Jeffrey Sachs ist zu Recht beunruhigt über die Schamlosigkeit, mit der das Weiße Haus seit Präsident Clinton im Jahr 1997 die Erweiterung der NATO gegenüber den ehemaligen Warschauer-Pakt-Ländern vorangetrieben hat: ein solcher Fortschritt, der außerdem einen Wortbruch des Westens darstellt Russland (das mit dem Ende dieses Paktes die mündliche „Garantie“ erhielt, dass „die NATO nicht nach Osten gehen würde“, aber die Russen bekamen diese Zusage nicht schriftlich: unverzeihlicher Misserfolg!), diese Erweiterung der NATO ist auch eine wachsende Ursache dafür Instabilität, Ungleichgewicht und militärische Unsicherheit für den gesamten Planeten, angefangen bei Europa selbst.

Professor Jeffrey Sachs hat recht, wenn er an die Politik appelliert, aber um das Volk und die aufgeklärteren Eliten für eine Wiedererrichtung der Staaten durch das Volk aufzurütteln, ist es notwendig, mehr Licht auf die Kräfte zu werfen, die in den USA die Republik gekapert haben: daher Die zentrale Bedeutung des Krieges in der amerikanischen Wirtschaft und die Kontrolle des militärisch-industriellen Komplexes über den Staat müssen besser verstanden und untersucht werden: Nur dann kann die Volkspolitik mit der notwendigen Kraft und Wirksamkeit wiedergeboren werden.

Die zunehmende Ticktocksche Entfremdung der Massen, der wachsende strukturelle Analphabetismus und der intellektuelle Rückschritt junger Menschen wirken dabei jedoch zunehmend binär Brave New World digital, entmutigt größere Hoffnungen auf einen politischen Aufschwung unter den Massen. Die zunehmende Komplexität der Probleme, gepaart mit dem allgemeinen intellektuellen Rückschritt beim Verständnis dieser Probleme, einschließlich der Eliten, projiziert eine Zukunft, die, gelinde gesagt, problematisch ist. Die Abkehr vom Erbe der Aufklärung auf der Suche nach einer systematischen und kumulativen Untersuchung ist ein Massenphänomen mit irrationalistischen Reaktionen des Hasses auf das Wissen auf allen Seiten, es ist ein Massenphänomen, das in allen Klassen präsent ist. Der antiaufklärerische Irrationalismus, dem Hobsbawm eine Strukturierung im Faschismus vorwarf, verbreitet sich überall immer weiter.

Eine konkrete Hoffnung gegen den wachsenden Irrationalismus besteht jedoch darin, dass der Gigantismus der aktuellen Kriegswelle durch emotionalen (nicht intellektuellen) Druck in den Völkern eine weltweite pazifistische Reaktion hervorrufen kann. Sehen…

Übergangskrise und systemischer Krieg

In dieser politischen Kampagne zur Verteidigung des Pazifismus ist das alte Europa das Tor zum politischen Scheitern unter der Vergiftung der NATO: Das „europäische Projekt“ wurde zunehmend durch seine militärische Struktur, die NATO, sabotiert. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass De Gaulle Frankreich aus der NATO zurückzog und außerdem ein Veto gegen den Beitritt Englands (der „Plattform 1 Ozeaniens“: wie George Orwell England 1984 nannte) in die Europäische Union einlegte. Die Weisheit, der populäre Nationalismus und das strategische Denken des Gaullismus sind in einem Europa verboten, das heute geistig entführt ist und auf dem Weg ist, ein kolonialer Hinterhof des Orwellschen „Ozeaniens“, wie sie es nennen, zu werden Fünf Augen (USA, Großbritannien, Kanada, Australien, Neuseeland).

Ein solches zivilisatorisches Scheitern Europas ist ein sehr gefährliches Zeichen für den Zusammenbruch der globalen Regierungsführung: Die koloniale/freiwillige Unterwerfung Europas öffnet den Weg zur Blindheit des totalen Krieges. Auch wenn eine Gaspipeline zur Versorgung der deutschen Wirtschaft mit russischem Gas in die Luft gesprengt wird (was eine Kriegshandlung gegen Europa und seine Energiesicherheit darstellt), bleibt die europäische öffentliche Meinung idiotisch und befürwortet einen Krieg, der die gesamte Energiesicherheit Europas und Europas zerstört Die billige Energie geht aus: Anstatt russisches Gas über Pipelines zu transportieren, zahlen die „ökologischen“ Europäer viel mehr dafür, Flüssiggas von Schiffen aus den USA und Kanada zu transportieren, in einem System, das sowohl logistisch als auch wirtschaftlich und sogar ökologisch nicht nachhaltig ist!

Eigentlich sollten wir Europa als einen besetzten Kontinent betrachten. Bis zum Ende der UdSSR war diese Situation in einer politischen Konstruktion verborgen, in der die USA den Einfluss der anderen Seite fürchteten, seit 1991 zeichnet sich ein Bild der offenen Besetzung des alten Kontinents ab, in dem die Masken gefallen sind, und europäisch Regierungen arbeiten im Dienste der US-Wirtschaft und GEGEN die Menschen in Europa.

Der Krieg in der Ukraine, der durch die Besessenheit, die NATO nach Kiew auszudehnen, verursacht wurde, brachte Europa an den Abgrund von Krieg, Energieknappheit und Inflation aufgrund des absurden Anstiegs der Energiepreise. Es ist nicht notwendig, weiter aufzuzählen, dass der Krieg in der Ukraine eine Katastrophe für Europa darstellt. Es muss vielmehr herausgefunden werden, wo auf dem alten Kontinent die Kräfte des Pazifismus und der Verteidigung der Interessen Europas zu finden sind. Muslimische, arabische und andere Emigranten erweisen sich sicherlich als starke Basis für diesen Kampf für den Weltfrieden, da sie zu einem großen Teil aus der Planetenregion stammen, die am stärksten vom imperialistischen Militarismus verletzt wird.

In Europa, einem Kontinent, in dem die Sache des Pazifismus, des Antimilitarismus, in der öffentlichen Debatte viel dominanter sein sollte als heute, wurde die Flüchtlingswelle von der wachsenden extremen Rechten genutzt, aber als echter Antikrieg Die Kampagne hat noch nicht die erforderliche Dimension erreicht. Italien, das viel „gegen“ Flüchtlinge spricht, lässt die Regierung von Giorgia Meloni Israel im Vernichtungskrieg in Gaza unterstützen. Mit anderen Worten, die Hauptursache für Flüchtlinge, nämlich Kriege, wird von der Regierung nicht angegriffen, die sagt, sie sei sehr besorgt über die Zunahme der Flüchtlinge. Und so geht es ihm darum, die Opfer (Flüchtlinge) zu bekämpfen und nicht die größte Ursache des Problems (Kriege).

Eine solche Verleugnung der Realität ist allgemein verbreitet und die öffentliche Meinung muss dringend den Druck der politischen Agenda gegen die wirtschaftliche Übernahme der Politik durch den militärisch-industriellen Komplex wiederherstellen. Die Verstaatlichung eines solchen Komplexes in allen Ländern war ein wichtiger erster Schritt, für den eine weltweite Kampagne dringend erforderlich ist!

Ziel dieses Artikels ist es, die unverhältnismäßige Stärke des militärisch-industriellen Komplexes im gegenwärtigen kritischen Moment auf unserem Planeten zu beleuchten und zu beleuchten, wie wichtig es ist, sich auf diesen Punkt zu konzentrieren, um den wahren Ernst der Lage zu verstehen und so einen stärkeren öffentlichen Aufruf zur Friedensagenda zu unternehmen Der Krieg in der Ukraine steuert auf eine „koreanische Lösung“ zu, bei der Frieden in einem Klima eines langen Waffenstillstands zustande kommt, da Russland seine Ziele bereits erreicht hat. Aber endloser Krieg Israels gegen das besetzte palästinensische Volk geht auf eine zu endgültige Lösung makaber seitens des zionistischen Staates.

Und das mit der Ausweitung des Krieges auf den Libanon, Syrien, Irak, Jemen und sogar den Iran ... Sowohl Israel als auch die USA und die Briten streben einen solchen totalen Flächenbrand im Nahen Osten an. Wenn eine solche Katastrophe eintritt, sind die Folgen unabsehbar, und es ist möglich, dass der in Gaza begonnene Vernichtungskrieg zu einem „neuen Saravejo“ wird und die Welt in einen dritten Weltkrieg stürzt.

Übergänge zwischen Führungen in systemischen Zyklen des historischen Kapitalismus finden, wie Giovanni Arrighi lehrte, immer im Laufe jahrzehntelanger Kriege statt: von den Genuesen zu den Holländern (Kriege der 30 Jahre 1618–1648); vom Niederländischen ins Englische (Napoleonische Kriege 1792-1815); von den Engländern zu den Amerikanern (Erster und Zweiter Weltkrieg: 1914-1918/1939-1945) ... Daher können wir nicht erwarten, dass der Aufstieg Chinas anders aufgenommen wird: Der Aufstieg Chinas als Wirtschaftsmacht ist eine Herausforderung welche die USA Sie werden nicht friedlich auf den wirtschaftlichen Fortschritt der Situation warten und gegen die sie auf jede erdenkliche Weise kämpfen werden. Was nicht bekannt war, aber immer offensichtlicher zu werden scheint, ist, dass sie bereit sind, eine solche Übergangskrise in einen totalen Krieg umzuwandeln.

Immer mehr Militärangehörige und Senatoren äußern sich zu einem „möglichen Krieg in Taiwan“ im Jahr 2026[Vii]… Was zentrale Pazifisten wie Professor Sachs in dieser Welt, die der vor 1914 sehr ähnlich ist, am meisten beängstigt, ist die Tatsache, dass die Eskalation des Krieges (etwas, das sogar unvermeidlich zu sein scheint …) zwischen Atommächten einen Epilog außerhalb der nuklearen Apokalypse finden wird. Denn die Kriege an der Peripherie, wie sie es schon immer gegeben haben, explodieren weiter und bewegen sich schnell in Richtung Zentrum.

Die Ukraine war eine Probe dessen, was in Taiwan bald passieren sollte: weil amerikanische Militäranalysten argumentieren, dass die nächsten 10 Jahre das letzte historische Fenster sind, in dem ein Krieg gegen China auf See stattfinden würde (offensichtlich: weil China aufgrund seiner demografischen Größe unangreifbar ist). für die USA möglich. Konventioneller Krieg naht nuklearisierten Ländern: Wie kann sichergestellt werden, dass solche Waffen nicht eingesetzt werden???

Tatsächlich war die pazifistische Freude über den Fall der Berliner Mauer mit der Feier des abschreckenden Pazifismus ein Frühling für einige Jahre vor dem konfrontativen Winter, der sich zum 21. Jahrhundert entwickelt. Erinnern wir uns einfach daran im Jahrhundert. Während im 19. Jahrhundert England die Hegemonialmacht war, die sich zunehmend finanzialisierte, waren Deutschland und die USA die aufstrebenden Industriemächte. Die USA waren im 19. Jahrhundert eine Kraft des fortschrittlichen Industriekapitalismus.[VIII] analog zum industriellen Produktivismus, den China heute repräsentiert.

Auch wenn es im 19. Jahrhundert zwei Kriege zwischen England und Deutschland gab. XX gab es auch eine Komposition desselben Englands mit den USA. Die Geschichte steht nicht in den Sternen und wird auch nicht von der Vergangenheit bestimmt: Die Vergangenheit leitet uns und verschiedene Lösungen sind möglich. Wie eine Mischung aus der aufstrebenden Industriemacht und der traditionellen Hegemonialmacht. In diesem aktuellen Übergang könnte sich die Beziehung zwischen den USA und China der Beziehung zwischen Großbritannien und den USA im 20. Jahrhundert annähern. XX, als die Beziehung zwischen dem Vereinigten Königreich und Deutschland.

Wir werden sehen, wie sich diese Kräfte neu zusammensetzen, aber eine breite Kampagne für Frieden und Pazifismus ist für diese Neuzusammensetzung der menschlichen Wege von entscheidender Bedeutung, insbesondere wenn die Völker das wirtschaftliche Gewicht und die Stärke der Todesindustrie auf diesem politischen Weg angemessen verstehen.

*Cristiano Addario de Abreu Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP.

Aufzeichnungen

[I] Hobsbawm, Eric. Zeitalter der Extreme: das kurze 1995. Jahrhundert. Editora Companhia das Letras, 144. p. XNUMX

[Ii] Baran P, Sweezy PM. Monopolkapitalismus: Essay über die amerikanische Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung. Zahar Editores, Rio de Janeiro. 1978.

[Iii] https://www.youtube.com/watch?v=mHDgsh6WPyc

[IV] Jayati Ghosh, Wirtschaftsprofessorin an der Jawaharlal Nehru University, Neu-Delhi, und der University of Massachusetts Amherst, USA.

[V] Informiert die Gesetzgebungsdebatte seit 1914. Einsatzfälle der Streitkräfte der Vereinigten Staaten im Ausland, 1798–2022. Aktualisiert am 8. März 2022, S. 2. 2022. Library of Congress, Congressional Research SVC, XNUMX. Congressional Research Service. Verfügbar in: https://sgp.fas.org/crs/natsec/R42738.pdf

[Vi] https://www.theguardian.com/us-news/2023/sep/15/biden-economy-bidenomics-poll-republicans-democrats-independents https://www.nytimes.com/2023/09/02/us/politics/biden-economy-inflation-voters.html

[Vii] https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/december/war-2026-phase-iii-scenario https://www.theguardian.com/world/2023/feb/02/us-general-gut-feeling-war-china-sparks-alarm-predictions

[VIII] https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-11082023-125212/pt-br.php

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN