von GILBERTO LOPES*
Das G20-Treffen und die Herausforderungen der COP26
Während die Menschheit durch die turbulenten Gewässer der globalen Erwärmung navigiert, treffen sich Staats- und Regierungschefs aus fast 200 Ländern vom 31. Oktober bis 12. November in Glasgow, Schottland, auf Einladung der Vereinten Nationen, um zu diskutieren, wie das Schiff vor dem Untergang bewahrt werden kann.
Kalter und heißer Krieg
„Es gibt keine größere Herausforderung für unser Land oder für unsere Welt als den Klimawandel“, sagte der damalige Präsidentschaftskandidat Joe Biden in seinem Regierungsprogramm, erinnert sich Jacob Helberg, leitender Berater des Geopolitik- und Technologieprogramms der Stanford University. Helberg ist Mitglied des Programms für strategische Technologien am CSIS (Center for Strategic and International Studies), einem konservativen Zentrum für strategische Studien mit Sitz in Washington, wo er kürzlich ein Buch veröffentlichte: Die Drähte des Krieges – über chinesische Technologien und Bedrohungen der US-Sicherheit. Er teilt auch die Leitung einer Arbeitsgruppe an der Brookings Institution zur chinesischen Außenpolitik und -strategie.
In einem letzte Woche veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Ein Green Deal auf der COP26 kann kein grünes Licht für China sein“ warnte er, dass die US-Regierung unter Druck geraten würde, im Gegenzug für die Zusammenarbeit von Präsident Xi Jinping in dieser Angelegenheit diplomatische Zugeständnisse an China zu machen . Für Helberg stehen die USA bereits vor einem neuen Kalten Krieg, „der durchaus zu einem heißen werden könnte“. Es sollte „Ihre oberste Priorität“ sein, es zu gewinnen. Wenn Biden gegenüber China nachgibt, „wird dies seiner Meinung nach die Vereinigten Staaten einem so großen Risiko wie dem Klimawandel aussetzen: dem Verlust eines immer heftiger werdenden Konflikts mit Peking“.
Es wird nicht nur ein neuer Kalter Krieg wahrgenommen. „Auch die Gefahr eines echten Krieges nimmt zu“, sagt er. Darin werden jüngste Hyperschallraketentests und eine jahrzehntelange militärische Entwicklung angeführt, die China zur weltweit größten Seestreitmacht und ballistischen Raketentruppe beschert haben. „China versucht, das Kräftegleichgewicht in Asien zu verändern, indem es das Südchinesische Meer militarisiert, das demokratische Taiwan bedroht, an der Grenze zu Indien gewaltsamen Zwang ausübt und andere Initiativen durchführt.“
Für Helberg könnte eine Einigung in Umweltfragen auf Kosten einer Beruhigung der Beziehungen zu China „dem Image der Vereinigten Staaten als Supermacht schaden und sowohl in Asien als auch im Rest der Welt das Image stärken, das Washington nicht ernst meint.“ seine Politik zur Konfrontation mit der chinesischen Macht“. „Amerika kann diese Botschaft derzeit nicht senden. Wie das Kriegsspiel des Pentagons zeigt, müssen die Vereinigten Staaten ihre militärischen Fähigkeiten im Westpazifik rasch ausbauen, sonst laufen sie Gefahr, den Krieg in der Taiwanstraße zu verlieren, mit verheerenden Folgen für die gesamte Region.“ Seiner Ansicht nach könnten die Vereinigten Staaten bei der Bewältigung globaler Probleme, einschließlich des Klimawandels, keine Vorreiter sein, wenn sie nicht das internationale System, das sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs anführten, vor der chinesischen Bedrohung schützen würden.
eine verräterische Frage
Es ist eine Weltanschauung, die uns, wenn sie einmal von amerikanischen politischen Führern geteilt wird, in eine Sackgasse (oder in eine Gasse mit nur einem Ausweg) führen könnte. zitieren Matthäus PottingerHelberg, nationaler Sicherheitsberater in der Trump-Administration, glaubt, dass die Vereinigten Staaten nur langsam auf diese neue Herausforderung reagiert haben. Wenn man bedenkt, dass dies die Debatte über den Klimawandel zu einem heiklen und tückischen Thema macht.
Die Regierung könnte Zugeständnisse an China machen, um ein neues globales Klimaabkommen zu erreichen. Er ist besorgt über einen von 40 „progressiven“ Organisationen unterzeichneten Brief, in dem sie erklären, dass „nichts Geringeres als die Zukunft des Planeten vom Ende dieses neuen Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und China abhängt“. Sie fordern Biden und den Kongress auf, die Vorherrschaft einer antagonistischen Position in den Beziehungen zu China zu vermeiden und Multilateralismus, Diplomatie und Zusammenarbeit Vorrang einzuräumen, um der „existenziellen Bedrohung durch die globale Erwärmung“ zu begegnen.
Nicht nur das. Sie erinnern auch daran, dass die Vereinigten Staaten viel reicher sind als China und auch „der größte Kohlenstoffemittent in der Geschichte, der für ein erstaunliches Viertel aller Emissionen seit Beginn der industriellen Revolution verantwortlich ist“. Im Gegensatz dazu „sind Chinas historische Emissionen halb so hoch wie die der Vereinigten Staaten, und die Pro-Kopf-Emissionen in China sind weniger als halb so hoch wie in den Vereinigten Staaten.“[I]. Für Alexander Ward, Analyst des Magazins PolitischDer Brief spiegelt die Konfrontation zwischen zwei demokratischen Strömungen wider: einer „progressiven“, die die Zusammenarbeit mit China bei Themen wie dem Klimawandel fördert, und einer „gemäßigten“, die die Zusammenarbeit unterstützt, ohne die Konfrontation zu vernachlässigen.
"Entschuldigung Boris, aber ohne China ist die COP ein Misserfolg“
Eine andere Ansicht vertritt William Nordhaus, Wirtschaftsprofessor an der Yale University und Träger des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2018. Er hält COP26 für „sehr wichtig“, den größten jemals von Großbritannien organisierten Gipfel, für einen „Wendepunkt für die Menschheit“.
COP26 kann nur dann ein Erfolg werden, wenn die Superverschmutzer anwesend sind: „China, USA, Indien, Russland und Japan müssen ihre Differenzen beiseite legen, um das Problem der globalen Emissionen anzugehen“, sagt er. Doch er sieht dies nicht mit Optimismus. „Ich vermute, dass die COP26 Schauplatz einer globalen Konfrontation sein wird, bei der Mutter Erde als Geisel gehalten wird.“
Weder der chinesische Präsident Xi Jinping noch der russische Präsident Wladimir Putin nahmen an der Konferenz teil. Auch der neue japanische Premierminister Fumio Kishida tat dies nicht. Nordhaus bringt diese Abwesenheiten mit dem Widerstand von Ländern mit vielen Interessen an fossilen Brennstoffen, Rohstoffen oder Fleischproduktion gegen mögliche Gipfelvereinbarungen in Verbindung. Dabei handelt es sich nicht unbedingt um eine Position gegen die Kontrolle von CO2050-Emissionen, sondern um eine Konfrontation mit westlichen Demokratien, da sich sowohl China als auch Russland das Ziel gesetzt haben, ihre CO2060-Emissionen zwischen XNUMX und XNUMX vollständig zu eliminieren.
Nordhaus veröffentlichte eine Studie über die Gründe für das Scheitern von Maßnahmen zur Reduzierung der CO2019-Emissionen. Das Scheitern sei auf den niedrigen Kohlenstoffpreis zurückzuführen, erklärt er. Nach Angaben der Weltbank lag der Preis pro Tonne Kohlendioxid im Jahr XNUMX bei nur etwa zwei Dollar, was zeigt, warum die Bemühungen zur Emissionsreduzierung so wirkungslos waren.
Um diese Emissionen zu reduzieren und das Ziel der Nullemissionen zu erreichen, müsste die Weltwirtschaft einen Großteil ihrer Energieinfrastruktur ersetzen. Fossile Brennstoffe machten im Jahr 84 2019 % des weltweiten Energieverbrauchs aus. Um die Emissionen in den nächsten vier Jahrzehnten auf Null zu reduzieren, wären zwischen 100 und 300 Billionen US-Dollar nötig, sagt Nordhaus.
grüner Kolonialismus
Es gibt andere Standpunkte. Vijaya Ramachandran, Direktor für Energie und Entwicklung am Breakthrough Institute, einem Forschungszentrum für Energie, Naturschutz, Ernährung und Landwirtschaft in Oakland, Kalifornien, betrachtet die Umweltpolitik reicher Länder als „grünen Kolonialismus“.
Er führt den Fall von Norwegen an, einem großen Exporteur fossiler Brennstoffe, dessen Regierung er beschuldigt, sie versuche, einige der ärmsten Länder der Welt von der Produktion ihres eigenen Erdgases abzuhalten. „Zusammen mit sieben anderen nordischen und baltischen Ländern drängt Norwegen die Weltbank, die Finanzierung der Erdgasproduktion in Afrika und anderswo bereits 2025 einzustellen.“
Norwegen sei „das reichste und am stärksten von fossilen Brennstoffen abhängige Land der Welt“. Öl und Gas machen 41 % seiner Exporte, 14 % seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) und zwischen 6 % und 7 % der Beschäftigung aus. Es verfügt über die größten Kohlenwasserstoffreserven in Europa und ist der drittgrößte Erdgasexporteur der Welt. Sie schlagen vor, dass die Bank die Produktion sauberer Energie in Entwicklungsländern finanziert, beispielsweise grünen Wasserstoff, oder die Installation intelligenter Mikronetze zur Energieerzeugung.
Die Idee, dass einige der ärmsten Menschen der Welt grünen Wasserstoff – die wohl komplexeste und teuerste verfügbare Technologie zur Energieerzeugung – nutzen und in ein paar Jahren intelligente Mikronetze in der erforderlichen Größenordnung aufbauen könnten, „ist absurd“. Nennen wir es so, wie es ist, sagt Ramachandran: Norwegen schlägt eine grüne Version des Kolonialismus vor. Das Problem betrifft nicht nur Norwegen. „Es ist die reiche Welt, die dem globalen Süden sagt, er solle arm bleiben und sich nicht entwickeln, was ohne einen enormen Anstieg des Energieverbrauchs nicht möglich ist.“
Heuchelei gibt es nach Ramachandrans Meinung nicht nur in Norwegen. Präsident Joe Biden habe die Energieversorger gerade aufgefordert, die Produktion zu steigern, um die US-Nachfrage zu befriedigen, sagt er. Auch die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich ehrgeizige Klimaziele gesetzt, den deutschen Unternehmern aber mit fast 20 Jahren genügend Zeit gegeben, sich von der Nutzung der Kohle als Energieträger zu verabschieden.
Mehr als 400 Millionen Menschen leben in Afrika von weniger als zwei Dollar pro Tag. Ihr Bedarf ist zu groß, als dass er allein durch Technologien zur Erzeugung grüner Energie gedeckt werden könnte, die für diese Regierungen zu teuer sind.
Die moderne Landwirtschaft, die der afrikanische Kontinent braucht, um seine Bevölkerung zu ernähren und der Landjugend mehr als nur Subsistenzlandwirtschaft zu bieten, ist stark von Öl und Gas abhängig. Auch synthetischer Dünger, der zur Verbesserung der Ernte benötigt wird, lässt sich am besten mit Erdgas herstellen, ebenso wie der Transportsektor, der auf Öl und Gas angewiesen ist.
Mehr als eine Milliarde Menschen in Afrika südlich der Sahara sind für weniger als 1 % des weltweiten CO1-Fußabdrucks verantwortlich. Selbst wenn diese Länder ihre Energieproduktion allein aus Erdgas verdreifachen würden – was dank der Verfügbarkeit erneuerbarer Ressourcen wie Wasserkraft unwahrscheinlich ist – würden die globalen Emissionen nur um etwa XNUMX % steigen. Würde man diesen Milliarden Menschen den Zugang zu mehr Strom verweigern, so Ramachandran, würde dies bedeuten, dass sie wahrscheinlich in Armut bleiben und viel anfälliger für die Auswirkungen der globalen Erwärmung wären, für die reiche Länder größtenteils verantwortlich sind.
G20 „vage Versprechen“
Nicht nur die COP26 steht vor enormen Herausforderungen. Letzte Woche trafen sich die Staats- und Regierungschefs der G20, der Gruppe der 20 am weitesten entwickelten Volkswirtschaften, in Rom. Die Ankündigung, eine Steuer von mindestens 15 % auf die Gewinne multinationaler Unternehmen genehmigt zu haben, erregte die Aufmerksamkeit der Medien. Laut Daten der Tax Foundation, einer in Washington ansässigen konservativen Gruppe, die die Steuerpolitik überwacht, ist die durchschnittliche Steuer, die diese Unternehmen erheben, von etwa 40 % im Jahr 1980 auf 23 % im Jahr 2020 gesunken.
Im Jahr 2017 wurden schätzungsweise rund 40 % der Gewinne multinationaler Unternehmen – mehr als 700 Milliarden Dollar – in Steueroasen deponiert. Bei Anwendung auf Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 850 Millionen US-Dollar könnte diese neue Steuer schätzungsweise rund 150 Milliarden US-Dollar pro Jahr einbringen.
Es handelt sich jedoch um eine Maßnahme, die in fast allen Ländern einer gesetzgeberischen Genehmigung bedarf, und in Ländern wie den Vereinigten Staaten könnte dies schwierig sein. Ein weiteres komplexes Thema ist die Entscheidung, wo diese Steuer erhoben werden soll. Eine Verlagerung der Steuerbemessungsgrundlage von dem Ort, an dem diese Unternehmen produzieren – normalerweise in armen Ländern – dorthin, wo sie ihren Hauptsitz haben – normalerweise in entwickelten Ländern – könnte Länder wie Nigeria, Pakistan und viele andere in der Entwicklungswelt benachteiligen.
Auch die Vereinbarungen der G20 zu diesem Thema, die am Vorabend des Glasgower Gipfels zur globalen Erwärmung stattfanden, stießen nicht auf großen Optimismus. Die Teilnehmer waren sich einig, dass erhebliche Maßnahmen erforderlich sind, um die Temperatur auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu halten, wie im Pariser Abkommen von 2015 vereinbart. Das abschließende G20-Kommuniqué enthielt jedoch nur vage Versprechungen und keinen festen Zeitplan.
Das Treffen bezog sich auch auf die Schuldenkrise, die im Zuge der ergriffenen Maßnahmen zur Ankurbelung der Wirtschaft des Südens inmitten der Covid-19-Pandemie auftritt. Die G20 begrüßten die Fortschritte der Initiative zur Aussetzung des Schuldendienstes, die es ermöglichte, den gesamten Schuldendienst in Höhe von mindestens 12,7 Milliarden US-Dollar zwischen Mai 2020 und Dezember 2021 aufzuschieben, wovon 50 Länder profitierten. Aber diese Schulden sind im gleichen Zeitraum um 500 Milliarden US-Dollar gestiegen, und die Vereinbarung der G20-Regierungen sieht keine Beteiligung privater Gläubiger vor, was Analysten dazu veranlasst, eine neue Krise heraufzubeschwören.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Hinweis:
[I] Der Brief kann unter gelesen werden http://foe.org/wp-content/uploads/2021/07/Cooperation-Not-Cold-War-To-Confront-the-Climate-Crisis-129.pdf.
