von GILBERTO LOPES*
Die Geburt einer neuen Welt: Der Kalte Krieg endete nicht friedlich und wird auch nicht friedlich enden
Bundeskanzler Helmut Kohl und seine Verbündeten in der Regierung George HW Bush hatten alles bekommen, was sie wollten: eine schnelle und friedliche Vereinigung Deutschlands, das Versprechen des Abzugs der sowjetischen Streitkräfte und die Eingliederung eines vereinten Deutschlands in die NATO. Sein Sieg schien vollkommen. Das globale Machtgleichgewicht verschob sich friedlich zugunsten des Westens. Es war in den 1990er Jahren des letzten Jahrhunderts.
Der nationale Sicherheitsberater von George H. W. Bush, Brent Scowcroft, schrieb Anfang des Jahres an den Präsidenten. Er warnte, dass die Änderung zu nichts führen würde, wenn Washington nicht einen Weg finden würde, seine Macht auf dem Kontinent aufrechtzuerhalten.[I] Die Vereinigten Staaten wollten die Situation nicht verschwenden.
Mit der Beschleunigung des deutschen Einigungsprozesses verstärkten sich auch die amerikanischen Bemühungen, ihre Position in Europa und ihre Rolle in der NATO zu sichern. „Der Kalte Krieg geht zu Ende“, sagte Brent Scowcroft, und wenn er endet, „muss die Position der NATO und der Vereinigten Staaten in Europa das entscheidende Instrument für den Frieden und die Stabilität bleiben, die wir von unseren Vorgängern geerbt haben.“
Damals versicherte Außenminister James Baker Michail Gorbatschow, dass die NATO keine militärische Bedrohung mehr für die Sowjetunion darstellen würde, dass sie sich in eine Organisation politischer Natur verwandeln würde, viel mehr als eine militärische. Gorbatschow entgegnete, die Nato-Osterweiterung sei weiterhin inakzeptabel.
Die wirtschaftlich abhängigen, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs militärisch besetzten Länder Osteuropas waren in den 1980er Jahren mit den Schwierigkeiten der UdSSR konfrontiert, sie weiterhin mit dem subventionierten Öl zu versorgen, mit dem sie ihre Importe finanzierten, und nicht in der Lage zu zahlen Ihre Rechnungen fielen in die Hände internationaler Finanzinstitutionen. Nach der Befreiung von der sowjetischen Besatzung und der Auflösung des Warschauer Paktes wurden sie nach und nach in die Strukturen des alten Feindes, der NATO, eingegliedert.
Rechnungen zu erhalten
Das Gleiche geschah nicht mit Russland. Helmut Kohl hatte deutlich gemacht, dass jeder Schritt in Richtung der deutschen Einigung mit Bemühungen zur Überwindung der Teilung Europas einhergehen könne, um etwas aufzubauen, wie es Michail Gorbatschow vorschlug, als er von einem „gemeinsamen europäischen Haus“ sprach.
Helmut Kohl sagte gegenüber Bush, angesichts der finanziellen Lage der UdSSR sei die Frage der Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO eine Frage des „Gelds“. Das Bundesdeutschland sollte die Verpflichtungen der DDR gegenüber Moskau übernehmen, nun aber in Mark bezahlen. Das heißt, wie viel Deutschland bereit war, für den Abzug der sowjetischen Truppen und für die Zustimmung Moskaus zur Aufnahme in die NATO zu zahlen.
Brent Scowcroft hielt es für ein gutes Geschäft, 20 Milliarden Dollar zu zahlen, um das Ende des Kalten Krieges zu den Bedingungen Washingtons sicherzustellen.
Aber Washington, das es gewohnt ist, verschuldeten Ländern (einschließlich denen in Osteuropa) drastische Wirtschaftsreformen aufzuzwingen, war nicht ganz überzeugt. Sie forderten auch Wirtschaftsreformen in der UdSSR, denen sich Michail Gorbatschow widersetzte. Ein Projekt, das die Privatisierung der wichtigsten russischen Staatsunternehmen mit der schrittweisen Verbreitung neoliberaler Prinzipien in der ganzen Welt beinhaltete. Ein Gesetzentwurf, den sie (zumindest bis jetzt) trotz der Fortschritte, die während der korrupten Jahre der Regierung von Boris Jelzin (1991 und 1999) erzielt wurden, nicht vollständig durchsetzen konnten.
Russland, ein Land mit immensen Ressourcen, ein mächtiger Gewinner des Zweiten Weltkriegs, verstand es, der Offensive eines Westens zu widerstehen, der schließlich auch nicht von dem von Michail Gorbatschow vorgeschlagenen „gemeinsamen Haus“ angezogen wurde.
Sicher ist, dass der politische Charakter des Konflikts zwischen dem kapitalistischen Westen und dem sowjetischen Sozialismus nach dem Zweiten Weltkrieg seine geopolitische Dimension verdeckte, die nach der Lösung des ersten Konflikts deutlicher zum Vorschein kam.
Nach einer chaotischen Übergangszeit mit der Auflösung der Sowjetunion erlangte Russland seinen Platz in der Welt zurück. Anstelle des „gemeinsamen europäischen Hauses“ bestand die Option des Westens (USA und NATO) darin, zu versuchen, es einzukreisen und die Grenzen der NATO nach Osten vorzuschieben, ohne auf die vielen Warnungen zu achten, dass dies für Russland inakzeptabel sei. Die Ergebnisse sind deutlich sichtbar und entfalten sich vor unseren Augen, ohne dass der Westen auf die Warnungen Moskaus vor den dramatischen Folgen des Versuchs, eine Atommacht militärisch zu besiegen, hört.
Andere Umstände
Ein geschwächter Michail Gorbatschow hatte unter anderen Umständen gesagt, dass der Vormarsch der NATO nach Osten für die UdSSR inakzeptabel sei. 35 Jahre später ist die Situation anders und die Folgen der Fehleinschätzungen des Westens sind offensichtlich.
Deutschland, das noch vor 35 Jahren siegreich war, steht im Gegensatz zu seiner heutigen Situation, wie die Wirtschaftsanalyse des Finanzkonzerns QNB zeigt. Als Beispiel für hohe Produktivität war die deutsche Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg und der Vereinigung des Landes der Motor der europäischen Wirtschaft. Damals stellte Helmut Kohl Michail Gorbatschow die Bedingungen für den sowjetischen Rückzug aus Deutschland auf.
Die deutsche Wirtschaft gilt derzeit als „kranker Mann Europas“. Es wird prognostiziert, dass es im Zeitraum 0,9–2022 um 2026 % pro Jahr wachsen wird, was deutlich unter dem bereits schwachen Wachstum von 2 % vor der Covid-Pandemie liegt. Seit ihrem Höhepunkt im Jahr 2017 ist die Industrieproduktion um 16 % zurückgegangen. Enttäuschende Ergebnisse für eine Wirtschaft, die zusätzlich zu den negativen Trends im Industriesektor mit erheblichen Hindernissen konfrontiert ist, die sich aus der Unzulänglichkeit der Infrastruktur und dem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit ergeben, wie im QNB-Bericht hervorgehoben.
Washingtons Triumph im Kalten Krieg wiederum beruhte auf der Finanzpolitik, die der Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, während der Regierung Ronald Reagans verfolgte. Eine Schockpolitik, die Tausende von Unternehmen in den Bankrott getrieben hat. Aber hohe Zinsen haben die Vereinigten Staaten mit neuem Kapital überschwemmt, die Grundlage für eine Verschuldung, die mittlerweile zu einem metastasierenden Krebsgeschwür geworden ist.
Der letzte Akt des Kalten Krieges, von dem angenommen wird, dass er 1990 stattgefunden hat, spielt sich tatsächlich vor unseren Augen ab. Die beiden damaligen Hauptsieger – die USA und Deutschland – sind heute zwei Giganten auf tönernen Füßen, die sich einer ganz anderen Welt gegenübersehen als der, die sie vor 35 Jahren besiegt haben.
Zwar habe Moskau diese Nachricht nicht bestätigt, so die deutsche Tageszeitung Die Zeit angekündigt, im 1. Oktober, dass Bundeskanzler Olaf Scholz vor dem für Mitte November in Brasilien geplanten G20-Gipfel telefonisch mit dem russischen Präsidenten sprechen wollte und daran interessiert war, eine diplomatische Initiative zur Beendigung des Krieges zu unterstützen.
Vielleicht veranschaulicht nichts den Szenenwechsel deutlicher als die Art der Gespräche zwischen Helmut Kohl und Michail Gorbatschow im Jahr 1990 – als die osteuropäischen Regime zusammenbrachen und die Sowjetunion selbst auseinanderfiel – und die Art der Gespräche zwischen Olaf Scholz und Wladimir Putin heute.
die rote Linie
Die beiden Parteien verfolgen in diesem Konflikt unterschiedliche Ziele: Russland versucht, ein sicheres Umfeld zu gewährleisten, das seiner Meinung nach durch den NATO-Beitritt der Ukraine bedroht ist. Es kämpft nicht Tausende Kilometer von seinem Territorium entfernt, sondern an seiner Grenze.
Dies scheint ein wesentliches Element bei der Analyse der Situation zu sein. Vor allem, wenn die aggressivsten Sektoren im Westen behaupten, dass ein Sieg in der Ukraine nur der Anfang neuer Eroberungen wäre. Eine Erwartung, die im aktuellen Szenario – sei es politisch oder militärisch – nicht aufrechtzuerhalten ist.
Die einzige „rote Linie“ zwischen dem Westen – konkret zwischen Washington und Moskau – zwinge eine der Parteien zu einer drastischen Eskalation des Konflikts, schätzte Sergej Poletajew, ein auf russische Außenpolitik spezialisierter Analyst, in einem auf der russischen Website veröffentlichten Artikel RT, am 30.
Für die US-Verteidigungsministerin für internationale Sicherheitsfragen, Celeste Wallander, würde ein russischer Sieg in der Ukraine die globale Position der Vereinigten Staaten in Frage stellen.
Für die ehemalige Premierministerin Estlands, Kaja Kallas, die die extremsten antirussischen Positionen vertritt und den Spanier Josep Borrel als Verantwortlichen für Außenpolitik in der Europäischen Kommission ablösen wird: „Die Ukrainer kämpfen nicht nur für ihre Freiheit und territoriale Integrität . Sie kämpfen für die Freiheit Europas. Wenn die Russen erfolgreich sind, werden sie zurückkommen, um mehr zu fordern, denn nichts wird sie aufhalten.“
Für den ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson, der vor Kriegsbeginn maßgeblich an der Ablehnung jedes Friedensabkommens beteiligt war, „zieht der Westen enorme Vorteile aus dem Krieg in der Ukraine“. „Kiew kämpft für unsere Interessen, und das zu relativ geringen Kosten“, fügte er hinzu. Kosten, die sich bereits auf über 200 Milliarden Dollar belaufen und die hoch verschuldete Volkswirtschaften wie die Briten, die Franzosen oder sogar die Nordamerikaner nur um den Preis einer Verschärfung dieser Ungleichgewichte tragen können.
Wie der ehemalige Außenminister der Regierung von Donald Trump, Mike Pompeo, sagte, besteht die Erwartung darin, dass die Vereinigten Staaten, wenn es ihnen gelingt, Moskau zu besiegen, die Russen davon überzeugen werden, sich ihnen bei der gemeinsamen Konfrontation mit China anzuschließen.
Dies scheint keine realistische Erwartung zu sein. Im September verkündete der russische Präsident seine neue Doktrin zum Einsatz von Atomwaffen. „Wir behalten uns das Recht vor, im Falle einer Aggression gegen Russland und Weißrussland Atomwaffen einzusetzen. Atomwaffen dürfen eingesetzt werden, wenn ein Feind eine kritische Bedrohung für die Souveränität eines Staates darstellt, auch durch den Einsatz konventioneller Waffen.“
Während der Westen davon träumt, Russland endlich in seine Welt einzubinden und damit ein Werk zu vollenden, das mit dem Ende des Kalten Krieges abgeschlossen schien, ist dies heute ein scheinbar völlig unmögliches Ziel.
Angesichts der militärischen Fähigkeiten, die auf dem Spiel stehen, kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass das Ergebnis am Ende – nun ja – eine endgültige Lösung sein wird …
Es liegt am Rest der Welt, die notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, um diesen Wahnsinn zu verhindern.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Hinweis:
[I] Die Einzelheiten dieser Geschichten werden in Fritz Bartels bemerkenswertem Buch erzählt: Der Triumph gebrochener Versprechen. HarvardUniversityPress, 2022.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
