von EUGENIO BUCCI*
Gespräche, die Reporter mit ihren Quellen führten und beschlossen, sie nicht zu veröffentlichen, sollten geschützt und nicht von den Gerichten aufgedeckt werden
Letzte Woche ist es wieder passiert. Ein kleiner Vorfall hat einmal mehr gezeigt, dass die politische und juristische Kultur Brasiliens den Inhalt der Pressefreiheit noch immer nicht vollständig versteht. Diesmal ereignete sich die Episode im Zuständigkeitsbereich des Bundesgerichtshofs (STF).
Die Botschaft, in der Minister Alexandre de Moraes Journalistenunternehmen aufforderte, den vollständigen Ton der Interviews von Senator Marcos do Val (Podemos-ES) zu liefern, stieß auf ein aufschlussreiches anfängliches Zögern, das als Warnung dienen sollte. Wie weithin berichtet wurde, sah die erste Fassung des Gerichtsbeschlusses eine Geldstrafe für diejenigen vor, die sich nicht daran hielten, und – was noch besorgniserregender war – es wurde nicht klargestellt, ob der Richter die Vorlage aller mit dem Senator aufgezeichneten Gespräche verlangte oder nur diese das war tatsächlich von den Presseorganen veröffentlicht worden.
Dann kam es in einer wohltuenden Kurskorrektur zu einer Klarstellung: Neben der Rücknahme der Bußgeldprognose erklärte der Minister, dass er sich nur auf die in seinen Worten „bereits veröffentlichten“ Inhalte beziehe. So wurde es besser. Es war richtig, so wie es sein sollte. Wissen Sie, Marcos Do Val ist derjenige, der über Putschvorschläge gesprochen hat, die er bis letztes Jahr von demjenigen gehört hätte, der Präsident der Republik war. Die Beschwerde muss natürlich untersucht werden.
Das Problem besteht darin, dass der Parlamentarier in vereinzelten und unterschiedlichen Erklärungen unterschiedliche Versionen der Präsidentenreden wiedergab, die er gesehen hätte. Angesichts von Unstimmigkeiten versucht der Oberste Gerichtshof zu Recht, alle möglichen Urteile zusammenzutragen, um die tatsächliche Wahrheit wiederherzustellen. Aufwand ist notwendig und willkommen. In diesem Zusammenhang muss das unbestreitbare Verdienst der STF bei der Eindämmung der schändlichen, wenn auch „rauchenden“ Putschversuche hervorgehoben werden. In dieser institutionellen Arbeit – die sich als entscheidend für die Gewährleistung der Stabilität der Demokratie erwies – nahm Minister Moraes einen Ehrenplatz ein und nimmt ihn auch heute noch ein. Daher liegt hier kein Angriff auf das Verhalten der Mitglieder des Bundesgerichtshofs vor.
Die betreffende Episode offenbart jedoch ein grundlegendes Problem: Wenn es um die Pressefreiheit geht, zögert die Macht leider, zögert und lässt erkennen, dass sie nicht weiß, was sie mit rationaler Festigkeit schützen soll. Es gibt unzählige Fälle. Es gibt, wenn ich mich noch frisch daran erinnere, Zensurmaßnahmen, die – zum Glück – im Handumdrehen rückgängig gemacht werden mussten.
Wir sind eine Gesellschaft, die nicht vollständig verstanden hat, dass Pressefreiheit viel, viel mehr als nur die Freiheit der Meinungsäußerung ist. Tatsächlich fördert der Journalismus die freie Verbreitung von Ideen, die ein Recht aller Menschen ist. Ja, die Presse ist eine spezielle Form der freien Meinungsäußerung. Ihr Inhalt geht jedoch über die bloße Meinungsfreiheit hinaus. Um als gesellschaftliche Praxis ausgeübt zu werden, bedarf journalistisches Handeln Rechte, die sich nicht auf die Äußerung von Ideen beschränken. Es ist mehr als eine Freiheit zu sagen, es ist eine Freiheit zu tun.
Das Handwerk von Reportern und Redakteuren wird viel mehr durch das bestimmt, was sie tun, als durch das, was sie ausdrücken oder anderen erlauben, es auszusprechen. Zunächst treffen sich diese Fachleute jeden Tag, um die Macht zu kritisieren. Danach gehen sie auf die Straße, interviewen Menschen, konsultieren Dokumente, bezeugen Tatsachen und stellen eindringliche Fragen, die sie stören. Bei ihren täglichen Aufgaben üben sie Rechte aus, die ihnen die Demokratie garantiert – und erfüllen ihre für die Demokratie selbst wesentliche Pflicht.
Die Presse ist mehr als eine Gewohnheit, eine Ethik und ein Diskurs, sie ist eine Methode, die eine eigene Schule zur Machtkontrolle, zur Förderung unabhängiger Forschung und zur Moderation öffentlicher Debatten beinhaltet. Diese Freiheit, etwas zu tun, beinhaltet nicht zufällig das Recht, es nicht zu sagen. Wer eine seriöse Publikation herausgibt, hat täglich mit einer großen Menge an Informationen zu tun. Nicht alles wird veröffentlicht. Es ist wahr, dass von Zeit zu Zeit leider etwas Unsinn herauskommt, was den Fachleuten schlaflose Nächte beschert, aber die journalistische Methode hat immer das Ideal, Kriterien zu entwickeln, um auszuwählen, was veröffentlicht werden sollte. Was nicht veröffentlicht wird, bleibt vorbehalten.
Das Recht, einen Teil der Informationen nicht zu veröffentlichen, ist Teil der Pressefreiheit. Daraus folgt, dass die Behörden nicht verlangen sollten, dass der Journalist der Polizei mitteilt, was er nicht veröffentlichen wollte. Eine solche Behauptung birgt Risiken für grundlegende Grundlagen, wie etwa die Geheimhaltung der Quelle. Gespräche, die Reporter mit ihren Quellen führten und beschlossen, sie nicht zu veröffentlichen, sollten geschützt und nicht von den Gerichten aufgedeckt werden.
Es ist klar, dass ein Unternehmen allein und spontan beschließen kann, alle seine Akten den Ermittlungsbehörden vorzulegen. Autonome Privatentscheidungen begründen keine Rechtsprechung. Generell gilt jedoch, dass der Richter gut handelt, wenn er sich darauf beschränkt, zu wissen, was bereits veröffentlicht wurde. Die Pressefreiheit erfordert, dass Journalisten das Recht haben, nicht das zu äußern, was sie nicht wollen. Im vorliegenden Fall herrschte zum Glück für das Land ein guter demokratischer Sinn vor.
*Eugenio Bucci Er ist Professor an der School of Communications and Arts der USP. Autor, unter anderem von Die Superindustrie des Imaginären (authentisch).
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Der Staat von S. Paulo.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
