von MARIANA CHAGURI & BÁRBARA LUISA PIRES*
Frauen waren von intellektuellen Themen ihrer sozialen und historischen Zeit durchdrungen und boten originelle und kreative Interpretationen der Gesellschaft
Wenn wir uns nach bemerkenswerten Werken und Intellektuellen des brasilianischen Denkens fragen, fällt uns häufig eine Vielzahl männlicher Namen mit überraschender Leichtigkeit und Natürlichkeit auf. Es lässt sich jedoch auch fragen, welche intellektuellen Geschichten des brasilianischen Denkens entstehen würden, wenn wir die theoretischen und empirischen Probleme sowie die thematische Auswahl verschiedener intellektueller Frauen für Studien zur Gesellschaft berücksichtigen würden. Würden uns Objekte, Themen und methodische Optionen präsentiert, die sich von denen unterscheiden, die wir normalerweise kennen? Wenn ja, wie erklären wir solche Unterschiede?
Die Beantwortung solcher Fragen führt uns mit der oft paradoxen Dynamik der Schnittstellen zwischen Geschlecht, Kultur und Ideenproduktion konfrontiert. Eine Dynamik, die von uns verlangt, die kollektive Dimension der Ideenproduktion anzuerkennen und anzuerkennen, dass sie auch das Ergebnis der sozialen Beziehungen ist, die sie ermöglichen (Connell, 1997; Heilbron, 2022). Mit anderen Worten: Wenn man soziales Denken als eine kollektive Praxis und ein kollektives Produkt betrachtet, muss man beobachten, dass es sich aus unterschiedlichen institutionellen und intellektuellen Geschichten zusammensetzt, und es ist wichtig, die konstitutive Pluralität jeder von ihnen sowie ihre gegenseitigen Implikationen zu untersuchen.
Wie Sie sehen, stellt uns die Wende des Geschlechts zunächst vor die Notwendigkeit, aktuelle Vorstellungen über soziale, politische, kulturelle und intellektuelle Kontexte zu erweitern. Infolgedessen beginnen wir, die Pluralität der Stimmen, die denselben Kontext bilden, leichter zu erkennen. Die allmähliche Anerkennung, die größtenteils durch die aktuelle Bewegung zur Rettung von Werken von Frauen im sozialen Denken gefördert wird, übt Druck auf Darstellungen und Denktraditionen aus, die nicht von Unterschieden geprägt sind.
Neben einer wichtigen und notwendigen Repräsentationspolitik in der Geschichte des Geistes und des gesellschaftlichen Denkens beobachten wir auch, dass die Vermittlungen zwischen Geschlecht und Wissensproduktion nur verstanden werden können, wenn sie mit den institutionellen Dynamiken der Disziplinen, den Prozessen der Systematisierung von Wissen, artikuliert werden durch die Auswahl von Themen und Forschungsmethoden sowie die Mechanismen der intellektuellen Weihe, die zur Konfiguration der verschiedenen Wissensbereiche und -bereiche beitragen.
Der theoretisch-methodische Versuch, Geschlechterunterschiede als konstitutives Element der intellektuellen und institutionellen Dynamik einzubeziehen, ermöglicht es uns also, eine Politik der Präsenz intellektueller Frauen im gesellschaftlichen Denken voranzutreiben und Wege, Ideen und Werke in ihren jeweiligen Kontexten zu positionieren, aber auch wie ihre Hinterlassenschaften zu analysieren, ohne dabei die Schwankungen zu vergessen, denen die Anerkennungsprozesse weiblicher Intellektueller im Laufe der Zeit unterliegen.
Beim Nachdenken über den Fall der Soziologie stellen Patricia Lengermann und Gillian Niebrugge (2019: 20) fest, dass trotz der unterschiedlichen Wege der Disziplin auf der ganzen Welt „alle nationalen Traditionen Frauen aus ihrem Kanon ausgeschlossen haben“, ein Ausschluss, der nach Ansicht der Autoren „verzerrt und schmälert das Verständnis dessen, was Soziologie ist und was sie tut“, denn „eine Art und Weise, wie eine Disziplin oder ein Berufsstand seine neuen Mitglieder sozialisiert, besteht darin, seine Geschichte als eine erneute Lektüre der Texte, Entdeckungen, Denker und anerkannten Ideen zu erzählen.“ (…)“.
Wie Karl Mannheim (1972) betont, sind Beschreibungs- und Bewertungsbemühungen in der Soziologie durchaus miteinander verknüpft, d und Kontroversen. Connell (1997) behauptet beispielsweise, dass die Soziologie durch eine „Pädagogik klassischer Texte“ gekennzeichnet sei, d.
Angesichts ähnlicher Fragen stellen Cynthia Hamlin, Raquel Weiss und Simone Brito (2023) fest, dass ein Werk nicht nur durch die Entscheidung einer Person klassisch oder kanonisch wird: Es ist ein kollektiver, offener und langfristiger Prozess, der „die Suche nach einem dazu bereiten kulturellen Umfeld voraussetzt es zu lesen und sich von seinen Worten provozieren zu lassen, was auch die Weitergabe an nachfolgende Generationen gewährleistet“ (S. 45). Um den inneren Wert eines Werkes zu erkennen, „muss es zunächst eine Chance haben, gelesen zu werden“, so die Autoren (S. 44).
Wir fügen hinzu, dass die Möglichkeit, gelesen zu werden, von grundlegender Bedeutung ist für „Anwesenheitspolitik", da es uns ermöglicht, die intellektuelle und kulturelle Zugehörigkeit von Autoren zu ihren Kontexten kritisch zu bewerten, und uns von wechselnden Terrains entfernt, die durch die Mehrdeutigkeit fortschreitender Auslöschungen einerseits und Konstruktionen andererseits gekennzeichnet sind a posteriori als außergewöhnliche Frauen, die zwar ihrer Zeit voraus waren, aber am Ende auch außerhalb ihrer Zeit standen. Die Mechanismen und Prozesse des Aufbaus – kultureller, politischer und intellektueller Art – weiblicher Außergewöhnlichkeit haben eines gemeinsam: die Auseinandersetzung mit Streitigkeiten, Kontroversen und Dialogen, die diese Frauen im Leben geführt haben.
Mit zunehmender Dynamik der Prestigezuschreibung oder Institutionalisierung nehmen Löschungen tendenziell zu, was dazu führt, dass die Existenz unzähliger und unterschiedlicher Frauen bestenfalls als mehr oder weniger flüchtige Notizen aufgezeichnet wird.
Wir argumentieren, dass Frauen weniger einsame Heldinnen, unbequeme Präsenzen im Stapel männlicher Werke oder bloße Nebenbegleiterinnen prominenter Intellektueller waren und von intellektuellen Themen ihrer sozialen und historischen Zeit durchzogen waren und originelle und kreative Interpretationen der Gesellschaft boten, oft von geringerem Ausmaß Doppelter Standpunkt und offener für die Heterogenität der sozialen Welt. Daher ist es wichtig zu verstehen, welchen sozialen Ort und welche Erfahrungen sie nutzten, um die Vergangenheit in Frage zu stellen, und wie ihre Prognosen uns helfen, die Gegenwart neu zu denken.
Die Schwierigkeiten, die Arbeit und den Werdegang von Intellektuellen in ihren jeweiligen Kontexten zu positionieren und zu analysieren, ihre Entscheidungen und theoretisch-methodischen Optionen zu verstehen und ihre Argumente in das breitere Netz von Debatten und Auseinandersetzungen einzufügen, das sie zu integrieren versuchten, werden letztendlich immer geringer Sie sind nicht nur in der Geschichte der Ideen und des gesellschaftlichen Denkens präsent, sondern erschweren auch die Bewertung ihrer Hinterlassenschaften.
Um auf die Fragen zurückzukommen, mit denen wir den Text begonnen haben, weisen wir darauf hin, dass alle Antworten, die wir suchen, die Anerkennung erfordern, dass die Arbeiten und Werdegänge von Intellektuellen Teil des Lernprozesses zwischen Generationen von Sozialwissenschaftlern sein müssen – indem sie beispielsweise unterrichtet werden Disziplinen von Bachelor- und Postgraduiertenstudiengängen, gewinnen Platz in akademischen Debatten und Veröffentlichungen und lassen ihre Werke neu veröffentlichen. Ein solches Lernen ist eine unabdingbare Voraussetzung dafür, dass wir nicht nur Stimmen kennen und repräsentieren, sondern auch intellektuelle Geschichten neu erschaffen können, die die Präsenz von Autorinnen und ihre Ideen nicht außer Acht lassen.
*Mariana Chaguri é Professor am Institut für Soziologie am Unicamp.
*Bárbara Luisa Pires ist Doktorandin der Soziologie am Unicamp.
ursprünglich veröffentlicht Blog der Virtuellen Bibliothek des sozialen Denkens.
Referenzen
CONNELL, Raewyn W. (1997). Warum ist klassische Theorie klassisch? Amerikanisches Journal für Soziologie, v. 102, nein. 6, S. 1511-1557. Verfügbar in: https://www.jstor.org/stable/10.1086/231125.
HAMLIN, Cynthia Lins & WEISS, Raquel A. & BRITO, Simone M. Für eine polyphone Soziologie: Einführung weiblicher Stimmen in den soziologischen Kanon. Soziologien, Bd. 24, S. 26-59, 2023. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1590/18070337-125407-PT.
HEILBRON, Johan. (2022). Die Geburt der Soziologie. São Paulo: Edusp..
LENGERMANN, Patricia & NIEBRUGGE, Gillian. (2019). Begründer der Soziologie und Gesellschaftstheorie 1830-1930. Zentrum für soziologische Forschung.
MANNHEIM, Karl. (1972). Ideologie und Utopie. Rio de Janeiro: Zahar.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
