von MARCOS AURÉLIO DA SILVA
Der Westen führt in der Ukraine einen wahren „Stellvertreterkrieg“.
Der italienische Geopolitikwissenschaftler Lucio Caracciolo machte diese Woche einen Kommentar, der im liberalen Westen großen Anklang fand.[1] Russland wird – meiner Meinung nach zu Recht – dafür kritisiert, dass es das Wort „Krieg“ vermeidet, aber es ist der Westen selbst, der dieselbe Zweideutigkeit wiederholt, indem er es vermeidet, über Krieg zu sprechen, während er einen echten „Stellvertreterkrieg“ führt, indem er Waffen an die Ukrainer schickt.
Und deshalb spricht Caracciolo lieber vom Krieg in der Ukraine als einem echten Weltkrieg. Caracciolo wiederholt nicht nur die „Moskauer Sätze“, da er den ohnehin schon herabgestuften liberalen Gesang gern den Kritikern der militärischen Eskalation zuschreibt, sondern ist sich der Risiken durchaus bewusst, die die Erweiterung der NATO seit langem mit sich bringt und die selbst von den Erfahrensten erkannt werden Strategen des Weißen Hauses wie George Kennan.
Tatsächlich war es kein geringerer als George Kennan, Patriarch der Eindämmung der UdSSR, der Bill Clinton vor seiner Entscheidung warnte, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik in das atlantische Militärbündnis aufzunehmen. „Ich würde eine starke Militarisierung seines (russischen) politischen Lebens erwarten“, schrieb Kennen am 31. Juli 1997 in sein Tagebuch.[2]
In Brasilien ist die Verteidigung des „Stellvertreterkrieges“ auch die Art und Weise der Experten für Geopolitik, die in den Medien dominieren, wie am Beispiel des Journalisten und Geographen Demétrio Magnoli, der sich nun auf der Grundlage von Waffenlieferungen an die Ukraine befürwortet die UN-Charta. . Gebrauch machen von Pathos Ausgehend von der zuvor erwähnten Anschuldigung und sich gegen den falschen Pazifismus von Leonardo Boff wendend, spricht Magnoli von „kollektiver Selbstverteidigung“ für „das Recht nichtkriegführender Nationen, zu den Kriegsanstrengungen eines überfallenen Landes beizutragen“.[3]
Der Zeitungskolumnist Folha de S. PaulAllerdings scheint zu ignorieren, dass es sich dabei um ein Argument handelt, das auch von jenen verwendet wird, die sich für ein Eingreifen Wladimir Putins aussprechen. Das hat Daniele Perra damals gemacht Eurasien – Rivista di Studi Geopolitici, und verwies auf die Tatsache, dass im Falle Russlands, das in Notwehr angesichts der NATO-Bedrohungen handelt, es auf zwei Kriterien reagieren würde, das der „Notwendigkeit“ und das der „Verhältnismäßigkeit“.[4]
Eine Minderheitsposition im Völkerrecht? Womöglich. Aber schon die Tatsache, dass es zwei Positionen gibt, lässt uns denken, dass es besser wäre, auf den diplomatischen Kampf um ein Friedensabkommen – oder zumindest einen Waffenstillstand, wie Caracciolo jetzt lieber bescheidener spricht – zu setzen, als auf die Lieferung von Waffen an die USA Ukraine.
Im Übrigen ist es reine Ablenkung, wenn man sagt, dass „Wolodymyr Selenskyj in der zweiten Kriegswoche zugestimmt hat, den Frieden gegen ein Statut geopolitischer Neutralität für die Ukraine einzutauschen“, „Russland aber das Angebot mit der Forderung nach einer Übergabe der Krim, des Donbass und des Südens abgelehnt hat.“ Ukraine zu ihrer Souveränität“. Wenn wir den Verlauf des Konflikts genau verfolgen, wissen wir, dass der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz fünf Tage vor der Invasion mit demselben Vorschlag der geopolitischen Neutralität zu Selenskyj ging, der jedoch vom ukrainischen Präsidenten abgelehnt wurde. Es ist verständlich, dass es zum jetzigen Zeitpunkt undenkbar ist, eine Verhandlung über die Frage der russischen Sicherheit zu führen, in der die territorialen Grenzen der Ukraine nicht erneut diskutiert werden.
Tatsächlich verbergen die Argumente des Journalisten und Geographen kaum die kriegerische Wut, die ihn beseelt. Für ihn betreffe das Verbrechen Wladimir Putins, das im Völkerrecht verankert ist, indem er die Verletzung der territorialen Integrität eines souveränen Landes verurteilt, nicht nur die Invasion der Ukraine, sondern auch die Tatsache, dass der „Triumph in den ukrainischen Ländern Putin dazu zwingen würde, weiterzumachen“. seine Eskalation der imperialen Kriege in Moldawien und den baltischen Ländern unter dem Deckmantel des Schutzes der „Russen im Ausland“.[5]
Und jetzt ist es an der Zeit, sich daran zu erinnern, was Michele Prospero, Professor für Rechtsphilosophie an der Sapienza di Rome. Prospero bestreitet das Verbrechen Russlands nicht, stellt aber die Thesen in Frage, die darauf abzielen, Russland anhand einer Art ethischem Kriterium zu bestrafen, etwa der Absicht, ein illiberales Regime in die Anrainerstaaten zu exportieren.[6] Nun, die von Magnoli erwähnte These von der Eskalation der „imperialen Kriege“ zugunsten der „Russen im Ausland“ kommt diesem Argument sehr nahe. Eine Art von "Jihad panrussisch“ von einem „bekämpft“ werdenJihad Westliche Demokratie“.
Professor Prospero argumentiert: „Es ist nicht notwendig, Russlands Kriminalität durch eine weitere ethische Ergänzung aufzublähen.“ Es muss unter dem Gesichtspunkt diskutiert werden, was es tatsächlich bedeutet: die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine. Streng genommen beruht das „panrussische Prinzip“, auf dem „der militärische Konsens von Wladimir Putins Unternehmen basiert“, auf einem „Gefühl der Marginalisierung einer ehemaligen Macht, die das demütigende Ereignis des Verlusts des Kalten Krieges vergessen zu haben scheint“.
Die von Kennan bereits aufgezeigte Logik des politischen Realismus, mehr nicht. Den gleichen Realismus, den Prospero, wie wir gesehen haben, ohne die internationale Ordnung zu vernachlässigen – der Grund für Magnolis Beleidigungen gegenüber Boff – mit dem französischen Wissenschaftler für internationale Beziehungen Bertrand Badie teilt, für den „Russlands Position im internationalen System durch die Kombination erheblich geschwächt wurde.“ Die Auswirkungen des Verschwindens des Bipolarismus, von dem es stark profitiert hatte, und der Globalisierung, die es an den Rand gedrängt hat, sind die Folge.“
Indem Magnoli von dieser Diskussion abstrahiert und sich der einfachen Unterstellung seiner Gesprächspartner und Russlands hingibt – Antonio Gramsci hatte bereits darauf hingewiesen, wie entwürdigend diese Art der juristischen Sicht auf die Geschichte ist –, bleibt er lediglich dem gesunden Menschenverstand treu, der jetzt ins Leben gerufen wird den Westen leidenschaftlich in den Krieg und vermeidet so jede Verhandlungsoption. Dies ist das Argument des einfachsten Social-Media-Kommentators, manchmal aber auch des „maßgeblichsten“ Universitätsprofessors, der keine Angst mehr hat, sich zu fragen, ob es tatsächlich notwendig ist, die Ukraine zu bewaffnen.
Lucio Caracciolo erinnerte noch einmal daran:[7] Wenn man anfängt, sogar in Bars über einen Atomkrieg zu reden (dies ist die Situation in Europa, aber ich würde sagen, nicht weniger in Brasilien, trotz unserer Entfernung vom geografischen Zentrum des Konflikts), kann man einschätzen, an welchem Punkt wir angekommen sind.
Dulce Bellum Unerfahrene − diejenigen, die den Krieg nicht wie den Krieg kennen −, sagte Luciano Canfora und zitierte Erasmus von Rotterdam.[8] Wir müssen uns nicht an Gramscis Kritik an Erasmus erinnern, da wir nicht glauben können, dass Luthers und die Reformationskriege eine neue Kultur hervorbringen könnten. Gramsci, ein aufmerksamer Schüler Lenins, spricht über den revolutionären Bürgerkrieg.
A Bellum Das, was uns jetzt umgibt und das von Magnoli und der westlichen öffentlichen Meinung so geschätzt wird, ist etwas ganz anderes. Vor ihr klingt Erasmos von Canfora ausgesprochener Satz wie ein Aufruf zur Vernunft. Wird das kulturelle Elend unserer Zeit dem Verständnis gewachsen sein?
* Marcos Aurélio da Silva Professor am Fachbereich Geowissenschaften der UFSC.
Aufzeichnungen
[1] https://www.youtube.com/watch?v=qt3VAhPl3Ek
[2] Il silenzio di Puskin, in Limes – Rivista Italiana di Geopolitica, n. 2/2022, S. 13.
[3] Pacifismos, in Folha de São Paulo, 30. April 2022. Verfügbar in https://www1.folha.uol.com.br/colunas/demetriomagnoli/2022/04/pacifismos.shtml
[4] Analyse des Konflikts in der Ukraine, in Eurasien – Rivista di Studi Geopolitici, 7. März 2022. Verfügbar in https://www.eurasia-rivista.com/analisi-del-conflitto-in-ucraina/
[5] passieren.
[6] Perchè l'invasionerussiaa verstößt in Il Riformista gegen die Vorschriften der Legalità Internazionale. verfügbar in https://www.ilriformista.it/perche-linvasione-russa-viola-le-regole-della-legalita-internazionale-285363/?refresh_ce
