Gegen den Strich der Geschichte

10/12/2021

Mitwirkende • Story • Soziale Bewegungen

von MÁRIO MAESTRI*

Zu verstehen, was die Linke in der Vergangenheit falsch gemacht hat, um es in der Gegenwart nicht zu wiederholen, ist der beste und einzige Weg, unsere gefallenen Kämpfer zu ehren

Für seinen Landsmann Lincoln Abreu Penna

Die herrschenden Klassen haben schon immer Waffen eingesetzt, um ihre Privilegien zu verteidigen. Der Rückgriff auf Gewalt ist daher eine Voraussetzung für die Emanzipation der Unterdrückten. Es war nicht der rhetorische Vorschlag von Marx und Engels, dass Gewalt die Geburtshelferin der Geschichte sei. Seit seiner Gründung als fortschrittlichste Ausrichtung des antikapitalistischen Kampfes schlug der Marxismus den bewaffneten Angriff der Unterdrückten auf die Macht vor und widersetzte sich Einzel- und Gruppenangriffen, Handputschen usw. In Russland haben Marxisten immer gegen diese Ausrutscher gekämpft. (BROUÉ, 1969.)

Die Ablehnung dieser Art avantgardistischer Gewalt durch den Marxismus war nicht moralisch. Es entstand aus der Vorstellung einer sozialen Revolution durch die schwierige Organisation der Arbeiter zur Zerstörung der bürgerlichen Ordnung und zum Aufbau eines neuen Staates im Kontext eines Qualitätssprungs in der Organisation und im Bewusstsein der Arbeitswelt. Das Befolgen dieser Spur bereitet die Arbeitswelt auf die Zerstörung der bürgerlichen Ordnung und die Errichtung eines neuen, von ihr kontrollierten Staates vor. Die Emanzipation der Arbeiter ist daher notwendigerweise das Werk der Arbeiter.

Der Marxismus wurde als wesentlich für den Aufstand der ausgebeuteten Klassen und die Auseinanderreißung der Gesellschaft verstanden, die aus der Verschärfung der Klassenwidersprüche im Kontext der Weiterentwicklung des Bewusstseins und der Organisation der Arbeiter entstand. Doch selbst unter diesen Bedingungen ist der Sieg nicht garantiert. Der Aufstand ist eine Kunst, eine Wissenschaft, in der die Dritte Internationale ihre Kader ausbilden wollte und sogar ein Handbuch zum „bewaffneten Aufstand“ veröffentlichte. (NAUBERG, 1970.)

León Trotzki beschrieb zum ersten Mal präziser den sozialen Zerfall, der den Aufstand ermöglichte, nachdem er als letzter Präsident des Petrograder Sowjets eine privilegierte Stellung an der Revolution von 1905 einnahm. In Werken über diese Revolte und vor allem in ihrer Geschichte der Russischen Revolution, beschrieb den Zerfall der staatlichen Hegemonie, als es zu einem allgemeinen sozialen Umbruch kam, der gegensätzliche geografische Räume abgrenzte und eine echte „Doppelmacht“ aufbaute, die sich den Unterdrückern und den Unterdrückten entgegenstellte. (TROCKIJ, 1905; TROTZKI, 1950; MARIE, 2009.)

In Chile in den Wochen zwischen dem 29. Juni (Tancazo) und 11/2013 zogen sich Rechte auf der einen Seite und Arbeiter und Volksmenschen auf der anderen Seite nicht weit aus ihren Vierteln zurück und befreiten Gebiete, die zwei Mächten in explosivem Widerspruch gehörten. Die Weigerung der sogenannten Volksführungen, die Arbeiter zum Angriff auf die Macht zu leiten, öffnete die Türen für das Putschmassaker, das für die Bevölkerung unerlässlich war, um sich erneut der bürgerlichen Hegemonie zu unterwerfen und zu vergessen, wie nahe sie ihrer Überwindung für immer gewesen war. (MAESTRI, XNUMX.)

Partei gegen Sowjet

In schweren sozialen Krisen halten die herrschenden Klassen, auch wenn sie geschwächt sind, ihre Machtorgane zentralisiert, wobei die Streitkräfte der letzte Schützengraben sind. Die Arbeiter müssen im Falle einer revolutionären Krise beschleunigt Organe aufbauen, um ihren Willen und ihr Handeln zu zentralisieren, damit sie nicht zusammenbrechen. Trotzki sah in den 1905 von den Arbeitern errichteten Sowjets das Organ der Zentralisierung der aufständischen Kräfte, das seiner Meinung nach mit der Wiederaufnahme des revolutionären Impulses wieder aufleben würde. Womit du recht hattest. Zunächst vernachlässigte er die Bedeutung des Angriffs und der Machteroberung durch die revolutionäre Partei, die organisierte und zentralisierte Avantgarde der revolutionären Klassen. Gemeinsame Vision mit Rosa Luxemburgo, einer der Ursachen für die Niederlage des deutschen Aufstands von 1919. (BROUÉ, 1964.)

Wladimir Lenin vertrat mit einer traditionelleren Sichtweise des Kampfes um die Macht einen nicht so notwendigen Aufstand für den Angriff auf die Macht. Zunächst betrachtete er die Sowjets mit Argwohn, da er fürchtete, sie würden die revolutionäre Partei, die er aufbauen wollte, ersetzen. Die Bolschewiki hatten in der Revolution und in den Sowjets von 1905 kaum eine Bedeutung. Mit den Thesen vom April 1917 billigte Lenin in einem harten Streit um die bolschewistische Führung die Notwendigkeit eines sofortigen Kampfes um die Macht vor den „Doppelmächten“. Die installierte Partei setzte sich gegen die Arbeiter durch und löste sich auf. Der Angriff erfolgte aus den sowjetischen Gremien, in denen die Bolschewiki die Mehrheit erlangt hatten. Sie wurden als zentrale Achse der Arbeitermacht im neuen Staat angesehen, der 1922 als Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) getauft wurde.

In den Jahren nach 1917 wurde das Konzept des bewaffneten Aufstands mit dem Aufkommen einer revolutionären Situation gefestigt, einer Verschärfung der vorangegangenen vorrevolutionären Periode, die aus der wachsenden Verschärfung der sozialen Widersprüche und der Etablierung einer „Doppelmacht“ in der Gesellschaft entstand . Die Kommunisten mussten den Vorstoß des Klassenkampfes in Richtung einer eventuellen vorrevolutionären Periode erleichtern und lenken, die jedoch nicht von ihren Wünschen abhing, da sie in den Eingeweiden der Gesellschaft heranreifte. Sie mussten sich organisieren, intervenieren und die Unterdrückten zum Angriff auf die Macht leiten, wenn die „revolutionäre Situation“ ausbrach, ohne zu spät oder zu früh zu sein, was nicht selten schreckliche Folgen für die Arbeiter nach sich ziehen konnte – und auch nach sich zog .

Die Hekatombe des Ersten Weltkriegs beschleunigte eine revolutionäre Welle in Europa, die aus mehreren Gründen zu siegreichen Arbeiteraufständen in Russland und zu Niederlagen in Ungarn, Deutschland, Italien usw. führte. 1923, mit dem Fiasko des zweiten Aufstands in Deutschland, ebbte die Revolution ab. Angesichts der neuen Situation passte die Kommunistische Internationale ihre Politik an, um diese Zeit zu überstehen, und wartete auf einen neuen Aufschwung für den Klassenkampf. (FRANK, 1979.) Der Mensch schlägt vor, Gott verfügt. Die nachlassende Flut erleichterte das Aufkommen der bürokratisch-stalinistischen Ordnung, die mit der Unterstützung brechen und die Weltrevolution ersticken würde, die für den Schutz der UdSSR, wie W. Lenin, L. Trotzki und alle der Revolution von 1917 treuen Bolschewiki, unerlässlich war erinnert. (BROUÉ, 1969.)

Vorlage von Arbeitnehmern

Die bürokratisch-stalinistische Diktatur kümmerte sich nur um die UdSSR, wo ihre Privilegien basierten, und war daran interessiert, gute Beziehungen zur kapitalistischen Welt aufrechtzuerhalten. Für koloniale und halbkoloniale Länder definierte er eine nationalkapitalistische Revolution, angeführt von der sogenannten „progressiven Bourgeoisie“. Am Ende des Zweiten Weltkriegs riefen Luís Carlos Prestes und die Führung der PCB die Arbeiter dazu auf, „den Gürtel enger zu schnallen“ und nicht zu streiken. Es war revolutionär, die Bosse zu bereichern … (PRESTES, 2015.) Die sozialistische Revolution war für eine unbestimmte Zukunft gedacht, nach der vollständigen Reifung der kapitalistischen Ordnung. Derselbe Kollaborationismus wurde in fortgeschrittenen Ländern gefördert. In Italien unterstützte die PCI eine Amnestie für faschistische Banditen und Entwaffnete Partisan, der Regionen Italiens kontrollierte und regierte. Partisanen Sie kehrten empört über den Verrat der Berge nach 1945 zurück. (GREMO, 1995.)

Selbst als der Stalinismus aus verschiedenen Gründen, etwa in der sogenannten „Dritten Periode“, linke Aufstände probte, bekräftigte er die Klassenzusammenarbeit und kehrte den Arbeitern den Rücken. Bei der pUtsch Ab 1935 verteidigte die PCB ein antiimperialistisches und industriell-bürgerliches Programm. Kein Sozialismus. Und sie stützte sich hauptsächlich auf die kommunistischen, nationalistischen und antifaschistischen Kader der Streitkräfte. Es ließ die Arbeiter bis zum Ausbruch des Aufstands im Dunkeln tappen. Als am 23. und 27. November 1935 zu einem Staatsstreich auf dem Marsch aufgerufen wurde, glaubten einige kommunistische und antifaschistische Gewerkschaftsmitglieder, es handele sich um eine getulistische Provokation. Neben dem unbestreitbaren Heldentum der Teilnehmer ist die Putsch behandelte die Arbeiter als bloße Unterstützer der Revolte und verletzte die objektiven und subjektiven Bedingungen der sozialen Bewegung. Er erleichterte die Unterdrückung und später den getulistischen Putsch von 1937, wodurch die Arbeiter- und Linksbewegung viele Jahre lang desorganisiert wurde. (PRESTES, 2001; FREITAS, 1998.) Karl Marx würde sagen, dass „der Weg zur Hölle der Revolution auch mit guten Vorsätzen gepflastert ist“.

In den 1950er und 60er Jahren schlugen Kommunisten unter Moskauer Befehl ein antiimperialistisches und industrielles Programm unter der Leitung einer gespenstischen „progressiven Bourgeoisie“ vor. Der Vorschlag, den Angriff auf die Macht in einer vorrevolutionären Zeit und in einer revolutionären Situation zum Aufbau einer Sowjetordnung vorzubereiten, wurde als linkstrotzkistische und luxemburgische Provokation angesehen. Die argentinischen Kommunisten begrüßten die antiperonistische und arbeiterfeindliche Bourgeoisie und hatten keine Skrupel, den Putsch von 1976 zu unterstützen. Die Kommunistische Partei Kubas unterstützte Fulgêncio Batista. Im Brasilien von João Goulart, in dem die PCB mit Arbeitertum und bürgerlichem Entwicklungismus verstrickt war, hätte Prestes am Vorabend des Putsches erklärt, dass die Kommunisten bereits in der Regierung seien und dass ein rechter Versuch von nationalistischen Beamten unwiderruflich niedergeschlagen würde. (MAESTRI, 2019.)

PCB-Führer wie Diógenes Arruda Câmara, Apolônio de Carvalho, Carlos Marighella, Jacob Gorender, Joaquim Câmara Ferreira, Mário Alves und die kommunistische Militanz wurden unter der Hegemonie der Klassenzusammenarbeit und Außenseiter im Kampf für die Autonomie der Arbeiter erzogen. Sie teilten und kannten höchstens die Vulgata des stalinistischen und poststalinistischen Marxismus in einer bürgerlich-positivistischen industriellen Tendenz. Am 31. März 1964 erwachten alle aus dem Kollaborationstraum, als die sogenannte „progressive Bourgeoisie“ und „Antikapitalisten“ den Staatsstreich prominent integrierten. Die historische Niederlage von 1964, die nicht nur Auswirkungen auf Brasilien hatte, verlief ohne wirksamen Widerstand.

Wiederaufnahme der Revolution

Ab den 1950er und 60er Jahren erschütterten erneut revolutionäre Winde Europa und die Welt: die Niederlage der imperialistischen Intervention in Nordkorea; Unabhängigkeit von Algerien; linker Nationalismus im Nahen Osten; Radikalisierung in Palästina; den Kampf in Vietnam, Kambodscha und Laos vorantreiben; revolutionäre Situation in Frankreich, verraten von der PCF, 1968; Arbeiter-Studenten-„Heißer Herbst“ in Italien, 1969, Widerstand der PCI; Kampf für die Unabhängigkeit der portugiesischen Kolonien usw. Angesichts des Yankee-Imperialismus triumphierte die Revolution 1959 in Kuba und definierte sich 1961 als sozialistisch. Die Welt atmete erneut die reine Luft der laufenden Revolution.

Imperialismus und Großkapital entschieden sich in unzähligen Ländern für präventive Militärdiktaturen und organisierten diese nach ihren Bedürfnissen. Eine Realität, die dadurch begünstigt wird, dass es in keiner Region der Welt eine revolutionäre marxistische Partei gibt, die einen wichtigen Sektor der Arbeitswelt repräsentiert und die zentrale Stellung der Arbeiter im revolutionären Prozess verteidigen würde. Eine der wenigen Ausnahmen war vorübergehend die POR in Bolivien. (LORA, 1971.) Die marxistisch-revolutionären Organisationen (Trotzkisten) mit einem sozialistischen Programm waren zerbrechlich und nicht wenige gerieten in Verwirrung. In den frühen 1970er Jahren geriet der revolutionäre Maoismus mit Chinas konterrevolutionärem Bündnis mit den Vereinigten Staaten in eine tiefe Krise.

Während der Dauer des weltrevolutionären Impulses verbreiteten sich vereinfachende und vereinfachende Vorschläge zur sozialen Befreiung wie ein Lauffeuer von einer kleinen Gruppe von Guerillas, die sich in den Bergen verschanzt hatten, unabhängig von den Bedingungen der sozialen Bewegung, und sich nicht um sie kümmerten. Die Orientierung entstand und entwickelte sich vor allem aufgrund einer schlechten Erklärung der Gründe für den Sieg der Kubanischen Revolution. Die verzerrte Optik der „Serra Maestra“, bei der die Arbeiter völlig ausfielen, war die fast einzigartige Interpretation dieses großartigen Sieges. Tatsächlich hatte die Guerillakolonne als Kampfform für diktatorische Befehle Wurzeln, die vor den kubanischen Erfolgen zurückreichten. In Paraguay entstanden in den 1950er Jahren Kolonnen linker Guerillas, Liberaler usw. (FULNA, 14. Mai) wurden durch strosnistische Repression vernichtet. Sie wurden häufig von der von Solano Lopéz kommandierten Kolonne in den letzten Augenblicken des großen Konflikts von 1864–70 inspiriert. (PERÉZ CACERES, 2017-19; MAESTRI, 2010.)

Schauen wir uns die kubanischen Erfolge telegraphisch an. Nach mehreren Versuchen landeten am 2. Dezember 1956 etwas mehr als achtzig junge Guerillas, fast alle sozialismus- und marxismusfremde, auf der Insel, als ein geplantes Projekt bereits gescheitert war. Putsch antidiktatorisch. Als Flüchtlinge in der Sierra Maestra lösten sie bei der Diktatur wenig Besorgnis aus, da sie keine wirksame Bedrohung für sie darstellten. In den folgenden zwei Jahren setzte auf der gesamten Insel eine vorrevolutionäre Periode ein, die sich in Streiks der Arbeiter in den Städten und auf dem Land, Studenten- und Volksdemonstrationen, verschiedenen Übergriffen usw. äußerte. Die Verluste, die in der Sierra Maestra durch die diktatorischen Offensiven verursacht wurden, wurden zusätzlich durch Kämpfer ersetzt, die in großer Zahl aus den Städten und aus den Halbaufstandsebenen eintrafen.

bedingungsloser bewaffneter Kampf

Auf dem Höhepunkt der Krise, mitten in der „revolutionären Situation“, fielen die durch den nationalen Aufstand verstärkten Guerillakolonnen in die Ebene und lösten die Auflösung der nationalen Armee aus. Ohne den wesentlichen und vielleicht unverzichtbaren Charakter der Fidelista-Kolonnen bei der Konsolidierung der Revolution und ihrer Fortsetzung in Richtung Sozialismus zu schmälern, ist es nicht schwer zu verstehen, dass die Guerillas den Berg erklommen hätten und sich die städtische und ländliche Revolte nicht ausgebreitet hätte , sie wären leicht zu besiegen gewesen. Vielleicht wären sie heute eine Fußnote in der kubanischen Geschichte.

Die Erzählung Fidel Guevaris verwandelte die Gruppe junger Guerillas auf den Berggipfeln in das „Fiat Lux“, in das A und O der Revolution, und überging dabei die entscheidende Rolle, die die Arbeiter-, Volks-, Bauern-, Studentenbewegungen usw. spielten. steigt im ganzen Land. Die Praxis war schon immer das Kriterium der Wahrheit. In den folgenden Jahren wiederholten Dutzende Guerillagruppen das simple Rezept und wurden durch Repression leicht zerschlagen, ohne zu wissen, was nicht funktioniert hatte. Darunter der bolivianische Fokus von Ernesto Che Guevara, ein schmerzhafter Beweis für den ehrlichen Glauben der kubanischen Führung an den zerzausten Vorschlag, den sie verbreitete.

Die Orientierung des Fidel-Guevarismus – foquismo – war weit hergeholt: Alles, was es brauchte, war eine kleine Gruppe junger Männer, bewaffnet mit Mut und ein paar Gewehren, um die Berge zu erklimmen, wo immer sie waren, um die Bewegung zur Explosion zu bringen, die zur Eroberung der Stadt führen würde und Macht. Nicht mehr Arbeiter, sondern die revolutionäre Jugend war nun der Motor der Geschichte. Diese enorme Abnormalität, die in allem seltsam und im Widerspruch zur revolutionären marxistischen Ausrichtung des Klassenkampfes und zum Angriff der Machthaber stand, führte zum Tod und zur Demoralisierung Tausender, insbesondere junger Stadt- und Landguerilleros, insbesondere Universitätsstudenten. Einige von ihnen, Kollegen und Weggefährten von mir, mehr oder weniger nah.

Die fast völlige Ignoranz des Marxismus – Fidel Castro definierte sich selbst 1959 selbst als Antikommunist – und die Jugend und der Mangel an politischer Erfahrung der kubanischen Führer helfen uns, den romantischen Unsinn des „Foquimo“ zu verstehen, der hauptsächlich in den USA verbreitet wird die Broschüre Revolutiontion in der Revolution, von Regis Debray, aus dem Jahr 1967, geschrieben nach langen Gesprächen mit Fidel Castro und gesponsert vom kubanischen Oberbefehlshaber. (FURIATI, 2001; CASTÃNEDA, 2006; DEBRAY, 1967.) Der junge französische Intellektuelle schick Der radikalisierte Mann hätte bei seiner Festnahme die Anwesenheit von Guevara in Bolivien aufgedeckt. Im Jahr 1968 wurde mir die Broschüre, in Alkohol vervielfältigt, von einem Kollegen aus dem Ingenieurkurs der PUC-RS, damals POC, übergeben, der für den Vorschlag des „bedingungslosen bewaffneten Kampfes“ gewonnen hatte. Jahre später, zurück in Brasilien, beteiligte er sich im Rahmen der PMDB an dem Raubüberfall von Rio Grande do Sul unter dem Kommando von Antônio Britto als Gouverneur.

Ausbreitung wie ein Ölteppich

Dann las er wütend die Klassiker über die Russische Revolution, in denen die Schwierigkeiten der Bolschewiki bei der Eroberung und Organisation städtischer und ländlicher Arbeiter sowie das Kommen und Gehen der Revolution dargestellt wurden. Ich sah im „Fokus“, der sich wie ein Ölfleck ausbreitete, die Geschichte der Carochinha mit revolutionärer Ausrichtung. Dann gewannen die Opposition und der soziale Unmut gegen die Diktatur in Brasilien wieder an Fahrt, aber wir waren Lichtjahre von einer revolutionären Krise entfernt. Die Arbeiterklasse blieb halb in Bewegung. In den folgenden zehn Jahren schloss ich mich in Brasilien, Chile und Europa marxistisch-revolutionären Gruppen an, die den militärischen Angriff auf die Macht unter den dafür vorgesehenen Rahmenbedingungen verteidigten. Aber sie waren entschieden gegen die autozidalen Vorschläge avantgardistischer bewaffneter Aktionen, die wir vorschlugen und die hauptsächlich aus Abenteurertum, Spontaneität und kleinbürgerlicher Romantik entstanden waren.

In dieser Polemik überzeugten wir einige Genossen und Weggefährten von der Sinnlosigkeit dieses Vorschlags und retteten ihnen letztendlich das Leben oder verhinderten, dass sie schreckliches, unnötiges körperliches und moralisches Leid erleben mussten. Wir hatten Recht, als wir sagten, dass die Konzentration auf Land und Stadt niemals funktionieren würde und eine große persönliche und politische Katastrophe darstellen würde. Aber uns fehlten Elemente, um den Erfolg der Kubanischen Revolution zu erklären. Damals gab es noch kein Internet, das uns heute, wenn wir gut danach suchen, über alles sofort und umfassend informiert.. Erst später entdeckte ich in Vânia Bambirras großartigem Essay: Die kubanische Revolution: una reiterpretación, erstmals 1973 in Chile veröffentlicht, eine Erzählung über die allgemeine Situation, die die gesamte Insel erschütterte und so die Sierra in diese Gesamtheit integrierte. (BAMBIRRA, 1973, 1975.)

Der Fidel-Guevarismus war die völlige Negation der marxistischen Konzeption der zentralen Stellung der Arbeiter im Kampf gegen das Kapital. Und daher besteht die Notwendigkeit der Organisierung der Arbeiter in den Städten und auf den Feldern für den Angriff auf die Macht im Kontext der Reifung der revolutionären Krise, wie vorgeschlagen. Für den Foquismo spielten die objektiven und subjektiven Bedingungen des Klassenkampfes sowie der Arbeiterorganisation und des Arbeiterbewusstseins keine Rolle. An jedem Ort und in jeder Situation würde der bewaffnete Kampf einer kleinen Gruppe von Militanten revolutionäre Bedingungen schaffen, die sich ausbreiten und revolutionäre Streitkräfte schaffen würden, die in der Lage sind, die Macht anzugreifen. In Kämpfe im Dunkeln, Jacob Gorender nannte diese Konzeption „bedingungslosen bewaffneten Kampf“, also unter allen Bedingungen. (GORENDER, 2014.)

In Brasilien hatte der Foquisto einige tausend Anhänger. Es brachte die Weltanschauungen linker und nationalistischer Mannschaften, Matrosen und Unteroffiziere zum Ausdruck, die von den Putschisten aus den Streitkräften entfernt wurden. Und es weckte den Aufopferungs-, Abenteuer- und Unmittelbarkeitsgeist der Jugendlichen, als ab 1966 die Opposition gegen die Diktatur wieder aufflammte. Im Allgemeinen waren politische Ausbildung und Erfahrung bei den ersteren und letzteren rar. Und in Brasilien hatte die Arbeiterklasse unter der Herrschaft des Arbeitertums und des Pebismus nie eine wirkliche politisch-gesellschaftliche Zentralität erlangt. Für die Jugend war „foquismo“ eine führende Option mit unmittelbaren Ergebnissen für kleinliche, stille, unpersönliche, halbverdeckte Langzeitarbeit zur Unterstützung der autonomen Neuorganisation der Arbeiter. Im Abschwung seit 1964 hielt sich die Arbeitswelt völlig von militaristischen Aktionen fern, auch wenn sie gelegentlich mit ihnen sympathisierte. Sie waren seltsam und widersprachen ihrem klassizistischen Wesen.

Flucht nach vorne

Der Mangel an revolutionärer marxistischer Bildung und Praxis in der PCB ließ sie nach dem Putsch von 1964 wie ein Kartenhaus zusammenbrechen, ohne dass einer ihrer Dissidenten zum revolutionären roten Faden zurückkehrte, der Ende der 1920er Jahre aufgegeben wurde. 1964 oder an verschiedenen Versionen von „ bedingungsloser bewaffneter Kampf“. Bewaffnete Optionen, die nicht aus der Einschränkung der Organisationsmöglichkeiten der Arbeitnehmer aufgrund diktatorischer Repression entstanden sind. Die Arbeitswelt wurde einfach aufgegeben, als der neue Prometheus der Revolution auftauchte. Radikalisierte kleinbürgerliche Intellektuelle schlugen das Lupenproletariat, die Arbeitslosen, die Elenden, die Jugend usw. vor. als neue Avantgarde. Die Mehrheitsdefinition des bewaffneten Kampfes „antiimperialistisch“ und „nationale Befreiung“ behielt die kollaborative Tendenz des Bündnisses mit den patriotischen Teilen der „nationalen Bourgeoisie“ bei.

In stark urbanisierten Regionen Amerikas oder ohne Berge gab es einen Versuch, den ländlichen Foquismus an Städte anzupassen, wie im Fall von Tupamaros in Uruguay, VPR und ALN aus Marighella in Brasilien. Ö Urban Guerrilla Handbook, von Marighella aus dem Jahr 1969 war für die Stadt eine Art Übersetzung der Richtlinien von Revolution in der Revolution, von Debray aufs Land. (MARIGHELLA, 1969.) Allerdings hatten städtische militaristische Organisationen im Allgemeinen die Gründung von Landguerillas als strategisches Ziel. In Brasilien überstieg die Zahl der direkt und indirekt an bewaffneten Aktionen beteiligten Personen im Jahr 1970 in einem Land mit etwas mehr als neunzig Millionen Einwohnern zu keinem Zeitpunkt, selbst in besten Zeiten, eine Handvolltausend. Es war eine Avantgardebewegung, die er kannte die Auswirkungen und Akzeptanz der sozialen Bewegung nicht, blieb ihr fremd und kümmerte sich nicht um sie. Der Sturz der Diktatur wurde Mitte der 1970er Jahre durch die starke Wiederbelebung und den Aktivismus der Arbeiter- und Bauernbewegung beschleunigt, an der Dutzende Millionen Brasilianer beteiligt waren und aus der dann die MST, die PT und die CUT hervorgingen , die letzten beiden damals jeweils antikapitalistisch und klassistisch, Organisationen, die im Guten wie im Schlechten noch immer die gegenwärtige Geschichte des Landes bestimmen.

Die Niederlage des bewaffneten Kampfes war politischer und nicht militärischer Natur. Wie wir gesehen haben, führte die allgemeine revolutionäre Krise in Kuba 1957-59 zur Auflösung der Streitkräfte und zur Versorgung der Guerillatruppen. In Brasilien wurden die durch Repression und Entmutigung niedergeschlagenen Militanten nicht ersetzt und die ohnehin schon kleinen bewaffneten Organisationen lösten sich immer mehr auf. Diese Organisationen, die in den Konzepten des „bedingungslosen bewaffneten Kampfes“ verankert sind, kümmerten sich nicht um das Ende des „Kastelisten“-Rezessionszyklus, der in der Zeit nach 1967 durch den „gestiefelten Entwicklungsdrang“ der oben genannten Generäle im Militär angetrieben wurde alles, von der großen Hauptstadt São Paulo. Die Beschleunigung des Wirtschaftswachstums („Wunder“) isolierte die Stadtguerillas, die nun wie im Asphalt schwimmende Fische exponiert waren. Durch Beschwerden von Nachbarn seien Geräte „ausgefallen“. Seit 1970 überquerten Universitätsstudenten die Straße, um einen militanten Kollegen nicht wie einen Aussätzigen begrüßen zu müssen. (MAESTRI, 2019.)

Bäuerinnen, die Angst vor seltsamen, bewaffneten jungen, bärtigen Männern hatten, die scheinbar ziellos durch die Wälder streiften, prangerten Fälle von Ausbrüchen auf dem Land an. Guevaras Isolation in Bolivien war ein paradigmatisches Beispiel für die völlige Unangemessenheit des „bedingungslosen bewaffneten Kampfes“ und des Glaubens an die Lösung gesellschaftlicher Widersprüche auf der Grundlage von Gesinnung, Entschlossenheit und individuellem Mut. Ende 1970 deckte ich mit einem der letzten Militanten der VPR in Rio Grande einen „Punkt“ am Praça da Matriz in Porto Alegre ab. Ein Kind, das noch jünger ist als ich, auf jeden Fall ein Gymnasiast. Er kritisierte mich dafür, dass ich mich nicht dem bewaffneten Kampf angeschlossen habe, der sich in einem fortgeschrittenen Auflösungsprozess befand. In Chile erfuhr ich, dass er kurz nach unserem Treffen verhaftet und im Fernsehen „blamiert“ worden war, um nicht gefoltert zu werden oder vielleicht um sein Leben zu retten. Ich war immer erstaunt über die Verwüstung dieses fast jugendlichen, dürren, mageren Mannes, der davon geträumt hatte, dem siegreichen Weg von Fidel, Guevara und ihren Guerillas zu folgen, und der schließlich in tiefster Isolation gelandet war, verfolgt von mächtigen Militärkräften Ein Teil der Bevölkerung begann sich zu betrinken. Er war mit dem Trubel der wirtschaftlichen Expansion beschäftigt. (SILVA, 2021.)

Unterdrückung für alle

Die beispielhaften Aktionen der „bewaffneten Propaganda“, der „Bankenteignungen“, der „Entführungen“ usw. bedeutete, dass Organisationen, die sich der Umstrukturierung der Arbeitnehmer widmeten, gleichermaßen unterdrückt wurden. Die feinen Maschen des durch die Repression geworfenen Netzes fingen große Fische und Lambari. Mit dem empörenden Versuch, ein US-Konsularmitglied in Porto Alegre zu entführen, landete die schöne Blüte der Repression in dem Staat, der Frieden, wenn auch relativ, genoss und fast der gesamten organisierten Linken ein Ende setzte.

Bewaffnete Organisationen erlitten im Allgemeinen schreckliche Repressionen, teilweise auch durch wirtschaftliche Interessen. In Porto Alegre beklagte sich ein Delegierter darüber, dass er bei der Auflösung des trotzkistischen „Apparats“ nur Bücher, eine Schreibmaschine und Vervielfältigungsgeräte mit Alkohol gefunden habe. Und kein Schwanz! Polizei- und Militärbeamte wurden reich, indem sie die von den bewaffneten Organisationen enteigneten Millionengelder beschlagnahmten – das entspricht heute mehreren zehn Millionen Dollar! Sie waren Folterer, Mörder und Diebe.

Mitte der 1970er Jahre war die Bilanz düster. In Argentinien, Uruguay, Brasilien, Paraguay, Bolivien, Peru usw. waren vor allem Zehntausende junger Menschen im Rahmen eines Vorschlags für einen bedingungslosen bewaffneten Kampf auf den Feldern und in den Städten gegen den Kern der Geschichte geopfert worden. Auch Europa und die Vereinigten Staaten wurden von Foquist- und Guerilla-Vorschlägen getroffen. Die Roten Brigaden und die Erste Linie in Italien; die Rote-Armee-Fraktion in Deutschland; Aktionsrichtung e Kampf gegen kommunistische Zellen, in Frankreich; die japanische Rote Armee; die Kommunistische Organisation vom 19. Mai, die Weather Underground und die Black Liberation Army in den USA. Sofern ich mich nicht irre, hat keine dieser Organisationen wie in Brasilien die völlige Niederlage überlebt und ihre Maßnahmen korrigiert, da ihre Vorschläge völlig inhaltslos waren.

Die Leugnung des Prinzips der zentralen Stellung der Arbeiter in der Revolution und die politische Rustikalität der Hauptführer der bewaffneten Organisationen, von denen nicht alle jung waren, im Kontext des Vormarsches der Weltrevolution trugen zur weiten Verbreitung von Niedrigzinsen bei. politische Vorschläge auf politischer Ebene, die dem Marxismus und der Arbeitswelt fremd waren. Mit diesen Determinanten müssen wir den Druck und die Zustimmung zu diesem revolutionären „Pret-a-porter“, insbesondere von jungen Menschen aus der radikalisierten Mittelschicht, in Verbindung bringen. In Europa vibrierten 1975 junge Militante mit dem „bedingungslosen bewaffneten Kampf“ in Lateinamerika. erklärt es mir dass es ausreichte, die „Favelados“ zu bewaffnen, um die Revolution auszulösen.

Es ist verständlich, dass furchtlose Kämpfer wie Carlos Lamarca und Carlos Marighella Vorschläge für einen „bedingungslosen bewaffneten“ Kampf eingingen und vorbrachten. Lamarca war ein Berufssoldat, der auf den bewaffneten Kampf vorbereitet war und über keinerlei politische Erfahrung verfügte. Marighella, eine reife politische Persönlichkeit mit geringer politischer Ausbildung, hatte sich während seines gesamten politischen Lebens dem stalinistischen und poststalinistischen Kollaborationismus verschrieben. Angesichts des allgemeinen Scheiterns dessen, woran er jahrzehntelang geglaubt hatte, lehnte er einen Vorschlag ab, in dem die Spiel das war alles, für einen anderen, in dem die Spiel es war nichts. Politische Führer wie Ernest Mandel und Livio Maitan, herausragende marxistische Gelehrte und direkte Erben einer politischen Tradition, die das Abenteurertum verabscheute, unterstützten diese Praktiken jedoch vorbehaltlos, mit Schwerpunkt auf Argentinien und Chile. Sie trugen dazu bei, dass Tausende Militante im Exil, im Gefängnis, unter Folter und im Tod endeten. Sie folgten jedoch nicht ähnlichen Richtlinien für Europa. Und nach dem Ende der Katastrophe haben sie nie eine wirkliche und konsequente Selbstkritik betrieben, die einen Abschied von jeglicher Führungsposition nahelegen würde.

marighella

Der Film „Marighella“ von Wagner Moura wurde bereits als spannender linker Identitäts-Bang-Bang definiert. Es beinhaltet die Verherrlichung der militaristischen Opposition gegen die Diktatur durch die Darstellung plana von furchtlosen Protagonisten, die ihr Leben opferten, indem sie in die Sackgasse des „bedingungslosen bewaffneten Kampfes“ gerieten. Eine Option mit sehr schwerwiegenden Folgen für die soziale Bewegung, für den Klassenkampf und für die Linke in Brasilien und Lateinamerika. In seiner emotionalen und linearen Herangehensweise lässt der Film nicht das geringste Verständnis für die historischen Ereignisse zu, die er thematisiert. Dies gelang dem Film „Lamarca“ von Sergio Rezende mit Paulo Betti meisterhaft. In gewisser Weise sind „Marighella“ und seine unkritische und romantische Bewertung ein Produkt der enormen Depression der brasilianischen marxistischen Linken, der Stärke von Oppositionismus Kollaborationismus, der gegenwärtigen enormen ideologischen Hegemonie der Ausbeuterklassen. „Wage es zu kämpfen, traue dich zu gewinnen“ ist richtig und notwendig. Aber wir verstehen, was wir in der Vergangenheit falsch gemacht haben, es nicht in der Gegenwart zu wiederholen, es ist der beste und einzige Weg, unsere gefallenen Kämpfer zu ehren.

* Mario Maestri ist Historiker. Autor, unter anderem von Revolution und Konterrevolution in Brasilien: 1500-2019 (FCM-Verlag).

Referenzen

BAMBIRRA, Vânia, Die kubanische Revolution: eine Wiederholung. Santiago: Prensa Latinoamericana, 1973. 172 S.

BROUÉ, Pierre. Die bolschewistische Partei. Paris: Minuit Ed, 1969. 652 S.

BROUÉ, Pierre. Revolution in Deutschland. (1917-1923). Frankreich: Juliard, 1964.

CASTANEDA, Jorge G. Che Guevara: Leben in Rot. São Paulo: Companhia das Letras, 2006.

DEBRAY, Reg. RevolutionóTanze nicht die Revolutionón? Paris: Francois Maspero, 1967.

Fidel, Fidel. Rede des Kommandeurs Fidel Castro Ruz, Erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas und Premierminister der Revolutionsregierung, zum Abschluss der ersten Konferenz der Lateinamerikanischen Solidaritätsorganisation (OLAS), die im „Chaplin“ stattfand ” Theater, am 10. August 1967. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1967/esp/f100867e.html

FRANK, Pierre. Geschichte von L'internationale commdu bist beigetreten. (1919-1943). Paris: La Brèche, 1979. Band I, 462 S.; Band II.

FREITAS, Valter de Almeida. ANL und PCB: Mythen und Realität. Santa Cruz do Sul: EDUNISC, 1998.

FURIATI, Claudia. Fidel Castro: eine genehmigte Biographie. Vom Jungen zum Guerilla. 3. Aufl. Rio de Janeiro: Revan, 2001.

GORENDER, Jacob. Kampf ndie Dunkelheit: die brasilianische Linke: von verlorenen Illusionen zum bewaffneten Kampf. São Paulo: Expressão Popular/Perseu Abramo, 2014.

GREMO, Roberto. L 'letzter Widerstand. Le ribellioni partigiane in Piemonte dopo la nascita della Repubblica (1946-1947), Turin: ELF Biella, 1995.

LORA, Guillermo. boli : de la naissance du POR à l´Assemblée Populaire. Paris: EDI, 1971.

MAESTRI, Mario. RevolutionBewegung und Konterrevolutiono. 1530-2019. 2. Aufl. Porto Alegre: FCM Editora, 2019. https://clubedeautores.com.br/livro/revolucao-e-contra-revolucao-no-brasil

MAESTRI, Mario. „Chile: 40 Jahre Militärputsch“. https://marxismo21.org/wp-content/uploads/2013/09/40-anos-Colpe-Chile-MM.pdf

MAESTRI, Mario. „Volveremos a la montaña! Über den Foquismus und den revolutionären Kampf in Lateinamerika. Geschichte: Debatten und Trends – v. 10, nein. 1. Jan./Juni. 2010, S. 96-12. http://seer.upf.br/index.php/rhdt/article/view/1958

MARIE, Jean-Jacques. Trotzki: Revolutionär ohne Grenzen. Buenos Aires: Fonds für Wirtschaftskultur, 2009. 624 S.

NAUBERG, A. L´Aufstandsarmee. Mailand: Feltrinelli, 1970.

PERÉZ CACERES, Carlos. Diktatur und Erinnerung. Asunción, 2017-2019. V. I, 2, 3.

PRESTES, Anita Leocádia. Luiz Carlos Prestes: ein brasilianischer Kommunist. São Paulo: Boitempo, 2015.

PRESTES, Anita Leocadia. des Aufstandesdie Armada (1935) ein "Uni"National" (1938-1945) Die taktische Wende in der PCB-Politik. São Paulo: Paz e Terra, 2001.

SILVA, Carla Luciana. Die VPR-Revolution, die Volksrevolutionäre Avantgarde. Uberlandia: Navigieren, 2021.

TROCKIJ, Lev. 1905. Firenze: New Italy, 1999. 478 S.

Trotzki, Leon. Geschichte der Russischen Revolution .Paris: Seuil, 1950. 2 Bde.