Von MICHAEL LÖWY*

Betrachtungen zu drei Büchern von Kohei Saito

Klassische Ökologen tun Karl Marx oft als „Produktivisten“ und blind für ökologische Probleme ab. In jüngster Zeit wurden immer mehr ökomarxistische Texte veröffentlicht, die diesem weit verbreiteten Irrtum entschieden widersprechen. Die Pioniere dieser neuen Forschung sind John Bellamy Foster und Paul Burkett, gefolgt von Ian Angus, Fred Magdoff und anderen, die dazu beitrugen, die berühmte sozialistische Publikation zu transformieren Monatliche Überprüfung in einer ökomarxistischen Zeitschrift.

Sein Hauptargument besteht darin, dass Karl Marx sich der zerstörerischen Folgen der kapitalistischen Akkumulation für die Umwelt voll bewusst war. Er beschrieb diesen Prozess mit dem Konzept eines „metabolischen Risses“ zwischen der menschlichen Gesellschaft und der Natur. Wir stimmen vielleicht nicht mit einigen ihrer Interpretationen der Schriften von Karl Marx überein, aber ihre Forschung war entscheidend für ein neues Verständnis seines Beitrags zur ökologischen Kritik des Kapitalismus.

Karl Marx, Kontinuitäten und Veränderungen

Kohei Saito ist ein junger japanischer marxistischer Forscher, der dieser wichtigen ökomarxistischen Schule angehört. Sein erstes Buch, Natur versus Kapitalist ein sehr wertvoller Beitrag zur Neubewertung des marxistischen Erbes aus einer ökosozialistischen Perspektive.

Eine der großen Qualitäten seiner Arbeit besteht darin, dass er – anders als viele andere Wissenschaftler – die Schriften von Karl Marx nicht als eine systematische Sammlung von Texten betrachtet, die von Anfang bis Ende durch ein starkes ökologisches Engagement (nach Ansicht einiger) oder eine starke nicht-ökologische Tendenz (nach Ansicht anderer) gekennzeichnet sind. Kohei Saito argumentiert sehr überzeugend, dass es in Marx‘ Reflexion über die Natur Elemente der Kontinuität gibt, aber auch sehr bedeutende Veränderungen und Neuorientierungen. Darüber hinaus sind seine kritischen Überlegungen zur Beziehung zwischen politischer Ökonomie und natürlicher Umwelt, wie der Untertitel des Buches andeutet, „unvollendet“.

Zu den wichtigsten Kontinuitäten zählt die Frage der kapitalistischen „Trennung“ des Menschen von der Erde, also von der Natur. Obwohl dieses Thema bereits in der Manuskripte von 1844, nach der Veröffentlichung von Die Hauptstadt (1867) richtete Marx seine Aufmerksamkeit auf vorkapitalistische Gesellschaften, in denen eine Form der Einheit zwischen Produzenten und Land bestand. Er war der Ansicht, dass eine der wesentlichen Aufgaben des Sozialismus darin bestehe, die ursprüngliche Einheit zwischen Mensch und Natur, die durch den Kapitalismus zerstört worden sei, wiederherzustellen, allerdings auf einer höheren Ebene (Negation der Negation).

Dies erklärt Karl Marx' Interesse an vorkapitalistischen Gemeinschaften, sei es in seinen ökologischen Diskussionen (zum Beispiel des deutschen Chemikers Carl Fraas) oder in seinen anthropologischen Untersuchungen (des Historikers Franz Maurer): Diese beiden Autoren galten als „unbewusste Sozialisten“. Und natürlich argumentiert Marx in seinem letzten großen Dokument, dem „Brief an Vera Sassulitsch“ (1881), dass moderne Gesellschaften durch die Unterdrückung des Kapitalismus zu einer höheren Form eines „archaischen“ Typs kollektiven Eigentums und kollektiver Produktion zurückkehren könnten. Ich würde sagen, dass dies zum „romantischen antikapitalistischen“ Moment in Marx‘ Überlegungen gehört … Auf jeden Fall ist diese interessante Erkenntnis von Kohei Saito heute sehr relevant, da indigene Gemeinschaften in Amerika, von Kanada bis Patagonien, an vorderster Front des Widerstands gegen die kapitalistische Umweltzerstörung stehen.

Der Hauptbeitrag von Kohei Saito besteht jedoch darin, die Bewegung und Entwicklung von Karl Marx‘ Überlegungen zur Natur in einem Prozess des Lernens, Überdenkens und Umgestaltens seiner Gedanken aufzuzeigen. Vor Die Hauptstadtfinden wir in Marx‘ Schriften eine eher unkritische Einschätzung des kapitalistischen „Fortschritts“ – eine Haltung, die oft mit dem vagen mythologischen Begriff „Prometheismus“ beschrieben wird. Dies zeigt sich in der Kommunistisches Manifest, das die „Unterwerfung der Naturgewalten durch den Menschen“ und die „Erforschung ganzer Kontinente durch die Kultur“ feiert; aber es gilt auch für Londoner Notizbücher (1851), bei Ökonomische Manuskripte von 1861-63 und andere Schriften aus diesen Jahren.

Interessanterweise scheint Kohei Saito die Rohentwurf (1857-58) seiner Kritik, eine Ausnahme, die meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt ist, wenn man bedenkt, wie sehr Marx in diesem Manuskript „die große zivilisatorische Mission des Kapitalismus“ in Bezug auf die Natur und die vorkapitalistischen Gemeinschaften bewundert, die Gefangene ihres Lokalismus und ihrer „Naturvergötterung“ sind!

Der Wandel vollzog sich in den Jahren 1865–66, als Karl Marx die Schriften des Agrarchemikers Justus von Liebig las und das Problem der Bodenverarmung und der Stoffwechselkluft zwischen der menschlichen Gesellschaft und der natürlichen Umwelt entdeckte. Dies würde dazu führen, dass in Band 1 von Die Hauptstadt – aber auch in den beiden anderen unvollendeten Bänden – zu einer viel kritischeren Einschätzung des destruktiven Charakters des kapitalistischen „Fortschritts“, insbesondere in der Landwirtschaft.

Nach 1868 entdeckte Karl Marx durch die Lektüre eines anderen deutschen Wissenschaftlers, Carl Fraas, auch andere wichtige ökologische Probleme wie die Abholzung der Wälder und den lokalen Klimawandel. Laut Kohei Saito hätte Marx die Bände 2 und 3 von Die Hauptstadt, hätte der ökologischen Krise mehr Gewicht verliehen – was zumindest implizit auch bedeutet, dass diesen Themen in ihrem gegenwärtigen, unvollendeten Zustand nicht genügend Bedeutung beigemessen wird.

Mehr Gründer als Prophet

Dies bringt mich zu meinem größten Meinungsverschiedenheitspunkt mit Kohei Saito: In mehreren Passagen des Buches stellt er fest, dass für Karl Marx „die ökologische Unhaltbarkeit des Kapitalismus der Widerspruch des Systems ist“ (S. 142). oder dass er am Ende seines Lebens Stoffwechselstörungen als „das schwerwiegendste Problem des Kapitalismus“ betrachtete; oder dass der Konflikt mit natürlichen Grenzen für Marx „der Hauptwiderspruch der kapitalistischen Produktionsweise“ ist.

Ich frage mich, wo Kohei Saito in den Schriften, veröffentlichten Büchern, Manuskripten oder Notizbüchern von Marx solche Aussagen gefunden hat... Es ist nicht möglich, sie zu finden, und das aus gutem Grund: Die ökologische Unhaltbarkeit des kapitalistischen Systems war im 1945. Jahrhundert kein entscheidendes Thema, wie es heute der Fall ist, oder besser gesagt, seit XNUMX, als der Planet in eine neue geologische Ära eintrat, das Anthropozän.

Darüber hinaus bin ich davon überzeugt, dass Stoffwechselstörungen oder Konflikte mit natürlichen Grenzen kein „Problem des Kapitalismus“ oder ein „Widerspruch des Systems“ sind: Sie sind viel mehr als das! Es handelt sich um einen Widerspruch zwischen dem System und den „ewigen Naturbedingungen“ (Marx) und damit auch mit den natürlichen Bedingungen des menschlichen Lebens auf dem Planeten. Tatsächlich kann sich Kapital, wie Paul Burkett (zitiert von Saito) feststellt, unter allen natürlichen Bedingungen weiter ansammeln, wie ungünstig diese auch sein mögen, solange es nicht zur völligen Auslöschung menschlichen Lebens kommt: Die menschliche Zivilisation kann verschwinden, bevor die Kapitalakkumulation unmöglich wird.

Kohei Saito schließt sein Buch mit einer nüchternen Einschätzung, die mir eine sehr treffende Zusammenfassung des Themas zu sein scheint: Die Hauptstadt (das Buch) bleibt ein unvollendetes Projekt. Marx beantwortete nicht alle Fragen und sagte auch nicht die heutige Welt voraus. Doch seine Kritik am Kapitalismus bietet eine äußerst nützliche theoretische Grundlage für das Verständnis der aktuellen ökologischen Krise. Daher möchte ich hinzufügen, dass der Ökosozialismus auf den Ideen von Marx basieren kann, er muss jedoch eine neue ökomarxistische Auseinandersetzung mit den Herausforderungen des Anthropozäns im 21. Jahrhundert entwickeln.

Saitos zweites Buch, Weniger!, wurde 2019 in Japan veröffentlicht und war mit 500.000 verkauften Exemplaren ein großer Erfolg. Das sind gute Nachrichten für die kritische Ökologie. Die ersten Kapitel sind eine dramatische Synthese des Klimawandels: Wir haben den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt, das Anthropozän steuert auf eine Katastrophe zu. Die Menge an CO₂ in der Atmosphäre wurde seit dem Pliozän vor 4 Millionen Jahren nicht mehr erreicht.

Verantwortlich für diese Krise ist zweifellos das kapitalistische System, das auf eine unendliche Wertvervielfachung und unbegrenztes Wachstum abzielt und untrennbar mit fossilen Brennstoffen (und damit mit CO2-Emissionen) verbunden ist.₂) seit der industriellen Revolution. Kenneth Boulding bemerkt dazu: „Wer glaubt, dass exponentielles Wachstum in einer begrenzten Welt unbegrenzt weitergehen kann, ist entweder ein Narr oder ein Ökonom.“ Wenn der Kapitalismus nicht gestoppt wird, wird er den Planeten für die Menschheit unbewohnbar machen.

Wie kann man dieser Herausforderung begegnen? Kohei Saito übt eine tiefgreifende Kritik an der Ökologie, die mit (kapitalistischem) Wachstum vereinbar ist: die nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen (SDGs) – „ein Opium für das Volk“ –, das von der Weltbank propagierte grüne Wirtschaftswachstum und sogar die Green New Deal vorgeschlagen von Joseph Stieglitz und der amerikanischen Linken. Es stimmt, bemerkt Kohei Saito, dass wir eine New Deal Grün: Elektrofahrzeuge, Solarenergie, Radwege, kostenloser öffentlicher Nahverkehr. Doch das wird nicht ausreichen, um die Krise zu bewältigen.

Es ist notwendig, mit der kapitalistischen „imperialen Lebensweise“ zu brechen und den Weg des Degrowth einzuschlagen, das heißt, von der Quantität – insbesondere der Güter und des BIP-Wachstums – zur Qualität überzugehen: mehr Freizeit und sozialer Schutz.

„Degrowth-Kommunismus“

Saito bezeichnet den „Degrowth-Kommunismus“ als radikale Alternative zum Kapitalismus, die auf der demokratischen Verwaltung gemeinsamer Güter wie Land, Wasser, Strom, Gesundheit und Bildung basiert und diese sowohl dem Markt als auch dem Staat entzieht. Dieser Vorschlag lasse sich in den späteren Schriften von Karl Marx finden, sagt Kohei Saito, der allerdings keinen Text von Marx zitiert, in dem Degrowth erwähnt wird. Während in der Kommunistisches Manifest (1848) Marx verteidigt den Primat der Produktivkräfte aus eurozentrischer Perspektive ab 1868, dank seiner Lektüre der Biologen Liebig und Fraas – wie seine kürzlich in der neuen MEGA veröffentlichten Lektüren belegen („Marx-Engels-Gesamtausgabe“, die vollständigen Texte von Marx und Engels) – begann eine neue Perspektive zu entwickeln.

Dies gipfelte 1881 in dem Brief (und seinen verschiedenen Entwürfen) an Vera Zasulitch, in dem er von der traditionellen ländlichen Kommune als Quelle einer kommunistischen Zukunft für Russland sprach. Dies ist ein Vorschlag, der mit dem Eurozentrismus, dem Primat der Produktivkräfte und der Auffassung von Geschichte als „Fortschritt“ bricht.

Mir scheint allerdings, dass Kohei Saito zu weit geht, wenn er behauptet, in den Schriften von Karl Marx über die russische Landkommune eine „positive Wahrnehmung stationärer Ökonomien“ und damit die Prämissen des „Degrowth-Kommunismus“ zu finden. Nüchterner und treffender erscheint mir seine Aussage, dass „Marx nirgendwo eine schriftliche Spur dessen hinterlassen hat, was er als Degrowth-Kommunismus betrachtete“.

Der Kommunismus wäre laut Kohei Saito ein horizontales Netzwerk demokratischer Mitverwaltung, in dem die Arbeiter Eigentümer und Verwalter der Produktionsmittel wären. Was diesem Projekt fehlt, ist eine demokratische ökologische Planung. Es stimmt, dass Kohei Saito in einer Passage die Notwendigkeit einer „sozialen Planung zur Steuerung der Produktion von Gebrauchsgütern und der Bedürfnisbefriedigung“ (S. 267) erwähnt, aber diese wichtige Intuition wird nicht weiter entwickelt.

Wie kommt man dorthin? Saito spricht von der Solidarwirtschaft und von Genossenschaften und erkennt dabei an, dass „Arbeitergenossenschaften, wie Marx betonte, der Konkurrenz des kapitalistischen Marktes ausgesetzt sind“. Folglich, so sein Fazit, „muss das gesamte System geändert werden.“ Er erwähnt auch den sozialistischen Munizipalismus, der von Barcelonas Bürgermeisterin Ada Colau verkörpert wurde (die später leider ihr Bürgermeisteramt verlor). Abschließend erwähnt er soziale Bewegungen und Bürgerversammlungen, doch fehlt seiner Betrachtung eine gesellschaftspolitische Strategie für eine revolutionäre Transformation.

Saitos drittes Buch, Marx und das Anthropozän, veröffentlicht im Jahr 2022, existiert derzeit nur auf Englisch. Es bietet eine viel präzisere Analyse der Schriften von Karl Marx: Er identifiziert als Schlüsseltext des produktivistischen historischen Materialismus nicht die Kommunistisches Manifest, aber das Vorwort von 1859 zu Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, die Revolution als die Abschaffung von Produktionsverhältnissen definiert, die zu Hindernissen für die freie Entwicklung der Produktivkräfte geworden sind. Er kritisiert auch bestimmte eindeutig „prometheische“ Argumente in der Rohentwurf von 1857-58.

So richtig mir Ihre Interpretation der letzten russischen Schriften von Karl Marx als Bruch mit dem Produktivismus und Eurozentrismus erscheint, so unbegründet erscheint mir Ihre Hypothese eines „Degrowth“-Marx. Doch Kohei Saito erkennt die Grenzen von Marx‘ Denken und die Unvollendetheit seines Projekts.

In seinem jüngsten Buch beweist Kohei Saito zudem eine deutlich genauere Kenntnis der modernen ökosozialistischen Literatur und definiert seinen „Degrowth-Kommunismus“ als eine Variante des Ökosozialismus, die einen Bruch mit dem Wachstum propagiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Vorschlag einer Bewegung, die Gemeingüter vom Markt reißt und die „Herrschaft der Freiheit“ auf die Reduzierung der Arbeitszeit gründet, den Ideen von Karl Marx entspricht, das Thema Degrowth jedoch in seinen Schriften fehlt. Der Degrowth-Kommunismus, den Saito als ökologischen Imperativ befürwortet – ein Kommunismus, der das Ende der „imperialen Lebensweise“ und die Reduzierung der Produktion durch die Unterdrückung nutzloser Güter und Dienstleistungen fordert – erscheint mir als eine schöne Idee für die Zukunft. Allerdings handelt es sich dabei um eine neue Idee, die vom Ökomarxismus des 21. Jahrhunderts geschaffen wurde, für den Kohei Saito ein brillanter Vertreter ist.

*Michae Lowy ist Forschungsdirektor für Soziologie am Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung (CNRS). Autor, unter anderem von Franz Kafka, unbeugsamer Träumer (Cem Cabeças Verlag) [https://amzn.to/3VkOlO1]

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Referenzen

Kohei Saito, Natur versus Kapital: Marx' Ökologie in seiner kostengünstigen Kritik des Kapitals. Paris, Syllepse Editions, 2021, 350 Seiten. [https://amzn.to/3RgwK8e]

[Brasilianische Übersetzung] Kohei Saito. Der Ökosozialismus von Karl Marx. Übersetzung: Pedro Davoglio. São Paulo, Boitempo, 2021, 352 Seiten. [https://amzn.to/43XcHTQ]

Kohei Saito. Moins! Niedergang ist eine Philosophie. Paris, Éditions Seuil, 2024, 352 Seiten. [https://amzn.to/4bBtkX9]

Kohei Saito. Marx und das Anthropozän: Auf dem Weg zur Idee des Degrowth-Kommunismus. Cambridge University Press, 2022, 300 Seiten. [Brasilianische Übersetzung] [https://amzn.to/4iiyhqg]

Kohei Saito. Hauptstadt im Anthropozän. Übersetzung: Caroline M. Gomes. São Paulo, Boitempo, 2024, 226 Seiten. [https://amzn.to/41yUIAt]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN