von JEFFERSON NASCIMENTO*
Der individualistische Diskurs und das Wort „Unternehmertum“ verzaubern und verharmlosen
Wir sagen oft, dass Unfälle passieren: falsche Entscheidungen, falscher Zeitpunkt, menschliches oder mechanisches Versagen oder ungeklärte Faktoren. Der Ansatz besteht fast immer darin, festzustellen, ob Unvorsichtigkeit, menschliches Versagen oder mechanisches Versagen vorliegt. Die Individualisierung von Schuldgefühlen ist der fruchtbarste Weg, unsere Geselligkeit reibungslos zu reproduzieren.
Die Individualisierung der Schuld ist die andere Seite der Medaille selbst gemachter Mann. Es gibt keine Gesellschaft. Es gibt ein Kollektiv von Menschen, die durch den Markt vermittelt werden. In dieser Ansammlung von Einzelpersonen ist es möglich, durch individuelle Anstrengung oder Fähigkeit zu gewinnen. Es gibt keine Struktur! Der Markt mit seiner unsichtbaren Hand belohnt fleißige und kompetente Menschen zu Recht. Es belohnt sogar diejenigen, die einen „intelligenten Glauben“ besitzen. Ungerechtigkeiten sind bloße Früchte ungewollter Eingriffe in dieses „perfekte“ Gefüge.
Es erfordert keinen großen Aufwand, eine solche Absurdität historisch und statistisch zu belegen. Ebenso kann man sagen, dass Tragödien passieren, aber soziale Kontexte begünstigen das Geschehen mehr oder weniger. Aufgrund des Drucks, die Produktivität zu steigern, können individuelle Entscheidungen getroffen werden. Mechanische Ausfälle können häufiger dort auftreten, wo Marktchancen bestehen, den Vorgang kostengünstiger zu machen. Ohne Aufsicht bestimmt der Wettbewerb, was bleibt und was nicht. Die mögliche Berechnung ist für viele jedoch der Preis. Obwohl es „n“ theoretische Annahmen gibt, dass in einem bestimmten Zeitraum die Besten bleiben werden, gibt es Sektoren, in denen die mangelnde Aufsicht Leben kostet, bevor Verbraucher erkennen, wer die „Besten“ sind.
Am 25. November 2020 weint der kleine Itaí. Brasilien dämmert mit der Nachricht von der Tragödie. Ein Bus und ein LKW kollidieren auf der Autobahn SP-249 im Abschnitt Taquarituba-Taguaí. Beteiligt waren 51 Personen. Am Ende des Tages gab es 41 Tote. Mit Ausnahme des Lkw-Fahrers handelte es sich bei den Toten um Mitarbeiter von Stattus Jeans Indústria e Comércio Eireli. Der Zustand des Busfahrers ist derzeit ernst.
Die Presse oberflächlich, indem sie ihre „Beschwerde“ auf drei Punkte reduziert: (a) Geison Machado, der LKW-Fahrer, konnte diesen LKW nicht fahren, weil er keinen Führerschein der Kategorie „D“ hatte; (b) das Busunternehmen, das Mitarbeiter zu Status Jeans in Taguaí brachte, war seit Ende 2019 unregelmäßig unterwegs; (c) menschliches Versagen ist wahrscheinlich, da ein verbotenes Überholen des Busfahrers untersucht wird. Wie in der Logik der Leistungsgesellschaft, des „intelligenten Glaubens“, von selbst gemachter MannEs gibt keinen Kontext, sondern eine Ansammlung einzelner Entscheidungen, die „zufällig“ zusammengekommen sind.
So ist es nicht. Der Anwalt von Stattus Jeans, Emerson Fernandes, bestätigte gegenüber UOL, dass es sich bei dem Bus um eine „Art von ‚Verladung‘ handelte, die von den Mitarbeitern selbst in Auftrag gegeben wurde und keine direkte Verbindung zu Stattus Jeans hatte“. Diese Situation ist kein Zufall. Vor der Arbeitsreform 2017 hatten Unternehmen eine größere rechtliche Verantwortung für den Arbeitnehmer auf dem Weg zum Unternehmen und verschärften die Bedeutung des Transports. Als es nicht möglich war, einen Transportgutschein für die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel zu erhalten, war es für das Unternehmen sicherer, Transportmittel zu mieten. Angesichts ihrer Verantwortung bestanden Anreize, die Ordnungsmäßigkeit des beauftragten Unternehmens zu überprüfen, angemessene Bedingungen für das eingesetzte Fahrzeug zu fordern und die Route und den Zeitplan so zu planen, dass sichere Bedingungen und die Einhaltung der Verkehrsvorschriften gewährleistet sind. Artikel 21, IV des Gesetzes 8.123/91 zählt als Arbeitsunfall einen Unfall, der sich „auf dem Weg vom Wohnort zum Arbeitsplatz oder von dort zum Arbeitsplatz, unabhängig vom Transportmittel, einschließlich eines Fahrzeugs des Versicherten“, ereignet. . Die allgemeine Regel bestand darin, den Unfall unterwegs als Arbeitsunfall zu betrachten, um Sozialversicherungsleistungen und Stabilität nach dem Unfall zu gewährleisten, einschließlich der gesetzlichen Verpflichtung, die an die Sozialversicherung gesendete Arbeitsunfallmitteilung (CAT) auszustellen. Die zivilrechtliche Haftung des Unternehmens (materielle und moralische Schäden) erfolgte nicht automatisch, sondern konnte Gegenstand gerichtlicher Schritte sein.
Zufälligerweise wurde durch die Arbeitsreform 2017 Artikel 2 Absatz 58 des CLT geändert: „Die Zeit, die der Arbeitnehmer von seinem Wohnort bis zur tatsächlichen Ausübung des Arbeitsplatzes und bis zu seiner Rückkehr zu Fuß oder mit anderen Transportmitteln, einschließlich dieser, verbringt.“ Die vom Arbeitgeber bereitgestellten Leistungen werden nicht am Arbeitstag berechnet, da dem Arbeitgeber keine Zeit zur Verfügung steht“ (Gesetz 13.467 von 2017). Ohne die oben genannte Bestimmung des Gesetzes 8.123/91 völlig außer Kraft zu setzen, änderte die Arbeitsreform das Verständnis des Themas und sorgte für Kontroversen. Durch die Nichtberücksichtigung der Arbeitszeiten bestehen Schlupflöcher für Unternehmen, sich von jeglicher Verantwortung zu befreien, einschließlich der Tatsache, dass das Ausfüllen des CAT nicht mehr verpflichtend ist. Um nach dem Unfall rechtmäßig etwas zu erhalten, muss der Arbeitnehmer nachweisen, dass ein Verstoß oder eine Fahrlässigkeit seitens des Unternehmens vorliegt. In einem Gerichtsverfahren ist ein gewisser Gewinn möglich, die Beweislast liegt jedoch beim Arbeitnehmer. Ohne die Bereitstellung des Transports durch das Unternehmen ist es daher schwieriger, den Verstoß oder die Fahrlässigkeit des Arbeitgebers nachzuweisen.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, erließ die Bolsonaro/Guedes-Regierung MP 905/19, den so genannten Grün-Gelben-Vertrag, um diese und andere Kontroversen zu lösen. Durch diesen Abgeordneten konnte der Arbeitnehmer bei einem Unfall unterwegs nicht mehr Anspruch auf Sozialversicherungsansprüche (Leistungen und Stabilität) haben, wodurch unter anderem Artikel 21 Absatz IV des Gesetzes 8.123/91 außer Kraft gesetzt wurde.
Aktueller Transportbeleg für jeden Arbeiter, der ankommt. Aus praktischen und wirtschaftlichen Gründen kommen viele Arbeitnehmer zusammen, um Busse und Transporter zu chartern, um Unternehmen zu erreichen, die mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht effizient erreichbar sind. Es gibt kaum eine objektive Voraussetzung dafür, dass diese Arbeitnehmer von einem regulierten Unternehmen die Überprüfung der vorbeugenden Wartung des Fahrzeugs verlangen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um Arbeitnehmer im Kontext von Taguaí, deren Gehaltsbasis für eine Näherin 1.071,48 R$ beträgt, der Durchschnitt bei 1.173,98 R$ liegt und die Gehaltsobergrenze bei 1.774,16 R$ liegt, ein Textilkorrektor erhält ein durchschnittliches Gehalt von R$ 1.138,00. Das ist alles: Die meisten der Unfallbeteiligten befanden sich an diesem tragischen Ort und zu dieser tragischen Zeit in unregelmäßigen und prekären Transporten als Reaktion auf die Einschränkung der Arbeitsrechte.
"Ah! Aber es könnte in einem von der Firma bereitgestellten Linienbus passieren!“ Es könnte, aber es tat es nicht. Der Kontext des Falles ist voller Unregelmäßigkeiten, die den Eintritt der Tragödie begünstigten. Und für Stattus gibt es zwei Probleme: (1) MP905 wurde in der Kammer widerrufen, im Senat nicht analysiert und lief am 20. April dieses Jahres ab; (2) Star Fretamento e Locação Eireli EPP behauptet, von Stattus und nicht von den Arbeitern eingestellt worden zu sein. Wir wissen nicht, wann die Arbeiter in diesem Bus eingestellt wurden, aber jeder Arbeiter, der zwischen dem 1. Januar und dem 20. April eingestellt wurde, verfügt nach dem MP-Regime nicht einmal über einen garantierten Sozialversicherungsschutz. Den Familienangehörigen der anderen (sofern sie in einem anderen Zeitraum eingestellt wurden) muss möglicherweise ein langwieriger Rechtsweg bevorstehen, um das Unternehmen haftbar zu machen, auch wenn dies indirekt oder gemeinschaftlich der Fall ist. Wir wissen auch nicht, ob Stattus einen Vertrag abgeschlossen hat oder nicht, ob es vermittelt hat oder nur versucht hat, die Charakterisierung des „Verstoßes und/oder der Fahrlässigkeit“ zu erschweren.
Wir leben in einem Prozess, in dem mit der Deindustrialisierung unserer Wirtschaft und dem Abbau formeller Arbeitsplätze der Reiz zunimmt, „sich zu engagieren“, „für sich selbst zu gewinnen“ und „nicht von einem Chef abhängig zu sein“. Als wäre es möglich, dass eine Gesellschaft mit einer florierenden Wirtschaft größtenteils oder vollständig aus „Selbstunternehmern“ besteht. Der individualistische Diskurs und das Wort „Unternehmertum“ bezaubern und werden alltäglich. Der Unternehmer begann auf attraktive Weise, in der sozialen Vorstellung jedes einzelne Individuum mit einem „eigenen Unternehmen“ zu bezeichnen. Selbst wenn dieses Geschäft das Ergebnis eines grundlegendsten Bedürfnisses ist, löst es kein Problem für die Gesellschaft, es führt nicht zu Innovationen, übersättigt und entwertet nicht ganze Aktivitäten oder Berufszweige. Es gibt sogar einen Begriff für alle, die sich zum Essen umdrehen müssen: „Notfallunternehmertum“.
„Die Zukunft gehört den Unternehmern!“ Von denen, die danach streben und Wege suchen, für sich selbst zu gewinnen. Die Zukunft gehörte Geison Machado, der am Wochenende seine Pläne für seine Frau erzählte. Die Zukunft des 22-Jährigen wurde zwischen Taguaí und Taquarituba unterbrochen. Geison kehrte nicht mit neuen Plänen nach Paraná zurück und wurde in den Medien nicht nur Opfer eines angeblich illegalen und rücksichtslosen Überholens des Busses, sondern auch als irregulärer Fahrer ohne Führerschein der Kategorie „D“ behandelt. Derselbe Geschäftskommunikationskomplex, der Illusionen verkauft, im Leben zu gewinnen, ohne von irgendetwas und irgendjemandem abhängig zu sein, als ob Ressourcen auf magische Weise sprießen, erkannte nicht, dass Geison diesen verkauften Illusionen selbst zum Zeitpunkt seines Todes folgte. Er wird in Frieden ruhen können, nicht ohne vorher dem Träumen ausgesetzt zu sein.
Der Busfahrer hingegen kämpft in ernstem Zustand ums Überleben. Wenn es ihm gelingt, wird er versuchen, seine Unschuld zu beweisen. Für den Kontext Ihrer Entscheidung gibt es keine Nachsicht. Die Frage ist nun nur: Hat er an einer unregelmäßigen Stelle überholt? Gab es einen mechanischen Defekt? Warum fuhr er ein unregelmäßiges Fahrzeug?
Es steht außer Frage, warum es im Kontext prekärer Arbeitsverhältnisse zahlreiche Formen „alternativer“ Transportmöglichkeiten gibt. Der Transport treibt die Wirtschaft an, indem er die Kosten senkt: Sagen Sie es uns von Stattus Jeans! Phänomene wie dieses erlangen mediale Aufmerksamkeit nur in Tragödien oder in oberflächlicher und opportunistischer Denunziation. Es spielt keine Rolle, ob die Eile des Fahrers auf den Leistungsdruck zurückzuführen ist. Ich weiß nicht, wie viele Fahrten man in Krisenzeiten überstehen muss. Es spielt keine Rolle zu wissen, warum das bis Oktober 2019 regulierte Unternehmen nicht erneut reguliert wurde, weil es bei ARTESP und nicht bei ANTT registriert war, weil es ohne Genehmigung der zuständigen Stellen eine Reise unternommen hat. Der wirtschaftliche Kontext, der das Unternehmen und den Fahrer zu dieser Kurve geführt hat, spielt keine Rolle, es kommt nur darauf an, die individuelle Verantwortung zu identifizieren. Sobald der Fahrer und/oder Transport Eireli identifiziert ist, wird er als alleiniger Verantwortlicher für die gesamte Tragödie angesehen, ohne zu bedenken, wie sehr dieser Druck, unabhängig von den materiellen Bedingungen immer etwas unternehmen zu müssen, zu Unglück führt.
Es ist klar: Es geht nicht darum, die Menschen von der individuellen Verantwortung zu entbinden. Aber verstehen Sie, wie solche Verantwortlichkeiten aus einer sozialen Struktur resultieren. Das Aufzeigen einzelner Personen, ohne den Kontext zu diskutieren, schürt nur den Wunsch nach Rache, getarnt als Appell an Gerechtigkeit. Allerdings gibt es Gerechtigkeit nur in einer gesellschaftlichen Perspektive. Gerechtigkeit befürwortet einen idealen Zustand der Geselligkeit. In den Untersuchungsgerichten der Arbeiter und kleinen „Unternehmer“, Komplizen der Nachlässigkeit des Staates und wohlwollend gegenüber dem Großkapital, gibt es kein Gemeinwohl.
Wie viele junge Menschen arbeiteten vorübergehend bei Stattus Jeans? Wie viele junge Menschen nutzten aus materiellen Gründen die Flexibilität des Fernunterrichts in Schulen oder Hochschulen, um „bei den Haushaltsrechnungen zu helfen“ und „etwas zu verdienen, um etwas unternehmen zu können“. Heißt es nicht, dass der Gewinner arbeitet, während andere träumen?
Wir alle kennen das Ergebnis: Allein in diesem Fall träumen 41 Leben nicht, handeln nicht und werden nicht einmal mehr „unternehmen“ können. Die einzelnen Ursachen werden ausführlich wiederholt. Die strukturellen Probleme, die sie zu dieser Kurve geführt haben, können in der Presse nicht diskutiert werden. In einem Szenario geringer wirtschaftlicher Komplexität wecken sie in uns den Wunsch, unabhängig von unserer Klassensituation die Knappheit der Ressourcen in Kauf zu nehmen, auch wenn unser Körper der Preis dafür ist, dass sich das „Rad der Wirtschaft dreht“. Es muss immer ein Lamm geopfert werden, um den Glauben an das Außergewöhnliche wiederzubeleben!
*Jefferson Nascimento ist Professor am Bundesinstitut von São Paulo (IFSP) – Campus Sertãozinho.
