von VÍTOR QUEIROZ DE MEDEIROS*
In einer stark statusorientierten Gesellschaft wie der unseren herrschen statusbasierte Hierarchien vor.
„Maid war auf dem Weg zu Disney, eine tolle Party.“ Es ist das Brasilien von „Wissen Sie, mit wem Sie sprechen?“, „Ein Ingenieur ist besser als Sie“, der Lastenaufzug, die Hilfe von R$ 250 Reais, der politische Einsatz der Bundespolizei zur Verfolgung politischer Gegner.
In einer Gesellschaft tief Anwesen wie bei uns, Hierarchien basierend auf Status. Zur politischen Macht kommt der Besitz von Geld hinzu, und es werden soziale Unterschiede in Bezug auf Hautfarbe, Familienname, Wohngegend und den Konsum besonderer Güter kombiniert. Diese Ordnung ist mehr als ein Hauptträger für die Reproduktion unserer Ungleichheiten Status Es bildete auch die Grundlage für unseren Autoritarismus, denn schließlich behindern Ungleichheiten unser demokratisches Potenzial, wenn sie den Reichen Prestige verleihen und die Armen demütigen, die jetzt vom Gespenst des Hungers unterworfen sind.
Selbst in einem solchen Land gibt es Dutzende gemäßigter Kritiker des Bolsonarismus. Im Allgemeinen unterstützen sie die Entscheidungen von Paulo Guedes, kritisieren den Autoritarismus des Präsidenten jedoch fast als „Mangel an Bildung“, als sei die ganze Tragödie nur ein Problem der Etikette. Bleibt nur noch zu sagen: „Schade, dass er ein Faschist ist, das stört die Agenda so sehr …“[I] (Welche Agenda?!). Sie leugnen den offensichtlich hergestellten Zusammenhang zwischen Liberalismus und Autoritarismus mit faschistischer Ausrichtung[Ii]. Andere unterscheiden „zwei Liberalismen“[Iii], was eine unrepräsentative Färbung im brasilianischen ideologischen Spektrum erzwingt.
Selbst dieser sogenannte „demokratische Liberalismus“, ausgestattet mit subtileren und verfeinerten Methoden, ist nicht in der Lage, auf die brasilianische Herausforderung zu reagieren, die darin besteht, seine Statusdimensionen zu überwinden. Dies muss in alle Winde gerufen werden. Trotz guter Absichten geben ihre Vertreter weder alte Dogmen auf, die an der Peripherie des Kapitalismus unangemessen sind, noch sind sie in der Lage, die populären Forderungen der untergeordneten Klassen zu übernehmen. Die Bolsonaro-Regierung ist der vollständigste Ausdruck des Elitismus und der Ranzigkeit der Sklaverei in diesem Land.
***
Der ursprüngliche Liberalismus der englischen Vertragsparteien formte sich in der Kritik des Absolutismus. Als jedoch die Grundfreiheiten in modernen Demokratien fest verankert waren, näherte sich der politische Liberalismus dem Konservatismus und beschränkte sich meist auf die Verteidigung des freien Marktes. Sogar die Förderung und Gewährleistung der Rechte ethnischer und sexueller Minderheiten oblag der alten Linken, was den liberalen Gastgebern jeden Veränderungsimpuls entzog und ihre konformistische historische Rolle ein für alle Mal besiegelte.
In republikanischen Kontexten wurden sowohl der Konservatismus als auch der Liberalismus zu farbigen Altkleidern, da Verteilungskonflikte und nicht Tyrannei in den Mittelpunkt kollektiver Anliegen rückten. Natürlich geht in Brasilien heute der Kampf gegen die Tyrannei Hand in Hand mit dem Kampf gegen die Ungleichheit, aber das macht den Liberalismus nicht zeitgemäßer und moderner; ist nur ein Beweis für die Verzögerung, in die wir geraten sind. Tatsächlich praktizieren viele Menschen hier den Liberalismus, den der Tyrann mag.
Der Bolsonarismus ist eine Mischung aus kulturellem Reaktionärismus, diktatorischen Ansprüchen und Ultraneoliberalismus. Ihn nur in einer seiner Dimensionen zu bekämpfen bedeutet, die Wechselbeziehung zwischen ihnen zu ignorieren – eine ineffektive und naive Haltung. Grundsätzlich kommt es vor, dass brasilianische Liberale den Despoten aufklären wollen, anstatt ihn abzusetzen. Unglücklich? Aber nicht so überraschend. Der hinterhältige Liberalismus hat eine Vorgeschichte.
Roberto Schwarz gab uns den kritischen Rahmen im Klassiker „To the Winner as Potatoes: Literary Form and Social Process in the Beginnings of Brazil Romance“ (1977), insbesondere in dem Jahre zuvor verfassten Essay „The ideas out of place“, in 1972. Schwarz blickt auf das Imperium Brasilien und den Beginn des republikanischen Lebens, um unsere emanzipatorischen Dilemmata zu hinterfragen – ein Blick, der auch versucht, Brasilien in der Hitze des Scheiterns seiner Zivilisation zu interpretieren, da der Aufsatz einige Jahre nach dem Militärputsch von 1964 stammt .
Der Autor diskutiert die Beziehung zwischen Ideien, moderner europäischer Liberalismus und seine Ort, ein Brasilien, dessen soziales Leben durch monokulturelle Latifundien strukturiert war, die von Sklavenarbeit angetrieben wurden. Obwohl der Bruch des Kolonialstatuts auf das Jahr 1822 zurückgeht, funktionierte die Produktionsstruktur mit den gleichen Mechanismen wie in den vorangegangenen drei Jahrhunderten. Eine triangulierte Welt zwischen dem Grundbesitzer, den versklavten Schwarzen und den Weißen, Mestizen und freien Schwarzen und den Armen. Dem ersten entsprach die Macht; zum zweiten die Schande der Ausbeutung; Dritte, bitte. In diesem Arrangement versuchte man den Liberalismus zu verankern.
Schwarz berücksichtigt die moderne Bewegung (liberale Ideologie), die auf dem Archaischen (durch Diskretion und Gunst strukturiertes gesellschaftliches Leben) basiert. So erkannte er die Diskrepanz zwischen der liberalen Ideologie, die in Gesellschaften entstanden war, die aus bürgerlichen Revolutionen des Zentralkapitalismus hervorgegangen waren, und dem „unpolitischen und abscheulichen“ Brasilien, dessen autoritär-staatliches Ranziges jeder Spur von Gleichheit abgeneigt war. Hier beginnt eine neue „ideologische Komödie“, deren erster schlechter Scherz das Kopieren und Einfügen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte in die Verfassung von 1824 war. Der Brief hielt die Sklaverei unberührt. Wie können Vorstellungen von Freiheit und rechtlicher Gleichheit mit Sklavenproduktionsverhältnissen koexistieren? Was war das für ein Liberalismus? Was ist das für eine Art sklavenhaltender Liberaler?
Sogar die Abschaffung war das Ergebnis sozialer Bewegungen, die politischen Druck ausübten, aber, so überlegt der Autor, sie kam im Wesentlichen daher zustande, weil die Sklaverei der Rationalisierung des Produktionssystems entgegenstand und die Arbeitskräfte daran hinderte, als variables Kapital zu fungieren. Jahrzehnte zuvor hatte das Landgesetz von 1850 bereits das Schicksal von Freigelassenen am Rande der Gesellschaft bestimmt.
Die Überwindung der Sklaverei löscht daher nicht die Aporie aus: Unsere immensen sozialen, rassischen und geschlechtsspezifischen Ungleichheiten, zu denen sich Liberale nicht äußern, widersetzen sich. Diese ersticken bestenfalls am angenagten Knochen der „Meritokratie“ und einer vagen Vorstellung von „Chancengleichheit“, die die Debatte vereinfacht. „Nichts ähnelt mehr einem Konservativen als einem Liberalen“ – lautete das Schlagwort, das den ideologischen Rahmen des Zweiten Kaiserreichs zusammenfasste. Ein echter Liberaler wie Joaquim Nabuco zum Beispiel hatte kein Glück; Obwohl er ein Abolitionist war, stellte er sich auf die Seite der Royalisten gegen die Anti-Abolitionisten der Republikaner. Alles von innen nach außen oder alles an seinem Platz?
Die Sklaverei war die grundlegende Institution Brasiliens. Daraus leiteten sich ab: 1) das, was Paulo Sérgio Pinheiro „sozial implantierten Autoritarismus“ nannte, das Primat von Diskretion und Gewalt als Schlichtung gewöhnlicher Konflikte außerhalb öffentlicher Institutionen; 2) die „Überausbeutung der Arbeit“, die Formel, mit der Ruy Mauro Marini unseren Kapitalismus charakterisiert. Die Strukturierung einer Wettbewerbsordnung zwischen Wirtschaftsklassen in Brasilien sowie eines öffentlichen Raums, in dem gleichberechtigte Bürger leben, kollidierte mit den Statusverbindlichkeiten einer Gesellschaft mit vier Jahrhunderten Sklaverei.
Ebenso schädlich ist die Beziehung zwischen Liberalismus und Favor. Maria Sylvia de Carvalho Franco in ihrem meisterhaften, Freie Männer im Sklavenorden (1969) lenkt die Aufmerksamkeit auf die Menge armer Männer, die zwischen dem Haupthaus und den Sklavenunterkünften hin und her trieben. Sie sind die Tropeiros, Verkäufer und Aggregate im Allgemeinen, eine Nicht-Klasse. Ihre unmögliche autonome soziale Platzierung und ihre produktive Verfügbarkeit hielten sie in Abhängigkeit und dankbarer Unterwerfung unter den „nhô“, den „Oberst“, gefangen. Der arme und freie Mensch band sich in einem Plan an den Herrn Bereitstellung und Gegenleistung von Diensten und Gefälligkeiten, ein Austausch von Brot und Schutz. Zum Beispiel Handarbeit und Jagunçagem im Austausch gegen Land zum Leben. Nicht selten ließ er seinen Sohn sogar gern vom Patrizier taufen und gründete so einen sogenannten „compadrio“. Dadurch entsteht eine Art „persönliche Herrschaft“, die auf „moralischen Assoziationen und Interessenverbindungen“ beruht, sagt Franco. Roberto Schwarz unterstützte daher die Analyse des Soziologen und konzipierte das Favor als eine Art „universeller Vermittler“ in Brasilien, eine Rolle, die der Geld in Europa.
Auf seine Art ist die Koexistenz zwischen Liberalismus und Gunst auch autoritär, weil sie in einem vorvertraglichen Register gesellschaftlicher Beziehungen operiert und das Öffentliche in das Private einschließt; das Gesetz der Sitte, das Allgemeine dem Besonderen gegenüberzustellen, die Begünstigten moralisch zu verschulden und Paternalismus-Klientelismus zu etablieren. Die Gunst tendiert zur ideologischen Anpassung, weil sie die Hierarchie verbirgt, aber das hindert sie nicht daran, ihr gegenüber abgeneigt zu sein Verhältnis Besonderheit einer vertragsdemokratischen Gesellschaft: „Hier liegt das Neue: Sobald europäische Ideen und Gründe [Liberalismus] übernommen wurden, konnten sie oft als nominell „objektive“ Rechtfertigung für den Moment der Schlichtung dienen, der der Natur eigen ist der Gunst“ (Schwarz, Dem Sieger die Kartoffeln, 1977, S. 18).
Es ist kein Zufall, dass sich Roberto Schwarz auf die Ironie Machados beruft. Die herrschenden Klassen und ihre Clique wohlmeinender Liberaler sind allesamt Brás Cubas, „arrogante Tote“. Nein, das liegt nicht an seinem tollpatschigen und kitschigen Adel, sondern, warnt Schwarz, an seiner Haltung wankelmütig. Sie schwanken zwischen dem Glauben, dem sie angehören, und den Göttern, die sie verehren: Sie verteidigen den Liberalismus, praktizieren aber Sklaverei; sie verteidigen den Liberalismus, bevorzugen aber die Rechte; verteidigen die soziale Gleichheit, sind aber gegen positive Maßnahmen; sie verteidigen die „Moderne“, halten aber eine asoziale Ausgabenobergrenze für normal; Sie verteidigen die Staatsbürgerschaft, aber anstatt das Dienstmädchen zu registrieren, üben sie ihr Christentum aus, indem sie alte Kleidung spenden.
Aber wenn uns dieser aufgewärmte Liberalismus nicht nützt, wie können wir ihn dann als Diskurs und Programm unterdrücken, das in breiten nationalen Sektoren relative Unterstützung genießt? Die Aufgabe der Kritik in Brasilien bleibt dieselbe: die „ideologische Komödie“ des Liberalismus zu entwaffnen.
Dafür gibt es viel zu tun, aber zwei Dinge passen sofort: 1) Die Nachfrage ändert sich jetzt. 2022 liegt in weiter Ferne und dürfte für viele Menschen nicht ausreichen. Es ist an der Zeit, gemäßigte Kritiker an die Wand zu schicken; 2) ein Programm zur Wiederherstellung der Rechte, zur Verteidigung der Vorrechte des Staates und zur kulturellen Stärkung aller möglichen Anti-Elitismus anzubieten. Es wird keinen Zweck haben, Bolsonaro zu besiegen und die Ausgabenobergrenze, die Arbeitsreform und die soziale Verletzlichkeit, die Rechte in Privilegien verwandelt, nicht rückgängig zu machen.
Am Rande des zweihundertjährigen Unabhängigkeitsjubiläums wurde die Ort-Brasilien verlangt von uns mehr als Originalität, die entschlossene Bestätigung von Ideien unnachgiebig mit jedem volatilen Gleichgewicht, das bis heute die Haltung der Herrschenden und die Anachronie des importierten Liberalismus angesichts des nationalen sozialen Abgrunds geprägt hat. Das Jahr 2022 kann nicht unsere Kapitulation vor der Idee der Bewältigung der Barbarei oder einer ohnmächtigen „Versöhnung“ sein. Alle, die in der Zivilgesellschaft eine Stimme haben, auch die Präsidentschaftskandidaten der (Mitte-)Linken, müssen die Debatte klar abgrenzen und auf eine würdige Zukunft verweisen, ohne Angst vor dem „Markt“.
Mit dem Zögern zu brechen ist der erste Schritt, um dieses staatliche Brasilien zu zerstören. Für diese Aufgabe muss die Freiheit der Verbündete der Gleichheit sein, nicht ihr Rivale.
*Vitor Queiroz de Medeiros ist Masterstudentin der Soziologie an der Universität São Paulo (USP).
Referenz
Robert Schwarz. Kartoffeln an den Gewinner: Literarische Form und sozialer Prozess in den Anfängen des brasilianischen Romans. São Paulo, zwei Städte / Verlag 34.
Aufzeichnungen
[I] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/06/por-que-assistimos-a-uma-volta-do-fascismo-a-brasileira.shtml
[Iii] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
