von LEONARDO AVRITZER*
Spätestens seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts sind wir mit konkurrierenden Nationalismen zwischen zwei Bevölkerungsgruppen konfrontiert, die historisch in der Region lebten
Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern um dasselbe Gebiet, der 1948 begann und noch nicht beendet ist, bringt eine wichtige Frage zum Ausdruck, nämlich die Gleichzeitigkeit der Rechte beider Völker auf dasselbe Land. Isaac Deutscher, der Biograf von Leon Trosky, ist vielleicht derjenige, der die Dramatik dieses Konflikts am besten dargestellt hat, als er ihn wie folgt beschrieb: „Ein Mann sprang aus dem obersten Stockwerk eines brennenden Hauses, in dem viele Mitglieder seiner Familie ums Leben kamen. Es gelang ihm, seine Familie zu retten, doch beim Sturz traf er jemanden in der Nähe und brach sich Bein und Arme. Für den Mann, der sprang, gab es keine Wahl; aber für den, dessen Beine gebrochen waren, war dieser Mann die Ursache seines Unglücks.“1
Diese Beschreibung bringt den Ursprung des Konflikts zwischen Israelis und Palästinensern am besten zum Ausdruck, bei dem es sicherlich um das Recht beider Völker auf dasselbe Land geht. Der jüdisch-israelische Nationalismus ist etwas früher als der palästinensische Nationalismus, wie wichtige Autoren wie Khalidi zeigen2 und Yoel Migdal,3 Trotz der beiden klassischen Autoren zur palästinensischen Identität – der eine palästinensisch und der andere jüdisch-israelisch – ist es immer noch richtig zu sagen, dass wir zumindest seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts mit konkurrierenden Nationalismen zwischen zwei Bevölkerungsgruppen konfrontiert sind, die historisch bewohnt waren die Region.
So bleibt die Maxime des israelischen Schriftstellers Amós Oz bestehen: Es ist sinnlos, bei der Analyse des Konflikts zwischen Arabern und Israelis nach dem Guten oder dem Bösen zu suchen, denn es handelt sich um einen Konflikt zwischen Recht und Recht. Dennoch lohnt es sich zu fragen, wie ein Konflikt zwischen richtig und richtig zu so vielen Fehlern und so viel Gewalt führen kann. Die Antwort liegt in der Sabotage der Friedensverhandlungen durch Radikale auf beiden Seiten.
Im Internet kursiert immer wieder eine Tabelle mit vier Karten, die den Rückgang des dem palästinensischen Staat vorbehaltenen geografischen Raums zwischen 1947 und heute zeigt. Auf der Karte fehlen wichtige politische Elemente. Erstens lehnten die Palästinenser und die arabischen Staaten die 1947 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen durchgeführte Teilung ab. Israel forderte in seiner Unabhängigkeitserklärung vom 14. Mai 1948 die arabischen Länder und die Palästinenser auf, die Teilung zu akzeptieren: „ Wir appellieren – inmitten der seit Monaten heftigen Angriffe gegen uns – an die arabischen Bewohner des Staates Israel, den Frieden zu bewahren und sich auf der Grundlage gleicher und voller Staatsbürgerschaft und durch Vertretung in allen seinen Staaten am Aufbau des Staates zu beteiligen Institutionen vorläufig und dauerhaft“.4
Die Karte lässt auch eine Tatsache außer Acht, die von grundlegender Bedeutung ist, insbesondere für das Verständnis des Konflikts im Gazastreifen. Es waren Ägypten und Jordanien, die 1948 die bedeutendsten Teile dessen besetzten, was ein palästinensischer Staat sein könnte, und sie 1953 annektierten. Jordanien annektierte die Palästinenser im Westjordanland und bot ihnen die Staatsbürgerschaft an, während Ägypten Gaza annektierte und ihnen keine Staatsbürgerschaft verlieh. Israel verlieh auch Palästinensern, die sich innerhalb der Grenzen des Waffenstillstands von 1948 aufhielten, die Staatsbürgerschaft.
Daher ist die Karte, die so dargestellt wird, wie Palästina zwischen 1948 und 1967 aussah, also ein Teil des von Jordanien und Ägypten annektierten Landes, im Falle Ägyptens, ohne die Verleihung der Staatsbürgerschaft, völlig falsch. Die Möglichkeit eines souveränen palästinensischen Staates entstand erst 1993, als der Vertrag von Oslo unterzeichnet wurde.
Der Vertrag von Oslo basierte auf einem Grundsatz der in Skandinavien vorherrschenden Doktrin der internationalen Beziehungen, der den Aufbau vertrauensvoller Beziehungen zwischen israelischen und palästinensischen Unterhändlern voraussetzt, die offen über die Grundprinzipien eines Plans sprachen: die Anerkennung von Israel Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes und die Anerkennung des Staates Israel durch die Palästinenser.
Auf israelischer Seite setzten Yitzhak Rabin und auf palästinensischer Seite Yasser Arafat bei einem Treffen in Kairo 1993 im Beisein des ägyptischen Präsidenten, des US-Außenministers und des russischen Außenministers ihre Unterschriften auf eine Karte und unterzeichneten ein Schreiben der gegenseitigen Anerkennung.5 So entstand die letzte Karte dieses Internetbeitrags, tatsächlich die einzige, die Selbstbestimmung und Anerkennung der Souveränität des palästinensischen Volkes hervorbrachte. Dies war der glückverheißendste Moment eines mehr als 70 Jahre dauernden Konflikts, der drei Generationen von Israelis und Palästinensern prägte.
Das Problem, das zum Scheitern der Verhandlungen und des Oslo-Vertrags von 1993 führte, wurde jedoch durch die beiden politischen Kräfte verursacht, die sich derzeit in Gaza gegenüberstehen. Einerseits die israelische Rechte, die damals, angeführt von Ariel Scharon und Benjamin Netanjahu, auf der Terrasse der Moschee die palästinensische Souveränität in Frage stellte und damit Wochen bevor Arafat ein Friedensvorschlag vorgelegt wurde, eine gewisse palästinensische Wut entfesselte. Auf der anderen Seite die Hamas, eine religiös-fundamentalistische Organisation, die in den 1990er Jahren in den Terrorismus verfiel.
Benjamin Netanjahu ist der Erbe einer rechtsextremen Dynastie in der israelischen Politik, die seit den 1940er Jahren besteht. Sein Vater, Benzion Netanjahu, wurde 1939 Privatsekretär von Wladimir Jabotinsky, dem Hauptführer der zionistischen Rechten, und Herausgeber eines revisionistische Zeitschrift aufgerufen Zionnews. Vladimir Jabotinsky argumentierte in der Zeitschrift mit dem Begründer des Zionismus, Theodor Herzl, der bei einigen Gelegenheiten erklärte: „Wir wollen keinen Burenstaat“ und lehnte damit ein darin widergespiegeltes Staatsmodell ab Apartheid Südafrikanisch.
Wladimir Jabotinsky verteidigte die Buren dafür, dass sie die staatliche Selbstbestimmung erreicht hätten.6 Benjamin Netanjahu erklärte in seiner Rede zum 100. Geburtstag von Wladimir Jabotinsky, dass die Größe von Wladimir Jabotinsky darin bestand, deutlich zu machen, dass der Zionismus beide Ufer des Jordan beanspruchte.7 Netanyahu Sr. argumentierte bereits 1944, dass Israel die von den Vereinten Nationen vorgeschlagene Teilung nicht akzeptieren sollte, und erklärte 1993, dass Oslo „der Anfang vom Ende des Staates Israel“ sein würde. Sein Sohn beschloss als Premierminister, sich den Oslo-Abkommen zu widersetzen. Dafür fand er einen Partner auf der anderen Seite des Jordan.
Hamas wurde 1987 nach dem Ausbruch der Ersten Intifada vom palästinensischen Imam und Aktivisten Ahmed Yassin gegründet. Bei ihrer Gründung war die Hamas mit der in Ägypten ansässigen Muslimbruderschaft verbunden, was bedeutete, dass sie sich stets für die Organisation der Gemeinschaft und die soziale Unterstützung der palästinensischen Bevölkerung engagierte, was sie bei den Palästinensern beliebt machte. Die Hamas vertrat schon immer eine Oppositionsposition gegenüber den in Kairo unterzeichneten gegenseitigen Anerkennungsschreiben zwischen Israel und der PLO sowie den Oslo-Abkommen, die zur sogenannten „Zwei-Staaten-Lösung“ führten.
Hamas gewann die Wahlen im Gazastreifen 2006, besiegte ihren größten Feind, die Fatah, und lehnte sofort die Forderung des sogenannten Quartetts (USA, Russland, Vereinten Nationen und Europäische Union) ab, die Abkommen von Oslo zu akzeptieren. Nach dieser Ablehnung und der anschließenden militärischen Vertreibung der Palästinensischen Autonomiebehörde aus Gaza im Jahr 2007, die einem Militärputsch gleichkam, schloss Israel die Grenze zu Gaza.8 Somit hatte Oslo zwei mächtige Feinde, die das prägten, was Amos Oz den Übergang von „richtig und richtig“ zu „falsch und falsch“ nannte, d Da es sich um einen totalen Krieg handelt, fordert es nicht die Rückgabe der besetzten Gebiete.
Das Massaker an israelischen Zivilisten im südlichen Teil Israels am Samstag, dem 7. Oktober, war das größte Massaker an jüdischen Zivilisten seit der Befreiung der Konzentrationslager in Osteuropa durch die ehemalige Sowjetunion Anfang 1945. Die Vorgehensweise der Hamas erinnert an die Vorgehensweise der Nazis , mit der wahllosen Tötung von Männern, Frauen und Kindern ohne jeden Maßstab der Menschlichkeit. Die israelische Armee und der Geheimdienst wurden von den Anschlägen vom 7. Oktober völlig überrascht, da die meisten der ständigen Truppen der israelischen Armee im Westjordanland stationiert sind, um Siedler in den Siedlungen zu verteidigen, was offizielle Regierungspolitik ist.
Die lächerliche Verteidigung, die am frühen Samstag, dem 7. Oktober, in Gaza bestand, lässt auf informelle Vereinbarungen zwischen der israelischen Regierung und der Hamas schließen, die von letzterer verraten wurden. Zweitens hängt die Desorganisation der israelischen Reaktion damit zusammen, dass Benjamin Netanjahu die militärische Führung isoliert und desorganisiert, weil sich die Führung der israelischen Armee gegen die Justizreform positioniert, die er seit Anfang des Jahres umzusetzen versucht .9 Somit hängt das Ausmaß der Tragödie direkt mit der Führung des israelischen Premierministers und den Ideen zusammen, die er umzusetzen versucht.
Im Krieg in Gaza, der auf das Massaker an israelischen Zivilisten folgte, hat Israel keine guten Optionen. Die wünschenswerte militärische Zerstörung der Hamas scheint unmöglich zu erreichen und führt zu einer kollektiven Bestrafung der palästinensischen Bevölkerung. Der Journalist aus New York Times und die inoffizielle Stimme der demokratischen Bewegung in Israel, Thomas Friedman, das Ausmaß des Problems diagnostizieren: Ohne einen Regierungswechsel in Israel wird der Gaza-Krieg wahrscheinlich einen Versuch von Benjamin Netanjahu bedeuten, seine Westjordanland-Politik aufrechtzuerhalten und die Hamas zu zerstören.
Höchstwahrscheinlich wird diese Zerstörung teilweise sein und eine weitere Eskalation des Konflikts mit sich bringen, da die Hamas ihre Führung unter der palästinensischen Bevölkerung im Westjordanland neu positionieren wird, was offenbar bereits geschieht. Ohne die Wiederaufnahme eines Prozesses der Relegitimierung der Palästinensischen Autonomiebehörde und ein klares Bekenntnis zur Zwei-Staaten-Lösung gibt es keine Erfolgsaussichten für die israelische Strategie.10
Israel muss auch die Forderungen der Vereinten Nationen nach einem humanitären Korridor akzeptieren. Erwähnenswert ist noch einmal Amós Oz: Das Dilemma des Konflikts in diesem Moment besteht darin, wie man von „falsch x falsch“ zu „richtig x richtig“ übergehen kann, was die Anerkennung gegenseitiger Rechte auf das doppelt versprochene Land und die Rückkehr zur Architektur des Landes bedeutet Oslo-Abkommen.
*Leonardo Avritzer Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UFMG. Autor, unter anderem von Sackgassen der Demokratie in Brasilien (Brasilianische Zivilisation). [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Ursprünglich veröffentlicht am Sonderausgabe ab Bd. 8 Tage Rosa Magazin.
Aufzeichnungen
[1] Deutscher, Isaac. 1970. Der nichtjüdische Jude. Rio de Janeiro, Brasilianische Zivilisation, S. 124.
[2] Khalidi besetzt den Lehrstuhl, der Edward Said an der Columbia gehörte. Siehe Khalid, Rashid. 1970 Palästinensische Identität: die Konstruktion des modernen Nationalbewusstseins. New York, Columbia University Press.
[3] Migdal, Yoel.1993. Palästinenser: die Entstehung eines Volkes. New York, Freie Presse.
[4] https://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Independ%C3%AAncia_do_Estado_de_Israel.
[5] Siehe Dennis Ross. 2004. Der fehlende Frieden, p. 135. New York, Farrar, Strauss und Girox.
[6] Siehe Beinart, Peter. Der monistische Premierminister. In: Die Krise des Zionismus. New York. Times-Buch.
[7] Ebd., p. 106.
[8] Siehe https://www.foreignaffairs.com/israel/hamas-what-israel-must-do
[9] Siehe https://www.bbc.com/news/world-middle-east-65080919.
[10] https://www.nytimes.com/2023/10/19/opinion/biden-speech-israel-gaza.html.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
