von ANTÔNIO DAVID*

Die soziale Stärkung der normativen Funktion der nationalistischen Ideologie unter dem Bolsonarismus eröffnete in Brasilien eine neue Konjunktur. Was sind die Risiken?

Als Roberto Schwarz „Ideen außerhalb des Ortes“ (1973) schrieb, war er mehr als nur eine These über liberale Ideen in Brasilien, er schlug eine umfassende und ehrgeizige Hypothese zum komplizierten Thema der Rezeption und damit ein Forschungsprogramm vor, und es ist ein Schade, dass sich die anschließende Debatte um Missverständnisse drehte. Er selbst versuchte fast vier Jahrzehnte später, sie rückgängig zu machen, und es besteht kein Zweifel: „Warum sind Ideen fehl am Platz?“ (2012) ist weniger hermetisch als der Aufsatz von 1973 und daher einladender für den Leser, der sich nicht mit philosophischer Sprache auskennt.

Die Hypothese ist nicht kompliziert: 1) Ideen funktionieren je nach Kontext und Umständen unterschiedlich; 2) Ideen können in den Kontexten, in denen sie entstehen, die Realität beschreiben, wenn auch oberflächlich; 3) aber wenn sie importiert werden, beschreiben dieselben Ideen möglicherweise nicht mehr die neue Realität, mit der sie konfrontiert sind – in diesem Fall müssen zu diesem Zweck andere Ideen gesucht werden; 4) Dies hindert diese (importierten) Ideen jedoch nicht daran, andere Funktionen als die glaubwürdige Beschreibung zu erfüllen (von rhetorischem Schmuck und purem Zynismus bis hin zu Utopie und dem eigentlichen politischen Ziel) – in jener Hinsicht, Ideen sind immer an ihrem Platz; 5) ist der Glaube oder die Wahrnehmung, dass solche (importierten) Ideen die lokale Realität beschreiben, obwohl dies nicht der Fall ist, was das Gefühl erklärt, dass sie fehl am Platz sind – in jener Hinsicht, sie sind wirklich fehl am Platz, oder genauer gesagt, ihr Job ist fehl am Platz; 6) Schließlich sind die Funktionen nicht gleichwertig und haben nicht das gleiche Gewicht.

Zu diesem letzten Aspekt schreibt Schwarz: „[…] wir leben nicht in einer abstrakten Welt, und die europäische Funktionsweise des Liberalismus mit ihrer realistischen Dimension drängt sich auf und verordnet, dass die anderen Funktionsweisen unvernünftig sind.“ Es gibt Hegemonieverhältnisse, und sie zu ignorieren, wenn nicht in einer Bewegung der kritischen Überwindung, ist wiederum eine fehlgeleitete Reaktion“ (Schwarz, 2012, S. 171)^[1].

Wie Sie sehen, habe ich versucht, das Argument in allgemeinen Begriffen zu rekonstruieren, in denen ich das Echo des Vergessenen sehe Empirische Grundlagen soziologischer Erklärung (1959) von Florestan Fernandes, dessen Werk für viele veraltet zu sein scheint. Aber das ist eine andere Geschichte. Wenn Schwarz insbesondere von europäischen Ideen spricht, liegt das daran, dass der Umfang seiner Untersuchung begrenzt ist: Er versuchte, die in Europa entstandenen liberalen Ideen und ihre Rezeption im 1973. Jahrhundert in Brasilien und ihr späteres Schicksal zu untersuchen. Es sei daran erinnert, dass Westeuropa in dem Kontext, in dem der Aufsatz verfasst wurde, nicht mehr wie im XNUMX. Jahrhundert die einzige Quelle für Ideen war, die von diesen Teilen als neu und fortschrittlich angesehen wurden, und wahrscheinlich auch nicht mehr die bevorzugte Quelle war , die von den Vereinigten Staaten überholt wurde oder gerade dabei ist, übertroffen zu werden. Deshalb betone ich: Wichtiger als die spezifische These ist es, die allgemeine Hypothese und das sie begleitende Programm aus dem Vorschlag beizubehalten. Aus diesem Blickwinkel erscheint uns die Frage heute viel reicher (und komplexer) als XNUMX, angesichts der Vervielfachung der Ideenquellen sowohl in der akademischen Debatte als auch in der öffentlichen Debatte: Indien, Mexiko, Südafrika ... (ich verwende Namen von Ländern und Kontinenten ist es rein ökonomischer Natur, schließlich birgt jeder dieser Namen unterschiedliche interne Zusammenhänge).

In dieser Hinsicht ist es nicht schwer zu erkennen, dass die Hypothese von einem Forschungsprogramm begleitet wird, das darin besteht, die verschiedenen Funktionen, die Ideen erfüllen, im Kontext zu untersuchen und den ursprünglichen Kontext dem neuen gegenüberzustellen. Das Versprechen ist, dass der Kontrast zwischen den Teilen einen Zugewinn an Verständnis für die Teile und das Ganze garantiert. Wenn wir die Frage in für Historiker vertrauteren Begriffen formulieren wollen, können wir der „historischen Logik“ von Edward P. Thompson folgen: Der Befragte ist die lokale Realität, der Inhalt des Verhörs sind Ideen, das Ziel ist der historische Prozess.

Im brasilianischen Fall geht es darum, die Rezeption anderer als liberaler Ideen zu untersuchen. Dies ist der Fall bei nationalistischen Ideen – wie ich die konzeptionelle Familie „Nation“, „Nationalismus“, „Heimat“, „Patriotismus“, „Erbe“ und „Volk“ nennen werde. In diesem Aufsatz möchte ich das Thema oberflächlich diskutieren. Eine wissenschaftliche Untersuchung sollte eine umfangreiche und reichhaltige Bibliographie überprüfen, was ich nicht tun werde. Da es sich um einen Aufsatz handelt, werde ich ohne weitere Bedenken Hypothesen aufstellen.

Ein Thema hat mich auf Anhieb schon immer fasziniert: Wenn ich mich nicht irre, wurden nationalistische Ideen bei uns, bis auf wenige Ausnahmen, nicht nur nicht als fehl am Platz empfunden, sondern im Gegenteil, sie schienen überhaupt nichts Seltsames daran zu sein sie – also das Gegenteil des Gefühls, das liberale Ideen hervorriefen. Alles geschieht so, als würden nationalistische Ideen die Realität so glaubwürdig beschreiben – auch wenn es sich manchmal nicht um eine fertige, sondern um eine im Entstehen begriffene Realität handelt –, dass das bloße Aufwerfen der Frage völlig sinnlos klingen würde. Es ist wahr, dass es Kontroversen und Auseinandersetzungen darüber gab, wer das Volk und wer die Nation ist, aber gerade weil sie darüber streiten, welche Beschreibung die beste ist, sie voraussetzen eine beschreibende Funktion und bestätigen damit nur, dass hier die Wahrnehmung herrscht, die solche Ideen nicht beschreiben auf keinen Fall Die Realität.

Es ist nicht überraschend, dass sich die Wahrnehmung und das Gefühl durchgesetzt hat, dass wir alle Brasilianer ein Volk und eine Nation sind. Ich betone: Ich beziehe mich nicht auf andere Funktionen, die nationalistische Ideen in Brasilien immer erfüllt haben, sondern auf die weit verbreitete Überzeugung, dass solche Ideen die brasilianische Realität effektiv beschreiben. Bedeutet das nahezu Fehlen des angedeuteten Gefühls der Verdrängung dann, dass nationalistische Ideen hier eine deskriptive Funktion erfüllen? Es sei denn, wir stellen uns „Volk“ und „Nation“ als eine Gruppe von Individuen vor, die die gleiche Staatsbürgerschaft haben formalOder, wenn Sie Ihrer Fantasie freien Lauf lassen, als eine Ansammlung von Individuen, die diesen oder jenen Charakterzug gemeinsam haben, muss die Antwort „Nein“ lauten.

Um die beschreibende Funktion nationalistischer Ideen zu belegen, muss zunächst das entfernt werden, was lange Zeit als Voraussetzung galt (und hier und da immer noch in Betracht gezogen wird): Abstammung. Bei der Untersuchung der Entstehung nationalistischer Ideen im Europa des 2005. Jahrhunderts, als diese Ideen die Form annahmen, in der wir sie kennen, beobachtet der Historiker Patrick Geary eine ideologische Konstruktion, mit der er versuchte, direkte Linien zwischen den Völkern der heutigen Welt und den Völkern der Antike herzustellen. was nur möglich war, weil diese als „eigenständige und stabile, objektiv identifizierbare soziokulturelle Einheiten“ angesehen wurden. Geary erklärt jedoch, dass die Völker Europas „immer viel fließender, komplexer und dynamischer waren, als sich moderne Nationalisten vorstellen“, so dass die Namen der Menschen „nach tausend Jahren vielleicht vertraut klingen, die sozialen, kulturellen und politischen Realitäten jedoch verborgen bleiben.“ Die Namen unterschieden sich radikal von dem, was sie heute sind. Es ist ein politischer Gebrauch der Geschichte mit politischen Auswirkungen in der Gegenwart. Dies ist der Fall bei politischen Ansprüchen auf Gebiete, die auf der ideologischen Vorstellung des „primären Erwerbs“ basieren (Geary, 22, S. 4-2005). Die bedeutendste dieser Auswirkungen, die Grundlage für alle anderen, ist die Idee einer Nation. Geray ist in dieser Hinsicht selbstbewusst: „Der Nationalismus kann die Nation selbst herstellen“ (Geary, 30, S. XNUMX).

Obwohl also das Abstammungs-Nachkommen-Paar die nationalistische Vorstellungskraft kreuzt, vereinte es vor dem 2005. Jahrhundert zeitgenössische und angestammte Standeliten und ließ die Untergebenen außen vor und vereinte im 31. Jahrhundert alle sozialen Schichten in einem einzigen „Volk“ (Geary, 2, S. XNUMX-XNUMX) –, der Nationalismus beschreibt ihn nicht, da es keine zu beschreibende Realität gibt. Aus der Perspektive dieses Begriffspaares erfüllt der Nationalismus im Einklang mit der Lehre Foucaults vor allem eine normative Funktion, nämlich die, einer Gruppe von Individuen die Nation aufzuzwingen – und zwar auf biologischer Basis. Das Aussterben dieses Paars wird durch die Tatsache deutlich, dass im heutigen Europa ein Teil der extremen Rechten – vor allem diejenige, die Kinder von Einwanderern in ihrer Basis hat – sie beiseite gelassen und „kulturellen Traditionen“ und „indigenen Werten“ Platz gemacht hat ”. ”.

Nachdem ich die Abstammung entfernt habe, werde ich in einem Versuch, die beschreibende Funktion nationalistischer Ideen zu erfassen, darauf zurückgreifen imaginäre Gemeinschaften (1983) von Benedict Anderson, ein Klassiker der zeitgenössischen Nationalismusforschung. Die These der Nation als einer „imaginären politischen Gemeinschaft“ ist wohlbekannt, auch wenn ihre Ergänzung manchmal unbeachtet bleibt: „imagined as beingintrinsically begrenzt and, at the same time, souverän“ (Anderson, 1991, S. 32). Auf jeden Fall ist es unter den Interpreten des Nationalismus, die auf Anderson zurückgreifen, am häufigsten, die drei Begriffe („imaginiert“, „intrinsisch begrenzt“ und „souverän“) als die elementaren Bestandteile der Nation zu betrachten, was viele zu der Betonung veranlasste: vielleicht zu sehr, die Nation als Repräsentation, abgesehen von ihrer Materialität. Im Gegensatz zu dieser Tendenz denke ich, dass die drei für die Konformation der vom Nationalismus beschriebenen Realität unzureichend sind, wenn man sie vom Begriff der „Gemeinschaft“ trennt. Darauf möchte ich näher eingehen.

Zur Rechtfertigung der Verwendung von „Gemeinschaft“ schreibt Anderson: „[die Nation] wird als eine vorgestellt Gemeinde weil, unabhängig von der tatsächlichen Ungleichheit und Ausbeutung, die darin bestehen kann„Die Nation wird immer als eine tiefe horizontale Kameradschaft betrachtet“ (Anderson, 1991, S. 34, Hervorhebung von mir)^[2]. Die Passage hat ihre Schwierigkeit. Es impliziert, dass die sogenannte Kameradschaft oder, wie später gezeigt wird, „Brüderlichkeit“ mit oder ohne Ungleichheit und Ausbeutung stattfinden wird, und, wenn diese beiden existieren, in irgendeiner konkreten Konfiguration: also auch in Kontexten, die von extremer Ungleichheit und Ausbeutung gekennzeichnet sind Ausbeutung, die „Brüderlichkeit“ wäre vorhanden. Kommt es uns nicht bekannt vor?

Allein diese Passage legt nahe, dass, solange „Brüderlichkeit“ vorhanden ist, unabhängig davon, was das bedeutet und aus welchen Gründen auch immer, alle historischen Formationen glaubwürdig durch den Begriff „Nation“ beschrieben werden würden. Obwohl also die „Brüderlichkeit“ unter extremer Ungleichheit und die „Brüderschaft“ unter absoluter Gleichheit außer dem Namen nichts gemeinsam haben – dieser wäre nichts weiter als eine hohle, leere Hülle –, würde ihre bloße Anwesenheit ausreichen, um nationalistische Ideen zu bezeugen beschreiben die Realität, selbst in Ländern mit großer Ungleichheit.

Obwohl dies enttäuschend ist, ist dies zweifellos eine mögliche Lesart von Andersons These, aber es ist nicht die einzige. Für eine andere Lesart ist insbesondere die folgende Passage hilfreich, in der Anderson das „Modell“ des Nationalstaates diskutiert, das seiner Meinung nach zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts bereit war, von anderen kopiert zu werden:

„Aber gerade weil er damals ein bekanntes Model war, hat er bestimmte „Standards“ auferlegt, die sehr ausgeprägte Abweichungen unmöglich machten. Selbst die rückständigen und reaktionären Adligen Ungarns und Polens fanden es schwierig, ihren unterdrückten Landsleuten (wenn auch nur in die Küche) keine riesigen „Einladungen“ zu bieten. Nehmen wir an, es war die Logik der „Peruanisierung“ von San Martín, die am Werk war. Wenn die „Ungarn“ einen Nationalstaat verdient hätten, das waren dann die Ungarn, alle; bedeutete einen Staat, in dem der ultimative Ort der Souveränität liegt Es musste das Kollektiv sein, das Ungarisch sprach und las; und es bedeutete zu gegebener Zeit auch das Ende der Leibeigenschaft, die Förderung der Volksbildung, die Ausweitung des Wahlrechts und so weiter. Auf diese Weise war der „populistische“ Charakter der ersten europäischen Nationalismen, selbst wenn sie demagogisch von den rückständigsten sozialen Gruppen angeführt wurden, tiefer als der amerikanische: Die Leibeigenschaft musste verschwinden, die legale Sklaverei war undenkbar – schon allein deshalb, weil das konzeptionelle Modell sie so stark forderte“ (Anderson, 1991, S. 125-6, hebt meine hervor).

Wenn wir die Passage ernst nehmen, einschließlich des „so weiter“, ändert sich das Bild. Auf dieser Grundlage denke ich, dass Anderson, wenn er die Existenz einer „horizontalen Kameradschaft“ als eine Anforderung der Nation festlegt, „unabhängig von der tatsächlichen Ungleichheit und Ausbeutung, die darin bestehen kann“, die Bedingungen festlegt, unter denen es Sinn macht, darüber zu sprechen einer Nation und im weiteren Sinne auf den Nationalismus – das heißt, dass Nation und Nationalismus eine Funktion erfüllen, was auch immer das sein mag –, nicht die Bedingungen dafür, dass beide eine spezifisch beschreibende Funktion erfüllen. Damit nationalistische Ideen eine Realität beschreiben, ist es, wie ich aus der Passage schließe, notwendig, bestimmte „Muster“ zu beachten, die „sehr akzentuierte Abweichungen“ nicht zulassen und die letztlich die Universalisierung von Rechten implizieren. In dieser Hinsicht scheint „Brüderlichkeit“ einen eigenen, spezifischen Inhalt zu gewinnen, vor dem wir vermuten können, warum sie gerade unter den drei revolutionären Schwesterideen in Vergessenheit geriet (und gleichzeitig die Gleichheit auf ihre formale Dimension reduziert wurde).

Wir wissen, dass die Universalisierung der Rechte und die Erlangung einer Situation relativen Wohlergehens für die subalternen Schichten in westeuropäischen Ländern und in einigen Fällen außerhalb dieser Region eher das Ergebnis eines langen Prozesses von Kämpfen der Arbeiter und ihrer Verbündeten war ein Vorteil, der von denjenigen gewährt wird, die sich an der Spitze des Anwesens befinden. Es ist wahrscheinlich, dass nationalistische Ideen die Funktion einer politischen Waffe der Untergebenen innehatten, bis sie eine beschreibende Funktion der Realität erfüllen konnten, was, wie wir wissen, historisch diskontinuierlich geschah. Aber es ist ebenso sicher, dass das, was Anderson das nationalistische Modell nennt, Gewicht hatte, ebenso wie die Entstehung des Wohlfahrtsstaates im XNUMX. Jahrhundert. Schaffung eines neuen Maßstabs oder Standards für individuelle, soziale und Menschenrechte, in dem das Ende der Leibeigenschaft und das Wahlrecht nicht mehr ausreichten.

Damit nationalistische Ideen jedoch eine historische Realität beschreiben können, ist es neben Souveränität und territorialer Beschränkung notwendig, dass keine „horizontale Kameradschaft“ oder „Brüderlichkeit“ (Anderson) oder „Interessengemeinschaft“ (Geary) existiert. aber derjenige, der kann nur dort stattfinden, wo es universelle Rechte gibt - und nicht weniger wichtig, wo die Rechte wirksam sind, nicht nur gesetzlich vorgesehen. Ich werde keine Tinte verschwenden, um zu rechtfertigen und zu erklären, dass dies nicht der Fall in Brasilien ist. Angesichts der Rechte und des relativen Wohlergehens, das Untergebene in einigen Teilen der Welt genießen vor ein paar Jahrzehnten – Ob im Guten oder im Schlechten, trotz Neoliberalismus gibt es in einigen Ländern immer noch den Wohlfahrtsstaat – sollten nationalistische Ideen unter uns nicht fehl am Platz erscheinen, wenn man sie mit denselben Ideen in diesen Teilen vergleicht? Die Frage setzt voraus, dass letztere sich gegenüber ersteren durchsetzen und deren Ungenauigkeit bezeugen, aber das ist nicht der Fall. Und da besteht immer noch die Gefahr die Frage mag absurd klingen, es ist notwendig zu sehen, dass in diesem Fall die Absurdität die Vertrautheit offenbart, die wir mit einer Vorstellung von „Volk“, „Nation“ und „Heimat“ haben, die gut mit abgründiger Ungleichheit mit alarmierenden Ausmaßen koexistiert Armut und alltägliche Gewalt. Im Extremfall kann man „das Land lieben“, „stolz darauf sein, Brasilianer zu sein“ und einen „Brief an die Nation“ richten und gleichzeitig Verachtung und Hass seitens (der Mehrheit) des „Volkes“ nähren.^[3]. Die Inkonsistenz ist zwar offensichtlich, wird aber weder gespürt noch wahrgenommen. Wie ist es zu erklären?

Meine Hypothese ist, dass eine solche Wahrnehmung und ein solches Gefühl möglich sind, weil im Gegensatz zu den Ideen des Liberalismus, die selbst Um ein politisches Programm durchzusetzen – das ist die Berufung jedes Liberalismus, ob politisch oder wirtschaftlich –, haben nationalistische Ideen nur die „Standards“ durchgesetzt, von denen Anderson spricht, und zwar aus Gründen, die weniger mit den Ideen zu tun haben an sich als mit dem historischen Kontext, in dem sie entstanden und sich entwickelten, und mit der Art und Weise, wie Einzelpersonen und Gruppen sie gemäß den lokalen Traditionen und Bedingungen mobilisierten. In einigen Fällen haben solche Ideen der „Brüderlichkeit“ einen solchen Inhalt verliehen, dass sie am Ende beschreibend geworden sind. Ich denke, dass dies bei der Erfahrung der Fall ist Volksfront in Frankreich in den 1930er Jahren, um nur ein Beispiel zu nennen. Nationalistische Ideen sind es jedoch nicht selbst jedem politischen Programm gewidmet. Dies ermöglicht es einem, von „Volk“, „Nation“ und „Heimatland“ zu sprechen und auf einem zutiefst ungleichen und ausbeuterischen historischen Boden „Nationalist“ und „Patriot“ zu sein, ohne irgendeinen Samen des Wandels zu säen. Umgekehrt ermöglicht es der Linken auch, nationalistische Semantiken zu übernehmen, in der Hoffnung, damit ein Programm des Wandels zu verbinden. Kurz gesagt, die Abwesenheit von Druck aus diesen Ideen kommen ermöglichte es ihnen, hier herumzuzirkulieren, ohne größeren Lärm hinsichtlich ihrer Funktion zu verursachen. Ähnliches könnte in den Vereinigten Staaten passiert sein.^[4].

Aber das ist noch nicht alles. Wenn es um liberale Ideen geht, behauptet Schwarz, wie ich oben gezeigt habe, dass sich die europäische Funktionsweise des Liberalismus „mit ihrer realistischen Dimension aufdrängt und die anderen Funktionsweisen für unvernünftig erklärt“. Wenn das Gleiche bei nationalistischen Ideen nicht der Fall ist, wenn alle Formen, die nationalistische Ideen annehmen, realistisch erscheinen, wo soll dann die Hegemonie verortet werden? In diesem Fall liegt die Hegemonie nicht bei den Europäern, wo, wie ich glaube, trotz aller Widersprüche und Spannungen immer noch nationalistische Ideen die Realität beschreiben; es scheint verstreut zu sein: Verschiedene Arten des Funktionierens, die lokale Traditionen mit Ideen der internationalen Verbreitung verbinden, scheinen gleichermaßen zielgerichtet zu sein. Weniger abstrakt ausgedrückt: Wenn wir die nationalistischen Ideen im heutigen Brasilien von links nach rechts betrachten, scheinen diese Ideen und ihre Verwendung alle zielgerichtet zu sein. Wenn wir uns andere Länder ansehen, werden wir möglicherweise dasselbe sehen. Wenn ja, wäre es überflüssig, von Hegemonie zu sprechen. Es wäre verschwunden. Ich glaube jedoch nicht, dass dies der Fall ist.

Wenn wir uns fragen, welche Funktionen nationalistische Ideen in Brasilien erfüllen, sind unterschiedliche Funktionen im Rennen, viele davon auf niedrigem Niveau, wenn wir ihre historische Entwicklung betrachten. Daher glaube ich, dass nationalistische Ideen, wenn man sie als politisches Projekt betrachtet, im Sinne der Umsetzung so etwas wie eines „Nationenprojekts“, im Niedergang begriffen ist, so wie die Nation und der Nationalismus als bloße Zierde im Niedergang zu sein scheinen – es Es ist symptomatisch, dass „italienische Abstammung“ bereits zum Witz geworden ist. Weitere Funktionen können stattfinden. Allerdings glaube ich, dass es mit Marilena Chaui eine Funktion schlechthin gibt, die nationalistische Ideen unter uns erfüllen, eine Funktion, die zugleich ideologisch und normativ ist:

„Selbst wenn wir keine Umfragen hätten, erfährt jeder von uns in seinem täglichen Leben die starke Präsenz einer homogenen Darstellung des Landes und seiner selbst, die die Brasilianer haben. Diese Darstellung ermöglicht zu bestimmten Zeiten den Glauben an die Einheit, Identität und Unteilbarkeit der brasilianischen Nation und des brasilianischen Volkes und zu anderen Zeiten die Vorstellung von sozialer Spaltung und politischer Spaltung in Form der zu bekämpfenden Freunde und Feinde der Nation . , ein Kampf, der nationale Einheit, Identität und Unteilbarkeit hervorbringen oder bewahren wird“ (Chaui, 2013b, S. 149).

Das Bild eines zusammenhaltenden, ungeteilten und gefährdeten Volkes bestätigt nur, was dieses Bild um jeden Preis zu distanzieren versucht: Wie jedes „Volk“ sind auch wir gespalten, das heißt, wir sind von sozialen Spannungen und politischen Konflikten durchzogen. Und da Brasilien eines der ungleichsten Länder der Welt ist, ist die Überschneidung hier akut. Um mit dem umzugehen, was wir sindDie nationalistische Ideologie bedient sich eines Bildes dessen, was wir zu sein scheinen, wie wir uns selbst sehen und wie wir uns selbst darstellen. Das fragliche Bild, für das Schlagworte wie „friedliches und ordentliches Volk“ und „guter Bürger“ sinnbildlich sind, sorgt dafür, dass Spaltungen fast wie eine Pathologie dargestellt werden. Besonders symbolträchtig ist das Schlagwort „Meine Partei ist Brasilien“: In einer einzigen Bewegung wird das Bekräftigte (Unspaltung) geleugnet und das Verneinte (Spaltung) bestätigt, denn Spaltung ist einfach vermutet. Ich erkenne, dass ein solches Bild übertrieben erscheint, wie Paulo Arantes einmal bemerkte, und dass es in der Tat übertrieben und vulgär ist, was nicht verhindert, dass es als solches existiert und dass, wie es, Einzelpersonen und Gruppen, die sich daraus ernähren und es gegenseitig nähren, so ist Rücken sind gleichermaßen exzessiv in ihren Gedanken, Reden und Handlungen. Exzesse sind darüber hinaus in einem Kontext angebracht, in dem Gewalt die Luft ist, die wir atmen.

Es stimmt, dass diese Funktion mit anderen koexistiert, und es ist verständlich, wenn sie in der individuellen Erfahrung nicht vorherrschend zu sein scheint. Es ist jedoch diese Funktion, die eine Reihe sozialer Kontrollmechanismen bildet und die relative Stabilität und Kontinuität dessen gewährleistet, was an sich instabil ist, weil es gewalttätig ist. Kurz gesagt erfüllen nationalistische Ideen in Brasilien die zentrale Funktion der Klassifizierung, Regulierung, Rahmung, Unterwerfung, Kriminalisierung und Belastung. Das ist die Grundlage unseres Nationalität, auch wenn es sich oberflächlich betrachtet viel freundlicher präsentiert, ohne eine solche Basis – was durch standardisierte Diskurse, prosaische Erfahrungen und vor allem durch den naiven Glauben begünstigt wird, dass Identität, zusammengefasst im Prosaischen, wäre nur eine Frucht harmloser Entscheidungen[5]. Im Gegenteil, und um die Entstehung dieses gesunden Menschenverstandes darzustellen, sieht Chaui in nationalistischen Ideen eine „autoritäre Denkweise“ mit tiefen sozialen Wurzeln (Chaui, 2013a, S. 35) und zeigt dies in derselben Richtung „Brüderlichkeit“, auf die Anderson anspielt, funktioniert hier durch den Dreifuß Mangel, Gunst und Privilegien^[6].

Als „autoritäre Denkweise“ werden nationalistische Ideen geteilt, aber nicht gleichermaßen von allen Parteien, und hier liegt meiner Meinung nach ihre Hegemonie: Erstens, weil sie das Lokale mit Ideen der internationalen Zirkulation verschmelzen und der internationale Kreis Asymmetrien aufweist, auch in materieller Hinsicht , dass diese Ideen ein Ausdruck sind – das ist die „doppelte Einschreibung“ nationalistischer Ideen unter uns (Schwarz, 2012, S. 168-9)[7]; Zweitens, und zwar speziell in Bezug auf Brasilien, weil die Linke nicht die Idee teilen kann, dass die soziale Spaltung eine Pathologie ist, unter Androhung der Gefahr, nicht mehr links zu sein. (Diese Besonderheit erklärt vielleicht, warum es für uns seltsam klingt, dass emanzipatorische Kämpfe in anderen Ländern von Nationalismus durchkreuzt werden, wie im Fall Kataloniens). Es ist wahr, dass die Verwendung von Begriffen wie „Volk“ und „Nation“ nicht unbedingt zur Leugnung von Spaltung und Konflikt führt, aber sie begünstigt auch nicht deren Bekräftigung unter uns (im Gegensatz zu dem, was anderswo, etwa in Kuba, geschieht).^[8]); Die systematische und auffällige Verwendung des nationalistischen Diskurses oder des „Grün-Gelbismus“ (Chaui) durch die Rechte nährt die Leugnung, und es ist mehr als die Ideen selbst, es ist die Verwendung von Ideen in bestimmten Kontexten und deren Ergebnisse Das verwende ich, worauf es ankommt. Der Punkt ist, dass nationalistische Ideen in Brasilien, wie in vielen anderen Ländern, dazu neigen, von der Rechten dominiert zu werden, obwohl die Linke sie in der Vergangenheit bestritten hat.

Die Frage des Nationalismus auf der linken Seite gab und gibt immer noch Anlass zur Diskussion, wenn auch deutlich weniger als in der Vergangenheit^[9]. Heute scheinen sogar trotzkistische Gruppierungen, die in der Vergangenheit nationalistische Ideen eher aus dogmatischem Anstand als aus Sicht der Realität ablehnten, sie übernommen zu haben. Natürlich geht es allen darum, nationalistische Ideen in eine politische Waffe umzuwandeln: die „Nation“ und das „Volk“ neu zu bezeichnen, um die schlecht versprochene Brüderlichkeit Wirklichkeit werden zu lassen, das heißt, Rechte und Wohlergehen zu universalisieren. Unabhängig davon, ob dies eine gute oder eine schlechte Strategie ist – was ich für ungewiss halte –, verdient die Tatsache, dass die Linke weitgehend von der Wahrnehmung dominiert wird, dass nationalistische Ideen die brasilianische Realität beschreiben, genauer untersucht werden: Es gibt ein Volk, es gibt eine Nation.

Diese Wahrnehmung bei der Linken ist nicht neu, scheint sich aber in den letzten Jahren verstärkt zu haben. Eine (nicht ausschließliche) Hypothese, die meiner Meinung nach Beachtung verdient und die neue Forschung unterstützen könnte, ist, dass die Entstehung der Identität als zentrale Reflexionskategorie durch den Poststrukturalismus in den 1970er Jahren ausgelöst wurde und in den letzten beiden Jahren außerordentliche Verstärkung erlangte Jahrzehnte – und die starke Anhängerschaft der Linken – implizierten einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie die Realität gefühlt, wahrgenommen und gedacht wird, wofür ein „essentialistisches Argument“ ein Indikator ist:

„Das Problem besteht darin, dass ‚Nation‘, ‚Rasse‘ und ‚Identität‘ lange Zeit analytisch verwendet werden, mehr oder weniger so, wie sie in der Praxis verwendet werden, implizit oder explizit verdinglicht, auf eine Weise, die impliziert oder behauptet.“ dass ‚Nationen‘, ‚Rassen‘ und ‚Identitäten‘ ‚existieren‘ und dass Menschen eine ‚Nationalität‘, eine ‚Rasse‘, eine ‚Identität‘ ‚haben‘“ (Brubaker und Cooper, 2000, S. 274)^[10].

Ich vermute, dass die stärkere Bindung der Linken an nationalistische Ideen, nicht nur hier, eine Auswirkung dieses Wandels ist, wenn auch nicht ausschließlich daraus. Dies ist ein globaler Trend mit unmittelbaren Auswirkungen auf Brasilien, der hier aber besonders begünstigt wird in diesem Zusammenhang der Regierungen Lula und Dilma.

Daher kann die Reflexion über die Entstehung des Bolsonarismus als Reaktion auf den im Jahr 2002 eröffneten Moment nicht umhin, die damit verbundenen konzeptionellen Kurzschlüsse zu erfassen und zu erforschen: Einerseits beschuldigt der Bolsonarismus die Linke, nicht-nationalistisch zu sein, wenn er in Tatsache ist, dass sie es sind. ; in einem anderen Fall wirft er der Linken Identität vor, während er selbst, der Bolsonarismus, nicht weniger identitätsstiftend ist als die Linke. In dieser Hinsicht ist der Bolsonarismus im Vergleich zu seinen Kollegen in der internationalen extremen Rechten nicht innovativ, er bezeugt angesichts der sozialen Grundlage, auf der er operiert, lediglich deutlicher den nicht oberflächlichen Inhalt der Ideen, die er vermittelt.

September 7

Wie jedes Jahr ist der 07. September Anlass für einen politischen Umgang mit der Geschichte, der sie pervertiert und verzerrt, einer Pseudogeschichte, die wir jedoch eher mit Verachtung und sogar etwas Humor betrachten, als wäre sie eine Komödie. Es ist kein Zufall, dass dies der richtige Zeitpunkt für das Militär ist, öffentlich mit ritualisierten, diskursiven Gesten aufzutreten, die selbst jetzt noch harmlos erscheinen. In diesem Jahr 2021 wurde jedoch angekündigt, dass etwas passieren würde, das über die alte und lächerliche rhetorische Zurschaustellung nationaler Identität hinausgeht. Es war sogar von Gehorsamsverweigerung in den Kasernen und einem massenhaften Festhalten des Militärs an den von Bolsonaro in seinem „Ultimatum“ geforderten Taten die Rede. Was tatsächlich passiert ist, überlasse ich anderen zu analysieren. Ich stelle nur fest, dass Bolsonaro an jenem 07. September die Gesellschaft nicht gespalten hat; Die brasilianische Gesellschaft ist gespalten und was an diesem Tag geschah, war ein Ausdruck der Spaltung, die der Bolsonarismus als neuester Ausdruck der alten nationalistischen Ideologie der Spaltung nur schwer verbergen kann.

Ich halte es immer noch für unwahrscheinlich, dass es kurzfristig zu einem Rückschlag kommt, obwohl ich keinen Zweifel daran habe, dass dies der Wunsch einiger ist; Ob unwahrscheinlich oder nicht, es lässt sich nicht leugnen, dass die Stimmung aufgebläht wird und dass die Putschstimmung im Kontext der Wahlen im Jahr 2022 tendenziell zunimmt und je nach Ergebnis ab 2023 tendenziell noch stärker zunimmt. In den kommenden Monaten wird die aktuelle Die Verbreitung von Putschreden und Zuneigungen wird mittel- und langfristig Spuren hinterlassen. Nichts verhindert, dass die schlimmsten Auswirkungen des anhaltenden Putsches erst in ferner Zukunft auftreten, zusammen mit anderen Akteuren, was nicht weniger besorgniserregend ist. Kurz gesagt: Man muss kein Historiker sein, um zu wissen, dass das, was heute unwahrscheinlich erscheint, morgen wahrscheinlich werden kann. Und man muss kein politischer Analyst sein, um zu wissen, dass sich der Putschdiskurs unabhängig von Zeitpunkt und Form des Putsches gegen die „Feinde der Nation“ wenden wird.

Der Punkt ist, dass es deutliche Anzeichen für eine Verstärkung der normativen Funktion der nationalistischen Ideologie gibt, eine Verstärkung, die offenbar nicht auf die Norm, sondern auf die Ausnahme abzielt. Aus diesem Grund sind wir versucht zu lesen, dass diese Verstärkung ihren Ursprung in Bolsonaros Streben nach einem Diktator hat, während in Wirklichkeit alles darauf hindeutet, dass es sich um eine Verstärkung handelt Social, was weit über eine einzelne Person hinausgeht, egal wie relevant die Rolle dieser Person in der aktuellen Situation sein mag und wie real dieser Wunsch auch sein mag^[11]. Welche Konsequenzen wird diese Verstärkung haben? Gerade weil es in der Geschichte keinen Fatalismus gibt, ist es zumindest unklug, Institutionen als Garantie dafür zu sehen, dass es keinen Putsch oder ein Wiederaufleben des Autoritarismus geben wird. Es gibt keine Garantie. Die politischen und rechtlichen Systeme, mit denen ich die Medien verbinde, haben nur relative Autonomie gegenüber der Gesellschaft, und die brasilianische Gesellschaft ist besonders dynamisch, weil sie von Ungleichheiten über Ungleichheiten geprägt ist^[12].

Gibt es einen größeren Beweis für Dynamik als den Aufstieg Bolsonaros? Als isolierter und folkloristischer Parlamentarier – ein Ort, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang blieb – erlebte er vor kaum zehn Jahren einen politischen Bruch mit sozialem Ballast und war opportunistisch genug, es zu besetzen und zu dem zu werden, was es heute ist: ein Ausdruck – es lohnt sich zu wiederholen, nicht unersetzlich – eines Teils beträchtlich der brasilianischen Gesellschaft, davon ein Teil nicht verabscheuungswürdig ist faschistisch oder hat faschistische Neigungen. In diesem neuen Kontext wird es noch riskanter, sich durch das Minenfeld der essentialisierten Bilder von „einem Volk“ und „einer Nation“ zu bewegen, in deren Namen alles erlaubt und jegliches Handeln zur Pflicht wird.

*Antonio David ist Historiker und Professor an der School of Communication and Arts der USP.

Modifizierte Version des Textes veröffentlicht in GMARX-Newsletter, Jahr 2, nein. 30.

Referenzen

Anderson, geb. Imaginierte Gemeinschaften: Überlegungen zum Ursprung und zur Verbreitung des Nationalismus. Übersetzung Denise Bottman. São Paulo: Companhia das Letras, 2008.

Brubaker, R. & Cooper, F. (2019). „Jenseits der ‚Identität‘“. Anthropopolitik, Nr. 45, 2018, S. 266-324. Verfügbar inhttps://periodicos.uff.br/antropolitica/article/view/42005>.

Chaui, M. (2013a). gegen freiwillige Knechtschaft. Homero Santiago (org). Belo Horizonte: Autêntica Editora | Herausgeber der Perseu Abramo Foundation, 2013.

______ (2013b). Ideologische Manifestationen des brasilianischen Autoritarismus. André Rocha (org). Belo Horizonte: Autêntica Editora | Herausgeber der Perseu Abramo Foundation, 2013.

Geary, P. Der Mythos der Nationen. Die Erfindung des Nationalismus. Übersetzt von Fábio Pinto. São Paulo: Conrad, 2005.

Gonçalves, JF (2017), „Revolution, Wendungen. Zeitlichkeit und Macht in Kuba“. Brasilianische Zeitschrift für Sozialwissenschaften, Bd. 32, Nr. 93, 2017. Verfügbar unterhttps://www.scielo.br/j/rbcsoc/a/jmvmQNJZd4zDFFBhQLCfpYQ/?lang=pt>.

Gonçalves, JRS „Das Unwohlsein im Erbe: Identität, Zeit und Zerstörung“. Historische Studien, Bd. 28, Nr. 55, Jan.-Jun. 2015, S. 211-28. Verfügbar inhttps://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/reh/article/view/55761>.

Guimarães, ASA „Rassendemokratie war auch eine Kampfflagge für Schwarze, sagt USP-Professor.“ Folha de S. Paul, 24. Juli 2021. Verfügbar inhttps://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/07/democracia-racial-also-was-flag-of-the-negros-fight-says-professor-da-usp.shtml>.

______. „Nach der Rassendemokratie“. Soziale Zeit, Bd. 18, Nr. 2, Nov. 2006, 269-87. Verfügbar inhttps://www.revistas.usp.br/ts/article/view/12525>.

Schwarz, R. (2012). „Warum ‚fehl am Platze‘?“ In: Martinha versus Lucrécia: Essays und Interviews. São Paulo: Companhia das Letras, 2012, S. 165-72.

Thompson, EP „Einige Bemerkungen zu Klasse und ‚False Consciousness‘“. In: Die Besonderheiten des Englischen und anderer Artikel. Antônio Luigi Negro und Sérgio Silva (Org.). 2. Auflage. Campinas: Editora da UNICAMP, 2012, p. 269-81.

Vesentini, Carlos Alberto; von Decca, Edgar Salvadori. „Die Revolution des Siegers“. Kontrapunkt, Jahrgang 1, Nr. 1, Nov. 1976, S. 60-71.

Aufzeichnungen

[1]Es ist erwähnenswert: Es kann sowohl vorkommen, dass Ideen in den Kontexten, in denen sie entstehen, die Realität nicht beschreiben, was sie nicht daran hindert, andere Funktionen zu erfüllen, als auch, dass importierte Ideen die Realität im neuen Kontext beschreiben – das ist, was ist die von der geisteswissenschaftlichen Forschung erwartet werden –, was sie auch nicht daran hindert, andere Funktionen als die deskriptive Funktion zu erfüllen, wie sie beim Übergang von der akademischen Debatte zur öffentlichen Debatte häufig auftreten. Man muss es also im Einzelfall prüfen. Ein Beispiel für die erste Situation ist das Konzept der „Rassendemokratie“, das in Brasilien im Kontext des Estado Novo entstand. Heute besteht unter Wissenschaftlern, in der Schwarzenbewegung und in anderen Bereichen ein breiter Konsens, den das Konzept nie beschrieb Die brasilianische Realität erfüllte vielmehr eine ideologische Funktion, die Realität zu verschleiern. Der Soziologe Antônio Sérgio Guimarães behauptet jedoch, dass das Konzept bis zum Putsch von 1964 neben der anerkannten Funktion des „Mythos“ oder der „Illusion“ noch andere Funktionen erfüllte. Er hebt die Etablierung eines „politischen Engagements“ oder eines „demokratischen Engagements“ (wenn auch begrenzt) hervor, das praktische Auswirkungen im Hinblick auf die „Integration der Schwarzen in die Klassengesellschaft“ hat – der von ihm verwendete Ausdruck stammt von Florestan Fernandes – und dessen Annahmen dies getan hätten teilweise durch das Militärregime gebrochen. Schließlich, so Guimarães, wäre das Konzept als Kampfflagge für antirassistische Bewegungen in Brasilien missbraucht worden, ein Aspekt, der in dem hier erwähnten Artikel weniger hervorgehoben wird, sondern eher in einem Interview mit Folha de S. Paulo. Vgl. Guimarães, 2016; Guimarães, 2021.

[2]Indem er sich mit der nationalen Identität vor dem 2005. Jahrhundert befasst, bietet Geary indirekt die Umrisse des Nationalismus des 31. Jahrhunderts an: „Nicht einmal eine gemeinsame nationale Identität vereinte die Reichen und die Bedürftigen, den Herrn und den Bauern in einer starken Interessengemeinschaft“ (Geary, XNUMX). , S. XNUMX). Die „starke Interessengemeinschaft“, die die gesamte Gesellschaft von oben bis unten durchzieht, scheint mit der Vorstellung einer „horizontalen Kameradschaft“ verwandt zu sein.

[3]Es ist nicht übertrieben zu erwähnen, dass das hier diskutierte Problem nicht der Fall ist reduzieren zu Klassengegensätzen, obwohl dies ein zentraler Bestandteil ist.

[4]Die Tatsache, dass Rechte über Jahrzehnte hinweg auf der Grundlage des vierzehnten Verfassungszusatzes erkämpft wurden – dessen Inhalt häufig zur Rechtfertigung herangezogen wird Existenz eines „Volkes“ und einer „Nation“ – bestätigt nur, dass die formelle Staatsbürgerschaft unzureichend ist und dass sein Inhalt ändert sich tatsächlich wenn Rechte gewonnen werden. Damit verändert sich auch die Wahrnehmung von „Volk“ und „Nation“. Dennoch glaube ich, dass nationalistische Vorstellungen auch in den Vereinigten Staaten nicht der Realität entsprechen, da dort Armut, Ungleichheit und Formen alltäglicher Gewalt ganz natürlich zu spüren sind.

[5]In Bezug auf Identität erklärt Foucault: „Identität ist eine der ersten Machtproduktionen, der Art von Macht, die wir in unserer Gesellschaft kennen.“ Tatsächlich glaube ich fest an die konstitutive Bedeutung der juristisch-politisch-polizeilichen Formen unserer Gesellschaft. Könnte es sein, dass das mit ihm selbst identische Subjekt mit seiner eigenen Geschichtlichkeit, seiner Genese, seinen Kontinuitäten, den Auswirkungen seiner Kindheit bis zum letzten Tag seines Lebens usw. nicht das Produkt einer bestimmten Art von Macht wäre? was in den Rechtsformen und in den neueren Polizeiformen über uns ausgeübt wird? Man muss bedenken, dass Macht nicht aus einer Reihe von Mechanismen der Verleugnung, Ablehnung und Ausgrenzung besteht. Aber im Endeffekt produziert er. Möglicherweise bringt es sogar Individuen hervor“ (Foucault apud Gonçalves, 2015, S. 213). Obwohl ich die Foucaultsche Bedeutung für fruchtbar halte, ziehe ich es vor, mit Sartre zu denken, dass das Individuum das Produkt einer Synthese zwischen der Macht ist, die es unterwirft (in einem bestimmten Kontext und unter bestimmten Umständen) und den Entscheidungen, die es trifft, immer durchkreuzt diese Kraft und für deine Lebensgeschichte.

[6]Chaui befasste sich systematisch und ausführlich mit dem Thema in mehreren Texten, die in den hier genannten Sammlungen gesammelt sind. In diesen Werken, die auf Forschungen von Sozialwissenschaftlern und Historikern im Bereich der subalternen Studien und der Sozialgeschichte der Arbeit basieren, insbesondere in der im Artikel von Vesentini und Decca zusammengefassten Arbeit, legt der Autor den Schwerpunkt auf die Produktion Social der Ideologie der Teilung, die den Autoritarismus innerhalb der Gesellschaft selbst betont. Vgl. Chaui, 2013a; Idem, 2013b; Vesentini & de Decca, 1976.

[7]Vor dem Hintergrund, den Anderson und Chaui bieten, wird es ironisch, wie wir nationalistische Ideen verwenden, angesichts der Verwendung derselben Ideen in Ländern, in denen die Zugehörigkeit zum „Volk“ und zur „Nation“ dem Einzelnen eine Garantie gibt Status im Hinblick auf die soziale Würde, der hier nicht überprüft wird. Gleichzeitig ist es alles andere als eine malerische Verwendung, aber Ausdruck eines globalen Trends, verspottet der Nationalismus unter uns diese gezielten Verwendungen und offenbart ihre Oberflächlichkeit und Prekarität, eine solche Prekarität, dass in Westeuropa die nationalistische extreme Rechte weiter wächst und Siege anhäuft. Zu den beiden Ironien vgl. Schwarz, 2016, S. 169.

[8]Einer der Gründe, warum ich Vorbehalte gegenüber der anspruchsvollen und kompetenten Lesart von João Felipe Gonçalves über den Nationalismus in Kuba habe, ist die Tatsache, dass die Ideologie des kubanischen Regimes die Klassenteilung anerkennt und erforscht und daher (paradoxerweise) davon Gebrauch macht Vorstellungen von „Volk“ und „Nation“. ausdrücklich beinhaltet Spaltung – in der Ideologie des Regimes ist dies nicht der Fall vermutetAber senden. Vgl. Gonçalves, 2017.

[9]Ein markanter Moment in der Debatte über die Linke in der jüngeren Geschichte Brasiliens, der seinerzeit heftige Kontroversen auslöste, war die Etablierung der „volksdemokratischen Strategie“ im Rahmen der Arbeiterpartei (PT) Anfang der 1990er Jahre. Von hier aus bewegt sich das privilegierte Subjekt allmählich von der „Klasse“ zum „Volk“, bis es im Kontext des Präsidentschaftswahlkampfs 2002 vollendet wird. Die „Carta ao Povo Brasileiro“ (2002) symbolisierte diesen Endpunkt symbolisch.

[10]Da Brubaker und Cooper nicht von „Klasse“ sprechen, ist anzumerken, dass Thompson entgegen dem aktuellen Trend bereits in den 1970er Jahren die Essentialisierung des Konzepts „Klasse“ kritisierte, das oft in einem ahistorischen Sinne verstanden wurde. Vgl. Thompson, 2012.

[11]Ich glaube, dass ethnografische Forschungen, die möglicherweise im Universum des Bolsonarismus durchgeführt wurden oder werden, bei Veröffentlichung besonders aufschlussreich sein werden.

[12]Darüber hinaus sind die politischen und rechtlichen Systeme sowie die Medien nicht immun, da ihre Autonomie nur relativ in Bezug auf die Gesellschaft ist (in der Demokratie nicht überwiegend als absoluter und universeller Wert angesehen wird) und weil in ihnen spezifische Interessen bestehen (idem). dazu, als Überträger von Staatsstreichen und Autoritarismus zu agieren – der jüngste Fall war das Amtsenthebungsverfahren im Jahr 2016, eine skandalöse Kasuistik. Mit anderen Worten: Wenn heute in diesen Einheiten die Opposition gegen Bolsonaro vorherrscht, nichts garantiert dass der morgige Staatsstreich in ihnen nicht vorherrscht. Dies ist für uns ein weiterer Grund, dem immer wieder vorgetragenen Argument der „Stabilität der Institutionen“ skeptisch gegenüberzustehen.