Nichts kann mehr so sein wie früher -

Nichts kann mehr sein wie zuvor

26/03/2020

Mitwirkende • Philosophie • Marxismus • Pandemie

Gesundheit, Klima, Wirtschaft, Bildung, Kultur sollten nicht länger als Privateigentum oder Staatseigentum betrachtet werden: Sie sollten als globale Gemeingüter betrachtet und als solche politisch eingerichtet werden

von Pierre Dardot und Christian Laval*

Die Covid-19-Pandemie ist eine außergewöhnliche globale, gesundheitliche, wirtschaftliche und soziale Krise. Wenige historische Ereignisse sind damit vergleichbar, zumindest nicht im Ausmaß der letzten Jahrzehnte. Diese Tragödie erscheint nun als eine Prüfung für die gesamte Menschheit. Es ist eine Tortur im doppelten Sinne des Wortes: Schmerz, Risiko und Gefahr einerseits; Testen, Bewerten und Urteilen auf der anderen Seite. Was die Pandemie auf die Probe stellt, ist die Fähigkeit politischer und wirtschaftlicher Organisationen, mit einem globalen Problem umzugehen, das mit der gegenseitigen Abhängigkeit von Einzelpersonen zusammenhängt, also etwas, das das soziale Leben aller Menschen grundlegend beeinflusst. Wie eine Dystopie, die angesichts des Klimawandels wahr wird, zeigt das, was wir jetzt erleben, was die Menschheit in einigen Jahrzehnten erwarten wird, wenn sich die wirtschaftliche und politische Struktur der Welt nicht sehr schnell und radikal ändert.

Eine staatliche Antwort auf eine globale Krise?

Erste Beobachtung: Auf die eine oder andere Weise sind wir bereit, uns auf die Souveränität der Nationalstaaten zu verlassen, um auf die globale Epidemie zu reagieren. Und dies geschah je nach Land auf zwei mehr oder weniger komplementären und artikulierten Wegen: Einerseits rechnen wir damit, dass es autoritäre Maßnahmen ergreift, die Kontakte einschränken, insbesondere mit der Verhängung eines „Ausnahmezustands“ ( deklariert oder nicht), wie in Italien, Spanien oder Frankreich; Andererseits erwarten wir von der Regierung, dass sie die Bürger vor dem „Import“ eines aus dem Ausland stammenden Virus schützt. Soziale Disziplin und nationaler Protektionismus wären daher die beiden vorrangigen Achsen im Kampf gegen die Pandemie. Auf diese Weise finden wir die beiden Seiten staatlicher Souveränität: innere Herrschaft und Unabhängigkeit von außen.

Zweite Beobachtung: Wir sind auch darauf angewiesen, dass der Staat Unternehmen jeder Größe dabei hilft, den Test zu bestehen, indem er Hilfe leistet und die Kredite sichert, die sie benötigen, um eine Insolvenz zu vermeiden und möglichst viele aktive Arbeitnehmer zu halten. Der Staat hat keine Bedenken mehr, unbegrenzt Geld auszugeben, um „die Wirtschaft zu retten“ (was auch immer nötig ist); Allerdings gab es erst gestern Widerstand gegen jeden Antrag, die Zahl der Krankenhäuser oder die Anzahl der Betten in Krankenhäusern sowie der Notfalldienste zu erhöhen. Es herrschte ein zwanghafter Respekt vor Budgetbeschränkungen und Staatsverschuldungsgrenzen. Heutzutage scheinen die Staaten die Vorzüge der Intervention wiederzuentdecken, zumindest wenn es darum geht, die Tätigkeit privater Unternehmen zu unterstützen und das Finanzsystem zu gewährleisten [1].

Es wäre falsch, diesen brutalen Wandel mit dem Ende des Neoliberalismus zu verwechseln. Dies wirft nun eine zentrale Frage auf: Wird der Rückgriff auf die Vorrechte des souveränen Staates innerhalb oder außerhalb von Ländern eine Antwort auf eine Pandemie sein, die die grundlegendste soziale Solidarität beeinträchtigt?

Was wir bisher gesehen haben, ist besorgniserregend. Die institutionelle Fremdenfeindlichkeit der Staaten manifestierte sich gleichzeitig, als wir uns der tödlichen Gefahr dieses neuen Virus für die gesamte Menschheit bewusst wurden. Die ersten Reaktionen auf die Ausbreitung des Coronavirus haben die europäischen Staaten vollkommen verstreut gegeben. Sehr schnell schlossen sich die meisten europäischen Länder, insbesondere in Mitteleuropa, hinter den Verwaltungsmauern des Staatsgebiets ein, um die Bevölkerung vor dem „ausländischen Virus“ zu schützen. Die Karte der ersten abgeschotteten Länder deckt sich deutlich mit der der staatlichen Fremdenfeindlichkeit.

Der ungarische Präsident Viktor Orbán zündete die Zündschnur: „Wir führen einen Krieg an zwei Fronten, der der Migration und der des Coronavirus, die miteinander verbunden sind, weil sich beide durch die Bewegung von Menschen verbreiten“ [2]. Auf europäischer und globaler Ebene verbreitete sich schnell der gleiche Ton: Jeder Staat muss das Problem nun alleine bewältigen, und das sehr zur Freude der gesamten europäischen und globalen extremen Rechten. Das abscheulichste Verhalten, das beobachtet wurde, war die mangelnde Solidarität mit den am stärksten betroffenen Ländern. Die Tatsache, dass Frankreich und Deutschland Italien seinem Schicksal überließen, zeugte von extremem Egoismus, bis hin zur Weigerung, medizinische Ausrüstung und Schutzmasken zu versenden. Damit läutete es den Todesstoß für ein Europa ein, das auf der Grundlage eines allgemeinen Wettbewerbs zwischen den Ländern neu aufgebaut wurde.

Staatliche Souveränität und strategische Wahl

Am 11. März erklärte der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dass wir es mit einer Pandemie zu tun hätten und dass er zutiefst besorgt über die Geschwindigkeit der Ausbreitung des Virus sowie über das „alarmierende Ausmaß der Untätigkeit“ sei durch Staaten“. Wie ist diese Untätigkeit zu erklären?

Die überzeugendste Analyse lieferte die Pandemieexpertin Suerie Moon, Co-Direktorin des Global Health Center am Institute for Advanced International Studies and Development: „Die Krise, die wir durchmachen, zeigt das Fortbestehen des Prinzips der staatlichen Souveränität in der Weltpolitik.“ (…) Aber nichts davon ist überraschend! Die internationale Zusammenarbeit war schon immer fragil, aber in den letzten fünf Jahren ist sie durch die Wahl politischer Führer, vor allem in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, die sich aus der Globalisierung heraushalten wollen, noch schlimmer geworden. (…) Ohne die globale Perspektive, die nur die WHO bietet, riskieren wir eine Katastrophe.“ Damit erinnert sie politische und gesundheitspolitische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt daran, dass ein globaler Ansatz zur Bekämpfung der Pandemie sowie die Wahrung der Solidarität wesentliche Elemente sind, die die Bürger zu verantwortungsvollem Handeln ermutigen [3].

So fundiert und fair diese Beobachtungen auch sind, sie bedeuten nicht, dass die Weltgesundheitsorganisation seit mehreren Jahrzehnten finanziell geschwächt ist; Tatsächlich war es auf private Finanzierung angewiesen (80 % seiner Mittel stammen aus privaten Spenden von Unternehmen und Stiftungen). Trotz dieser Abschwächung hätte die WHO von Anfang an als Struktur für die Zusammenarbeit im Kampf gegen die Pandemie dienen können, nicht nur, weil ihre Informationen seit Anfang Januar zuverlässig waren, sondern auch, weil ihre Empfehlungen zur radikalen und frühzeitigen Bekämpfung der Epidemie relevant waren. Für den Generaldirektor der WHO war die Entscheidung, die Tests und die systematische Rückverfolgung von Ansteckungen aufzugeben, die in Korea oder Taiwan erfolgreich waren, ein großer Fehler, der zur Ausbreitung des Virus auf alle anderen Länder beitrug.

Hinter dieser Verzögerung verbergen sich strategische Optionen. Länder wie Korea haben sich für Routineuntersuchungen, die Isolierung von Virusträgern und „soziale Distanzierung“ entschieden. Italien verfolgte die Strategie der absoluten Eindämmung, um die Epidemie zu stoppen, wie es zuvor China getan hatte. Andere Länder haben zu lange mit der Reaktion gewartet und die fatalistische, kryptodarwinistische Entscheidung für eine Strategie namens „Herdenimmunität“ getroffen. Das Großbritannien von Boris Johnson ging zunächst den Weg der Passivität; Andere Länder waren bei der Verabschiedung restriktiver Maßnahmen deutlich verspätet, insbesondere Frankreich und Deutschland, ganz zu schweigen von den Vereinigten Staaten.

Auf der Grundlage einer „Abschwächung“ oder „Verzögerung“ des Tempos der Epidemie und einer Abflachung der Kontaminationskurve verzichteten diese Länder von Anfang an darauf, die Epidemie durch systematische Screenings und allgemeine Eindämmung der Bevölkerung unter Kontrolle zu halten, wie es in der Fall war die Provinz von Wuhan und Hubei. Diese Strategie der Herdenimmunität geht davon aus, dass 50 bis 80 % der Bevölkerung infiziert sind, so die Prognosen deutscher und französischer Herrscher. Das bedeutet, den Tod Hunderttausender, ja Millionen Menschen, insbesondere der „Schwächsten“, in Kauf zu nehmen. Die Richtung der WHO war jedoch klar: Die Staaten dürfen die systematische Untersuchung und Rückverfolgung positiv getesteter Personen nicht aufgeben.

„Libertärer Paternalismus“ in Zeiten der Epidemie

Warum haben Staaten der WHO wenig Aufmerksamkeit geschenkt? Warum haben sie Ihnen insbesondere keine zentrale Rolle bei der Koordinierung der Reaktionen auf die Pandemie eingeräumt? An der wirtschaftlichen Front hat die Epidemie in China die wirtschaftlichen und politischen Kräfte gelähmt, da eine Unterbrechung von Produktion und Handel in einem noch nie dagewesenen Ausmaß zu einer Wirtschafts- und Finanzkrise von außergewöhnlicher Schwere führen würde.

Das Zögern in Deutschland, Frankreich und noch mehr in den Vereinigten Staaten ist darauf zurückzuführen, dass die Regierungen dieser Länder beschlossen haben, die Wirtschaft so lange wie möglich am Laufen zu halten. Genauer gesagt gaben sie dem Wunsch nach, eine Schlichtung zwischen wirtschaftlichen und gesundheitlichen Erfordernissen aufrechtzuerhalten und Entscheidungen in Abhängigkeit von der „täglichen“ Situation zu treffen. Damit ignorierten sie die dramatischsten Vorhersagen, die bereits bekannt waren. Es waren die katastrophalen Prognosen der führendes College, wonach es bei Fahrlässigkeit zu Millionen von Todesfällen kommen würde, was zwischen dem 12. und 15. März die Haltung der Regierungen änderte, das heißt, es war zu spät, eine allgemeine Ausgangssperre durchzuführen [4].

Hier zeigt sich der sehr schädliche Einfluss der Verhaltensökonomie und der „Nudge-Theorie“ auf politische Entscheidungen [5]. Jetzt wissen wir, dass dieSchubseinheit„, einem Gremium, das die britische Regierung berät, gelang es, die Theorie durchzusetzen, dass Personen, die durch strenge Maßnahmen stark eingeschränkt wurden, ihre Disziplin in dem Moment ermüden und lockern würden, in dem sie am nötigsten war, d. h. wenn der Höhepunkt der Epidemie erreicht war . Seit 2010 wird Richard Thalers ökonomischer Ansatz in seinem Buch dargelegt Schubsen, hat die „effiziente Regierungsführung“ des Staates inspiriert [6]. Es besteht darin, den Einzelnen zu ermutigen, ohne ihn zu zwingen, ihm zu „helfen“, die richtigen Entscheidungen zu treffen, und zwar durch sanfte, indirekte, angenehme und optionale Einflüsse, da der Einzelne die Freiheit behalten muss, seine eigenen Entscheidungen zu treffen.

Dieser „libertäre Paternalismus“ im Kampf gegen die Epidemie gab zwei Leitlinien vor: einerseits die Ablehnung von Zwang zu individuellem Verhalten und andererseits die Wahrung des Vertrauens in „Zurückhaltungsgesten“: Abstand halten, Hände waschen, sich isolieren, wenn … Sie husten, wenn dies im eigenen Interesse der Person ist. Die Wette auf den sanften und freiwilligen Anreiz war riskant, sie basierte nicht auf wissenschaftlichen Daten, die ihre Relevanz in einer epidemischen Situation bewiesen. Nun, es führte zu dem Misserfolg, den wir jetzt kennen.

Es sei daran erinnert, dass dies bis zum 14. März auch die Entscheidung der französischen Behörden war. Bis dahin hatte Emmanuel Macron sich geweigert, Eindämmungsmaßnahmen zu ergreifen, weil, wie er am 6. März erklärte, „wenn wir sehr restriktive Maßnahmen ergreifen, dies auf lange Sicht nicht nachhaltig sein wird“. Am Ende des Stücks, in dem er am selben Tag mit seiner Frau auftrat, erklärte er: „Das Leben geht weiter. Es gibt keinen Grund, unsere Gewohnheiten zu ändern, außer für die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen.“ Hinter diesen Worten, die heute unverantwortlich erscheinen, steckte die Option eines „libertären Paternalismus“. Nun kommt man nicht umhin zu denken, dass diese Entscheidung getroffen wurde, weil sie eine Möglichkeit darstellte, die drakonischen Maßnahmen aufzuschieben, die zwangsläufig Auswirkungen auf die Wirtschaft haben würden.

Souveränität des Staates oder öffentlicher Dienste

Das Scheitern des libertären Paternalismus hat den politischen Autoritäten eine erstaunliche Wende gebracht. Dies wurde uns erstmals in der ersten Rede des Präsidenten am 12. März klar, in der er zur nationalen Einheit, zur heiligen Einheit und zur „Stärke der Seele“ des französischen Volkes aufrief. Macrons zweite Rede am 16. März wurde in seiner Haltung und seiner kriegerischen Rhetorik noch deutlicher: Es sei Zeit für eine allgemeine Mobilisierung, für „patriotische Selbstverleugnung“, denn „wir befinden uns im Krieg“. Jetzt ist es an der Zeit, dass sich der souveräne Staat auf die extremste, aber auch klassischste Weise manifestiert: als Schwert, das einen Feind trifft, „der da ist, unsichtbar, illusorisch, der voranschreitet“.

Aber seine Rede vom 12. März hatte noch eine andere Dimension, die nicht umsonst überraschte. Emmanuel Macron war plötzlich und fast wie durch ein Wunder zum Verfechter des Sozialstaats und des öffentlichen Krankenhauses geworden und ging sogar so weit, die Unmöglichkeit zu behaupten, alles auf die Logik des Marktes zu reduzieren. Viele Kommentatoren und Politiker, darunter auch linke, sahen in dieser Position schnell eine Anerkennung der unersetzlichen Rolle öffentlicher Dienstleistungen.

Kurz gesagt, wir hätten jetzt eine Art verzögerte Reaktion auf das, was er bei seinem Krankenhausbesuch gesagt hat.Pitié Salpetriere“, am 27. Februar: Macron gab dem Neurologieprofessor schließlich eine positive Antwort, die von ihm zumindest im Prinzip einen „Schock des guten Willens“ verlangte. Tatsache ist, dass die damaligen Versprechungen eine Farce waren, da die über Jahre hinweg systematisch verfolgte neoliberale Politik nicht wirklich in Frage gestellt wurde, was sofort erkannt wurde [7].

Aber es gibt noch mehr. Während derselben Konferenz erkannte der französische Präsident, dass es „Wahnsinn“ sei, „unsere Nahrung, unseren Schutz, unsere Fähigkeit, Dinge zu tun, unsere Lebensweise der Obhut anderer zu überlassen“ und dass es notwendig sei, „die Kontrolle zurückzugewinnen“. Diese Beschwörung der nationalstaatlichen Souveränität wurde auch von Neofaschisten begrüßt.

Die Verteidigung der öffentlichen Dienstleistungen würde nun mit den Vorrechten des Staates verschmelzen: Die Entfernung der öffentlichen Gesundheit aus der Logik des Marktes wäre ein Akt der Souveränität, der die übermäßigen Zugeständnisse korrigieren würde, die in der Vergangenheit gegenüber der Europäischen Union gemacht wurden. Aber ist es so offensichtlich, dass der Begriff des öffentlichen Dienstes an sich die Souveränität des Staates erfordert!? Basiert der erste nicht auf dem zweiten und sind die beiden Begriffe untrennbar miteinander verbunden? Wenn die Frage eine noch ernsthaftere Betrachtung verdient, dann deshalb, weil sie ein zentrales Argument ist, das von Verteidigern der Staatssouveränität vertreten wird.

Beginnen wir mit der Frage nach dem Wesen staatlicher Souveränität. Souveränität bedeutet eigentlich „Überlegenheit“ (aus dem Lateinischen). Superanus), aber in welchem Sinne? In Bezug auf Gesetze und Verpflichtungen aller Art, die die Macht des Staates sowohl in seinen Beziehungen zu anderen Staaten als auch gegenüber seinen eigenen Bürgern einschränken können. Der souveräne Staat stellt sich über Verpflichtungen und Verpflichtungen, da es ihm freisteht, sie einzugehen und zu widerrufen, wann immer er es für richtig hält. Der Staat als öffentliche Person kann jedoch nur durch seine Vertreter handeln, die angeblich eine Kontinuität verkörpern, die über die Dauer der Ausübung ihrer Funktionen hinausgeht.

Die Überlegenheit des Staates bedeutet daher effektiv die Überlegenheit seiner Vertreter gegenüber Gesetzen, Verpflichtungen und Verpflichtungen, die ihn dauerhaft gefährden könnten. Und es ist diese Überlegenheit, die von allen Herrschern zum Prinzip erhoben wird. So unangenehm diese Wahrheit für unsere Ohren auch ist, dieser Grundsatz gilt unabhängig von der politischen Ausrichtung der Herrscher.

Im Endeffekt agieren sie als Repräsentanten des Staates, unabhängig von ihren Vorstellungen von der Souveränität des Staates. Die von den Vertretern des französischen Staates der Europäischen Union nacheinander gewährten Delegationen waren souverän; Seit ihren ersten Schritten war der Aufbau der EU auf die Einführung des Prinzips der staatlichen Souveränität zurückzuführen.

Ebenso ist die Tatsache, dass der französische Staat, wie so viele andere in Europa, seinen internationalen Verpflichtungen zur Verteidigung der Menschenrechte entgangen ist, Teil der Logik der Souveränität. Die Erklärung, dass sie Menschenrechtsverteidiger sind, verpflichtet die Staaten, ein gesundes und schützendes Umfeld für diese Verteidiger zu schaffen. Die Gesetze und Praktiken der Unterzeichnerstaaten – insbesondere des französischen Staates an der Grenze zu Italien – haben jedoch gegen diese Verpflichtungen verstoßen. international . Die gleiche Beobachtung lässt sich auch im Hinblick auf klimapolitische Verpflichtungen machen, von denen sich Staaten gerne und immer nach ihren jeweiligen Interessen befreien.

Auch in Fragen des innerstaatlichen öffentlichen Rechts ist der Staat nicht überholt worden. Um im französischen Fall zu bleiben: Die Rechte der Indianer von Guyana werden im Namen des Prinzips der „einen und unteilbaren Republik“ verweigert, ein Ausdruck, der uns erneut auf die unantastbare Souveränität des Staates verweist. Das letzte ist schließlich das Alibi, das es den staatlichen Behörden ermöglicht, sich von jeglicher Verpflichtung im Zusammenhang mit der Kontrolle durch die Bürger zu befreien.

Hier ist ein Punkt, der uns helfen wird, den öffentlichen Charakter sogenannter „öffentlicher“ Dienste zu klären. Der Bedeutung des Wortes „Öffentlichkeit“ muss hier unsere volle Aufmerksamkeit gewidmet werden. Es ist nicht leicht zu erkennen, dass in diesem Ausdruck die „Öffentlichkeit“ absolut nicht auf den „Staat“ reduzierbar ist. Mit der hier bezeichneten Öffentlichkeit ist nicht nur die staatliche Verwaltung gemeint, sondern das gesamte Gemeinwesen, eine Einheit, die sich aus allen Bürgern zusammensetzt: Öffentliche Dienstleistungen sind keine Staatsdienstleistungen in dem Sinne, dass der Staat darüber nach eigenem Gutdünken verfügen könnte und es auch nicht ist Sie sind eine Projektion des Staates und insofern öffentlich, als sie „im Dienst der Öffentlichkeit“ stehen.

In diesem Sinne fallen sie unter eine positive Verpflichtung des Staates gegenüber den Bürgern. Mit anderen Worten: Sie schulden der Staat und die Herrschenden den Beherrschten. Dabei handelt es sich nicht um einen Gefallen, den der Staat den Regierten erweist, wie in der Formel des „Wohlfahrtsstaates“, eine Formel, die wegen der liberalen Inspiration, die sie geschaffen hat, umstritten ist. Der Jurist Léon Duguit, einer der Haupttheoretiker des öffentlichen Dienstes, bemerkte dies zu Beginn des 8. Jahrhunderts: Es ist der Vorrang der Pflichten der Regierenden gegenüber den Regierten, der die Grundlage dessen bildet, was „öffentlicher Dienst“ genannt wird. . Für ihn sind öffentliche Dienstleistungen keine Manifestation staatlicher Macht, sondern eine Grenze staatlicher Macht. Es sind die Herrscher, die Diener der Beherrschten sind [XNUMX].

Diese Verpflichtungen, die denen auferlegt werden, die regieren, werden auch den Regierungsvertretern auferlegt; Nun, sie sind es, die die Grundlage der „öffentlichen Verantwortung“ bilden. Deshalb fallen öffentliche Dienstleistungen unter das Prinzip der sozialen Solidarität, das allen auferlegt ist, und nicht unter das Prinzip der Souveränität, das mit dem Prinzip der öffentlichen Verantwortung unvereinbar ist.

Diese Vorstellung von öffentlichen Dienstleistungen wurde sicherlich durch die Fiktion staatlicher Souveränität verdrängt. Es ist jedoch weiterhin in der Beziehung zu hören, die die Bürger zu dem haben, was sie als Grundrecht betrachten. Dies liegt daran, dass das Recht der Bürger auf öffentliche Dienstleistungen das strikte Gegenstück zur Pflicht dieser öffentlichen Dienstleistungen ist, die den Vertretern des Staates obliegt. Dies erklärt, warum die Bürger mehrerer von dieser Krise betroffener europäischer Länder auf unterschiedliche Weise versucht haben, ihre Verbindung zu diesen Diensten zu demonstrieren, da sie täglich im Kampf gegen das Coronavirus tätig sind: Aus diesem Grund applaudierten die Bürger vieler spanischer Städte von den Balkonen der Gebäude aus, die Gesundheitsteams, ungeachtet jeglicher Haltung gegenüber dem Einheits- und Zentralstaat.

Zwei Dinge müssen sorgfältig getrennt werden. Die Verbundenheit der Bürger mit öffentlichen Diensten, insbesondere Krankenhausdiensten, ist keineswegs ein Festhalten an Autorität oder öffentlicher Gewalt in ihren verschiedenen Formen, sondern eine Verbundenheit mit genau den Diensten, deren wesentliches Ziel die Befriedigung öffentlicher Bedürfnisse ist. Weit davon entfernt, ein Festhalten an der nationalen Identität zu manifestieren, bietet diese Verbundenheit eine universelle Bedeutung, die Grenzen überschreitet. Und er ist es, der uns alle für die Schwierigkeiten sensibilisiert, mit denen unsere „Mitbürger, die von einer Pandemie konfrontiert sind“, ob Italiener, Spanier und letztendlich Europäer, konfrontiert sind oder nicht.

Die Dringlichkeit des globalen „Commons“

Wir können Macrons Versprechen nicht glauben, er werde nach Ausbruch der Krise der Erste sein, der „unser Entwicklungsmodell“ in Frage stellt. Man kann sogar mit Fug und Recht davon ausgehen, dass die einschneidenden Maßnahmen in Wirtschaftsfragen die von 2008 wiederholen werden. In diesem Sinne werden sie nur auf eine „Rückkehr zur Normalität“ abzielen, also auf die Zerstörung des Planeten und die wachsende Ungleichheit Menschen. Lebensunterhalt soziale Bedingungen. Es ist nun tatsächlich zu befürchten, dass der riesige Gesetzentwurf zur „Rettung der Wirtschaft“ erneut den am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmern und Steuerzahlern vorgelegt wird.

Doch durch diese Tortur hat sich etwas verändert, was bedeutet, dass nichts mehr so sein kann wie zuvor. Die staatliche Souveränität mit ihrem Sicherheitsdenken und ihrem fremdenfeindlichen Tropismus hat ihren Bankrott bewiesen. Weit davon entfernt, das globale Kapital einzudämmen, steuert es seine Aktionen und verschärft so den Wettbewerb. Zwei Dinge sind Millionen Männern bereits klar geworden. Auf der einen Seite stehen die öffentlichen Dienste als gemeinsame Institutionen, die eine lebenswichtige Solidarität zwischen den Menschen bewirken können. Andererseits erweist sich das dringendste politische Bedürfnis der Menschheit in der Schaffung von Weltallgemeingütern.

Da die Hauptrisiken globaler Natur sind, muss die gegenseitige Hilfe global sein, die Politik muss koordiniert werden, Mittel und Wissen müssen geteilt werden, Zusammenarbeit muss die absolute Regel sein. Gesundheit, Klima, Wirtschaft, Bildung, Kultur sollten nicht länger als Privateigentum oder Staatseigentum betrachtet werden: Sie sollten als globale Gemeingüter betrachtet und als solche politisch eingerichtet werden. Eines ist jetzt sicher: Die Erlösung wird nicht von oben kommen. Nur durch Aufstände, Aufstände und transnationale Koalitionen von Bürgern können sie dies gegenüber Staaten und Kapital durchsetzen.

*Pierre Dardot ist Philosophieforscherin an der Universität Paris-Nanterre.
*Christian Laval ist Professor für Geschichte der Philosophie und Soziologie an der Universität Paris-Nanterre.
Sie sind unter anderem Autoren von Allgemein: Aufsatz über die Revolution im XNUMX. Jahrhundert (Boitempo).
Tradução: Eleuterio Prado
Artikel ursprünglich auf der Website veröffentlicht Mediapart.

Aufzeichnungen

[1] Eines der bisher ehrgeizigsten Konjunkturprogramme ist das Deutschlands, das abrupt mit den seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland geltenden ordoliberalen Dogmen bricht.

[2] Zitiert in Nelly Didelot, „Coronavirus: les fermetures de frontière se multiplient en Europe“, Libération, 14. März 2020. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/14/coronavirus-les-fermetures-de-frontiere-se-multiplient-en-europe_1781594.

[3] Interview mit Suerie Moon: „Mit dem Coronavirus, die Vereinigten Staaten sind von der Katastrophe betroffen“, Le Temps, 12. März 2020. https://www.letemps.ch/monde/suerie-moon-coronavirus-etatsunis-courent-desastre.

[4] Neil Fergusons Team modellierte die Ausbreitung des Virus und zeigte, dass es unter Laisser-faire in Großbritannien bzw. den USA 510 bis 2,2 Millionen Menschen töten würde. Siehe auch Herve Morin, Paul Benkimun et Chloe Hecketsweile, „Coronavirus: Modalitäten, die das Virus vor mehr als einem Monat bekämpfen“, Die Welt 17. März 2020

[5]anstoßen„bedeutet, eine Berührung oder einen Stoß zu geben. Es handelt sich um einen Anreiz oder Anreiz, der darauf abzielt, den Einzelnen zum Handeln zu bewegen, ohne ihm Beschränkungen aufzuerlegen.

[6] Richard H. Thaler und Cass R. Sunstein, Nudge: Verbesserung von Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück, Yale University Press, 2008. Auch Toni Yates, „Warum verlässt sich die Regierung im Kampf gegen das Coronavirus auf die Nudge-Theorie?“, 13. März 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the- Government-relying-on -Nudge-Theorie-zur-Bekämpfung-des-Coronavirus.

[7] Ellen Salvi und Emmanuel Macron kündigen einen „Bruch“ im Trompe-l'œil an. Mediapart, 13. März 2020.

[8] Leon Duguit, Souveraineté et liberté, Leçons faites de l'Université de Columbia (New York), 1920-1921, Felix Alcan, 1922, Elfte Lektion, S. 164.