von VALERIO ARCARY*
Die extreme Rechte, insbesondere ihr neofaschistischer Flügel, akzeptiert nichts. Seine Grenzen sind durch das gesellschaftliche und politische Kräfteverhältnis bestimmt
„Paradoxerweise liegt die tiefste Ursache der Revolution also nicht in der geistigen Beweglichkeit der Menschen, sondern in ihrem angeborenen Konservatismus. Dies ist die Lektion, die uns die Geschichte der Russischen Revolution lehrt: Die großen Umwälzungen in der Gesellschaft folgen automatisch dem Verfall eine alte Ordnung; Generationen können in einer verfallenden Ordnung leben, ohne sich dessen bewusst zu sein. Aber wenn sie sich dessen unter dem Einfluss einer Katastrophe wie eines Krieges oder eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs bewusst werden, kommt es zu einer gigantischen Explosion von Verzweiflung, Hoffnung und Aktivität“ (Isaac Deutscher, Trotzki: der verbannte Prophet, p. 241).
Wie sieht die Zukunft der Demokratie in Brasilien und Lateinamerika aus? Eines der zentralen Themen der aktuellen Situation ist das Problem der Instabilität liberaldemokratischer Regime, die aus den Prozessen des Sturzes von Diktaturen vor vierzig Jahren hervorgegangen sind. Die Entwicklung in den letzten fünf Jahren ist nicht sehr ermutigend.
Nachdem die brasilianische Bourgeoisie vier Präsidentschaftswahlen in Folge verloren hatte, griff sie 2016 zum Staatsstreich und entfachte eine erbitterte kleinbürgerliche Bewegung, die die soziale Grundlage des Neofaschismus bildete. Die leugnende Politik oder die völkermörderische Strenge der Pandemie führten zu einem Bruch in der herrschenden Klasse, und ein Teil der Bevölkerung wandte sich der Opposition zu.
Aber es wäre naiv und oberflächlich, angesichts der Perspektive einer Wahlpolarisierung zwischen der Linken und der extremen Rechten darauf zu wetten, dass eine zukünftige Lula-Regierung, wenn sie die Wahlen gewinnt, selbst wenn sie moderat reformistisch ist, ihre Kräfte nicht mit einem messen muss radikalisierte den Bolsonarismus mit der Einpflanzung in die Polizei und die Streitkräfte. Konflikte werden unvermeidlich sein. Die bürgerliche Fraktion, die Bolsonaro unterstützt, ist nicht beeindruckt von „beruhigenden“ Wahlkoalitionen für den „Markt“ im Jahr 2022, unabhängig von der Vizepräsidentschaftskandidatur.
Die extreme Rechte, insbesondere ihr neofaschistischer Flügel, akzeptiert nichts. Seine Grenzen sind durch das gesellschaftliche und politische Kräfteverhältnis bestimmt. Die Geschichte hat bereits gezeigt, dass ein Regime nicht demokratisch ist, weil es Wahlen zulässt. Die entscheidende Frage ist, ob die herrschende Klasse bereit ist, die demokratischen Freiheiten und sogar die gesetzlichen Regeln des Zugangs zur Macht zu respektieren, wenn sie erkennt, dass ihre Interessen bedroht sind.
Auch wenn sich eine mögliche Lula-Regierung auf eine antizyklische Strategie zur Wiederbelebung des Binnenkonsums beschränkt, verbunden mit der Förderung von Programmen zur sozialen Eingliederung gegen extreme Armut. Es gibt nur eine vernünftige Antwort: maximale soziale und politische Spannung. Haben wir seit 2016 nichts gelernt?
Ein Teil der lateinamerikanischen marxistischen Linken vertrat insbesondere in den 1950er und 1960er Jahren eine orthodoxe Verteidigung der Ausarbeitung der Dritten Internationale, die der Ansicht war, dass die wirtschaftlichen Bedingungen der abhängigen Eingliederung des Subkontinents in den Weltmarkt und die daraus resultierenden sozialen Missstände ein Faktor mit dem Ziel, die politische Instabilität so zu verstärken, dass sie die Konsolidierung der Demokratien verhindern würde. Chronische Armut wäre mit den neuen demokratischen Regimen unvereinbar. Die politische Herrschaft sollte die Form diktatorischer Regime annehmen.
In der historischen Nachkriegszeit bestätigte sich diese Prognose. Nach dem Sieg der Kubanischen Revolution im Jahr 1959 errichteten die Kasernen Militärdiktaturen im gesamten Südkegel: Argentinien, Brasilien, Uruguay, Paraguay, Chile. Aber die letzten vierzig Jahre nach der kapitalistischen Restauration in der ehemaligen UdSSR scheinen auch zu zeigen, dass diese Vorhersage relativ vorübergehend war. Selbst in abhängigen Ländern ist der Kapitalismus mit keinem politischen Regime unvereinbar, welches auch immer es sein mag.
Vor den 1980er Jahren ruhte die Hoffnung auf den Perspektiven, die die politische Krise, die die Agonie der Militärdiktaturen bereitete, hervorbrachte. Man ging davon aus, dass der Zeitraum zwischen Februar und Oktober, um die historische Analogie wieder aufleben zu lassen, kurz sein würde, wie es in der Krise des Zarismus in Russland der Fall war, und dass die demokratischen Kämpfe gegen Diktaturen ein Auftakt zum Kampf um die Macht für Russland sein würden Arbeitskräfte. Eine „russifizierte“ Interpretation der Revolutionstheorie hatte enormen Einfluss.
Diese Hypothese wurde natürlich nicht bestätigt. Zu diesem Thema lassen sich jedoch zwei schematische und gefährliche Schlussfolgerungen ableiten. Die erste wäre eine „demokratische“ Illusion über die Zukunft der lateinamerikanischen Demokratien, oder vielleicht besser der südamerikanischen, weil die Situation in Mexiko besonders ist (wie sie sich selbst gerne erinnern, „armes Mexiko, so weit von Gott entfernt und so nah“) von den Vereinigten Staaten"). Die derzeitigen Demokratien in Randländern, die unter „halbkolonialem“ Druck stehen, befinden sich, einige mehr als andere, in einer schweren Krise. Brasilien erlebte neben Honduras und Paraguay eine neue Form des „institutionellen“ Putsches.
Den südamerikanischen politischen Regimen fällt es schwer, ein Minimum an Stabilität zu erreichen, und zwar so, dass der demokratische Wechsel, also die Abfolge von Mandaten (nach den „Flitterwochen“ der Wahlen, die auf den Erfolg der Währungsstabilisierungspläne folgten, ins Leben gerufen wurde verschiedene Formen der Dollarisierung in den 1990er Jahren) führen nicht zu chronischen Regimekrisen. Es zeigte sich ein starker bonapartistischer Druck, dessen extreme Ausdrucksformen der Uribismus in Kolumbien, der Fujimorismus in Peru und kürzlich der Bolsonarismus in Brasilien waren.
Der andere Fehler wäre zu glauben, dass dieser „demokratische Zeitraum“ einer Generation, der in der unruhigen Geschichte des Subkontinents fast eine Ausnahme darstellt, eine Bestätigung dafür wäre, dass eine neue Etappe eröffnet wurde. Die Hypothese, dass eine Mehrheit der herrschenden Klassen sich zu den Tugenden oder Vorteilen der Demokratie bekehren würde und davon überzeugt wäre, dass dies das beste Regime sei, um ihre Klassenherrschaft zu bewahren, hält nicht stand. Keine soziale Klasse in der Geschichte ist eine „unauflösliche Ehe“ mit einer Form eines politischen Regimes eingegangen. Die Zukunft der südamerikanischen republikanischen Demokratie bleibt daher ungewiss und zweifelhaft.
Um die Jahrhundertwende löste eine Welle von Massenmobilisierungen revolutionäre Situationen in Ecuador, Argentinien, Venezuela und Bolivien aus, die den Weg für Regierungen ebneten, die sich auf Gewerkschaften, Volks- und indigene Bewegungen stützten und Chávez, Lula, Evo Morales und Pepe Mujica wählten. Zwanzig Jahre später ist der Kontext sehr kompliziert. Eine reaktionäre Welle erreichte den Kontinent und hatte in Brasilien ihre groteskste Form. Aber glücklicherweise gelang es ihr vorerst nicht, sich zu etablieren.
Chile wählte 2021, zwei Jahre nach Millionenmobilisierungen und der Erfahrung eines Generalstreiks, eine verfassungsgebende Versammlung, um die Trümmer von Pinochet zu begraben, aber das Schicksal dieses Prozesses ist ungewiss. Bei Präsidentschaftswahlen herrscht tendenziell eine Polarisierung zwischen dem Frente-Ampla-Kandidaten Gabriel Boric und einem Neofaschisten vor. Bolivien erlebte einen Putschbruch mit einer polizeilich-militärischen Gruppe, der jedoch in kurzer Zeit unterlag, was zu einem erneuten Wahlsieg der MAS führte. In Venezuela überlebt die Maduro-Regierung trotz der imperialistischen Belagerung und der permanenten Putschdrohungen. In Peru öffnete die überraschende Wahl von Pedro Castilho ein Fenster der Hoffnung, obwohl eine starke Reaktion des Parlaments die Erwartungen der indigenen Volksmassen an sich zu reißen droht.
Aber es ist auch unvermeidlich, dass keine revolutionäre Situation in Lateinamerika nach Kuba 1959–61 über den Kapitalismus hinausging. Sogar in Venezuela, das die radikalste Erfahrung gemacht hat. Die Antwort hängt von vielen Faktoren ab. Unter ihnen muss die politische Ausrichtung der Linken hervorgehoben werden, die eine Reformstrategie zur Regulierung der Bedingungen kapitalistischer Ausbeutung und Unterdrückung verfolgte. Die Erfahrungen der PT in Brasilien oder der Frente Ampla in Uruguay sind eindeutig.
Aber die Rolle der Regierungsparteien erschöpft die historische Erklärung nicht. Warum haben die breiten Arbeiter- und Volksmassen keine „explosiven“ Mobilisierungen gestartet, um weiter zu gehen und Druck auf die Regierungen der Klassenkollaboration auszuüben, umso mehr, als die objektive Situation dramatisch war?
Die „Uhr“ der Geschichte kann grausam sein. Die Frage der Verknüpfung objektiver und subjektiver Faktoren ist komplizierter, als es den Anschein hat. Eine revolutionäre Situation erfordert offensichtlich objektive Bedingungen. Aber sie können jahrzehntelang reif sein, sie können sogar aufgrund ihrer Reife verrottet sein, ohne dass sich eine revolutionäre Situation eröffnet hätte.
Deutschers Kommentar zu Trotzki trägt zur Klärung dieser Frage bei: „Das Sterben an der Verbindung zwischen den Faktoren ‚konstant‘ und ‚variabel‘ zeigt, dass die Revolution nicht einfach durch die Tatsache erklärt werden kann, dass soziale und politische Institutionen schon seit langem bestehen.“ Zeit. Zeit, im Verfall und bereit, gestürzt zu werden, sondern durch den Umstand, dass viele Millionen Menschen so etwas zum ersten Mal erkannten. In ihrer sozialen Struktur war die Revolution bereits lange vor 1917 ausgereift; In den Köpfen der Massen ist sie erst in diesem Jahr reifer geworden.“[I]
Der „blinde, taube und stumme“ Kampf der Massen, das heißt unter widrigen oder ungünstigen politischen Bedingungen, aufgrund des Fehlens oder der Schwäche revolutionärer Organisationen, führt sehr schnell zum Verschwinden der Kräfte des Aufstiegs, und die Chance besteht darin verloren. Die Massen können von extremer Aktivität zur Niederwerfung übergehen und, wenn sie erschöpft oder demoralisiert sind, das Vertrauen in ihre eigene Stärke verlieren und so der herrschenden Klasse den Weg ebnen, eine politische Alternative von rechts oder von der extremen Rechten zu suchen.
Die Dialektik des Kampfes um die Führung zwischen den verschiedenen Parteien, die innerhalb der Arbeiterbewegung agieren, drückt sich in unzähligen Umwälzungen aus, deren Bedeutung ungewiss ist und die auch die Schwankungen der Kräfteverhältnisse widerspiegeln, die nicht unbeweglich sind. Trotzki problematisiert: „Marxistisches Denken ist dialektisch: Es betrachtet alle Phänomene in ihrer Entwicklung, in ihrem Übergang von einem Zustand in einen anderen (…) Der absolute Gegensatz zwischen einer revolutionären Situation und einer nichtrevolutionären Situation ist demnach ein klassisches Beispiel metaphysischen Denkens.“ zur Formel: Was existiert, existiert; Was nicht existiert, existiert nicht, und der Rest ist eine Frage der Zauberei. Im historischen Prozess gibt es absolut nichtrevolutionäre stabile Situationen. Es gibt immer noch notorisch revolutionäre Situationen. Es gibt auch konterrevolutionäre Situationen (das dürfen wir nicht vergessen). Aber was in unserem Zeitalter des zerfallenden Kapitalismus vor allem existiert, sind Zwischen- und Übergangssituationen: zwischen einer nichtrevolutionären Situation und einer vorrevolutionären Situation, zwischen einer vorrevolutionären Situation und einer revolutionären ... oder konterrevolutionären Situation. Gerade diese Übergangsstaaten sind politisch-strategisch von entscheidender Bedeutung … Eine revolutionäre Situation entsteht durch das Zusammenwirken objektiver und subjektiver Faktoren. Wenn sich die Partei des Proletariats als unfähig erweist, die Trends der vorrevolutionären Situation rechtzeitig zu analysieren und aktiv in ihre Entwicklung einzugreifen, wird unweigerlich eine konterrevolutionäre Situation anstelle einer revolutionären Situation entstehen.“[Ii]
Welchen Nutzen hätte die Verwendung dieser Konzeptualisierung von Übergangssituationen? Es entspricht dem Bedürfnis, eine genauere Annäherung an die Realität anzustreben, und dies erfordert vor allem das Verständnis der Dynamik von Prozessen, bei denen sich alle Faktoren ungleichmäßig und in unterschiedlichen Anteilen entwickeln, sich aber gegenseitig beeinflussen. Die meisten politischen Umstände sind auf Übergangssituationen zurückzuführen, insbesondere in abhängigen Ländern, in denen die wirtschaftliche und soziale Instabilität höher ist.
Wir befinden uns in einer Übergangssituation. Aber wir wissen immer noch nicht, wohin wir gehen. Unsere Hoffnung muss sein, zur Vorbereitung auf eine revolutionäre Situation beizutragen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
Aufzeichnungen
[I] DEUTSCHER, Isaac. Trotzki: der verbannte Prophet, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1984, S. 241.
[Ii] Trotzki, Leon. Wohin geht Frankreich? São Paulo, Editora Desafio, 1994, S. 70.
