von Julian Rodrigues*
In Brasilien kamen Tausende von Frauen, arme junge Menschen und Schwarze mit dem Feminismus, mit den Forderungen nach sexueller und geschlechtsspezifischer Freiheit und mit dem Kampf für Rassengleichheit im Kontext der Hegemonie nichtmarxistischer Autoren und Theorien in Berührung.
„Menschen, die kultureller und wirtschaftlicher Ungerechtigkeit ausgesetzt sind, brauchen Anerkennung und Umverteilung“ (Nancy Fraser)
„Für eine Welt, in der wir sozial gleich, menschlich verschieden und völlig frei sind“ (Rosa Luxemburg)
Ich beginne diesen Text mit einem Geständnis/Bedauern. Es ist nicht einfach, ein echter Aktivist der sozialistischen Linken und gleichzeitig ein Aktivist/Anführer/Forscher der LGBTI- und Menschenrechtsbewegung zu sein. Ich bin traurig, weil wir – selbst nach all den politisch-theoretischen Fortschritten, die in den letzten 40 Jahren erzielt wurden – immer noch in einer Art Schwebezustand gefangen zu sein scheinen. Der Großteil der Partei und der sozialen Linken betrachtet meine Militanz und die von LGBTI-/feministischen/antirassistischen Aktivisten als etwas, das tief im Inneren etwas Extravagantes ist. Sekundäre Sache.
„Wow, der Typ ist von der PT, er ist nett, er ist fähig, aber er ist eine Schwuchtel, oder? Seien Sie vorsichtig mit Witzen – er hilft sehr dabei, die Parteilinie für diesen speziellen Sektor zu entwickeln –, aber er stochert immer herum und versucht, die Schwuchtel in unsere Kernpolitik einzubauen.“
Trotzdem konnte ich in vielen Dingen eine führende Rolle spielen, wie zum Beispiel bei der Gründung der LGBTI-Parlamentsfront, der Konsolidierung des nationalen LGBTI-Sektors der PT, dem Aufbau des Lula-2006-Programms, der XNUMX. Nationalen Konferenz, der Formulierung der Programme von Mercadante, Marta und Haddad, die Schaffung von Transcitizenship, und so viele weitere Dinge.
Wenn ich andererseits auf das Gesamtbild zurückkomme, stelle ich fest: Die Vorstellung, dass wir Sozialistinnen/Kommunistinnen/PT historisch gesehen Feinde feministischer, LGBTI- und antirassistischer Kämpfe sind, ist falsch. Einer der Pioniere der Diskussion um sexuelle Rechte war Magnus Hirschfeld[1], Arzt, Soziologe, Aktivist der SPD und Kämpfer für die Aufhebung des Paragraphen 175 (der Homosexualität in diesem Land unter Strafe stellte).
Es waren auch sozialistische Frauen, die die feministische Bewegung vom 8. bis zum XNUMX. Jahrhundert vorangetrieben haben. Ohne Clara Zetkin (Mitglied derselben SPD) gäbe es beispielsweise keinen XNUMX. März. Ganz zu schweigen von der Gigantin Alexandra Kollontai und den beeindruckenden Fortschritten der Russischen Revolution in ihren Anfangsjahren auf dem Gebiet der Frauenrechte und individuellen Freiheiten.
Hab es getan Ich grüße die Flagge, Es ist nicht zu leugnen, dass die internationale kommunistische Bewegung und die Mehrheit der Linken die feministische, antirassistische und antihomophobe Agenda meist auf einen zweitrangigen Platz verbannten (wenn sie sie nicht lächerlich machten). Es geht hier nicht darum, diese Route im Detail abzubilden.[2] (zum Beispiel der Beziehung zwischen Marxisten und dem LGBTI-Kampf), sondern um einige sehr aktuelle Themen zu problematisieren.
Ausgehend vom „Ort der Rede“ (ein hyperproblematisches Konzept, das einen weiteren Artikel verdient) eines sozialistischen und schwulen Mannes – der gleichzeitig ein PT-Kämpfer und eine LGBTI-Bewegung ist – gibt es viel zu entwickeln.
Was die Frage betrifft, dass sich die Linke nicht mit Rassenfragen, der Auseinandersetzung mit dem Erbe der Sklaverei und dem Kampf um Rassengleichheit auseinandergesetzt hat, ist es eine Tatsache, dass es trotz aller politisch-theoretischen Einschränkungen nicht möglich ist, die Leistung und Formulierungen auszulöschen der PCB, die sich seit ihrer Gründung im Jahr 1922 mit dem Problem des strukturellen Rassismus in Brasilien befasst und diese ausarbeitet und in die Organisation schwarzer Menschen investiert. Bereits 1930 beispielsweise setzte der von der jungen Kommunistischen Partei Brasiliens geführte BOC (Bloco Operário Camponês) Minervino Oliveira als Präsidenten der Republik ein, einen Marmorarbeiter, einen schwarzen Arbeiter.
Es ist auch unmöglich, alle historischen, theoretischen, praktischen und objektiven Verflechtungen zu beseitigen. Feminismus und Sozialismus sind untrennbare Bewegungen, was es uns natürlich nicht erlaubt, den sehr starken Beitrag des liberalen Feminismus und so vieler anderer feministischer Strömungen auf dem wunderbaren Weg zur Gleichstellung von Frauen und Männern im letzten Jahrhundert zu ignorieren.[3]
Eine starke Spannung zwischen kommunistischen/sozialistischen Bewegungen und Parteien und dem Aktivismus von Frauen, schwarzen Männern und Frauen, Homosexuellen und Transsexuellen war jedoch schon immer ein präsentes und bedeutsames Element, weltweit und in Brasilien. Für sozialistische Feministinnen war es nie einfach, sich organisch in die Führung linker Organisationen einzugliedern, weil Frauen unter vielen anderen Gründen Schwierigkeiten hatten zu zeigen, dass „die persönliche Sphäre politisch ist“.
Geschlechterunterdrückung ist keine einfache Folge kapitalistischer wirtschaftlicher Ausbeutung, die in einem magischen zweiten Moment (in der sozialistischen Gesellschaft nach der Revolution) gelöst wird. Und die Männer der Linken und die gesamte sexistische Organisation der Gesellschaft waren, sagen wir mal, nie sensibel für die neuen Frauenthemen.
Im Fall der damals „brandneuen“ Homosexuellen-, Lesben- und Transsexuellen-Thematik und der Innovationskraft des Aufstands der Schwarzen Bewegung war es schon immer viel schwieriger, den Knoten zu lösen. Und wir sprechen über Themen, die Ende der 1970er Jahre in Brasilien an Bedeutung gewannen.
Denkt die Linke nur an Klasse?
David Harvey[4] synthetisiert sowohl die verzögern der Weltmarxistischen Linken und dem liberalen Abgleiten der neuen Bewegungen: „Der Einstieg in die Kulturpolitik war eher mit Anarchismus und Liberalismus als mit dem traditionellen Marxismus vereinbar und führte dazu, dass die neue Linke sich den traditionellen Einstellungen und Institutionen der Arbeiterklasse widersetzte.“
Es ist keine Neuigkeit, dass die Fragmentierung der Politik, das Aufkommen neuer Akteure, Sektoren, Forderungen und Agenden wie Themen im Zusammenhang mit Geschlechter- und Rassengleichheit, LGBTI, Sexualität, Umwelt und kolonisierten Völkern von den sogenannten „Neuen“ übernommen wurden links“ und gleichzeitig von der traditionellen marxistischen Linken stigmatisiert (oder verachtet).
Harvey bringt die Sache auf den Punkt, wenn er feststellt, dass die Öffnung eines Teils der Linken seit den 1960er Jahren gleichzeitig mit der Aufgabe des Glaubens sowohl an das Proletariat als Instrument des Wandels als auch an den historischen Materialismus als Instrument des Wandels erfolgte Analyse: „Damit verlor die neue Linke ihre Fähigkeit, eine kritische Perspektive auf sich selbst und auf gesellschaftliche Transformationsprozesse einzunehmen, indem sie darauf beharrte, dass es auf Kultur und Politik ankam und dass es weder vernünftig noch angemessen war, sich auf wirtschaftliche Entschlossenheit zu berufen.“ der letzte Ausweg; war nicht in der Lage, ihr eigenes Abgleiten in ideologische Positionen einzudämmen, die der neu entdeckten Stärke der Neokonservativen nicht standhalten konnten.“
Und so kehren wir zu zurück Verwirrung Initial. Die „alte“ sozialistische Avantgarde und die Führung der meisten linken Gruppierungen, Bewegungen und Parteien haben diese Themen nicht wirklich berücksichtigt. Tatsächlich laufen sie auch heute noch Schlittschuh, trotz aller Fortschritte, die es gegeben hat. Gleichzeitig stellt die gegenwärtige progressive Jugend Feminismus, Antirassismus, Ökologie und die Verteidigung der LGBTI-Rechte in den Mittelpunkt ihrer Militanz und löscht sozusagen die sozialistischen, marxistischen und kommunistischen Bezüge aus ihrer Weltanschauung und sozialen Praxis.
Während diese neue Avantgarde der Linken – universitär, schwarz, jung – sich vorzugsweise auf die zentrale Bedeutung des Kampfes für die Achtung von Vielfalt, Menschenrechten, Geschlechter- und Rassengleichheit bezieht, unterschätzt sie in der Praxis oft auch jede antisystemische Perspektive und „ störend". Diese Tausenden neuen Militanten geben den historisch-dialektischen Materialismus als wichtigen Teil der Welterklärung auf und distanzieren sich vom Antikapitalismus, wobei sie sogar so weit gehen, Klassenwidersprüche als strukturierenden Faktor aller Formen der Unterdrückung nahezu zu ignorieren.
Sie reden nicht über Sozialismus oder Revolution. Etwas anderes. In den 1980er Jahren war beispielsweise eines der Markenzeichen des sozialistischen Feminismus in Brasilien (und der PT-Frauen) der folgende Slogan: „Ohne Feminismus gibt es keinen Sozialismus.“
Heutzutage ist es in vielen Momenten zu schwierig, signifikante Unterschiede zwischen progressiven Neoliberalen zu erkennen (geniales Konzept, geprägt von Nancy Fraser).[5] und dieser Aktivismus der jungen feministischen, antirassistischen, Pro-LGBTI-Linken. Ich würde sagen, dass die Betonung der Bedeutung der Repräsentativität die Anprangerung der materiellen Ungleichheit als grundlegenden Schlüssel zur Interpretation der Realität der wirtschaftlichen und sozialen Unterdrückung im Kapitalismus auf der ganzen Welt entkräftet hat.
Es gibt einen Generationenschnitt, der diese Frage strukturiert: Natürlich. Die historische Niederlage des sozialistischen Projekts (symbolisiert durch den Fall der Berliner Mauer) hatte unter anderem die nahezu vollständige Zerstörung der marxistischen Theorietradition an den Universitäten zur Folge. Und ein Einflussverlust kommunistischer Ideen auf der ganzen Welt. Wenn wir dies zu der Hegemonie eines Programms, einer Mitte-Links-Taktik und einer gemäßigten reformistischen Organisationsform im populären Bereich in Brasilien hinzufügen, wird es einfacher, die Gedanken der Kinder zu verstehen.
liberale Linke
In Brasilien kamen Tausende armer, schwarzer, weiblicher Jugendlicher mit dem Feminismus, mit den Forderungen nach sexueller und geschlechtsspezifischer Freiheit und mit dem Kampf für Rassengleichheit in diesem Kontext der Hegemonie nichtmarxistischer Autoren und Theorien in Berührung – wenn auch nicht unbedingt antimarxistischer Natur. Marxistisch (Poststrukturalismus, Theorie schwul, Dekolonialität usw.). Eine neue Welle des Feminismus und LGBTI-Aktivismus hat jedoch zusammen mit der Sichtbarkeit und Stärkung schwarzer Frauen und Männer sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite Aufruhr und Reaktionen hervorgerufen. Hier beschränke ich meine Analyse auf den progressiven Bereich.
Die Stärkung dieser Agenda ging einher mit einer fortschreitenden Infragestellung früherer Organisationsformen, sowohl der Einheiten und Strukturen sozialer Bewegungen als auch vor allem der Parteiform, insbesondere der Arbeiterpartei, die als „Regierung“ oder Teil betrachtet wird des „Systems“ durch den Großteil dieser neuen Aktivistengruppe.
In der Praxis flüchtete ein großer Teil des neuen universitären, jungen, schwarzen, feministischen LGBTI-Aktivismus in die PSOL (auch mit vielen Einschränkungen) und/oder setzte auf Sichtbarkeit, Ermächtigung, Versiegelung und individuelles Handeln in sozialen Netzwerken als Zentrum des politischen Handelns. Etwas halb Autonomistisches, halb Anarchistisches, halb ...
Problematische Konzepte wie „Privileg“ und „Weißsein“ sind in bestimmten Kreisen nahezu hegemonial geworden, zum Nachteil jeglicher klassizistischer Perspektive oder systemischer Analyse des Kapitalismus. Der Fokus auf Denunziation, auf die individuelle Schuldzuweisung an Menschen für ihre Handlungen oder sogar für ihre Bedingungen, ersetzte strukturierte Ansichten über sich überschneidende soziale, Klassen-, Rassen-, Geschlechter- und Territoriumsungleichheiten. Keine Wirtschaft und keine Geschichte, keine Klasse und keine Produktionsweise.
Irgendwann verschwanden der Kapitalismus, der Klassenkampf, die unterdrückerischen Strukturen, der Imperialismus, die Geopolitik, die dominierende Bourgeoisie. Es blieben nur „böse“ Individuen übrig, die nach und nach ihre Privilegien als weiße, heterosexuelle Männer in sich trugen. In der Praxis drehen sich tausende linke Militante ideologisch um den Liberalismus in seiner progressiven Version, auch wenn sie organisiert in selbsternannten sozialistischen Parteien militieren.
In dieser Stunde unterscheiden sich linke Seiten also nicht von ziemlich liberalen rechten Seiten. Wenn die PSOL-nahe Gruppe von Mídia Ninja und Luciano Hucks Bruder von „Quebrando o Tabu“ die gleiche Weltanschauung vertreten, liegt das daran, dass es ein klares Problem der ideologischen Hegemonie gibt. Ein Teil unserer „Txurma“ weiß nicht mehr, was Trauben und was Bananen sind.
Jahrgänge/ von links eingerückt
In der „Sala de Justiça“ versammelt sich unterdessen ein großer Teil unserer alten, heterosexuellen weißen Männer, Partei- und Gewerkschaftsführer, mezzo Kommunisten/Sozialisten, mezzo gemäßigt/entgegenkommend, sind in einem disqualifizierenden Etikett verankert (das immer beliebter geworden ist), um jegliche feministische, diversitätsfreundliche, antirassistische und libertäre Agenda sofort zu verwerfen.
habe gelernt, wie es aussieht Kult klassifizieren den Kampf für Vielfalt und Menschenrechte als „Identitätsagenda“, angeblich etwas, das die Arbeiterklasse spalten und die Wahlsiege der extremen Rechten erleichtern würde, weil es den „Werten des Volkes“ grundsätzlich widerspricht. nichts Neues drin Materials des. Tief im Inneren ist es eine Gruppe, die den Protagonismus von Frauen, von Schwarzen und Schwarzen, von jungen Menschen, von LGBTI nie akzeptiert hat; der nie wirklich davon überzeugt war, dass eine positive Politik für die Förderung der Gleichberechtigung und des Respekts für Vielfalt unerlässlich ist.
Seit wann ist die Gleichstellung von Frauen und Männern eine bloße Frage der Durchsetzung weiblicher Identität? Wer hat verfügt, dass die Infragestellung des Sklaverei-Erbes und des strukturellen Rassismus nur mit der Stärkung der schwarzen Identität (und nicht der sozialen Gleichheit) zusammenhängt? Woher kamen sie auf die Idee, dass die Freiheit der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität mit der bloßen Verkündigung von Identitäten (und nicht mit Gerechtigkeit) zu tun hat?
Einige der Anführer/Formulierer der brasilianischen Linken – etwas heterosexuell, vielleicht weißer, vielleicht sexistischer, vielleicht prätentiöser – versuchen, sich in offen liberalen amerikanischen Autoren wie Mark Lilla zu verankern.[6] Der Typ, der beschließt, der Linken Ratschläge zu geben und seine Kritik genau auf die Agenda der Menschenrechte und der Vielfalt zu konzentrieren. Und geben Sie uns die Schuld an Trumps Sieg!
Verdammt! Auf der historischen Reise von Frauen, Schwarzen und LGBTI geht es nicht nur darum, an einem Vortragstisch sitzen zu können oder in sozialen Netzwerken abgeriegelt zu werden und evangelikale Massen zu verängstigen, die sonst angeblich für die Linke stimmen würden. Es geht um volle Rechte, Gleichheit und Anerkennung. Streng genommen machen die Jungs die Errungenschaften von Frauen, schwarzen Männern und Frauen, den LGBTI, für den Aufstieg der extremen Rechten verantwortlich. Es ist, als hätten wir das Signal zu weit vorverlegt. Sie behandeln die arbeitende Bevölkerung als „von Natur aus reaktionär“.
Sie verzichten auf den zivilisatorischen Charakter des Kommunismus, des Sozialismus und der Linken im Allgemeinen. Auf utilitaristische und ökonomische Weise löschen sie das schöne Konzept von Marx aus: die Emanzipation. Als ob es möglich oder schlüssig wäre, eine neue Welt zu verteidigen, ohne Patriarchat, Rassismus und alle Arten von Unterdrückung in Frage zu stellen.
Klasse, Rasse, Geschlecht, Rechte und Freiheiten
Es ist sehr „krass“, wenn man bedenkt, dass ein linkes Programm nicht gleichzeitig einen Dialog mit der Arbeiterklasse in all seinen Dimensionen führen kann. In Brasilien ist es also eine gigantische Idiotie zu glauben, dass Klasse, Generation, Geschlecht, Rasse, Territorium, sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität voneinander getrennt würden. Ohne Umverteilung gibt es keine Anerkennung. Und umgekehrt.
Anstatt Lilla zu zitieren, sollte die Bande Fraser verfolgen.[7] Sie lehrt uns, dass Geschlecht und Rasse wirtschaftliche und kulturelle Wertedimensionen haben. Daher ist es notwendig, die Kämpfe und Abhilfemaßnahmen für soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeit (Umverteilung) sowie für symbolische und kulturelle Ungerechtigkeit (Anerkennung) zu integrieren. Es ist keine einfache Aufgabe und auch nicht frei von Widersprüchen.
Mein zentraler Punkt hier ist: Welche Linke ist es, die den Kampf für soziale und wirtschaftliche Rechte, den Kampf für Geschlechter- und Rassengleichheit, für sexuelle Freiheit antagonisiert? Gibt es (oder sollte es eine) Hierarchie in den Forderungen und der Mobilisierungsagenda des sozialistischen Volksblocks geben?
Nun propagieren linke Feministinnen seit den 1980er Jahren in Brasilien die Synthese: Geschlecht, Rasse und Klasse (der Kampf der Lesben, Transvestiten und Transfrauen fehlte noch). Warum jetzt einen Rückzieher machen? Welchen Sinn hat es, diese unsere Kämpfe – die tatsächlich Teil des allgemeinen Feldes als Ganzes sind – lediglich als „Identität“ zu bezeichnen?
Was ist andererseits die eigentliche Grundlage dafür, den Klassenkampf zu vergessen und nur von „Repräsentativität“ zu sprechen?, oder angebliche „Privilegien“ (von Menschen, die nicht reich sind) oder „Weißsein“ (als ob proletarische Weiße dasselbe wären wie bürgerliche Weiße)? Wann wurde ein „weniger verletzlicher“ Zustand automatisch zu einem Ort der Unterdrückung? Ab wann wurde die Konfrontation mit Patriarchat, Machismo, Cis-Heteronormativität, Kapitalismus, strukturellem Rassismus zu einer bloßen Anprangerung individueller Privilegien des So-und-So oder des So-und-so?
Es gibt viele Distanzen und theoretische, generationsbedingte, territoriale, soziale, organisatorische und parteipolitische Engpässe. Aber eine Konvergenz ist möglich. Wenn Angela Davis 6 Menschen in Ibirapuera zusammenbringt, um ihr zuzuhören, dann deshalb, weil es einen Weg gibt, ja, jetzt. Es ist möglich, Kommunistin, Feministin, Antirassistin und Internationalistin zu sein.
Es ist notwendig und dringend, dass die Mehrheitsführung der Linken (hauptsächlich PT und PCdoB + einige „Intellektuelle“) aufhört, das zu verachten, was sie „Identitätsagenden“ nennen. Übrigens, dass sie die Verwendung dieser Kategorie (arrogant, sexistisch, disqualifizierend und disqualifizierend) sofort unterbrechen.
Gleichzeitig muss die junge Avantgarde ihre Beschränkungen gegenüber linken politischen Parteien aufgeben und die Perspektive der arbeitenden Menschen, des Klassenkampfs – und des Marxismus – in ihre Analysen sowie in ihre Programme, Strategien, Taktiken und Kampfmethoden einbeziehen.
Und lasst uns alle zurück zu Rosa gehen, warum nicht? Ohne soziale Gleichheit gibt es keine Anerkennung der Vielfalt und keine Freiheit. Oder zu Fraser: Mischen wir die Heilmittel der kulturellen Anerkennung mit denen der materiellen Umverteilung.
*Julian Rodrigues Sie ist LGBTI- und Menschenrechtsaktivistin.
Aufzeichnungen
[1] Facchini, Regina und Simões, Júlio Assis.Auf dem Regenbogenpfad: von der Homosexuellenbewegung bis zur LGBT (FPA, 2009).
[2] Renan Quinalha hat in der Zeitschrift bereits eine schöne Skizze mit dem Titel „Marxismus und Sexualität in Brasilien: Neukomposition einer Geschichte“ angefertigt Linker Rand, NEIN. 33, 2. Wo. 2019, veröffentlicht von Boitempo.
[3] Einen ersten Überblick finden Sie unter Kurze Geschichte des Feminismus(Claridade, 2011), von Carla Cristina Garcia, und Feminismus und Politik(Boitempo, 2014), von Flávia Biroli und Luis Felipe Miguel.
[4] Harvey, David. Postmoderner Zustand (Loyola, 25. Auflage, 2014).
[5] Nancy Fraser,Was Trump und den ‚Trumpismus‘ möglich machte, war eine Krise der Hegemonie.“ ("Vom progressiven Neoliberalismus bis zu Trump – und darüber hinaus")
[6] "Die Linke muss über den Republikanismus der Zukunft nachdenken"
[7] Frazer, Nancy. Von der Verbreitung zur Anerkennung? Dilemmata der Gerechtigkeit in einer „postsozialistischen“ Ära. Trans. Julio Assis Simoes. Feldnotizbücher, 14./15. Januar/Dezember 2006.
