von VALERIO ARCARY*
Für den Sturz der Regierungen Wolodymyr Selenskyj und Wladimir Putin
„Uns wurde gesagt, dass in der kritischen Septemberwoche sogar auf dem linken Flügel des Sozialismus Stimmen laut wurden, die behaupteten, dass das Proletariat im Falle eines „Einzelkampfs“ zwischen der Tschechoslowakei und Deutschland der Tschechoslowakei helfen und ihr „Nationales“ retten sollte Unabhängigkeit“ (…) Dieser hypothetische Fall ist nicht eingetreten – wie erwartet kapitulierten die Helden der tschechoslowakischen Unabhängigkeit kampflos. Zur späteren Erinnerung müssen wir in dieser Hinsicht jedoch auf den schwerwiegenden und sehr gefährlichen Fehler von (…) Theoretikern der „nationalen Unabhängigkeit“ (…) hinweisen. Auch wenn andere imperialistische Staaten nicht sofort eingreifen, ist es unzulässig, a Krieg zwischen der Tschechoslowakei und Deutschland aus diesem Gewirr europäischer und weltimperialistischer Beziehungen heraus, aus dem ein solcher Krieg als Episode ausbrechen könnte. Ein oder zwei Monate später würde der tschechisch-deutsche Krieg – wenn die tschechische Bourgeoisie kämpfen könnte und wollte – fast zwangsläufig andere Staaten involvieren. Für einen Marxisten wäre es daher der größte Fehler, seine Position auf der Grundlage vorübergehender und konjunktureller diplomatischer und militärischer Gruppierungen zu definieren und nicht auf der Grundlage des allgemeinen Charakters der gesellschaftlichen Kräfte, die hinter dem Krieg standen. (Leo Trotzki, „Die Frage der Verteidigung der „nationalen Unabhängigkeit“ der Tschechoslowakei, Oktober 1938).
Mit der Abstimmung über die bei den Vereinten Nationen verabschiedete Resolution hat die brasilianische Regierung ihre Neutralität aufgegeben. Es hat, vielleicht unwiderruflich, die Möglichkeit geopfert, eine fortschrittliche Rolle bei der Vermittlung eines Waffenstillstands und dem Aufbau eines ausgehandelten Ausstiegs zu spielen. Leider gab die brasilianische Diplomatie dem Druck der USA in einer unentschuldbaren Linie nach. Die brasilianische Linke muss diese Kapitulation vor dem imperialistischen Druck der USA und der NATO unverblümt kritisieren.
Der Krieg in der Ukraine ist kein gerechter Krieg. Alle Kriege sind katastrophal, aber es gibt gerechte und ungerechte Kriege. Wir leben in einem historischen Zeitalter der Kriege und Revolutionen. Auch wenn seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unter anderem die apokalyptische Gefahr des nuklearen Terrors eine globale Konfrontation verhindert hat, kam es immer wieder zu Kriegen zwischen Staaten und Bürgerkriegen. Jeder Krieg ist eine humanitäre Tragödie, aber aufrichtige Betroffenheit über menschliches Leid rechtfertigt nicht eine Haltung bedingungsloser Neutralität.
Im Zeitalter des Imperialismus, also der Weltherrschaft des Kapitalismus, ist Pazifismus als Prinzip bestenfalls politisch naiv und fast immer eine Komplizenschaft mit der stärkeren Seite. Die marxistische Tradition war unumstößlich gegen den Krieg, für den Frieden und für die revolutionäre Antiverteidigung, also für den Sturz der Regierungen ihrer Länder, während der Kriege zwischen imperialistischen Staaten. Es sind unfaire Kriege. Das Gleiche galt für die beiden Weltkriege des XNUMX. Jahrhunderts.
Die Weltlinke hat vier Kriterien aufgestellt, um zu beurteilen, ob ein Krieg fair ist oder nicht: (a) die sozio-historische Natur jedes Staates; (b) die Stellung jedes Staates im internationalen System; (c) die Art des politischen Regimes in jedem Staat; (d) die Rolle eines staatlichen Aggressors. Aber er erkannte die Existenz gerechter Kriege an: (i) zur Verteidigung postkapitalistischer Staaten gegen kapitalistische Staaten, das heißt zur Verteidigung von Ländern, in denen soziale Revolutionen triumphierten; (ii) zur Verteidigung peripherer oder kolonialer Staaten gegen imperialistische Staaten; (iii) zur Verteidigung von Staaten mit liberaldemokratischen Regimen gegen faschistische oder bonapartistische Staaten; (iv) zur Verteidigung des angegriffenen Staates gegen den Eindringling während Kriegen zwischen abhängigen oder nichtkapitalistischen Ländern.
Das erste Kriterium legitimierte die Unterstützung des Sowjetstaates gegen die deutsche Invasion 1941 und die Verteidigung Nordkoreas 1951. Das zweite Kriterium legitimierte die Unterstützung aller nationalen Befreiungskämpfe wie in Vietnam, Ägypten und Algerien. Das dritte Kriterium legitimierte die Verteidigung aller Kriege gegen faschistische Regime. Das vierte Kriterium legitimierte Vietnams Verteidigung gegen China im Konflikt Ende der XNUMXer Jahre.
Der Krieg in der Ukraine erfüllt keines dieser vier Kriterien. Russland und die Ukraine sind kapitalistische Staaten und beide haben autoritäre, bonapartistische oder halbfaschistische Regime. Es ist kein gerechter Krieg, denn es handelt sich weder um den Verteidigungskrieg Russlands noch um den nationalen Befreiungskrieg der Ukraine. Es ist ein interimperialistischer Krieg.
Es handelte sich nicht um einen Verteidigungskrieg Russlands, da für Moskau keine reale und unmittelbare Gefahr bestand. Die Invasion war eine „präventive“ Provokation. Wladimir Putins jüngste Rede, in der er das Paranoideste, Reaktionärste und Groteskste des extremen großrussischen Nationalismus beschwor, war der höchste Ausdruck des bonapartistischen, sogar halbfaschistischen Charakters des Regimes. Es war Moskau, das den Krieg auslöste.
Aber wenn der Krieg in der Ukraine als fairer Verteidigungskrieg Kiews angesichts einer imperialistischen Invasion begann, änderte er seinen Charakter mit dem militärischen Engagement der NATO auf Seiten der Ukraine. Das Fehlen von NATO-Truppen vor Ort legitimiert nicht diejenigen, die auf der militärischen Verteidigung der Ukraine bestehen. Es kann weder das entscheidende Kriterium noch militärisch von entscheidender Bedeutung sein, wenn keine amerikanische oder europäische Infanterie auf dem Schlachtfeld ist. Moderne Kriege werden von anderen Faktoren entschieden. Militärische Überlegenheit hängt von hochentwickelten, hochmodernen Waffen ab. Darüber hinaus natürlich auch die Fähigkeit der Regierungen zum sozialen Zusammenhalt und zur Mobilisierung der Bevölkerung. Die Verschleierung des offenen Eingreifens der NATO in den Krieg ist ein politisches Manöver, um den Ausbruch einer Antikriegsbewegung gegen die Regierung von Joe Biden und die untergeordnete Europäische Union durch die Ankunft von Särgen mit Tausenden von Toten zu verhindern. Aber es ist unverhüllt.
Diejenigen auf der linken Seite, die für einen militärischen Sieg der ukrainischen oder der russischen Regierung eintreten, liegen falsch. Ein militärischer Sieg Wladimir Putins würde die Ukraine zum Status einer russischen Halbkolonie verurteilen. Unter Beibehaltung der Regierung von Wolodymyr Selenskyj würde die Ukraine auf den Status eines US-Protektorats reduziert. Es gibt keinen progressiven Ausgang bei der Fortsetzung des Krieges.
Aber darüber hinaus deutet ein gewisses Maß an Realismus darauf hin, dass für den Krieg in der Ukraine keine militärische Lösung in Sicht ist: Niemand ist heute einem militärischen Sieg näher. Die russische Regierung befand sich und bleibt angesichts der US- und NATO-Offensive zur Verschärfung der Belagerung Moskaus in einer fragilen Lage. Sie hat größtes Interesse an einer Verhandlung, die ein Neutralitätsstatut für die Ukraine festlegt. Die Entscheidung, die Invasion herbeizuführen, war kein defensiver Schritt. Es war ein Angriff. Wladimir Putin hatte die Armee bereits 2007 nach Georgien geschickt, 2014 die Krim annektiert und Truppen zur Verteidigung der Regierung von Hafez Assad in Syrien entsandt. Er hat sich verrechnet, als er in die Ukraine einmarschierte.
Washington kann nicht über die Unterstützung Kiews hinausgehen, um die Eindämmung der russischen Armee zu ermöglichen. Sie wird die militärische Unterstützung für Kiew aufrechterhalten und möglicherweise sogar verstärken, kann jedoch keine Gegenoffensive über die russische Grenze hinweg unterstützen. Es würde die Bereitschaft signalisieren, zu versuchen, das Putin-Regime zu stürzen. Die Drohung Russlands mit einem möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen bleibt ein Alarmsignal. Doch die Biden-Regierung hat kein Interesse an einem Waffenstillstand. Es wird Russland bluten lassen.
Moskau weiß, dass die NATO nicht zulassen kann, dass Wolodymyr Selenskyj gestürzt wird, auch wenn die Unterstützung der Bevölkerung für Wladimir Putin vorerst erhalten bleibt. Sicher ist, dass die unbefristete Fortsetzung des Krieges die Ukraine innerhalb einer Generation irreparabel zerstören wird. Nach einem Jahr ist die Pattsituation schrecklich. Die einzige internationalistische Position ist der Kampf für Waffenstillstand und Frieden und Antiverteidigung, also Solidarität mit denen, die für den Sturz der Regierungen Selenskyj und Putin kämpfen. Ja, die Situation ist nicht ermutigend.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
