Von Ana Carolina Navarrete*
SUS geht in den Kampf gegen die Pandemie als eines dieser ausgedienten Familienreliquien, die aber glücklicherweise immer noch funktionieren und ihren Wert täglich unter Beweis stellen
Die Covid-19-Pandemie hat ein Brasilien in kurzen Hosen erwischt. Obwohl die SUS schon immer unterfinanziert war, markierte das Jahr 2016 einen klaren politischen Bruch mit der Aufrechterhaltung der Sozialschutzsysteme und leitete den Abbau der Sozialversicherungs-, Sozialhilfe- und Gesundheitspolitik ein. Die Verfassungsänderung Nr. 95/2016, die eine Obergrenze für öffentliche Investitionen in Gesundheit und Bildung festlegte, gab der Bewegung ein Zeichen und zog etwa 22,5 Milliarden Reais aus dem einheitlichen Gesundheitssystem zurück[I], ein Betrag, der in diesem Moment sicherlich benötigt wird.
Angesichts unserer Realität der unzureichenden Berichterstattung, die uns daran hindert, das Ausmaß der Krise einzuschätzen, auch im Hinblick auf die Dauer sozialer Isolationsmaßnahmen, ist ein integriertes Gesundheitsüberwachungssystem erforderlich. Es mangelt an Investitionen in Wissenschaft und Technologie, Forschungsstipendien und qualifiziertem Personal, was uns heute auf den Import strategischer Inputs für die Gesundheit angewiesen macht. Wir mussten uns nur noch auf internationale Einkäufe einstellen, in einer Zeit der Wechselkursschwankungen und des Wettbewerbs mit Ländern wie Frankreich und den USA um die Beschaffung dieser Vorleistungen.
Es mangelt an öffentlichen Labors, auch wenn einige hervorragende über ausreichende Strukturen verfügen, um klinische Studien im Land zu koordinieren und so Wissen für die lokale Produktion zu sammeln, was uns eine gewisse Chance gibt, Medikamente zur Bekämpfung der Pandemie zu entwickeln und herzustellen. Es wird für die Anzahl unserer Betten benötigt, die für die Bewältigung der Pandemie nicht ausreicht, sowie für das Personal im Gesundheitswesen.
SUS geht in den Kampf gegen die Pandemie als eines dieser ausgedienten Familienreliquien, die aber glücklicherweise immer noch funktionieren und ihren Wert täglich unter Beweis stellen.
Der Vergleich mit der Privatwirtschaft ist sehr anschaulich. Während es dem SUS nach und nach gelingt, Informationen über das Ausmaß der Pandemie zu erstellen, wenn auch fragmentiert, koordiniert er die Bemühungen in den Staaten durch die Bewertung und Erweiterung der Kapazität des CTI- und ICU-Netzwerks und erwägt die Zentralisierung der Beschaffung wesentlicher Informationen Der Privatsektor war nicht in der Lage, die Gesundheitskrise zu koordinieren oder ausreichende Maßnahmen zu ergreifen, um einen Wettbewerb zwischen föderierten Einheiten zu vermeiden (jeder hängt vom neuen Minister ab).
Nach Angaben von ANAHP stammen 90 % der Ressourcen, die private Gesundheitseinrichtungen bewegen, aus Zahlungen über Krankenversicherungspläne[Ii], und die Pläne nahmen erst am 17. April Stellung, 51 Tage nach Bekanntgabe des ersten brasilianischen Falls. Und nach diesem Schweigen schlugen sie als konkrete Maßnahme zur Bewältigung der Pandemie vor, die Studiengebührenanpassungen um drei Monate zu verschieben und ab Oktober neu festzulegen[Iii]. Das Maß ist eine Kleingeistigkeit, die einen erschaudern lässt. Abgesehen davon, dass es keine Verpflichtung gibt, schweigt es zum Problem der säumigen Personen und garantiert nicht, dass das Netzwerk ausreicht, um den Menschen zu dienen.
Auf Regierungsebene sind die von der Regulierungsbehörde ANS angekündigten Maßnahmen zaghaft[IV]. Eine Flexibilisierung der Verwendung von Garantiefonds, die mit Geldern von Verbrauchern zur Deckung von Gesundheitskosten im Falle eines Ausfalls der Betreiber geschaffen werden, und die Erhöhung der Servicefristen sind alte Forderungen der Branche[V]. Letzteres hat sogar zu erheblichen Einsparungen für die Pläne geführt, ohne dass eine Entschädigung für den Tsunami von Zahlungsausfällen geschaffen wurde, den die Wirtschaftskrise in diesem Markt verursachen wird, der äußerst empfindlich auf formelle Beschäftigung reagiert.
Die teilweise Freigabe von Mitteln ist zwar mit der Notwendigkeit verbunden, Zahlungsausfälle zu tolerieren, ist jedoch zeitlich und umfangreich begrenzt. Die Toleranzfrist läuft bis zum 30. Juni und die Maßnahme gilt für knapp über 30 % des Marktes (Einzeltarife, die bereits über diese gesetzlich vorgesehene Toleranz verfügen, Kollektivmitgliedstarife und Kollektivtarife für bis zu 30 Verbraucher). Der Großteil des Marktes, bestehend aus Firmentarifen mit mehr als 30 Verbrauchern, ist von der Pflicht ausgenommen. Der Standardtoleranzzeitraum zeigt die Grenzen der strategischen Vision der Regulierungsbehörde auf. Ohne ausreichende Tests, um genau zu wissen, wo wir uns auf der Infektionskurve befinden, ist es zumindest optimistisch anzunehmen, dass die Pandemie im Juni hinter uns liegen wird, ganz zu schweigen von der Dauer der wirtschaftlichen Folgen für Beschäftigung und Einkommen danach.
Es scheint vielmehr um die Geschäftsleute der Branche zu gehen, die die Gesundheitskrise nutzen konnten, um eine alte Agenda zu verabschieden, anstatt darauf zu reagieren.[Vi].
Aber wenn wir einige, wenn auch zaghafte, Maßnahmen auf wirtschaftlicher Ebene ergreifen, finden wir ein tiefes Schweigen über die Kapazität und den Ausbau des Netzwerks, über die Ausrichtung der Pflege und die Weiterverfolgung gemeinsamer Bewältigungsprotokolle. Die Einhaltung der Protokolle des Gesundheitsministeriums wird zwar gefördert, wird jedoch nicht von der Regulierungsbehörde überwacht. Die Folge: Gesundheitspläne, die ankündigen, Behandlungsprotokolle einzuhalten, die auf Arzneimitteln basieren, ohne dass Beweise für eine konsolidierte Wirksamkeit vorliegen, und zweifelhafte klinische Studien[Vii].
Seien wir ehrlich: Wir können nicht sagen, welche Gesundheitspläne die wahren Protagonisten dieser Konfrontation sind. Sie haben nicht die Statur oder auch nur den Willen, diese Rolle zu spielen, natürlich aufgrund der Belastung, die sie auf wirtschaftlicher und öffentlicher Gesundheitsebene darstellt, so dass sie tatsächlich ein Mindestmaß an Reaktion auf die Pandemie, zusammen mit sozialen Isolationsmaßnahmen, garantieren , ist der SUS.
Die Wahrheit ist, dass Gesundheitssysteme, insbesondere solche mit universellem Zugang, nach wie vor die wirksamste Möglichkeit sind, die moderne Gesellschaften gefunden haben, um die Gesundheit ihrer Bevölkerung zu gewährleisten. Der Unterschied in der Reaktion von Ländern wie Deutschland oder Südkorea einerseits und den Vereinigten Staaten andererseits[VIII] ist ein Beispiel dafür. Die ausreichende Verfügbarkeit des Netzwerks gewährleistete in Deutschland eine hohe Reaktionsfähigkeit, während in Südkorea durch umfangreiche Tests und Überwachung gute Ergebnisse bei der Eindämmung des Virus erzielt wurden. In den Vereinigten Staaten führten jedoch Barrieren beim Zugang zu Dienstleistungen, wie die hohen Kosten für Tests (und die teilweise oder fehlende Deckung durch private Versicherungen), zu einer Unterschätzung der Pandemie und führten im dramatischen Fall von New York dazu Es ist notwendig, dass der Staat die finanzielle Verantwortung für die Tests übernimmt, was für ein System wie das amerikanische bisher undenkbar war[Ix].
Was die Gesundheitskrise des neuen Coronavirus möglich gemacht hat – um den schmerzhaften Preis unersetzlicher menschlicher Verluste und trotz eines laufenden Projekts in der brasilianischen Regierung, das im Extremfall dem Tod und der Objektivierung von Menschen dient –, bestand darin, den Wert aufzuzeigen welche Rolle soziale Schutzsysteme bei der Aufrechterhaltung des Lebens und des sozialen Zusammenhalts spielen, und im Fall von Gesundheitssystemen, wie sie immer noch die bestmögliche Antwort auf die Bedrohungen der Menschheit sind. Es gibt keinen Gesundheitsgutschein, der Pandemien begegnet.
Pandemien sind von Natur aus unvorhersehbar und ganze Gesundheitssysteme können nicht über Nacht aufgebaut werden, um sofort auf sie zu reagieren. Sie benötigen Zeit, qualifizierte Arbeitskräfte, wissenschaftliche Erkenntnisse und angemessene Finanzmittel, um entsprechend reagieren zu können. Manche sagen, sie seien im Vergleich zu ihren privaten Kollegen ineffizient und verschwenderisch. Das ist nicht das, was die brasilianischen Zahlen sagen, die zeigen, dass 60 % der gesamten in die Gesundheit investierten Ressourcen privat sind, aber nur einem Viertel der Bevölkerung zugute kommen sollen. Das öffentliche Gesundheitswesen kümmert sich um drei Viertel der Bevölkerung (plus teure Behandlungen und Transplantationen, die die Krankenkassen eines Viertels nicht abdecken wollen), führt mit 40 % der Ressourcen eine sanitäre und epidemiologische Überwachung durch und reguliert die Qualität von Medikamenten und Gesundheitsprodukten[X].
Es gibt keinen Plan, sich darum zu kümmern. Wir hoffen, dass dieser Gedanke auch in Zukunft Bestand hat.
*Ana Carolina Navarrete Sie ist Anwältin und Aktivistin für das Recht auf Gesundheit, Forscherin am Zentrum für Studien und Forschung zum Gesundheitsrecht und Koordinatorin des Gesundheitsprogramms von Idec.
Aufzeichnungen
[I] Nach Schätzungen des National Health Council: https://drive.google.com/file/d/1_uXadxs-e-sSe5kNDjNtqhjUjiMfdwnm/view
[Ii]https://valor.globo.com/empresas/noticia/2020/04/15/com-leitos-ociosos-hospitais-privados-pedem-a-ans-liberacao-de-cirurgias-eletivas.ghtml
[Iii] https://extra.globo.com/noticias/economia/plano-de-saude-associacoes-de-operadoras-recomendam-suspensao-de-reajuste-dos-contratos-por-90-dias-24378353.html
[IV] http://www.ans.gov.br/aans/noticias-ans/coronavirus-covid-19/coronavirus-todas-as-noticias/5459-combate-ao-coronavirus-ans-define-novas-medidas-para-o-setor-de-planos-de-saude
[V] Die Flexibilität bei der Verwendung von Garantievermögen ist Teil einer Ersatzmeinung für 150 Gesetzentwürfe in der Abgeordnetenkammer, die 2018 vom damaligen Abgeordneten Rogério Marinho (PSDB), dem heutigen Minister für soziale Sicherheit und Arbeit des Wirtschaftsministeriums, erstellt wurde Bolsonaro-Regierung. Die Erhöhung der Leistungsfristen wurde 2017 im Vorschlag für „barrierefreie Pläne“ des damaligen Gesundheitsministers Ricardo Barros zum Ausdruck gebracht. Beides wurde von Verbraucherschutzorganisationen und sogar von Vertretern der Ärzteschaft entschieden abgelehnt.
[Vi] Zu diesem Schluss kommen Forscher der Health Plan Research Group – GEPS, der USP Medical School und der Research and Documentation Group on Health Entrepreneurship der UFRJ. Verfügbar in: https://sites.usp.br/geps/
[VIII] Der Staat New York ist zum Epizentrum der neuen Coronavirus-Pandemie in den USA geworden, dem Land mit der höchsten Zahl an Infektionen weltweit, mit fast 60 bestätigten Fällen und 1 Todesfällen, und New York City ist mit mehr als der Hälfte am stärksten betroffen der insgesamt positiven Ergebnisse. Verfügbar in: https://noticias.r7.com/internacional/governador-de-nova-york-diz-que-tsunami-de-covid-19-esta-chegando-30032020
[Ix] https://www.bbc.com/portuguese/internacional-52025734
[X] Weltgesundheitsorganisation. Datenspeicher des Global Health Observatory. Gesundheitsausgabenquoten nach Ländern, 1995–2014, Brasilien. Verfügbar unter: < http://apps.who.int/gho/data/view.main.HEALTHEXPRATIOBRA?lang=en>
