von LUIZ EDUARDO SOARES*
Es wäre richtig, wenn Lula sich weigern würde, mit Jair Bolsonaro an irgendeiner perversen Unterhaltung der Art teilzunehmen, wie wir sie im Film gesehen haben Band
Es gab keine Debatte. Wer könnte einem Land in vier Minuten ein Projekt vorstellen? Das, was wir sahen, als Debatte zu bezeichnen, ist ein Hohn, eine Respektlosigkeit gegenüber der angesehenen Öffentlichkeit und eine Häresie angesichts eines kostbaren Konzepts – Debatte, Dialog –, das zumindest im Westen über zweieinhalbtausend Jahre alt ist. Die Show, die wir gestern im gesehen haben Band Es war eine Mischung aus spielerischer Unterhaltung (in dieser Modalität übrigens unattraktiv) und Reality-Show, in der das Publikum über gegenseitige Demütigungen und Angriffe nachdenkt, gespickt mit Plattitüden und doktrinären Refrains.
Ausnahmsweise strahlt eine Idee, ein relevanter Satz, eine wirklich echte und bedeutungsvolle Geste. Wer ganz unten ist, schießt nach oben: In diesem Fall geht es darum, aufzutauchen und einen guten Eindruck zu hinterlassen. Wer an der Spitze steht, versucht sich auszubalancieren, nicht zu viel Lärm zu machen, entweder über eine mögliche Unterstützung im zweiten Wahlgang nachzudenken, oder sein politisches Kapital – die angesammelten Wahlabsichten – nicht aufzubrauchen.
Es folgten einstudierte Auftritte, deren Ziel es ist, das Publikum zu gewinnen, ähnlich wie Warenwerbung die Sensibilisierung der Konsumenten anstrebt. Daher bewertet jeder jedes Wort, jede Geste im Notorischen Qualifikation (qualitative Forschung im Allgemeinen, Fokusgruppen). Im Regal platziert, konkurrieren die Produkte miteinander, um sich zu differenzieren. Daher ist der erste Effekt der „Debatte“ sowie des „Interviews mit dem Kandidaten“ (in Nationales Journal), besteht darin, den Faschismus und die Einzigartigkeit unseres historischen Augenblicks zu neutralisieren. Stellen Sie sich einen Völkermord vor, der neben vernünftigen Leuten sitzt, die ihn interviewen, oder neben anderen Kandidaten steht, allgemeine Fragen beantwortet, gemeinsame Regeln befolgt und die Serie abonniert, die den Charakteren einen Sinn gibt und sie gleich macht, bevor sie sie unterscheidet.
In diesem Spiel verschwindet die Monstrosität. Sie alle werden zu Vehikeln für Vorschläge für Brasilien und bringen Ideen zum Ausdruck, die scheinbar genauso legitim sind wie die anderen. Das Monster spricht Portugiesisch, benutzt seine Stimme wie andere Menschen, bewegt sich ähnlich wie die Person neben ihm. Das ist alles, die Ausnahme wird aufgehoben, Verbrechen werden auf Meinungen reduziert – jeder hat seine eigene –, Beleidigungen und Tapferkeit sind Eigenheiten eines Menschen wie der anderen, Verirrungen werden absorbiert und freigesprochen, sie werden in Tugenden eines spontanen einfachen Mannes oder einfachen Mannes verwandelt Unhöflichkeit eines unhöflichen Kapitäns.
Die offensichtlichsten Lügen sind bloße Ansichten oder „alternative Wahrheiten“. Die institutionelle politische Maschinerie der Konzernmedien hat die Matrixdifferenz liquidiert, ohne deren Anerkennung es keine Debatte geben kann, die wiederum nur zwischen Akteuren stattfinden kann, die sich öffentlich für die Vernichtung des Faschismus einsetzen. Faschismus, der schließlich die Kehrseite von Debatte und Politik ist.
Wie wir alle wissen, lautet das heutige brasilianische Dilemma Lula oder Faschismus. Das heißt, es geht nicht um Polarisierung, denn die betreffenden Positionen sind keine Pole derselben Linie – sie sind inkommensurabel. Lula schnitt in der Band-„Debatte“ nicht gut ab. Und Wahrheit. Aber die entscheidende Frage ist diese: Wie könnte man es „gut machen“, wenn die einzig angemessene Geste wäre, die Abscheulichkeit beim Namen zu nennen?
Allerdings im Wissen, dass dieser Name leer wäre, wenn er als Meinung unter anderen in einem Kreis ausgesprochen würde, der aufgrund seiner Struktur den wesentlichen Unterschied verflüssigt. Die Inszenierung einer unmöglichen Debatte, bei der Monstrosität und die Verteidigung des Lebens als Pole in einem normalisierten und standardisierten Streit gleichgesetzt werden, bestimmt a priori den Triumph des Todes, unabhängig vom Ergebnis in den Maßstäben der öffentlichen Meinung. Der Faschismus siegt, wenn er das menschliche Antlitz annimmt, das ihn neutralisiert.
Es wäre richtig, wenn Lula sich weigern würde, mit Jair Bolsonaro an irgendeiner perversen Unterhaltung der Art teilzunehmen, wie wir sie im Film gesehen haben Band. Aber wenn er das täte, würde er von seinen Gegnern als jemand gekreuzigt werden, der den Dialog verweigert, als jemand, der sich versteckt, dem es an Antworten und Projekten mangelt. Die Geier würden sich auf den leeren Stuhl stürzen und die vernünftigste Entscheidung zu ihren Gunsten ausnutzen. Daher bleibt Lula nur noch, diese Tortur auf sich zu nehmen, um den Schaden zu verringern, denn es geht um die Zukunft des Landes. Es liegt an den Analysten, den Finger auf die Wunde zu legen.
Wenn die Institutionen nicht funktionierten, indem sie die Begehung so vieler Verbrechen durch den Inhaber der Exekutivgewalt zuließen, weitet die Förderung von Debatten diese Komplizenschaft aus und legitimiert die Schande. Wir können der Leugnung des Abgrunds, der die Konfrontation mit der Barbarei von gesunder Divergenz trennt, nicht tatenlos zusehen. Bolsonaro ist kein einfacher Kandidat, er ist eine Bedrohung: die Gefahr, ein andauerndes Verbrechen fortzusetzen.
* Luiz Eduardo Soares Er war nationaler Sekretär für öffentliche Sicherheit (2003). Autor, unter anderem von Entmilitarisieren – Öffentliche Sicherheit und Menschenrechte (Boitempo).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
