von PEDRO CÔRTES LOUREIRO*
Kommentar zum Film „Don't Look Up“ von Adam McKay
Nach Theodor Adorno und den Studien zur Ideologie in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, sowohl von den großen Namen des Marxismus wie Terry Eagleton und Fredric Jameson, als auch von Namen, die weniger mit dem Marxismus verbunden sind, wie Slavoj Zizek und meiner Erfahrung nach Jean Baudrillard, es ist unmöglich, einen solchen Film anzusehen schau nicht nach oben und nicht jede Hollywood-Klischee-Taktik befolgen. Wenn man ihre Poster, Trailer und Schauspieler sieht, erwartet man einfach mehr von der gleichen, kurzen und oberflächlichen Weihnachtsunterhaltung. Es wird nicht mehr erwartet als die bekannte typische amerikanische Ideologie: die Vorherrschaft der amerikanischen liberalen Demokratie, die moralistische und sentimentale Kritik an Ungerechtigkeit, Fehlern und Korruption und das versöhnliche Happy End, brüderlich oder familiär, und am besten mit etwas „Balance“ oder kluger Hinweis. Allerdings war die Regie von Adam McKay sehr geschickt darin, diese Tricks zu ihren Gunsten zu jonglieren und so eine clevere Satire zu schaffen.
Was sehen wir, wenn wir uns an andere Katastrophenfilme erinnern? Im Film 2012 (2009), Die wenigen Menschen, die es in die Arche schafften, fanden Südafrika, das erste Stück Land, das sich über einem überfluteten Planeten erhob. Der Film, in dem es um einen schwarzen Präsidenten der USA ging, erschien ein Jahr nach der Wahl von Barack Obama und ein Jahr vor der Weltmeisterschaft in Südafrika (2010) vor dem Hintergrund einer wachsenden Diskussion über Rasse, Dekolonialismus und Wirtschaft und politischen Aufstieg einiger unterentwickelter Länder, der sogenannten BRICS. Am Ende von Übermorgen (2004) Nach dem Tod des Präsidenten übernimmt der leugnende Vizepräsident die Präsidentschaft und erkennt seine Fehler an, indem er den Menschen Hilfe schickt, die von dem Schneesturm, der die nördliche Hemisphäre heimgesucht hat, eingeschlossen sind. Astronauten verkünden, dass der Himmel klar ist und der Sturm vorüber ist. Endlich, Tiefe Wirkung (1998; teilweise verspottet von schau nicht nach oben) endet mit einigen Millionen Toten durch Tsunamis, die durch den Meteoreinschlag verursacht wurden, während der Rest des Lebens auf der Erde durch das heldenhafte Opfer von Astronauten gerettet wurde, die den zweiten und tödlichsten Meteor explodierten.
Im Allgemeinen beklagen die relativ glücklichen Enden dieser Filme kurz die Millionen von Toten und weisen auf eine endgültige Vereinigung der Menschheit gegen ein gemeinsames Übel hin und darauf, dass es Ungerechtigkeiten geben wird, die nicht vermieden werden können, aber dass „alles vorübergehen wird“ und die Menschheit wird es tun sich durchsetzen. Alle diese Filme wurden auch im Kontext der 2000er Jahre gedreht, als die USA ihre kulturelle und geopolitische Dominanz ohne großen Widerstand ausübten.
Daher unabhängig von der Qualität des Films schau nicht nach oben als filmisches Werk, Seine Qualität im ideologischen Kontext ist merkwürdig, da er sich von Katastrophenfilmen unterscheidet. Erstens ist die Regierung die erste, die als korrupt und denialistisch gilt. Viele haben Präsidentin Janie Orlean (Meryl Streep) als Anspielung auf Trump erwähnt – wir wissen jedoch, dass die erste Person, an die wir denken, wenn wir „eine Präsidentin der USA“ sagen, Hillary Clinton ist, und ich glaube, das ist der kurze Rahmen Ein Porträt des Präsidenten, der Bill Clinton umarmt, im Film unterstreicht die Idee.
Mit anderen Worten: Der Film hat sich Mühe gegeben zu zeigen, dass es nicht speziell um die Demokratische oder Republikanische Partei geht. Präsidentin Janie Orlean steht nicht so sehr auf Trump, wie die Demokraten zugeben möchten. Es muss daran erinnert werden, dass Joe Biden viele seiner Versprechen nicht hält, sich scheut, konkrete Änderungen vorzunehmen, einschließlich der Politik aus der Trump-Ära, und eine Menge bizarrer Reden und Haltungen aufweist. In letzter Zeit haben viele die wissenschaftliche Genauigkeit der Bestimmungen der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) in Frage gestellt, beispielsweise die Empfehlung, die Isolationszeit für Fälle von Covid-19 zu verkürzen.
Zweitens ist der CEO von BASH, der Milliardär Sir Peter Isherwell (Mark Rylance), eine Mischung aus allem, was die Möchtegern-Verrückten und Marsianer unseres Planeten ausmacht: Er ist der Hauptspender für den Wahlkampf des Präsidenten und sieht sich berechtigt, mitzuschreien und die Unterbrechung der Weltraummission auch nach dem Start anordnen. Als Heuchler, Misanthrop und Soziopath investiert der CEO viel in die Überwachung von Handynutzern und die Kontrolle ihrer Stimmungen – vorzugsweise zur erzwungenen Glückseligkeit. Dies ist in der Tat ein auffälliges Merkmal des Films, zu dem nur wenige Leute einen Kommentar gesehen haben: Jeder ist besessen davon, das Lachen und die gute Laune auf ewig konstant zu halten. Es ist ein starker zeitgenössischer und ideologischer Aspekt, der vielleicht eine eigene filmische Satire verdient.
Drittens bricht die Wissenschaft mit kometenhafter Geschwindigkeit zusammen. Wissenschaftler erweisen sich als völlig unfähig, die Botschaft zu vermitteln; nicht nur wegen seiner Unfähigkeit mit modernen Kommunikationsformen, sondern auch wegen der völligen Unfähigkeit der Gesprächspartner, etwas anderes als Geld zu verstehen. Schließlich ist es gerade die Angst vor Schaden, die jeden dazu motiviert, „die gute Laune“ zu bewahren – schließlich auch „nicht aufzuschauen“ – und die einzige Mission mit Erfolgsaussichten abzubrechen und durch eine Mission mit schwachen Aussichten zu ersetzen , aber sehr hoher Gewinn. Schließlich ist das die letzte Neuheit dieses Films jeder stirbt, keine Ausnahmen. Es gibt kein Happy End. Nicht einmal auf einem paradiesischen Planeten, auf dem Milliardäre fliehen, da auch sie unfähig sind, etwas zu tun.
Es erscheint auf der Seite von Wikipedia auf Englisch des im November 2019 angekündigten Films, der Drehbeginn war für April 2020 geplant, wurde aber wegen Covid-19 verschoben. Der Zufall könnte nicht interessanter sein: Als Metapher für Umweltleugnung passt er auch sehr gut zur Pandemie. Insbesondere der Hauptpunkt des Films ist einwandfrei. Die Kapitalisten, denen die Regierung wirklich dient und denen sie gehorcht, werden sogar auf die Apokalypse wetten, sofern sich eine gewinnbringende Gelegenheit bietet. Es ist auch notwendig, dieses Detail zu beachten: Die derzeitige Neukonfiguration des Kapitals und der damit einhergehenden politischen und wirtschaftlichen Modelle wird für die überwiegende Mehrheit der Lebewesen, ob menschlich oder nicht, zwangsläufig katastrophal sein.
Wenn es zu einer Zerstörung der Umwelt kommt, wird es bis zum letzten Moment dazu genutzt, Wälder niederzubrennen, Öl zu fördern, Meere und Luft zu verschmutzen und gefährdete Arten wie nie zuvor zu jagen, bevor es nicht mehr möglich ist. Wenn es zu einer Pandemie kommt, werden Impfstoffe und Behandlungen bis zum letzten Moment von Nutzen sein, ob sie nun wirken oder nicht. Wenn es einen Kometen gibt, wird man versuchen, ihn abzubauen, bevor er explodiert. Kurz gesagt, der Kapitalismus kann durch die historische Bewegung der von der Natur auferlegten Bedürfnisse sogar verfallen und verändert werden, aber er wird dies auf die profitabelste Art und Weise tun, die möglich ist. Das wird nicht so „in der Dose“, direkt und klar gesagt. Die Botschaft, die wir erhalten werden, ist die gleiche, die wir schon immer erhalten haben: „Wir werden abwarten und bewerten“. Übersetzung: Wenn wir Maßnahmen hinauszögern, haben wir Zeit, zunächst etwas mehr Geld zu verdienen.
Aus diesen Gründen glaube ich, dass dieser Film unseren historischen Moment anzeigt, in dem Gesellschaftskritik für jeden Film, der relevant sein will, notwendig wird; und dass dies ein positives Zeichen ist. Bedeutet das, dass Hollywood links wurde und anfing, die Ideologie zu kritisieren? Das ist sicherlich nicht der Fall. Dieser Aspekt ist auch gefährlich, da die Ideologie auf diese Weise ihre Konflikte transformiert und aneignet.
Wenn Filme wie in den letzten zehn Jahren kritischer geworden sind, dann deshalb, weil es einen Bedarf gibt, eine Kraft, die die Ideologie und ihre diskursiven Werkzeuge in diese Richtung drängt und belastet. Ich glaube, dass diese Kraft größtenteils beliebt ist. Es ist kein Zufall, dass der Film im Kontext einer starken sozialen Krise in den USA veröffentlicht wird: Unglaube gegenüber ihrem politischen System, einer äußerst tödlichen Epidemie, begleitet von Leugnung und Nachlässigkeit, Arbeitslosigkeit, Inflation, rassistischer Polizeiverfolgung und sinnlosen Kriegen, die enden im Scheitern. , wenig oder keine soziale Sicherheit. Wenn der Film die für die amerikanische Ideologie typische Überlegenheit und den Exzeptionalismus hervorheben würde, würde er in seiner Rezeption wahrscheinlich „gestrichen“ werden.
Andererseits kann man, wie gesagt, nicht wirklich glauben, dass Hollywood jetzt auf unserer Seite ist. Wenn es stimmt, dass kritische Zugeständnisse gemacht wurden, stimmt es auch, dass es immer noch reichlich Unterstützung für die liberale Hegemonie gibt. Und wir können im Film Anzeichen dafür finden. Suchen Sie zunächst nach dem Aufenthaltsort der Menschen. Und die Menschen, die jahrzehntelang einer Konsumideologie unterworfen waren und nur an das glaubten, was sie im Fernsehen und auf ihren Handys sahen (nicht zufällig tauchen Pläne mehrmals auf, die Reaktionen in den Medien und sozialen Netzwerken zeigen), der Hyperrealität von Der „Screen-Total“ tut nichts anderes, als der einen oder anderen Seite des Streits zu glauben oder sich auf gesellschaftliche Umwälzungen einzulassen. Dieses im Film gezeigte Verhalten ist zwar einigermaßen realistisch, aber aufschlussreich.
Die Einheit der Bevölkerung und ein möglicher Aufstand werden als Wahnsinn angesehen. Außerdem werden die Menschen selten porträtiert und wenn doch, wissen sie nicht, was sie tun sollen. Hier wird die Rolle der Wissenschaftlerin Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) vertauscht. Während des gesamten Films stellte sie die Frauenfeindlichkeit dar, Frauen zum Schweigen zu bringen, da sie nie ernst genommen wurde. Es fühlte sich an, als würde uns der Film sagen: „Niemand hört auf Frauen.“ Später gibt er es jedoch auf, gehört zu werden oder zu handeln, verfällt in Nihilismus und Anarchie, verursacht Unordnung und handelt rücksichtslos. Der Film scheint dann zu sagen: „Es gibt nichts zu tun“. Es gibt weder auf Seiten Dibiaskys, der eine mögliche Führung oder ein mögliches Symbol sein könnte, noch auf Seiten des Volkes, das in der Lage ist, alles auf den Kopf zu stellen, eine aufständische Organisation.
Am Ende des Films gibt es eine „Look Up“-Kampagne in demokratischer und liberaler Form, die dem Diskurs verhaftet bleibt, und das ist alles. Tatsächlich gibt es sogar noch mehr Kritik an den Leuten, die ironischerweise an den Eltern von Dibiasky, dem Hauptwissenschaftler, der den Kometen entdeckte, geübt wird: Ihre Eltern werden zu Leugnern und werfen sie aus dem Haus, mit der Begründung, dass sie sich nicht verpflichten wollen, weil sie Warten Sie auf die Jobs, die der Komet generieren wird. Ein klarer Hinweis auf den durchschnittlichen konservativen Leugnerwähler. Aber vielleicht wäre es praktisch, die berühmte Zizeksche Umkehrung vorzunehmen: Wäre das nicht genau die sinnvollste Haltung? Was können Arbeitnehmer tun, wenn sie keine Aussicht auf eine Revolutionierung des Status quo haben, außer nach der besten Überlebens- und Beschäftigungsmöglichkeit zu suchen?
Ein zweiter Punkt, an dem die Ideologie aufrechterhalten wird, ist der Wissenschaftler Dr. Randall Mindy (Leonardo DiCaprio). Er vertritt den Akademiker, der von keinem anderen Thema als den Sternsternen Ahnung hat. Anfangs nicht in der Lage, angemessen zu kommunizieren, ist er im zweiten Moment der Erste, der nachgibt. Mindy wird zur Verteidigerin und Medienvertreterin der leugnenden Aktionen der BASH und der Regierung. Er beginnt eine obszöne Beziehung mit der Fernsehmoderatorin Brie Evantee (Cate Blanchett) und betrügt dessen Frau.
Mit anderen Worten: Der Hauptvertreter der Intelligenz und des wissenschaftlich-akademischen Milieus im Film ist zunächst so naiv, dass er im Internet grob gegen Fremde diskutiert und argumentiert; und zweitens korrupt. Wie die einfachen Leute sind auch die Intellektuellen im Film nicht in der Lage, darüber nachzudenken, wie die Gesellschaft funktionieren kann. Auch an dieser Kritik ist etwas Wahres dran, denn in der heutigen Wissenschaft kommen viele Menschen wie Dr. Randall Mindy – aber es gibt auch einige Lügen. Was der ideologische Diskurs des Films durch Mindys Verhalten verdeckt, ist neben ihrer Entscheidungsfreiheit auch ihre Rationalität. Wie in anderen Katastrophenfilmen ist Mindys Problem laut Film ein moralisches. Mindy wurde durch ihr moralisches Versagen korrumpiert, nicht durch die unterdrückende Macht des Geldes, der Medien-Megakonzerne und der rohen Gewalt der Regierung. Zu glauben, dass das Problem in der moralischen und rationalen Unfähigkeit der Menschen liegt, wie es auch einige Analysen des Films taten, bedeutet, sich diesem ideologischen Diskurs anzuschließen, obwohl die wahren Ursachen des Problems anderer Natur sind. Die Wissenschaft allein rettet die Welt nicht.
Schließlich präsentiert der Film in umgekehrter Form immer noch einen amerikanischen Exzeptionalismus. In einer negativen Art von TINA (Es gibt keine Alternative; „Es gibt keine Alternative“, so der Slogan von Margaret Thatcher), wo wegen der USA alles auf der Welt schief geht und man nichts zu tun hat. Anstatt vom Liberalismus gerettet zu werden, werden wir von ihm getötet, und es gibt keine Alternative. Wir können dies in mehreren Momenten des Films sehen: als Mindy endlich die Situation erkennt, in die sie sich gebracht hat, und verzweifelt im Fernsehen spricht, ohne eine Lösung zu sehen („Was haben wir mit uns selbst gemacht? Wie können wir das beheben?“); oder wenn die „Olhe Para Cima“-Kampagne genauso medial und wahlorientiert ist wie der Gegner, wie die Show zeigt Popstar Riley Bina (Ariana Grande).
Aber ein kurzer Moment erregte meine Aufmerksamkeit, vor allem wegen seiner Kürze: Als Dr. Teddy Oglethorpe (Rob Morgan) erhält einen Anruf und teilt uns mit, dass die USA Russland, Indien und China von ihrer ehrgeizigen Mission zur Gewinnung der Mineralien des Kometen ausgeschlossen haben, dass die drei Länder eine gemeinsame Mission organisiert haben und dass diese Mission gerade im Sande verlaufen sei mit einer versehentlichen Explosion. Wo befanden sich diese Länder im gesamten Film? Existierte nicht? Nichts gemacht? Haben sie die USA nicht vorher organisiert oder angeklagt, und es waren schon sechs Monate vergangen? Was suggeriert uns der Film? Dass die Welt angesichts der gesamten Geschichte den USA vertraute? Und die anderen Länder, ob reich oder arm, haben auch nichts getan?
Es ist immer noch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Russland und China Länder sind, die genauso fähig sind wie die USA (oder noch besser), solche Weltraummissionen durchzuführen, und dass sie wahrscheinlich nicht daran scheitern würden. Tatsächlich deuteten viele Menschen das Scheitern auf amerikanische Sabotage, obwohl der Film dies nicht näher erläutert. Auf die eine oder andere Weise bleiben die USA eine Ausnahme: Entweder sind sie die einzigen, die in der Lage sind, die Mission, den Kometen abzulenken, durchzuführen, oder sie sind allmächtig und in der Lage, jedes andere Land daran zu hindern.
Bevor wir mit dieser Interpretation des Films und seiner Stellung im aktuellen kulturellen Kontext abschließen, wollen wir noch ein wenig über das andere Geschenk sprechen, das wir erhalten haben. Wie aus der Kritik der Omelete-Website hervorgeht, ist es wahrscheinlich, dass Slavoj Zizek fündig wird schau nicht nach oben die alte „Fähigkeit des Kapitalismus, Unzufriedenheit als Ware an den Verbraucher zurückzuverkaufen“. Und es ist genau unser Lieblingsphilosoph und Ideologiekritiker, der diesen Monat viele von uns mit seiner Unterstützung überrascht Boykott der Olympischen Winterspiele 2022 in Peking von Frankreich, neben konservativen Namen. Durch die Teilnahme an einer so kleinen Aktion und mit solch offensichtlichen Beweggründen muss man sich fragen, ob Zizek noch in der Lage ist, die Werkzeuge der liberalen Ideologie zu erkennen.
Wir kennen Zizeks Beweggründe nicht, obwohl ich bezweifle, dass sie gut sein könnten. Frankreich und die Länder, die die Olympischen Spiele boykottieren wollen, sind kein Beispiel für Humanität – zumindest nicht für informierte Menschen. Wenn selbst ein Hollywood-Film dies verstehen kann, warum unterschreibt Zizek dann eine solche Petition? Steht Hollywood auf der linken Seite des „gefährlichsten Philosophen der Welt“? Als Verteidiger des „europäischen Erbes“ vergisst der slowenische Philosoph, dass die westeuropäischen Länder sich immer für menschlicher gehalten haben als andere Völker und europäischer als slawische Völker wie Slowenien, wo er herkommt. Zizek verbindet Konservatismus und Eurozentrismus und sieht aus wie Dr. Randall Mindy. Vielleicht denkt er, dass die Demokratie davon profitieren wird oder dass er europäischer sein wird, wenn er sich wie ein Franzose verhält.
Wenn ich darüber nachdenke, wären sie sehr gut aufeinander abgestimmt. Schließlich ist China im Film nur eine unzuverlässige Abstraktion, unfähig, auf die Welt einzuwirken – die bereits einen Besitzer hat. Trotz der positiven Kritik des Films an unserem gegenwärtigen Elend ist es im Grunde die Botschaft, die von Hollywood bis Slavoj Zizek mitschwingt: „Schau nicht nach links.“ Suchen Sie nicht nach dem Aufstand. Schauen Sie nicht auf die Organisationsfähigkeit der Menschen, der Arbeiter. Schauen Sie nicht auf sozialistische Länder. Suchen Sie nicht nach Alternativen zum Kapitalismus. Schauen Sie nicht auf andere Nationen. Schauen Sie nicht darauf, was China mit der Pandemie gemacht hat, oder auf sein Wiederaufforstungsprojekt. Schauen Sie nicht auf die Olympischen Spiele in China. Schauen Sie sich nur die USA und ihre Machthaber an, sie allein existieren; Nur sie können handeln. Es gibt nur ein Demokratiemodell, ein Wirtschaftsmodell. Nur die USA und ihre Verbündeten können die Welt retten; Nur sie können an den Olympischen Spielen teilnehmen (und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen).
Diejenigen, die einen weltzerstörenden Kapitalismus erfunden haben und ihn aufrechterhalten, sind insgeheim verzweifelt. Sie befürchten, dass wir links nach Alternativen suchen. Hier hat es bisher keine Heterodoxie des sogenannten westlichen Marxismus geschafft, ihren Widerstand aufrechtzuerhalten. Gegen das imperialistische ideologische Lexikon, den Defätismus und den Leugnungsdenken ist Domenico Losurdos Ideologiekritik vielleicht der Impfstoff, den wir so dringend brauchen, während andere Denker uns falsche Behandlungen verkaufen.
Anstelle des versöhnlichen Endes, das die Menschheit wieder aufbaut, der letzten Szene, dem letzten Abendmahl von schau nicht nach oben Es ist die Akzeptanz des unvermeidlichen Endes, die Rückkehr zur Religion und eine brüderliche Vereinigung, nicht im Kampf ums Überleben, sondern in der Niederlage. Es stimmt, dass es sich dabei möglicherweise um eine Satire auf die Familienversöhnung anderer Katastrophenfilme handelt. Doch gerade hier, wo die Satire ihren Vorgängern ebenbürtig ist, scheitert sie sichtlich. Die Schlussfolgerung ist Impotenz und absolutes Versagen. Angesichts des Weltuntergangs sind alle Menschen moralisch verdorben, handeln irrational und sterben. Es handelt sich sicherlich um eine verallgemeinerte Karikatur der Menschheit, um ein Stilmittel der Satire.
Wir können nicht glauben, dass diese Darstellung von Menschen wörtlich und zutreffend sein soll – sie ist übertrieben, damit die Kritik klar ist. Gleichzeitig gibt es im Film keinerlei Hinweise auf Alternativen. In diesem Sinne: Gesellschaft schau nicht nach oben es ist düster statisch, unbeweglich, verputzt. Nicht einmal das bevorstehende Ende kann es in Gang setzen. Und genau diese Absurdität fasziniert uns neben vielen anderen durch ihre Wahrhaftigkeit. Denn die schwierige Aufgabe besteht darin, nach den Ereignissen der letzten fünf oder zehn Jahre herauszufinden, was im Film realistisch und was phantasievoll ist. Es ist einfacher, die realistischen Teile des Films und ihre Bezüge zu historischen Ereignissen zu finden als die Originalteile, die nie stattgefunden haben. „Es ist einfacher, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus“, würden Denker der Vergangenheit sagen.
Gerade durch diese Wahrhaftigkeit weichen wir von der Diskussion darüber ab, was getan werden kann und sollte. Was der Film verdeckt, ist unsere individuelle und kollektive Handlungsfähigkeit. Was der Film verdeckt, ist die Alternative. Ja, wir befinden uns in einem komplexen Moment, in dem die Menschheit immer noch von Minderheiten und schädlichen Interessen regiert wird. Ja, wenn wir auf diese Menschen angewiesen sind, wird noch viel schief gehen. Ja, es gibt sehr reale Katastrophenrisiken: Pandemien, Naturzerstörung, Meteore und Kometen. Aber es ist falsch, dass es keine Alternativen gibt. Es ist falsch, dass sich andere Länder in der gleichen Situation befinden. Es ist falsch, dass alle Menschen korrumpiert werden oder sich überhaupt nicht darum kümmern würden. Es ist falsch, dass wir nichts tun können. Es gibt Alternativen, es gibt unterschiedliche Gesellschaften, es gibt besorgte Menschen wie Sie und ich. Wir können Dinge organisieren und verändern.
Schauen Sie einfach weg.
*Pedro Cortes Loureiro é Abschluss in Philosophie an der USP.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Übersetzen.
Referenz
schau nicht nach oben (Schau nicht auf)
USA, 2021, 145 Minuten.
Regie: Adam McKay
Drehbuch: Adam McKay und David Sirota
Darsteller: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.
