von ALEXANDRE DE LIMA CASTRO TRANJAN*
Der Ruf nach Undurchsichtigkeit gegenüber der Ideologie der Klassenunion
1.
Jede Rede, die eine Art solidarischen Zusammenschluss zwischen Einzelpersonen und Gruppen unterschiedlicher Identität predigt, klingt schön und edel. Ein gemeinschaftliches Ideal, insbesondere ohne ein genau definiertes Ziel – besser kann man es schlicht und einfach in etwas Leerem wie dem „Fortschritt der Nation“ oder „dem Land über alles andere stellen“ sagen. Ohne Zweifel ist es sehr schön, den Wunsch zu haben, dass wir Hand in Hand einer besseren Zukunft entgegengehen. Von Mussolini bis Bolsonaro, aber auch von John Lennon, die Rede davon, dass wir uns unabhängig von Rasse, Hautfarbe, Religion oder sozialer Lage für ein gemeinsames Ideal vereinen müssen – natürlich basierend auf dem politischen Projekt persönlicher und familiärer Mitglieder seine Verbreiter (vielleicht sollte der Beatle hier nicht einbezogen werden).
Offensichtlich ist es nicht die dürftige Rhetorik der Faschisten, die bezaubert – hier geht es nicht um das schöne Lied Imagine. Die Verführung der Ideologie der Klassenvereinigung zum Wohle des Gemeinwohls kommt von anderer Seite. Genauer gesagt, die Vorstellung, dass wir mit einem einfachen Akt des guten Willens die tiefgreifenden Unterschiede, die uns trennen, beseitigen können. Und darüber hinaus können wir den Anderen dazu bringen, unseren politischen Norden zu umarmen, einfach weil er sich von dem Moment an, in dem wir ihn als unser Gegenstück akzeptieren, bereits als Teil unserer Gruppe fühlen und daher wie wir denken sollte. Es spielt keine Rolle, ob Sie schwul sind, akzeptieren Sie unsere bigotte Hysterie![I] Es ist uns egal, dass du Asiate bist, solange du mit uns über unsere Witze über deinen Phallus lachst, von dem wir annehmen, dass er winzig ist![Ii] Es ist in Ordnung, dass du schwarz bist, schließlich sind meine Kinder gut genug gebildet, um nicht mit dir auszugehen![Iii]
Es ist sehr amüsant zu denken, dass, wenn wir dem Objekt unseres Hasses und Sarkasmus sagen, dass er sich mit uns vereinen kann, er automatisch keinen Grund mehr hat, die Barriere, die Deleuzianische weiße Wand, die uns trennt, zu sehen. Und damit gewinnen wir den Trumpf, sagen zu können, dass er derjenige ist, der diese Art von Bruch erzwingt, wenn er irgendwie die Existenz dieser Spaltungen verkündet. Morgan Freemans Lösung für soziale Konflikte: Nur ein Redemanöver von Ihnen entfernt!
Das Wichtigste dabei ist, dass die Spaltungen, über die wir so oft sprechen, nicht horizontaler Natur sind und daher durch einen bloß frommen Akt der Vereinigung gelöst werden können. Die Frage selbst als Problem horizontaler Unterscheidungen zu betrachten, ist bereits ein Diskurs, der es legitimiert, nichts dagegen zu unternehmen, da das Problem darin besteht, dass der Andere kein Interesse daran hat, unser Freund zu sein. Nun bringt uns jede mehr oder weniger wissenschaftliche Betrachtung der Gesellschaft zu der Vorstellung, dass diese Unterschiede vertikal sind. Rassismus, LGBTphobie, Machismo, Fremdenfeindlichkeit, kurz gesagt, der Klassenkampf sind allesamt Herrschaftsverhältnisse, die auf einem latenten oder wörtlichen Konflikt beruhen. Es handelt sich nicht um eine bloße Unterscheidung, eine einfache Meinungsverschiedenheit oder gar unterschiedliche Lebensweisen. Dabei handelt es sich um Fragen der Unterwerfung und Unterdrückung, die offensichtlich im Widerspruch zu dem stehen, was die durch die Aufrechterhaltung dieser Privilegierten privilegierten Status quo, kann ohne strukturelle gesellschaftliche Veränderungen nicht bewältigt werden[IV].
2.
Wer die Gelegenheit hatte, die 34. Bienal de Arte de São Paulo zu besuchen, konnte ein Auditorium vorfinden, in dem ein Film gezeigt wurde, der ein Interview mit Édouard Glissant beinhaltete. Es wurde darüber gesprochen Droit à l'opacité (Recht auf Undurchsichtigkeit), eine Inspiration für marginalisierte Völker in der internationalen Dynamik des Kapitals zur Nichtunterwerfung unter die Paradigmen der Zentralmächte, platziert in Begriffen der Transparenz, die darin besteht, den anderen aus ihren eigenen konzeptionellen Paradigmen und Kulturen heraus verstehen zu wollen . Im Gegensatz dazu bedeutet Undurchsichtigkeit, dass man nicht verstanden werden will, nicht so sein will, wie man ist, weil es dem Verständnis anderer Menschen nicht entspricht, eine unabhängige Singularität aufbaut und sogar im Widerspruch zur ideologischen Konstruktion von Subjektivitäten steht, in der man agiert die Art und Weise der kapitalistischen Produktion.
Es ist ironisch, wenn Glissant einen Kommentar zitiert, den er über seine Arbeit gehört hat: „Wir müssen uns also an die UN wenden, um unser Recht auf Undurchsichtigkeit einzufordern!“. Nun ist die Logik der Vereinten Nationen, der Menschenrechte und dergleichen genau die der Transparenz, des Anspruchs, alle regionalen und sozialen Besonderheiten einem universellen Gesetz zu unterwerfen. Von ihr zu verlangen, ihr Recht auf Undurchsichtigkeit anzuerkennen, ist an sich schon eine Haltung der Transparenz: „Sehen Sie, wie ich in Ihre Logik passen kann, wenn Sie meine Existenz überhaupt anerkennen.“ Dies ist die Dialektik des Kampfes für Rechte im Allgemeinen: Der Aufbau einer Barriere gegen Unterdrückung durch genau das System (das Rechtssystem), das ihr dient, stellt der strukturellen Logik einen offensichtlich begrenzten Horizont dar, auch wenn es einen gewissen praktischen Nutzen hat einer solch repressiven Struktur, die letztlich aus der kapitalistischen Produktionsweise resultiert[V].
Ist das nicht dasselbe mit dem Klassengewerkschaftsdiskurs? Natürlich gibt es trotz der gemeinsamen materiellen Basis erhebliche Unterschiede zwischen einem liberalen Universalisten und einem Faschisten. Aber der Diskurs über die Überwindung von Differenzen rund um ein gemeinsames Ideal ist gerade im Hinblick auf die versöhnliche Ideologie, die der Herrschaft zugrunde liegt, konstant. Für unterdrückte und marginalisierte Gruppen geht es nicht nur um eine harmonische Verbindung mit ihren Herrschern, sondern vielmehr um die Akzeptanz ihrer untergeordneten Situation. Nein, wir wollen uns nicht für Ihr Brasilien vereinen.
*Alexandre LC Tranjan ist Jurastudentin an der Universität von São Paulo (USP).
Aufzeichnungen
[I] https://www.em.com.br/app/noticia/politica/2021/10/30/interna_politica,1318523/bolsonaro-ninguem-gosta-de-homossexual-a-gente-suporta.shtml
[Ii] https://istoe.com.br/video-tudo-pequenininho-ai-diz-bolsonaro-para-oriental-em-aeroporto/
[Iii] https://oglobo.globo.com/politica/bolsonaro-diz-na-tv-que-seus-filhos-nao-correm-risco-de-namorar-negras-ou-virar-gays-porque-foram-muito-bem-educados-2804755
[IV] Vgl. ŽIŽEK, Slavoj. Willkommen in der Wüste von Real! – fünf Essays zum 11. September und zugehörigen Daten. São Paulo: Boitempo, 2003.
[V] Ich habe mich in einem etwas optimistischeren Ton zu diesem Thema geäußert, insbesondere im Hinblick auf die Arbeitsrechte https://dpp.cce.myftpupload.com/legislacao-trabalhista-uma-trincheira/. Für die allgemeine Rechtskritik ist wesentlich: PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017.
