von JOÃO CARLOS SALLES*
Abschlussrede des Aktes „Erziehung gegen die Barbarei“.
1.
Die Universität muss die Gesellschaft stets an einen wesentlichen Wert des demokratischen Lebens erinnern, nämlich den Vorrang des Wortes vor jedem anderen Machtinstrument. Es ist unsere Pflicht, Argumentation wertzuschätzen, nicht Aggression, nicht Angriff, einfach nur Polemik. Und das, Daten und Argumente, die unser Akt „Erziehung gegen die Barbarei“ gebracht hat, sind auch ein Beispiel für unsere Einheit und Natur.
Die Universität hat da ihre Unklarheiten. Möglicherweise ist es nur ein Raum für die Eliten, für Reproduktion, Konkurrenz und sogar Vorurteile. Aber wir wissen, dass das nicht Ihre Wahrheit ist. Vor allem und heute mehr denn je ist es der Raum für die Ausweitung von Rechten, der Ort der Auseinandersetzung mit Vorurteilen, der Ort der Zusammenarbeit und Kreativität. Es ist ein Ort der Wissenschaft, Kultur und Kunst. Und es stört dich sehr daran.
Da es der Ort des Wortes ist, denkt es das Wort, erkennt die Grenzen des Wortes und akzeptiert weder die Beschneidung seiner Positionen noch die Missachtung der Rechte, die uns durch die Verfassung garantiert sind. Es ist beispielsweise nicht akzeptabel, dass ihre Autonomie bei der Auswahl von Führungskräften missachtet wird; noch irgendeine Verhaltensanpassung. Schließlich gibt es an unserem politischen, wissenschaftlichen, künstlerischen oder kulturellen Verhalten nichts anzupassen.
Wir müssen daher auf alle Bedrohungen reagieren und das, was uns gehört, zur Geltung bringen, zum Beispiel wenn wir uns mit den Grenzen unserer eigenen Worte auseinandersetzen, die das Instrument unserer Arbeit sind; und deshalb können nur wir selbst sagen, was angesichts der besten Argumente inakzeptabel ist.
Als Beamte sind wir Diener des Staates, nicht Diener der Herrscher. Und soweit wir wissen, besagt der Verhaltenskodex jedes Beamten, dass wir unsere Entscheidungen auf der Grundlage von Wissenschaft und nicht auf Unwissenheit treffen müssen. Daher gehört es zur würdevollen Rolle und Position eines Beamten, im gemeinsamen Interesse zu denken, das Gemeinwohl anzustreben und nicht nur seine Meinungen, privaten Interessen oder Vorurteile zu schützen. Und unsere grundlegende, in der Verfassung garantierte Waffe ist die Ausübung der Autonomie, die auf die Produktion von Wissen abzielt.
2.
Wir hatten mehrere Angriffe auf die Verwendung von Ausdrücken an der Universität. Diejenigen von uns, die auf dem Gebiet der Philosophie tätig sind, können nicht umhin, über den Gebrauch von Sprache nachzudenken. Wir wägen Worte und Argumente ab. Die Aufmerksamkeit für die Sprache und die Pflege der Sprache sind für uns im Universitätsleben von grundlegender Bedeutung. Und das geht über das Interesse des Philosophen hinaus. Der Gebrauch von Sprache kann schließlich nicht nur der bloßen Aggression dienen, und es ist unsere unmittelbare und strategische Pflicht, eine gemeinsame Basis für Geselligkeit wiederherzustellen, die in der Lage ist, die kollektiven und langfristigen Interessen des Staates zu gewährleisten, und genau das ist Bildung , eine Wette auf die lange Dauer des Staates, kann daher nicht reduziert oder herabgesetzt werden.
Denken wir über extreme Fälle des Wortgebrauchs nach. Wir wissen, dass wir im Sprachgebrauch manchmal Widersprüche als starke Ausdrucksmittel nutzen; Der Widerspruch dient uns also dazu, das Unbeschreibliche, das Unaussprechliche anzudeuten. Es gibt keine andere Ressource, die Santa Tereza de Jesus nutzt, wenn sie versucht, das auszudrücken, was alle Grenzen überschreitet, die mystische Ekstase, den Kontakt des Zeitlichen mit dem Göttlichen: „Ich lebe, ohne in mir selbst zu leben, / Und ich hoffe auf so etwas.“ hohes Leben, / Dass ich sterbe, weil ich nicht sterbe“.
Widerspruch ist ein starkes literarisches Mittel, das mühsam und dennoch gewinnbringend sein kann. Wie bei Euclides da Cunha, der, herausgefordert, das Sertanejo zu definieren, eines der berühmtesten Oxymorons unserer Literatur konstruiert, eine Kombination von Wörtern mit gegensätzlicher Bedeutung, die sich scheinbar gegenseitig ausschließen, aber dazu beitragen, unvorhersehbare Nuancen zu suggerieren. „Der Sertanejo ist vor allem stark“, sagt Euklides; und um dies zu übersetzen, verwendet er ein seltenes Oxymoron, „Hércules-Quasímodo“ – eine fragwürdige Ressource, vielleicht als anthropologische Lesart, aber sensationell in ihrer Ausdruckskraft, mit der Euklides die Stärke des Sertanejo rettet, dem es jedoch fehlen würde: „ der einwandfreie Kunststoff, die Leistung, die sehr korrekte Struktur der Sportorganisationen“.
Widersprüche scheinen etwas zu suggerieren, andere hingegen scheinen nichts als Absurdität zu suggerieren. Welchen Sinn hat es dann, wenn man nicht sagen darf: „Der Präsident ist ein Völkermord“ und wenn man sieht, dass im ganzen Land Lehrer, Techniker oder Studenten verfolgt werden? Warum hat diese Kombination zu Klagen und Einschüchterungen geführt? Schließlich scheint die Kombination der Grammatik nicht zu schaden, und die gesamte brasilianische Gesellschaft beschäftigt sich derzeit mit der Frage: Gibt es Verantwortung im Falle der Pandemie?
Jetzt können die Begriffe „Präsident“ und „Völkermörder“ in einem Satz zusammenkommen. Es gibt keine logische oder grammatikalische Inkompatibilität. Es hätte auch keinen rechtlichen Sinn, die Möglichkeiten im Rahmen soziologischer, politischer oder epidemiologischer Überlegungen einzuschränken. Ich glaube jedoch, dass es einen tiefgreifenden Grund für das Verbot gibt. Und ich muss zugeben, dass diejenigen Recht haben, die diese Kombination verbieten wollen. Es widerspricht einfach der Kultur, verletzt den guten Geschmack und verletzt den gesunden Menschenverstand. Von dieser Kombination ist nichts Sinnvolles zu erwarten. Kurz gesagt, es überschreitet alle Grenzen, zuzugeben, dass ein Präsident einen Völkermord begehen kann, so wie wir niemals akzeptieren können, dass ein Völkermord ein Präsident ist.
Ebenso erwarten wir von einem Staatsmann, dass er gastfreundlich, unterstützend und gelassen ist, wenn wir über ein Mindestmaß an Bildung verfügen und nicht brutal behandelt werden. Sicherlich hat ein Staatsmann (wie jeder von uns) seine private Meinung, sein Gruppeninteresse, aber ein wahrer Staatsmann wird er nur, wenn er in der Lage ist, das Gemeininteresse über sein eigenes zu stellen; dafür, dass er in der Lage ist, seine besondere Meinung dem Sieb der Wissenschaft zu unterwerfen, deren Thesen tatsächlich der Demonstration, dem Beweis und der Anerkennung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft unterliegen.
Ein Staatsmann muss kein Akademiker sein. Tatsächlich gab es bereits Akademiker, denen es nicht so wichtig war, die Vorteile des Zugangs zu Universitäten auf breitere Bevölkerungsschichten auszudehnen. In diesem Sinne kann selbst der Akademiker unwissend sein. Kurz gesagt, ob akademisch oder nicht, der wahre Staatsmann muss in der Lage sein, mit der Akademie zu sprechen und ihr zuzuhören, um das ausgefeilteste Wissen zu erfahren, genauso wie er das Wissen seines Volkes schätzt. Es muss in einem tieferen Sinne kultiviert werden, wodurch es das Amt würdigt und ihm Würde verleiht.
Ein Staatsmann schätzt das Leben über alle Interessen. Die Kombination „ignoranter Staatsmann“ ist daher unzulässig. Man kann nicht glauben, dass jemand, der unhöflich und gelassen ist, das Leben verachtet, droht, angreift, die Pressefreiheit, die Autonomie der Universität, die Freiheit der Professur und der Meinungsäußerung missachtet, die Statur eines Staatsmannes hat. Er wird niemals ein Staatsmann sein, der letztlich unsolidarisch ist, der Brutalität und Gewalt befürwortet, der Waffen den Büchern vorzieht.
3.
Unsere Tat kommt daher zu einem begrenzenden Zeitpunkt für unsere Gesellschaft. In einer Zeit, in der grundlegende Institutionen der Kultur angegriffen werden und wir nun diejenigen sind, die anhand unserer Entscheidungen beurteilt werden. Aus all den hier dargelegten Gründen, aus all den Argumenten, aus all den Worten können wir es nicht länger unterlassen, unsere Abneigung gegen die Barbarei zum Ausdruck zu bringen.
Und wir müssen auch unsere Abneigung gegen die Barbarei zum Ausdruck bringen, die sich hinter scheinbar rationalen Mitteln verbirgt. Es ist die Barbarei, die wir „destruktive Höflichkeit“ genannt haben. Ich wiederhole hier das Zitat (das ich bereits bei der Eröffnung des zweiten virtuellen UFBA-Kongresses gemacht habe) eines Textes von Theodor Adorno, der 1967, mehr als zwei Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg, in einem Vortrag über die Rückkehr von nachdachte faschistische Bewegungen in Deutschland, in einer gefährlichen Konstellation rationaler Mittel und irrationaler Ziele, wenn die Irrationalität der Ziele die vermeintliche Rationalität der Mittel verunreinigt und verzerrt: „Man sollte diese Bewegungen nicht unterschätzen – betonte Adorno – aufgrund ihres niedrigen intellektuellen Niveaus und.“ aufgrund ihres Mangels an Theorie. Ich glaube, es wäre ein völliger Mangel an politischem Sinn, wenn wir aus diesem Grund glauben würden, dass sie erfolglos sind. Charakteristisch für diese Bewegungen ist vielmehr eine außergewöhnliche Perfektion der Mittel, nämlich eine Perfektion in erster Linie der propagandistischen Mittel im weitesten Sinne, verbunden mit einer Blindheit, mit einer Abstrusität der Ziele, die dort verfolgt werden“ (Theodor W. Schmuck. Aspekte des neuen Rechtsradikalismus. Verlag Unesp, S. 54.).
Und eines dieser Ziele, die verfolgt werden, ist der Abbau, die Zerstörung, der Abbau der öffentlichen, freien, inklusiven und hochwertigen Universität. So sehen wir nun, wie Anführer mit stilleren Mitteln die Aggression ersetzen, die zuvor in der EU ausgeübt wurde Twitter indem sie auf eine grausame Haushaltskürzung zurückgreifen, mit der sie unter dem Vorwand der Krise eine verheerende Entscheidung treffen und die Wette, die die Gesellschaft im Bildungsbereich eingegangen ist und auch weiterhin eingehen muss, abschaffen und zerstören – eine Wette, die, wie zivilisierte Länder es gelehrt haben uns, ist in Momenten schwerer Krisen noch sicherer und notwendiger.
4.
Unsere Tat denunziert. Mit ungeheurer Gier und Geschwindigkeit, mit noch schrecklicheren Folgen, wächst die Wüste aufgrund der Pandemie. Die Bedrohungen nehmen zu, das Chaos verschärft sich. Aber wenn die Wüste wächst, so heißt es auch in unserer Tat, wird sie in uns nicht wachsen.
Wir vertrauen daher darauf, dass unsere Tat nicht zum Selbstzweck führt. Ein Akt allein webt den Morgen nicht, wie uns João Cabral de Melo Neto in einem seiner bekanntesten Gedichte lehrt: „Tecendo amanhã“ [Veröffentlicht in Bildung durch Stein, 1965] – wobei er übrigens mit großer Kunst die Unvollständigkeit der Verse, die Materialität leicht unterbrochener Verse nutzt, um das schöne Bild der kollektiven Konstruktion eines Morgens hervorzurufen.
Im Gedicht werden unvollständige Sätze (z. B. „Von einem, der den Schrei fängt, den er fängt“) jedoch in Folgesätzen (z. B. „und wirf es einem anderen zu; von einem anderen Hahn“) aufrecht erhalten, so dass der Vers/der Schrei entsteht Anstatt zu fallen, bleibt es in der Schwebe und erhebt sich durch einen weiteren Vers/Schrei, der es fortsetzt und in der verflochtenen Handlung vervollständigt.
Ein Hahn allein webt keinen Morgen:
er wird immer andere Hähne brauchen.
Von jemandem, der diesen Schrei auffängt, er
und wirf es einem anderen zu; von einem anderen Hahn
Wer fängt schon einmal den Schrei eines Hahns auf?
und wirf es einem anderen zu; und andere Hähne
dass sich die Wege vieler anderer Hähne kreuzen
Die Sonnenstrahlen seines Hahns schreien,
so dass der Morgen, aus einem zarten Netz,
Gehe weben, zwischen all den Hähnen.
Und sich unter anderem auf der Leinwand verkörpert,
ein Zelt aufbauen, in das jeder eintreten kann,
unterhaltsam für alle, auf der Markise
(der Morgen), der aus dem Rahmen schwebt.
Der Morgen, Markise aus einem so luftigen Stoff
das, gewebt, von selbst aufsteigt: Ballonlicht.
Eine Handlung bricht, wenn sie von einem anderen nicht akzeptiert wird. Ein Schrei wird zur Stille, wenn er nicht in einem anderen nachhallt. Lassen Sie dann eine Handlung konstruieren; und in jedem neuen Akt, in jeder Rede, in jeder Geste, wenn wir uns mobilisieren und unserer täglichen Pflicht des Lehrens, Forschens und Weiterbildens nachkommen, können wir alle sagen. Wir werden keine Geiseln des Absurden sein. Wir werden uns niemals an der Zerstörung beteiligen. Wir werden niemals Diener der Barbarei sein.
Gerade weil wir Beamte sind, Diener des Staates und nicht Diener der Regierung, sind wir diejenigen, die bestimmte Wortkombinationen nicht akzeptieren können; Wir sind diejenigen, die niemals Komplizen, Geiseln oder Diener des Absurden sein können. Und wir schließen diesen Akt ab und sagen noch einmal Nein zur Barbarei und Ja zur Bildung.
Und es lebe die öffentliche Universität!
Joao Carlos Salles Er ist Rektor der Federal University of Bahia (UFBA) und ehemaliger Präsident der National Association of Directors of Federal Institutions of Higher Education (Andifes).
