von MAURICIO FALAVIGNA*
Während Menschen auf der ganzen Welt beginnen, über einen bestimmten Wert der Arbeit und des Wohlfahrtsstaates zu diskutieren, streben wir hier nicht nur nach der absoluten Vorrangstellung des Marktes, sondern immer noch nach der Abschaffung des Staates.
„Freiheit führt zu Unordnung, Unordnung zu Unterdrückung und Unterdrückung wiederum zur Freiheit.“
(Balzac)
Wie immer, wenn es Vorschläge und Diskussionen gibt, die der Regierung und ihrer Unterstützerbasis am Herzen liegen, drehen sich die Themen in den Medien um Kontroversen rund um die Figur des Präsidenten und kalkulierte Angriffe. Während Privatisierungen, Verwaltungsreformen usw Die Aufrechterhaltung der Ausgabenobergrenze ist die Obsession der Gegenwart, taucht Unsinn auf, der in den Nachrichten Platz einnimmt. Diesmal stellten sich die Medien selbst zur Verfügung, um die Faktoide zu erstellen, da es kaum Unterschiede zwischen den Leitartikeln gab Schicht und die Drohung, einen Journalisten anzugreifen.
Aber zur menschlichen Komödie gehört auch das wirkliche Leben, und so kommen wir zurück zu den Absichten der Regierung ...
Während die liberale Welt zunächst über die Menge an Beweisen und Argumenten empört war Piketty die beweisen, dass, wenn es eine unbestreitbare Normalität gibt, die ist, dass der freie Markt keinen Reichtum verteilt, sondern wachsende Ungleichheit erzeugt und Oligarchien schafft, deren oberstes Ziel darin besteht, den Staat zu erfassen und jegliche demokratische Bestrebungen zu untergraben, sind diese Ideen heute bereits assimiliert worden von wichtigen politischen Akteuren in der zivilisierten Welt.
Linke und Mitte-Links-Parteien bestätigten dieses Argument in der politischen Debatte, und sogar Teile des liberalen Diskurses machten sich den Putsch zu eigen. Die Form des Kapitalismus begann in Frage gestellt zu werden, ebenso wie die soziale Rolle des Staates, die Ideen der progressiven Besteuerung, der Besteuerung der Reichen und einer notwendigen Verringerung der Ungleichheiten.
Doch hier trifft die Brutalität der 80er-Jahre bei der Elite ein. Guedes muss sein Zimmer mit Postern von Thatcher und Reagan in leuchtenden Farben dekorieren lassen. Wenn wir die historische Szene als den politischen Konflikt zwischen Kapital und Arbeit betrachten (den es bei Piketty nicht gibt), war es eine Zeit, in der die Interessen der Arbeiter durch gewerkschaftsfeindliche Politik, Arbeitslosigkeit und Lohnsenkungen massakriert wurden. Zuerst gab es den Verlust der Regierung, dann die Demobilisierung und die Gehalts- und Beschäftigungskrise, schließlich einen politischen Verlust, der sogar die Oppositionsparteien der liberalen Agenda näher brachte.
Wenn Piketty feststellt, dass die Kapitalrendite immer das Einkommenswachstum übersteigt, wird ein kapitalistischer Widerspruch aufgeworfen. Für Marx wäre es eine Regel oder ein Gesetz: Es ist das Machtungleichgewicht zwischen Kapital und Arbeit, das zu dieser Konstante führt. Und die Geschichte zeigt uns, dass dies sogar zu einer Abflachung des Konsums auf ein Niveau führen wird, bei dem das Kapitalprodukt nicht absorbiert wird. Und wenn eine Steigerung der Nachfrage erforderlich ist, wird der Arbeit und dem Sozialstaat ein gewisser Wert beigemessen. Und die Wege, dies zu erreichen, werden auf internationaler Ebene diskutiert.
Aber hier gehen wir in die entgegengesetzte Richtung, wir beschreiten den ersten Weg, der mittlerweile weltweit in Frage gestellt wird. Und mehr noch als die absolute Vorrangstellung des Marktes streben wir nach wie vor nach der Abschaffung des Staates. Sowohl die Untätigkeit im sozialen Bereich als auch die Verwaltungsreform und die angestrebten Privatisierungen haben keinen logischen Sinn, beseitigen aber jede staatliche Kontrolle über das Wirtschaftsspiel und verringern die Investitionsmöglichkeiten erheblich. Ganz zu schweigen von den sozialen Bereichen, die der Gnade von Philanthropie und Privatinitiative ausgeliefert wären – zwei Investitionsquellen, die die Ungleichheit nie verringert haben und den Status quo aufrechterhalten. Die Freiheit des Marktes führt zu Verzweiflung und Geschrei, was zu Repression führen wird, und das Spiel sollte bis zur Wiedererlangung der Macht durch Werte, die die Vision der Arbeiter bevorzugen, weitergehen. Aber welcher Staat wird nach dieser Verwüstung übrig bleiben?
Das Beeindruckendste im Fall Brasiliens ist die einzigartige Stimme, die in den von den Medien konstruierten öffentlichen Debatten widerhallt. So sehr es auch Leute gibt, die gegen die Wirtschaftspolitik dieser Regierung protestieren, werden wir in den Nachrichten keine einzige Aussage finden, die auf die Irrationalität der Ausgabenobergrenze, die Kriminalisierung des öffentlichen Dienstes, die Privatisierung strategischer Sektoren, den Zusammenbruch von … hinweist Unternehmen wie Petrobras, Post Office, Caixa und Banco do Brasil. Die Interessen des Kapitals werden als Naturkräfte maskiert, als der einzige Weg, dem man folgen kann.
Piketty stellt sich politische Lösungen für den kapitalistischen Horror vor, während Marx den Horror des Lebens unter diesen Prinzipien analysiert. Als begeisterte Balzac-Leser mit mehr oder weniger Hass nutzen beide denselben Menschen als Beispiel, um den Egoismus und die Gier darzustellen, die menschliche Beziehungen durchdringen. Aber ob in Pikettys Pastelltönen oder in der expressionistischen Palette des Deutschen, beide wissen, dass in der Grausamkeit dieser Rekonstruktion der brasilianischen Realität, die durch das Primat des Marktes durchgeführt wird, wie der Romanautor sagen würde, das „Privileg, sich zu Hause zu fühlen Jeder Ort gehört nur Königen, Prostituierten und Dieben.“ Es wird kein Land mehr übrig bleiben.
*Mauricio Falavigna ist Historiker. Buchautor Digitale Inklusion – Brasilianische Erfahrungen.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht erzähl es
