von GILBERTO LOPES*
Die NATO bereitet sich auf einen Krieg vor, den sie nicht gewinnen kann, während der Rest der Welt nur als Zuschauer in einem Theaterstück über unseren Untergang auftritt
„Nordamerikaner rein, Russen raus, Deutsche runter.“ So definierte Lord Ismay – Hastings Lionel Ismay, 1. Baron Ismay, General der britischen Armee, erster Generalsekretär der NATO (1952–57) – die Ziele der 1952 gegründeten Organisation, mitten im Koreakrieg und am Beginn des Kalten Krieges.
Als Victor Davis Hanson, Historiker an der Hoover Institution der Stanford University und Autor von Die Zweiten Weltkriege: Wie der erste globale Konflikt ausgefochten und gewonnen wurdeLord Ismay bezog sich dabei nicht auf den Ausschluss der Sowjetunion (die einst erfolglos versuchte, der NATO beizutreten), sondern vielmehr auf die „Russen“. Nicht Ostdeutschland oder die Nazis. Einfach die „Deutschen“.
In einem im Juli 2017 veröffentlichten Artikel argumentiert Victor Davis Hanson, dass Lord Ismay verstanden habe, dass Europa, gefangen zwischen Deutschland und Russland, einen mächtigen externen Verbündeten brauche, um neue Konflikte zu vermeiden. Dieser Verbündete waren die Vereinigten Staaten, die damals vom Isolationismus verführt wurden und dem Risiko ausgesetzt waren, in einen weiteren europäischen Krieg verwickelt zu werden. Die Sorge, dass Donald Trumps endgültiger Triumph im nächsten November erneut erwachen wird. Was Victor Davis Hanson nicht sagt, ist, dass es schon immer ein grundlegendes Ziel der modernen britischen Außenpolitik war, die Entstehung einer Macht auf dem europäischen Kontinent zu verhindern, die London herausfordern könnte.
Aus irgendeinem Grund, würde Victor Davis Hanson sagen, waren sowohl die ehemalige britische Premierministerin Margaret Thatcher (1979–90) als auch Michail Gorbatschow, Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (1985–91), besorgt über die deutsche Wiedervereinigung im Jahr 1989. Ob für Lord Ismay, Thatcher oder Gorbatschow, ein geteiltes Deutschland schien sicherer. Obwohl Deutschland derzeit in vielerlei Hinsicht eine „Musterdemokratie“ sei, dürfe man bestimmte „Wurzeln“ nicht vergessen, die darauf hindeuten, dass sich die Geschichte wiederholen könnte, fügte Victor Davis Hanson hinzu. General Ismay vergaß nicht, sich an den Deutsch-Französischen Krieg von 1870–71 zu erinnern, ebenso wenig an die Rolle Deutschlands in den beiden Weltkriegen.
Ein Europa mit deutschem Profil
Das Ziel der NATO, „die Deutschen unten“ zu halten, wurde nicht erreicht. Die deutsche Einheit im Jahr 1990 und der am 23. Juni 2016 in einem Referendum beschlossene Brexit, mit dem sich das Vereinigte Königreich für den Austritt aus der Europäischen Union entschied, sind zwei Ausdrucksformen dieses Scheiterns. Vierzehn Jahre vor dem Brexit, im Jahr 1o. Im Januar 2002 wurde der Euro, die Einheitswährung, die Großbritannien nie eingeführt hat, in zwölf europäischen Staaten in Umlauf gebracht. In diesem Moment begann sein Rückzug aus einem zunehmend deutsch orientierten Europa.
Der Euro war das Rückgrat dieser Konstruktion. Eine gemeinsame Währung, die die Aufwertung einer Landeswährung wie der Mark verhinderte und die Exporte aus einem Land, das wie Deutschland einen wachsenden Handelsüberschuss aufwies, teurer machte. Die deutsche Zentralbank habe de facto die europäischen Finanzen kontrolliert, sagt Victor Davis Hanson. Die verarmten Volkswirtschaften des Mittelmeerraums waren an Deutschland gebunden, das den Brexit als „einen unerträglichen Affront gegen seine Führung“ ansah.
Es gibt zahlreiche Analysen zu den Auswirkungen des Euro auf die europäischen Volkswirtschaften und können hier nicht im Detail analysiert werden. Ich schlage den Text von Joseph Stiglitz vor, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften und Autor des Buches „The Euro“. Wie die gemeinsame Währung die Zukunft Europas bedroht, veröffentlicht im Jahr 2017. Laut Joseph Stiglitz musste der Euro aufgegeben werden, um das europäische Projekt zu retten. Der Euro habe schwächere Länder schwächer und stärkere Länder stärker gemacht, sagte Stiglitz.
Das deutsche BIP, das 10,4 dem 2007-fachen des griechischen Bruttoinlandsprodukts entsprach, stieg 15 auf das 2015-fache. Darauf hatte Adam Tooze, ein britischer Wirtschaftshistoriker, bereits im September 2012 in dem Magazin hingewiesen Auswärtige Angelegenheiten, dass das Wachstum Deutschlands nicht nachhaltig war, da ein großer Teil seines Überschusses auf Kosten der Leistungsbilanzdefizite europäischer Krisenländer erzielt wurde.
Deutschland betrachtete den enormen Handelsüberschuss – von dem es seit dem Jahr 2000 profitiert hatte – als eine Möglichkeit, zu den alten Glanzzeiten der Nachkriegszeit zurückzukehren. Aber dann, sagt Adam Tooze, hätten sie in ihr eigenes Land investiert. Im Jahr 2012 investierte Deutschland mehr im Ausland als im Inland. In diesem Sinne sei der Überschuss keine Wiederholung des Wachstumsmodells der Nachkriegszeit, „sondern ein Zeichen seines Zerfalls“.
Vielleicht in keinem anderen Szenario wurde dieses „deutsche“ Europa dramatischer dargestellt als in den Bedingungen, die Griechenland bei der Neuverhandlung seiner Schulden im Jahr 2015 auferlegt wurden, wobei der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble (2009-2017) eine aggressive Rolle bei der Durchsetzung drastischer Kürzungen spielte Staatsausgaben, Privatisierungen und die Verpflichtung, sie bis zum letzten Penny der Schulden bezahlen zu lassen. Die Regierungen der Eurozone wollten keinerlei Neuverhandlungen oder einen Schuldenerlass Griechenlands sehen.
Nach und nach wurde klar, worum es ging. Der IWF hatte beschlossen, die betroffenen Banken, vor allem deutsche und französische, zu schützen, die griechischen Schulden ausgesetzt sind. Die griechische Wirtschaft wurde geopfert, um das Euro-Projekt und das nordeuropäische Bankensystem zu retten. Mario Draghi, der damalige Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB), räumte ein, dass die Länder der Eurozone dank der Bedingungen, die sie Griechenland bei der Neuverhandlung seiner Schulden auferlegt hatten, einen Gewinn von 7,8 Milliarden Euro erzielten. Rund 2,9 Milliarden Euro hat Berlin aus der Griechenlandkrise gewonnen, dank seines Anteils an den Gewinnen aus dem Programm der Europäischen Zentralbank zum Ankauf griechischer Schulden.
Wie ist es in der Zwischenzeit England ergangen?
Im Jahr 2018 verhandelte die britische Premierministerin Theresa May mit der Europäischen Kommission über die Vereinbarungen zum Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union nach dem Referendum im Juni 2016. „Bei Theresa Mays berühmtem Abendessen in Downing Street Zusammen mit dem Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, argumentierte der Premierminister, dass sie sich dazu verpflichten sollten Brexit ein Erfolg". Juncker erinnerte sie verwirrt daran, dass dies unmöglich sei, da „beide Seiten verlieren würden“. Der Luxemburger Juncker war derselbe Mann, der zusammen mit dem deutschen Schäuble drei Jahre zuvor bei der Neuverhandlung der Schulden gegen Griechenland gewütet hatte.
Im November 2022 warnte die Bank of England, dass das Vereinigte Königreich vor einem „sehr herausfordernden“ Szenario für seine Wirtschaft stehe und dass sich die Arbeitslosigkeit bis 2025 fast verdoppeln werde, nämlich von 3,5 % auf fast 6,5 %. Es wäre zwar nicht die tiefste Rezession in ihrer Geschichte, aber die längste seit Beginn der Aufzeichnungen in den 1920er Jahren, sagte die Zentralbank. Die konservative Regierung von Rishi Sunak kündigte neue Ausgabenkürzungen und Zinserhöhungen an. Die Labour-Opposition warnte davor, dass sich die Haushalte diese Erhöhungen nicht leisten könnten, dass die Lebensmittelpreise und Energierechnungen steigen und dass sie nun mit höheren Hypothekenzinsen rechnen müssten.
Damals war in der britischen Presse bereits zu lesen, dass Millionen Menschen gezwungen seien, auf Mahlzeiten zu verzichten (oder den ganzen Tag ohne Essen auszukommen). In jeder vierten Familie mit Kindern herrschte Ernährungsunsicherheit. Im Oktober 2022 wird die BBC veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Ratten, Knochen und Schlamm: Die Hungernahrungsmittel, die verzweifelte Menschen essen, um zu überleben.“ „Die Leute essen Tierfutter und erhitzen ihr Essen mit Kerzen“, heißt es zwei Monate später in einem anderen Artikel, in dem die Auswirkungen der Inflation im Vereinigten Königreich kommentiert werden.
Da die Wirtschaft praktisch stagniert, prognostiziert der IWF ein BIP-Wachstum von 0,6 % im Jahr 2024. Die OECD prognostiziert einen Rückgang von 0,4 % im Jahr 2023 und ein bescheideneres Wachstum von 0,2 % im Jahr 2024. Eine Meinungsumfrage von Beobachter fanden heraus, dass 41 % der Befragten der Meinung waren, dass Großbritannien in den letzten zehn Jahren an Einfluss verloren habe. Und 19 % hielten es für einflussreicher. 35 % dachten, dass die Brexit hatte sie weniger einflussreich gemacht, verglichen mit 26 %, die anderer Meinung waren.
Auch die Prognosen der Europäischen Kommission für die Wirtschaft der Region sind nicht optimistisch. „Die erhebliche Stagnation der Europäischen Union im Jahr 2023 führte zu einer schwachen Dynamik für das neue Jahr. (…) Die Wirtschaft der Europäischen Union startete in das Jahr 2024 in einer schwächeren Situation als erwartet, und die jüngsten Indikatoren deuten nicht auf eine baldige Erholung hin.“ Dies war nicht das Szenario, das sich die Briten bei der Gründung der NATO vor 75 Jahren vorgestellt hatten.
Die Russen... ausgeschieden oder besiegt?
Es geht nicht länger darum, die Russen aus der NATO auszuschließen, wie Lord Ismay argumentierte. Das Ziel seiner Mitgliedsländer besteht nun darin, Russland zu besiegen. Etwas viel Ehrgeizigeres – und Gefährlicheres.
„Die Nachkriegszeit ist vorbei“, sagte der polnische Premierminister Donald Tusk auf einem Treffen der konservativen Europäischen Volkspartei (EVP) in Bukarest, Rumänien. „Wir leben in einer neuen Zeit: einer Vorkriegszeit.“ „Entweder wir kämpfen für den Schutz unserer Grenzen, unseres Territoriums und unserer Werte, um unsere Bürger und zukünftige Generationen zu verteidigen, oder wir akzeptieren die Alternative, die eine Niederlage ist.“
Die Niederlage Russlands sei „unabdingbar für die Sicherheit Europas“, glaubt auch der französische Präsident. „Europa ist auf dem Kriegspfad“, sagten zwei Korrespondenten der spanischen Tageszeitung begeistert Das Land. „Mehr Munition, mehr Waffenproduktion, mehr Investitionen und Koordination in die Verteidigungsfähigkeiten.“
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, versicherte dem Europäischen Parlament, dass „die Gefahr eines Krieges zwar nicht unmittelbar, aber nicht unmöglich“ sei. Für spanische Journalisten ist dies ein weiteres Korn, ein Beitrag zum Paradigmenwechsel, eine Warnung an die europäischen Bürger, sich mental auf den Krieg vorzubereiten, wie es die schwedische Regierung fordert, die kürzlich der NATO beigetreten ist.
Auf welchen Krieg sollten sich die europäischen Bürger vorbereiten?, sollten wir uns in Lateinamerika und auf der ganzen Welt fragen. Sind diejenigen, die sich auf einen Krieg zwischen Russland und der NATO vorbereiten wollen, bei klarem Verstand? Sprechen sie über die Notwendigkeit, mehr Munition zu produzieren, oder über einen Paradigmenwechsel? Von welcher Munition reden sie, von welchem Paradigma?
Für den russischen Kanzler Sergej Lawrow ist die Strömung der Kriegsbefürworter in Europa sehr stark. Putin bekräftigte, dass er nicht die Absicht habe, einen Krieg mit der NATO zu führen, der unweigerlich ein Atomkrieg sein werde.
Es gibt diejenigen, die denken, dass wir alle sicherer sein werden, wenn wir Europa weiter militarisieren und die Grenzen der NATO zu Russland umzäunen. Von der Leyens Warnung sei nur die jüngste „in einer Reihe unverblümter Äußerungen, die vor der Gefahr eines Angriffs des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf ein europäisches Land warnen“, sagen spanische Journalisten.
Die Warnungen haben den gleichen Ton, sind aber nie präzise: „Unsere Experten gehen davon aus, dass dies innerhalb von fünf bis acht Jahren passieren könnte“, so der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius. Für den dänischen Verteidigungsminister Troels Lund Poulsen „könnte der hypothetische Angriff sogar noch früher erfolgen“.
Konservative und Sozialisten
Journalisten sind begeistert von dem ihrer Meinung nach „historischen Schritt“ der Europäischen Union, Kiew mit zwischenstaatlichen Mitteln militärisch zu unterstützen. Oder dass die Europäische Investitionsbank ihre Kreditvergabepolitik ändert, „um Unternehmen zu finanzieren, die Waffen und Munition herstellen“.
Der Westen hat seine Beteiligung am Krieg schrittweise erhöht: Er stellt Langstreckenartillerie, fortschrittliche Luftverteidigungssysteme, Panzer, Marschflugkörper und Satellitenaufklärung zur Verfügung. Für den Chef des estnischen Geheimdienstes rechnet der Kreml „wahrscheinlich“ mit einem „möglichen“ Konflikt mit der NATO im nächsten Jahrzehnt, „oder so ähnlich…“. „Auch die Verteidigungsminister Dänemarks und Deutschlands warnten davor, dass Russland die NATO in weniger als einem Jahrzehnt angreifen könnte.“
„Wir stehen am Beginn einer neuen, turbulenteren und schwierigeren Ära“, sagte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen auf dem Kongress der europäischen Sozialisten in Rom. Wladimir Putin sei der „große Destabilisator“. „Russland greift dort an, wo es Schwäche wittert.“ Es geht also darum, die Kräfte gegen ihn zu bündeln.
Es ist derselbe Kongress, auf dem der Luxemburger Nicolas Schmit als Kandidat der Europäischen Sozialistischen Partei (SPE) für das Amt des Kommissionspräsidenten nominiert wird. Dafür werden die Konservativen den amtierenden Präsidenten als Kandidaten für eine Wiederwahl nominieren. Das Europäische Parlament wird im kommenden Juni gewählt und ist für die Wahl hochrangiger Kommissionsbeamter verantwortlich. Den europäischen Mainstream-Medien zufolge verfügen die Konservativen nicht nur über eine garantierte Mehrheit, sondern werden durch einen weiteren Rechtsruck auch einen größeren Block als den derzeitigen konsolidieren.
Nicolas Schmit war kategorisch: „Es kann keinen Kompromiss mit der extremen Rechten geben, noch mit denen, die sie unterstützen und schützen.“ Dann fügt er hinzu: „Wir können nicht akzeptieren, dass unsere Kinder permanenten Bedrohungen (von Wladimir Putin), permanenter Erpressung durch eine Macht (Russland) ausgesetzt sind, die eine imperialistische Macht und aufgrund ihrer Richtlinien eine faschistische Macht ist.“
Niemand spricht über den ständigen Vormarsch der NATO in Richtung der russischen Grenzen, über den von den USA geförderten ukrainischen Maidan 2013/14. Nur über die „russische Bedrohung“. „Die Verteidigung der Ukraine ist für die europäische Stabilität und zur Verhinderung der Expansion der russischen Weltmacht von entscheidender Bedeutung. Russland in der Ukraine einzudämmen bedeutet, die Kontaktlinie so nah wie möglich an der russischen Grenze zu halten und russische Expansionstendenzen einzudämmen“, argumentieren vier Wissenschaftler der Ukraine Zentrum für strategische und internationale Studien (CSIS), eine in Washington ansässige Organisation.
„Europa bekräftigt sich selbst“, so spanische Journalisten. Als Russland 2014 die Krim annektierte, betrug der Militärhaushalt der europäischen NATO-Verbündeten 235 Milliarden Dollar: 1,47 % des BIP. Im Jahr 2023 stieg der Betrag auf 347 Milliarden Dollar, was 1,85 % des BIP entspricht. Bis 2024 werden 380 Milliarden Dollar erwartet. Das entspricht 2 % des BIP. Zahl wird von europäischen Ländern bereits als unzureichend angesehen.
Die russische Bedrohung
Ist Russland eine echte Bedrohung für die NATO?, fragte Andrea Kendall-Taylor, Direktorin des Transatlantischen Sicherheitsprogramms der NATO. Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit, und Greg Weaver, ehemaliger Direktor des Büros des Unterstaatssekretärs für Verteidigung, in einem Artikel, der am 5. März in veröffentlicht wurde Politisch.
Sie zweifelten nicht daran. In ihrem Artikel wollten sie analysieren, wie sich NATO-Verbündete auf eine russische Aggression vorbereiten sollten, die sie trotz aller gegenteiligen Beweise für sehr wahrscheinlich hielten. Weaver und Kendall-Taylor zitieren den ehemaligen Vorsitzenden des Generalstabs der Vereinigten Staaten, General Mike Milley, und erklären, dass die Kosten für die Abschreckung von Aggressionen zwar hoch seien, die Kosten eines großen Krieges jedoch viel höher. Sie befürchten, dass sie in zwei Szenarien kämpfen müssen: Europa und Asien. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, die Fähigkeit zu gewährleisten, seine Streitkräfte auf dem See- und Luftweg zum Schlachtschauplatz zu transportieren und zu versorgen und über ausreichend konventionelle Munition zu verfügen, um seine Überlegenheit aufrechtzuerhalten.
Fjodor Lukjanow, Direktor der Valdai Debate Group, schlägt eine andere Sicht auf das Problem vor. Die heutige herrschende Elite des Westens unterscheidet sich stark von der herrschenden Elite früherer Generationen, da sie an ihre Unfehlbarkeit glaubt. Er glaubt, dass jede Abweichung von den nach dem Kalten Krieg etablierten politischen und ideologischen Normen „eine wahre Katastrophe für die Welt“ wäre. Und da jeder Kompromiss mit den Russen dies bedeuten würde, „muss er um jeden Preis vermieden werden.“ „Die Vereinigten Staaten haben es nicht geschafft, der Verantwortung gerecht zu werden, am Ende des Kalten Krieges die einzige Supermacht der Welt zu sein“, sagte Wladimir Putin kürzlich beim Jugendfestival in Sotschi.
Fjodor Lukjanow verweist auf den Ursprung dieser Ideen, die „Ende der Geschichte“-Mentalität, die mit dem Ende des Sozialismus in Osteuropa vorherrschte. Die Welt schien sich in eine einzige Richtung zu bewegen, bis sie mit einer neuen Realität konfrontiert wurde, mit Staaten, die in der Lage waren, dieser Bewegung entgegenzutreten und sie zu blockieren.
Seit zwanzig Jahren versucht Russland zu demonstrieren, dass es notwendig ist, die internationale Ordnung neu zu ordnen. Diese Warnungen wurden ignoriert. Das Ergebnis ist das, was am 24. Februar 2022 geschah, als seine Truppen in die Ukraine einmarschierten. Russland versuche nun mit militärischer Gewalt, den Westen zu zwingen, seinen Ansatz der 1990er Jahre bei der Suche nach einer neuen Einigung über die europäische Sicherheitslandschaft zu überdenken, sagt Fjodor Lukjanow. Die zunehmend schrille Rhetorik des Westens über die Unannehmbarkeit eines Moskauer Sieges ist alarmierend. „Wir treten in eine gefährliche Zeit ein“, meint er.
Für den indischen Diplomaten Kanwai Sibal, ehemaliger Botschafter in Russland (2004–07), versprechen die Mitgliedsländer der Europäischen Union der Ukraine mehr Waffen, während sie sich gleichzeitig weigern, die Behauptung Moskaus zu akzeptieren, dass sie keine Pläne haben, irgendein NATO-Land anzugreifen. Sie glauben, dass sie durch die Verschärfung der Konfrontation Moskau dazu zwingen werden, an den Verhandlungstisch zu kommen. „Dies könnte eine schwerwiegende Fehleinschätzung sein“, sagte er. Weit davon entfernt, eine Verhandlungslösung für den Konflikt zu erzwingen, könnte diese Logik unweigerlich zu einer Konfrontation zwischen Russland und der NATO führen. Das Argument ist, dass Russland, wenn es gewinnt, andere Länder angreifen wird, um seine imperialistischen Ambitionen zu befriedigen.
„Glaubt irgendjemand in diesem Raum, dass Putin in der Ukraine landen wird? Das garantiere ich Ihnen nicht“, sagte Joe Biden in seiner Rede zur Lage der Nation am 7. März. Der Satz erinnerte mich an den des damaligen Außenministers Colin Powell, der am 5. Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat eine Probe Anthrax vorführte, angeblich aus Saddam Husseins Arsenal, ein weiteres Argument zur Rechtfertigung, damals anderthalb Monate später , die Invasion im Irak. Das seien falsche Argumente, sagt Kanwai Sibal. „Putin ist seit 24 Jahren an der Macht, die Nato hat sich verfünffacht, ihre Truppen und US-Raketen sind in der Nähe der russischen Grenzen stationiert, ohne dass es zu einer aggressiven Reaktion Russlands gekommen wäre.“ Niemand erklärt jetzt, warum Russland an einem Angriff auf die NATO interessiert sein sollte.
Wladimir Putin warnte den Westen vor den Risiken seiner Politik, insbesondere vor dem Vormarsch der NATO in Richtung ihrer Grenzen. Dies tat er bereits 2007 in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz und tut dies bis heute. Sein letztes Angebot für einen Deal im Dezember 2022, zwei Monate vor der Invasion in der Ukraine, wurde abgelehnt.
Der Westen geht davon aus, dass Moskau nicht militärisch reagieren wird, wenn der Westen seine Unterstützung für die Ukraine weiter verstärkt. „Dies könnte ein schwerwiegender Urteilsfehler sein; könnte erklären, warum die Europäer den gewaltigen Atomapparat Russlands nicht gebührend zur Kenntnis nehmen.“ „Dies“, sagte Kanwai Sibal, „könnte den Westen und die ganze Welt in den nuklearen Albtraum hineinziehen.“
Die NATO bereitet sich auf den Krieg vor
Die Tatsache, dass Russland nicht über die Mittel verfüge, seine neoimperialistischen Ambitionen zu verwirklichen, hindere es nicht daran, diese bitter zu verwirklichen, sagte Joschka Fischer, ehemaliger Außenminister und Vorsitzender der deutschen Grünen (die dieses Ressort nun wieder innehaben). die Ex-Frieden Annalena Baerbock). In Bezug auf neoimperialistische Ambitionen zeigen die jüngsten Lehren der Geschichte, dass das, was Joschka Fischer Russland zuschreibt, besser zum deutschen Verhalten passt. Imperialistische Ambitionen, die uns zu bitteren Zwischenstufen geführt haben, die aber wiederholt zu dem bitteren Ende führen könnten, von dem der deutsche Politiker sprach: Die Europäische Union ist nicht mehr nur ein Friedensprojekt. Europa muss sich auf den Krieg vorbereiten. Dieses Programm widerspreche nicht dem ursprünglichen Ziel, einen Krieg in Europa zu verhindern, sagte Riho Terras, ein konservatives Mitglied des Europäischen Parlaments und ehemaliger estnischer Militärbefehlshaber.
Die Europäische Kommission hat gerade eine Verteidigungsindustriestrategie sowie einen Förderfonds von mindestens 1,5 Milliarden Euro für ein europäisches Verteidigungsinvestitionsprogramm vorgelegt. Laut Thierry Breton, Industriekommissar der Europäischen Kommission, wird jedoch noch viel mehr nötig sein, damit Europa einen wettbewerbsfähigen Industriekomplex schaffen kann. Benötigt würden XNUMX Milliarden Euro. Andere europäische Diplomaten halten dies für außerhalb des Bereichs des Möglichen.
Als die NATO gegründet wurde, waren die Vereinigten Staaten eine expandierende Macht. Es war sein Moment größter Berühmtheit auf der internationalen Bühne. Sie kontrollierten rund 50 % der Weltindustrie. 1999, zehn Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, verkündete Bill Clinton (93-2001), dass die Vereinigten Staaten eine glänzende und erfolgreiche Zukunft vor sich hätten. Das schien richtig: Das Land war reicher als je zuvor.
Seitdem ist sein Anteil an der Weltwirtschaft, seine Produktivität, stetig zurückgegangen, während seine verarbeitende Industrie und Infrastruktur zunehmend veraltet sind. Finanzielle Instabilität sei nur eines der Probleme, mit denen die westliche Wirtschaft konfrontiert sei, sagte der Wirtschaftsanalyst bei Financial Times, Martin Wolf, in seinem neuesten Buch, Die Krise des demokratischen Kapitalismus. Es ist ein langer Text für eine tiefe Krise, zu dem Wolf weitere Faktoren hinzufügt, etwa „zunehmende Ungleichheit, wachsende persönliche Unsicherheit und langsames Wirtschaftswachstum, insbesondere nach der Großen Rezession“. Die Debatte über den Niedergang des amerikanischen Imperiums hat viele Ecken und Kanten, aber es ist klar, dass das Land, das der Welt heute die Bretton-Woods-Regeln auferlegt hat, danach streben muss, diese aufrechtzuerhalten, bevor sie außer Kontrolle geraten.
Es ist dasselbe, was die NATO zum Rückgrat ihrer Verteidigungspolitik gemacht hat, eine kriegerische Organisation, die ihren Einfluss auf Russland immer weiter verschärft und einem Atomkrieg immer näher kommt, aus dem ihre Führer offenbar als Sieger träumen. Werden wir, der Rest der Welt, bloße Zuschauer eines Theaterstücks über unser Ende bleiben? Haben Chinas Vermittlungsbemühungen mit der Reise seines Sonderbeauftragten für eurasische Angelegenheiten Li Hui Anfang März, zu der auch Kiew gehörte, Aussicht auf Erfolg? Oder die von Lula, von Petro oder von Papst Franziskus? Das Einzige, was inakzeptabel ist, ist, im Sitzen zu warten, während der Vorhang fällt …
Wir werden keine Gelegenheit zum Applaus haben!
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, unter anderem von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
