von MIGUEL ENRIQUE STÉDILE*
Der Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts, angetrieben von Vergänglichkeit und dem flüchtigen Streben nach sofortigem Profit, kommt ohne menschlichen Ausgleich aus
Eines der Merkmale der Politik im Zeitalter der Finanzialisierung ist die Aufgabe jedes nationalen oder zivilisatorischen Projekts. Hatte für Marx der Kapitalismus des 2008. Jahrhunderts gleichzeitig auch zivilisatorische Qualitäten, verzichtet der Kapitalismus des XNUMX. Jahrhunderts, der von Vergänglichkeit und dem flüchtigen Streben nach sofortigem Profit angetrieben wird, auf jegliche menschliche Entschädigung. In gewisser Weise kommt diese Idee im globalen Wirtschaftsverhalten nach der Krise von XNUMX zum Ausdruck, und jetzt, in Zeiten der Pandemie und nach dem abrupten Einbruch der Aktienmärkte im ersten Quartal, wird dies noch deutlicher, da keine Korrekturmaßnahmen ergriffen wurden. das Finanzsystem blockieren oder verhindern, dass es erneut denselben Schaden anrichtet. Oder wie Professor José Fiori betonte[I], in der Art und Weise dieNationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika„Die Trump-Administration verzichtet auf jedes globale Projekt, jedes universalisierende Angebot eines "Amerikanische Lebensweise" wie es nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, einfach zu behaupten, dass seine starke Position ausreiche, um seine nationalen Interessen zu rechtfertigen.
Im brasilianischen Fall sind es die Zusammensetzung der bolsonaristischen Regierung, ihr unberechenbares Verhalten, die Inkompetenz bei der Umsetzung ihrer eigenen Projekte sowie der folkloristische Aspekt ihrer Mitglieder (ein aus der Armee ausgeschlossener Hauptmann, der von der zweiten Ebene des Finanzsystems unterstützt wird). und von einem Astrologen) könnte den Fehler nahelegen, dass der Bolsonarismo kein Projekt für das Land hat. Das bolsonaristische Projekt befriedigt nicht nur die unmittelbaren Interessen seiner gesellschaftlichen Basis, sei es die Agrarindustrie, die konservativen Neo-Pfingstkirchen oder die Militärbasis, es ist auch ganz klar: der sofortige Rückzug des Staates aus allen Bereichen des Lebens, mit Ausnahme der bewaffneten Kräfte und Polizei – ob in der Wirtschaft, in der Umwelt, im Bildungswesen, im Gesundheitswesen – so dass der leere Raum, der übrig bleibt, vom internationalen Kapital, von NGOs und neopfingstlichen Kirchen im öffentlichen Gesundheitswesen (Abtreibung) und im Bildungswesen besetzt wird (Heimunterricht), zum Beispiel durch die Polizei selbst (bürgerlich-militärische Schulen). In diesem Fall ist das Grundeinkommen und das universelle Einkommen nicht mehr ein einziger, sondern der einzige existierende soziale Nutzen, genau wie es der liberale Ökonom Milton Friedman in „Kapitalismus und Gesellschaft“ (1962) befürwortet, in dem dieses universelle Programm alle anderen beseitigen würde Vorteile des Staates.
Auch das Fehlen eines nationalen Projekts der brasilianischen Eliten ist nicht gerade neu. Im Gegenteil, das ist vielleicht seine wahre Funktionsweise. Die Eliten, die 1822 die politische Emanzipation Brasiliens gegenüber Portugal anführten, kämpften so weit wie möglich dafür, dass das Gebiet mit der portugiesischen Krone verbunden blieb, solange ihre wirtschaftlichen Rechte garantiert waren. Ein Land, das sich nach europäischer Unterordnung sehnte und sein Volk und seinen Kontinent ignorierte. Die militärischen und landbesitzenden Oligarchien, die die Alte Republik leiteten, wurden wie heute von persönlichen Interessen und primären Exporteuren angetrieben, bei denen regionale Projekte wichtiger waren als alle nationalen Projekte. Es ist kein Zufall, dass das in der Vargas-Ära durchgeführte Projekt sowohl die Diskussion über ein nationales Projekt als auch die Notwendigkeit eines starken Staates zu dessen Durchführung implizierte. Unter abhängigen und peripheren Bedingungen ist ein sozial schwacher Staat, der nur in seinem polizeilichen Aspekt aktiv ist, für Projekte internationaler Unterordnung besser geeignet. Es ist daher kein Zufall, dass die Diskussionen über das Nationale Projekt, sei es in der Elite oder in den untergeordneten Klassen, in dieser Zeit an Dynamik gewannen.
Daher ist erstens das, was wie das Fehlen eines sozialen und nationalen Projekts erscheint, genau das Projekt. Zweitens ist er nicht auf bolsonaristische Gastgeber beschränkt. Und unabhängig davon, um welche Wahlveranstaltung es sich handelt oder unter welcher Legende es sich präsentiert, im Jahr 2018 oder im Jahr 2022, ist dies das Projekt der Finanzialisierung auf globaler Ebene. Es gilt für Trump, es gilt für Bolsonaro, es gilt für Temer und es würde für jeden gelten, der die Wahlen 2018 auf der rechten Seite gewonnen hat. Der ultraliberale Zustand dieses Jahrzehnts erfordert, dass Staaten zu Staub zerfallen, damit sie den zerstörerischen Impuls des finanziellen, spekulativen und parasitären Kapitals nicht blockieren können. Nehmen wir zum Beispiel das Verhalten von Rodrigo Maia als Indikator: Hat der Präsident des Kongresses irgendwann geeignete Maßnahmen gegen die beschleunigte Zerstörung des Pantanal oder des Amazonas ergriffen? Oder die Ausgabenbeschränkung mitten in der Pandemie? Denken wir daran, dass die 600 R$ Soforthilfe erträglich sind, gerade wenn wir sie als den einzigen Vorteil betrachten. Im Gegenteil, Maia versuchte, sein politisches Kapital in den Dienst der Reformen zu stellen, die der Bolsonarismus nicht durchführen konnte, nämlich die der Sozialversicherung im letzten Jahr, und die Verwaltungsreform in diesem Jahr zu leiten, als der Bolsonarismus selbst aufgegeben hatte Darüber hinaus beurteilt er den Steuerreformvorschlag der Regierung im Vergleich zu dem des Kongresses selbst als sehr zurückhaltend. Vielleicht werden wir angesichts von Bolsonaros verbalen Exzessen aus einer Wohnung in Higienópolis ein Stöhnen des „Schreckens, des Grauens“ hören. Aber glaubt irgendjemand, dass wir unter einer hypothetischen Regierung von Geraldo Alckmin, João Dória, Luciano Huck oder João Amoedo nicht dieselben vom Finanzkapital geforderten Reformen sowie die Abschaffung von Umweltbehörden und die Unterordnung unter die Vereinigten Staaten erleben würden? Ist es nicht möglich, sich das Basisabkommen von Alcântara unter einem dieser Namen vorzustellen? War das Vasallenverhalten gegenüber den Vereinigten Staaten nicht bereits in der Temer-Regierung vorhanden? Ist das Ende der sozialen Isolation das Produkt einer Terraplanista-Lesung oder einer Faria-Lima-Forderung von Paulo Skaf und Abílio Diniz? Und wie sehr haben die Tukan-Gouverneure darauf bestanden, zur Schule zurückzukehren, ohne dass die Pandemie tatsächlich unter Kontrolle war?
Wenn es in der brasilianischen Elite Risse gibt, hat das mit Moral und guten Manieren zu tun. Nicht die Wirtschaftspolitik oder das Projekt für das Land. Ein Beweis dafür ist, dass die Kombination aus der Überzeugung der Sparpolitik und der Inkompetenz des Wirtschaftsteams im Kontext der globalen Wirtschaftskrise, das Beharren darauf, den Staat nicht als Instrument einer fortschrittlichen Wirtschaftspolitik zu nutzen, das Land in den kommenden Monaten führen wird zu einem tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch.
Der populäre und fortschrittliche Bereich wiederum ist auch der Präsentation eines nationalen Projekts verpflichtet. Nostalgie kann kein politisches Projekt unterstützen. Es ist notwendig, mit Parametern der Zukunft und der Gegenwart auf aktuelle Fragen zu antworten: Wie kann man die parasitäre und destruktive Wirkung des Finanzkapitals blockieren, ohne das makroökonomische Stativ als heiligen Kanon zu betrachten? Wie können männliche und weibliche Arbeitnehmer angesichts der Desorganisation, der die Arbeitswelt ausgesetzt war, sozial geschützt werden, weshalb Maßnahmen erforderlich sind, die universell sein müssen und sich nicht auf die Form des Arbeitsvertrags beschränken dürfen? Wie kann man einen Staat, der in den letzten Jahren schwer angegriffen wurde, wieder aufbauen, damit er zu einem Instrument für die Durchführung dieser Maßnahmen wird und eine ökologisch nachhaltige, sozial gerechte Entwicklung fördert, die auf den heimischen Markt abzielt, ohne sich den politischen und wirtschaftlichen Interessen der Agrarindustrie unterzuordnen? Macht die exportierende Neokolonie die Rückwandlung des Landes selbstverständlich? Es ist die effektive Fähigkeit, diese Fragen zu beantworten und sie in ein Programm und Kampfflaggen umzuwandeln, die das populäre und fortschrittliche Feld definieren und es wieder in den politischen Streit einbeziehen können.
*Miguel Enrique Stedile ist Doktorandin der Geschichte an der UFRGS und Mitglied des Front – Institute of Contemporary Studies.
Hinweis:
[I] FIORI, Jose Luis. Das Babel-Syndrom und die neue US-Sicherheitsdoktrin. Time of the World Magazine, v. 4, nein. 2, S. 47-56, 2018.
