von ANSELM JAPPE*
O Ein Narzisst ist viel mehr als ein Narr, der sich selbst im Spiegel anlächelt: Er ist eine zentrale Figur unserer Zeit
Präsident Emmanuel Macron, der stets um die Wettbewerbsfähigkeit der französischen Industrie besorgt war, hat sicherlich einer ganz bestimmten Produktion Auftrieb gegeben: der des Wortes „Narzisst“. Aus dem Buch La pensée perverse au pouvoir von Marc Joly (Anamosa, 2024), das auf dem Konzept der „narzisstischen Perversion“ des Psychoanalytikers Paul-Claude Racamier basiert, bis zum unermüdlichen Essayisten Alain Minc, einem reuigen Macronisten, für den die Handlungen des Präsidenten nun einfach „einen zur Vollendung gebrachten Narzissmus widerspiegeln“. pathologische Ebene, mit der Konsequenz einer völligen Realitätsverleugnung“ (Le Monde, 11. 12. 2024), das Wort „Narzisst“ wurde in der Politik noch nie so häufig verwendet wie in den letzten Jahren.
Im Alltag, sei es im Berufsleben, in sozialen Beziehungen oder im Eheleben, ist seit Jahrzehnten die Rede vom „narzisstischen Perversen“ und seiner Fähigkeit, seine Mitmenschen zu manipulieren. Die Liste der Veröffentlichungen zu diesem Thema, sowohl für die Fachöffentlichkeit als auch für die breite Öffentlichkeit, wächst ständig.
Der Begriff „Narzisst“, der 1914 von Sigmund Freud in seinem gleichnamigen Aufsatz eingeführt wurde und lange Zeit auf die psychoanalytische Sphäre und deren Fachjargon beschränkt war, wurde allgemein verwendet: Er bedeutete damals grob gesagt „egoistisch“, „egozentrisch“. , „gierig“, „manipulativ“, „mangelndes Einfühlungsvermögen“, „ohne Rücksicht auf andere“, aber auch „übermäßig auf das Selbstbild bedacht und auf der Suche nach Anerkennung“ oder einfach „in sein eigenes verliebt“. Körper und begierig darauf, zu verführen.“
Der Narzissmus entwickelte sich im Laufe des 20. Jahrhunderts weiter: Von Freud als eine sehr marginale Pathologie behandelt, verglichen mit der Bedeutung von Neurosen aufgrund der Unterdrückung von Wünschen zu seiner Zeit, „eroberte“ der Narzissmus nach und nach eine immer wichtigere Rolle, sowohl im psychoanalytischen Diskurs als auch in gemeinsames Bewusstsein.
Es scheint ziemlich offensichtlich, dass diese Entwicklung mit der Vertiefung der kapitalistischen Beziehungen in allen Lebensbereichen und insbesondere mit der neoliberalen Phase des Kapitalismus ab den 1980er Jahren zusammenhängt: Jede Vorstellung von kollektiver Solidarität wird ausdrücklich abgelehnt, der Sozialstaat und Andere Strukturen der gegenseitigen Hilfe werden abgebaut und die Logik des Unternehmens und des Wettbewerbs wird zum Leben erweckt. Jeder Mensch ist dazu eingeladen, individuell seinen Platz im Leben zu erobern, mit allen Mitteln und ohne Angst vor den Folgen für andere oder die Gesellschaft als Ganzes.
„Possessiver Individualismus“, eine Säule der liberalen politischen Theorie, lässt sich mit Margaret Thatchers Satz zusammenfassen: „Die Gesellschaft existiert nicht.“ Er triumphiert überall: nicht nur in den Kommandobereichen, in denen er immer regiert hat, sondern auf allen Ebenen der Gesellschaft. Die narzisstische Perversion wäre dann nichts anderes als die offen pathologische Seite dieser Konkurrenzmentalität, die der zeitgenössische Kapitalismus permanent fördert und es sogar unentbehrlich macht, darin zu überleben. Es zeigt den Punkt an, an dem die für das Funktionieren des Systems notwendigen Verhaltensweisen Gefahr laufen, nicht mehr funktionsfähig zu werden und das Funktionieren der Megamaschine zu stören, da sie zu einer Verleugnung der Realität führen und das Mindestmaß an Vertrauen zwischen Individuen zerstören. ohne die nicht einmal die kapitalistische Lebensweise fortbestehen könnte.
Der Zusammenhang zwischen dem Anstieg der „Rate des Narzissmus“ und der Entwicklung des Kapitalismus im 20. Jahrhundert besteht jedoch auch auf einer anderen Ebene. Freud unterschied zwischen „primärem Narzissmus“ und „sekundärem Narzissmus“. Der primäre Narzissmus stellt eine grundlegende Phase in der psychischen Entwicklung jedes Einzelnen dar. Das kleine Kind kann sich der Außenwelt noch nicht stellen und kompensiert seine reale Ohnmacht durch eine imaginäre Allmacht: Es verleugnet seine Trennung von der Mutterfigur und fühlt sich mit der Welt verbunden. Äußere Objekte, insbesondere Menschen, werden nur als Erweiterungen der eigenen Person wahrgenommen und Frustrationen werden durch halluzinatorische Befriedigungen negiert.
Darauf folgt die „ödipale“ Phase, in der das Kind eine Außenwelt erlebt, die seinen unbegrenzten Wünschen entgegensteht (Freuds ursprüngliche Formulierung eines Vaters, der den Zugang des Kindes zur Mutter verhindert, wurde später als Einzelfall erkannt und verknüpft). in den Kontext der Zeit, einer viel umfassenderen psychischen Logik).
Dieser Allmachtsverzicht stellt für das Kind eine harte Niederlage dar, eröffnet ihm aber auch den Weg, die äußere Realität – das „Realitätsprinzip“ – zu erkennen und so begrenzte, aber reale Befriedigungen zu erlangen. Allerdings kann dieser Verzicht auf Kindheitswünsche auch als unerträglich empfunden werden – und in diesem Fall könnte sich das Subjekt auf eine mehr oder weniger vorgetäuschte Anerkennung der Realität beschränken, um, ohne es zu merken, weiterhin die Realität entsprechend seiner bisherigen Interpretation zu interpretieren Nicht-Trennung von der Welt und seine bisherige Allmacht. Daher sieht er Menschen und Objekte als bloße Projektionen seiner inneren Welt. Im Ernstfall kann diese Einstellung zu gravierenden Schwierigkeiten führen – oft wird sie jedoch nicht erkannt und kann sogar Vorteile im gesellschaftlichen Leben bringen. Besonders im zeitgenössischen Leben.
Tatsächlich steht der „sekundäre Narzissmus“, der aus der Leugnung der ödipalen Situation resultiert, „in Phase“ mit dem postmodernen, neoliberalen Kapitalismus, so wie die von der ödipalen Neurose geprägte Persönlichkeit – ein fast ausschließlicher Gegenstand der Freudschen Untersuchung – das Psychische war Korrespondent der „klassischen“ Phase des Kapitalismus. Der Verzicht auf unbegrenzte Wünsche im Austausch für die Identifikation mit einer Schutz- und Autoritätsfigur ermöglicht ein realistisches Wissen über sich selbst und die eigenen Grenzen und schließlich einen nachdenklichen Widerstand gegen die Welt, wie sie ist. Es kann aber auch zu blinder Unterwerfung unter Autoritäten und Hass auf die eigenen Wünsche führen – und diese psychische Struktur kann ein Leben lang bestehen bleiben.
Der klassische Kapitalismus, der mit der „protestantischen Ethik“ geboren wurde, sich im 19. Jahrhundert entwickelte und in der sogenannten „fordistischen“ Phase seine Vollendung fand, verlangte vom Einzelnen, sein ganzes Leben lang hart zu arbeiten, zu sparen, so wenig wie möglich zu genießen und sich zu unterwerfen an Autoritätspersonen: Vater, Lehrer, Polizist, Priester, Chef, Beamter, Präsident oder König. Diese dauerhafte Anordnung schuf oft unterwürfige oder sogar enthusiastische Sklaven (z. B. im Nationalismus), konnte aber auch Opposition und Aufstand anregen.
Mehr oder weniger seit den 1960er Jahren hat der Kapitalismus einen tiefgreifenden Wandel vorangetrieben, der sich ständig beschleunigt. Strukturen, die auf der Unterwerfung unter Autoritäten, Pyramidenhierarchien, der Wiederholung des Gleichen und der Unterdrückung von Wünschen basieren, sind nicht vollständig verschwunden – und in letzter Zeit sogar zurückgekehrt –, aber sie nehmen im „dritten Geist des Kapitalismus“ (Boltanski/Chiapello) ab.
Stattdessen feiern wir Flexibilität, Netzwerke, ungezügelten Konsum (auch auf Kredit), Horizontalität, Differenzierung der Lebensstile, Kreativität, Autonomie, Individualismus. Auch wenn die Realität oft weit von diesen Versprechen entfernt ist, ist es wahr, dass das typische Individuum der heutigen Gesellschaft nicht „starr“ ist, seine Wünsche nicht einem Über-Ich unterwirft, das aus verinnerlichten Verboten besteht, sich „sich selbst nichts verbietet“ und es auch ist Ständig ermutigt, „an die Realität Ihrer Wünsche zu glauben“.
Identitäten werden oft nicht mehr durch Arbeit definiert, die sich leicht ändern kann, sondern durch Konsum, sei er materiell oder symbolisch. In der „flüssigen Gesellschaft“ (Bauman) schwebt der „Mann ohne Schwerkraft“ (Melman), der „Arbeit ohne Qualität“ (Sennett) verrichtet, entsprechend den Reizen, die ihm von der Konsummaschine gegeben werden.
Durchsetzungsfähiger Charakter, unerschütterliche Überzeugungen, Loyalität gegenüber Herkunft, Familie, Arbeit, Ort, Lebensweise waren die Merkmale, die in der vorherigen Phase des Kapitalismus einen „soliden“, „ernsthaften“, „zuverlässigen“ Menschen ausmachten. Heute stellen sie ein weiteres Hindernis für die „Selbstverwirklichung“ des Einzelnen dar und hindern ihn daran, alle „Chancen“ zu nutzen, die das Leben zu bieten scheint. Der Narzisst passt perfekt in diese Situation: Ohne eine tiefe Persönlichkeit, ohne Bindungen, nur auf der Suche nach unmittelbarem Vergnügen und dem Aufbau und der dauerhaften Rekonstruktion seiner „Persönlichkeit“ gemäß den Anforderungen des Augenblicks verpflichtet, liebt er nichts wirklich. weil Menschen und Gegenstände in ihren Augen austauschbar sind.
Es ist das Verdienst des amerikanischen Soziologen Christopher Lasch, dass er in seinen Büchern dem Begriff des Narzissmus eine soziale und nicht nur eine individuelle Dimension verlieh Die Kultur des Narzissmus (1979) und Le moi assiégé. Essay über die Erosion der Personnalité (1984). Er stellt eine generalisierte psychische Regression fest, bei der der aus dem ödipalen Konflikt geborene „erwachsene“ Charakter mit seinen Stärken und Schwächen Verhaltensweisen weicht, die von dem archaischen Wunsch geprägt sind, die ursprüngliche Trennung auf magische Weise zu leugnen. Er findet diese Form des Narzissmus in so unterschiedlichen Phänomenen wie der vollständigen Verwaltung des Lebens durch bürokratische Körperschaften und Großkonzerne, dem Pseudomystizismus New Age, minimalistische Kunst, der massive Einsatz von Psychotherapien, die Allgegenwart von Technologien im Alltag und die Abschottung im privaten Bereich.
Doch obwohl Christopher Lasch versucht, den Zusammenhang zwischen der Ausbreitung von Narzissmus und Kapitalismus zu verstehen, gelingt ihm das nicht ganz. Dazu ist es notwendig, sich auf die Logik des Marktwerts, der abstrakten Arbeit und des Geldes zu beziehen, die gestern wie heute das Herzstück des Kapitalismus ist. Diese Logik löscht alle Unterschiede aus und reduziert jede Ware, unabhängig von ihren konkreten Eigenschaften, auf den Teil der Arbeit, der für ihre Herstellung notwendig war und der in einer Geldsumme repräsentiert wird.
Der Markt sieht keinen Unterschied zwischen einer Bombe und einem Spielzeug und auch nicht zwischen der Arbeit, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist. Diese Gleichgültigkeit gegenüber allen Inhalten ist ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Kapitalismus und früheren Systemen der Ausbeutung und Unterdrückung. Lange Zeit kämpfte der Kapitalismus darum, sich von vorkapitalistischen Überresten zu befreien und seine „reine“ Form zu erreichen, in der die Subjekte frei schweben und Waren – materielle und immaterielle – den einzigen Horizont und Leitfaden bilden. Hier siegt der Narzissmus, der zwischen der Qual der Impotenz und dem Rausch der Allmacht schwankt.
Die narzisstische Logik reduziert wie die Warenlogik alles auf dasselbe und leugnet die Autonomie von Objekten und Menschen. So wie Waren lediglich austauschbare „Träger“ einer Menge Arbeit und Geld sind, besteht die Welt außerhalb seiner selbst für das narzisstische Subjekt nur aus Projektionen und Erweiterungen seiner inneren Welt – und diese innere Welt ist arm, da sie nicht durch sie bereichert wird Kontakt mit äußeren Gegenständen und Personen, die als solche erkannt werden.
Allerdings kann sich der Narzisst dem Gefühl der Leere und den Frustrationen nicht entziehen, die ihm der unmögliche Traum von der Allmacht beschert: Aus diesem Grund dominiert heute Ressentiments, die unvermeidliche Folge des Narzissmus, die politische Landschaft in Form von Rassismus und Populismus, Nationalismus und religiösem Fundamentalismus und andere Möglichkeiten, ihren Hass gegen die mutmaßlichen Verantwortlichen auszudrücken.
Somit ist der Narzisst viel mehr als ein Narr, der sich selbst im Spiegel anlächelt: Er ist eine zentrale Figur unserer Zeit. Und es wäre sehr einfach, dies nur den Reichen und Mächtigen, Macron und Musk zuzuschreiben: der Wunsch, uns von allen Grenzen zu befreien, die uns unsere biologische Verfassung auferlegt, die Vorstellung, alle Möglichkeiten des Lebens ausschöpfen zu müssen. Chancen“, die Nutzung von Technologie zur Lösung kleinster Probleme im Leben, sind allesamt Formen des Narzissmus. Überall gibt es Narzissten.
*Anselm Jappe Er ist Professor an der Akademie der Schönen Künste in Rom, Italien. Autor, unter anderem von Credit to Death: Der Zerfall des Kapitalismus und seine Kritikpunkte (Hedra). [https://amzn.to/496jjzf]
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
