von RAFAEL MARINO*
Effektive Studien zu Positionen, Ideen, Bewegungen und Ikonografien eignen sich, obwohl sie Teil von Streitigkeiten sind und sind, nicht für gerichtliche Anschuldigungen und summarische Aufhebungen.
Als „Neuheit“ inmitten einer vielfältigen und unterschiedlichen Sammlung von Gütern, die uns zur Verfügung standen, geschaffen, nahm in den Zwischenräumen der Kulturindustrie eine weitere „Kontroverse“ Gestalt an: Caetano Veloso hätte den Liberalismus beiseite gelassen und wäre ein eingefleischter Stalinist geworden.
Der Satz würde, obwohl vereinfacht, zwei Ideen hervorrufen. Erstens, dass trotz der Vielzahl verfügbarer Sprachen und politischer Positionen (Sozialismen, bürgerlicher Humanismus, Republikanismus, neoromanische Theorie usw.) einige davon älter sind und meiner Meinung nach mehr bieten Komplexe und realistische Vorstellungen von der Achtung der Freiheit, der politischen Beziehungen und anderen Dingen – die Abkehr vom Liberalismus wäre eine Praxis, die dem Abbeißen der verbotenen Frucht und dem Verlassen von Eden gleichkäme. Zweitens, dass jede Ausgabe oder Kritik am Liberalismus in einer Art Lobpreisung des Autoritarismus, der Willkür und sogar des Totalitarismus enden sollte. Abgesehen davon, dass sie anachronistisch ist (wären Machiavelli und Rousseau Prototypen von Gangstern und totalitären Anführern?; Wäre Quentin Skinner ein PolPot-Anbeter?), ist die Position in dem fraglichen Dilemma auch falsch[1].
Bevor wir uns mit dem Thema selbst befassen, ist es vielleicht wichtig zu klären, dass die Verwendung der Figur des Narziss im Buch von tropische Wahrheit, von dem „Narciso im Urlaub“ ein Kapitel ist, ist komplexer als es scheint – wenn man bedenkt, dass das Werk eigentlich heißen sollte Boleros und Zivilisation, benannt nach Herbert Marcuse und seinem Buch Eros und Zivilisation, auf was, rund, Narziss und Orpheus wären zwei Figurationen, die im Widerspruch zum vorherrschenden Impetus der technischen und kapitalistischen Zivilisation stehen. Wie sich Roberto Schwarz jedoch gut erinnert, wird das betreffende Kapitel auf Proust’schen Erinnerungsübungen und auf der (Wieder-)Ausarbeitung der physischen, mnemonischen und libidinösen Gewalt aufgebaut sein, die durch die willkürliche Verhaftung Velosos durch das Militärregime zu dieser Zeit verursacht wurde . Somit würde Narciso dort den vorübergehenden Tod von Velosos Libido und seiner Fähigkeit darstellen, künstlerische Schönheit in die Welt zu bringen. Auf diese Weise unterscheidet sich der Inhalt des Kapitels ein wenig von einer einfachen narzisstischen Verzückung und ist härter als ein einfacher Durchhänger, wie der Titel schon sagt.
Wenn wir auf das Thema eingehen, können wir sehen, dass sehr wenig über das neue Buch gesagt wurde (Narzisse im Urlaub), herausgegeben von Companhia das Letras, das eine interessante Fülle von Dokumenten enthält, die vom Historiker Lucas Pedretti „ausgegraben“ wurden, und über den gleichnamigen Dokumentarfilm. Nichts außer natürlich ein paar Schlagworten für den persönlichen Gebrauch: „wunderschön“, „berührend“, „Mir hat es nicht gefallen“ und „Mit diesem Format habe ich nicht gerechnet“. Was die Anwärter der Situation wie der Wind in den Reben bewegte, war genau das Interview, das der Sänger Pedro Bial gegeben hatte, genauer gesagt ein Auszug, in dem er sein Verhältnis zum Liberalismus und zu sozialistischen Erfahrungen beurteilt.
Nun, wenn Agitatoren in ihren Referenzen und Lesungen sparsam sind, wie im christlichen Wunder der Multiplikation, verschwenden sie sich mit der Verbreitung von Kommentaren, die aus einer Handvoll Charakteren bestehen. Jedenfalls, Veloso, zwischen Minute 19 und 25 des Interviews, in dem er im Wesentlichen sagt: dass er nie einen sozialistischen Staat gelobt hätte und dass es einen relativen Positionswechsel gegeben hätte. Heute, zwei Jahre nach der Aufnahme des Dokumentarfilms, habe er „zumindest Respekt“ vor dem, was in den betreffenden Experimenten getan wurde. Aber rührt dieser Respekt von dem her, was im Zuge der stalinistischen Unterdrückung geschah, die einen Großteil der Bolschewiki selbst in den Graben stürzte? Tatsächlich wird er sagen, dass dieser Wandel durch eine weniger „liberaloide“ Position vorangetrieben wurde, die in Domenico Losurdos Büchern über eine Gegengeschichte des Liberalismus wurzelt; Losurdo, der wiederum vom Professor und kommunistischen Aktivisten aus Pernambuco, Jones Manoel, vorgestellt wurde. Veloso argumentierte auch, dass dies keine Reaktion auf den aktuellen autoritären Moment in Brasilien sei, sondern vielmehr eine intellektuelle und prägende Entwicklung, seit er in seinen Worten aufgehört habe, Kommunismus und Nationalsozialismus, die extreme Linke und die extreme Rechte gleichzusetzen. Abschließend vertraut der Sänger dem Moderator Pedro Bial an: Es kann sogar sein, dass er später, nach diesem Moment, noch mehr Elemente bewundern wird, die ihm am Liberalismus gefallen haben, aber dafür müsste er diese Erfahrung des Wandels durchmachen . In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass Veloso kurz zuvor gesagt hatte, dass er das neueste Buch von Tabata Amaral gelesen und ihm gefallen habe. Fernando Barros e Silva hatte in einem Buch über Chico Buarque bereits auf den chamäleonischen Charakter von Veloso hingewiesen, und dies ist kein bloßes Detail inmitten des (teilweise) vom Tropismus erfundenen „anthropophagischen Synkretismus“ – seit den Unterschieden mit dem Es gibt nicht wenige Oswaldian-Nachlässe, in denen Neuheiten, links wie rechts, in Gesellschaft und Politik als absoluter Wert angesehen werden.
In einem Interview mit der Zeitung EL-Land[2], verfasst von Joana Oliveira, antwortet Veloso noch präziser und gewundener auf die Frage nach seinem Verhältnis zur Linken und wie er einen Ausweg für das Land sehen würde:
„Der Film wurde vor zwei Jahren gedreht. In der Zwischenzeit sah ich Jones Manoel auf YouTube sprechen, las eine Einleitung von ihm zum Buch „African Revolution“ und fand dort Argumente, die meine fast Gewissheit zu diesem Thema hervorriefen. Tatsächlich beantwortete Jones Fragen, die ich mir seit Jahrzehnten gestellt hatte, warum Marxisten in der akademischen Welt nichts über die zugegebenermaßen bedrückenden Erfahrungen in Ländern sagten, die den Sozialismus erreichten. Wir lesen, dass Marighella weinte, als sie von Stalins berühmten Übeln erfuhr, aber es ist nichts darüber bekannt, wie die Entscheidung für den Kommunismus in ihm wiederhergestellt wurde. Nun, ich mochte Ruy Fausto [Philosoph], weil er die Erfahrungen des realen Sozialismus kritisierte. Nicht, dass er der Einzige war. Viele Trotzkisten hatten dies in gewissem Umfang bereits getan. Zumindest in der Abneigung Stalins. Aber weder Ruy noch sie schafften es, ihr Festhalten an etwas zu rechtfertigen, das immer so schlecht ausgegangen war. In der Gegenkultur hatten wir den Mut, all das abzulehnen, ohne konservativ oder reaktionär zu werden. Aber das Konto wurde nicht geschlossen. In dem Buch erzähle ich, wie wir zwischen einer Ultralinken und einem Liberalismus schwankten. Diese Ultralinke hatte etwas Anarchistisches an sich. Aber das war nicht genug. Das liberale Glaubensbekenntnis erschien mir würdevoller. Wir sind nicht in eine rettende Religion eingetreten, die es nicht wagt, ihren Namen auszusprechen: Die liberale Demokratie ist im entwickelten Westen praktiziert. Aber ich bin Mulattin und komme aus einem unterentwickelten Land. Meine Inspiration gibt sich nicht mit dem Plan zufrieden, dessen Anführer das große Ausnahmeland ist, das vor den Franzosen die Revolution gemacht hat und ihm treu bleibt, wenn es vor Saudi-Arabien schweigt und Iran und Venezuela verunglimpft. Die Einheit tiefgreifender Ziele, die der sozialistische Wagemut darstellt, wie sie in den Reden und Texten von Jones Manoel zum Ausdruck kommt und in den Büchern von Losurdo [Domenico Losurdo, italienischer Philosoph] ausführlich erläutert wird, besteht also aus einer radikalen Vision der Kolonialgeschichte und der Versklavung von Schwarzafrikanern – eine Geschichte, die mit der Entwicklung des Liberalismus zusammenfällt. Als ich das sah, änderte sich meine Meinung.“
Das heißt: Velosos Position wäre eine – möglicherweise vorübergehende – Revision seiner Position in Bezug auf den Liberalismus, da seine Entwicklung eng mit Sklaverei und Kolonialismus verbunden wäre. Dies ist der Punkt, den der Sänger am meisten betont. Das andere Problem, das nur zum Teil mit dem ersten zusammenhängt, ist, dass er einen Respekt („zumindest“) gegenüber den sozialistischen Ländern und ihrer Geschichte entwickelt hätte – die laut Veloso selbst von Unterdrückung durchdrungen war. Zum ersten Punkt wurde fast nichts gesagt und fast nichts inhaltlich behandelt – denken wir in diesem Zusammenhang an Schwarz‘ Texte über die unhöflichen und barbarischen Figuren und Praktiken, die der Liberalismus als Ideologie zweiten Grades in der kapitalistischen Peripherie unterstützt. ernsthaft schlecht diskutiert und von liberalen Autoren nicht einmal annähernd gut beantwortet.
Was den zweiten Punkt betrifft, eine Betrachtung und Darlegung eines Tricks. Wenn es im Interesse des Gesprächspartners ist, kann man sich fragen, wie Caetano die sozialistischen Entwicklungen respektieren würde – und dies wäre eine mögliche und geführte Debatte (zwischen Sozialisten und Nicht-Sozialisten). Die Kritik an Veloso brachte jedoch noch etwas anderes mit sich: Jede Sicht auf Liberalismus und Sozialismus, die nicht einen spezifisch liberalen kategorischen, sprachlichen und politischen Fluchtpunktrahmen durchläuft, ist ungültig. Auf diese Weise werden auch Texte und Positionen, die stark sozialismuskritisch sind, die aber keinen gewissen Arendtianismus durchlaufen, etwas vulgarisiert und weisen keinen lobenden Bezug zu einer Idealisierung des Liberalismus auf Status quo der kapitalistischen Verhältnisse sollten als autoritäre Wahnvorstellungen abgetan werden. In diesem Sinne jeder, der einfache Unterschiede zwischen Faschismus und Kommunismus aufzeigt, ohne letzteren zu loben – nicht zuletzt, weil grundlegende Denk- und Forschungsverfahren jenseits (sehen Sie sich an!) Vergleichen die Spezifizierung von Unterschieden zwischen Objekten, Ideen und Erfahrungen sind – und die durch die gegenwärtigen Produktionsverhältnisse erzeugte und gerechtfertigte Gewalt wäre nichts anderes als ein sowjetischer Apologet.
In diesem Sinne würde hier eine einfache Übung in Logik passen – die derzeit aber einen herkulischen mentalen Aufwand erfordert:
Losurdo ist ein Kritiker des Liberalismus – bei weitem nicht der beste. Es gibt unterschiedliche Kritikpunkte am Liberalismus, unterschiedlicher Couleur (Republikaner, Anarchisten, Sozialisten usw.). Losurdos Kritiker ist einer von mehreren Autoren mit unterschiedlichen Sprachen und Standpunkten, die den Liberalismus kritisieren. Losurdo und seine Kritik sind nicht die einzige Form der Kritik am Liberalismus. Wenn also Losurdo eine eher lobende Sicht auf den Stalinismus hat, folgt daraus nicht, dass alle Kritiker des Liberalismus den Stalinismus loben.
Einen Teil davon berücksichtigen Kommentatoren wie Pablo Ortellado[3], hätte auf Velosos narzisstisches Festhalten am Stalinismus hingewiesen. Das größte Problem besteht darin, dass Analytiker ihre Überzeugungen und Visionen unterstellen und Positionen konstruieren, die in Wirklichkeit nicht zum Ausdruck gebracht wurden. Am tiefgreifendsten ist ein nicht ausdrückliches Verbot der Debatte nicht darüber, ob sozialistische Erfahrungen gut sind oder nicht, sondern über ein noch einfacheres und noch schwerwiegenderes Thema: dass es jenseits des Liberalismus vielfältige Denktraditionen und Ideenkonstellationen gibt und dass es keine gibt Daran ist nichts auszusetzen. Analysten und Kommentatoren versprechen die Freiheit auf Erden und sagen, dass der „Sesam der offenen Tür“ für den Zugang zu den Schätzen der Höflichkeit tatsächlich in einer einzigen aufgezwungenen Doktrin oder tatsächlich in einer doktrinären Vision einer sich ständig verändernden Gruppe von Autoren und angeblich zu finden ist Liberale Erfahrungen. Das kostenlose Beispiel der von ihr geschmiedeten liberalen Mythologie Mainstream Dies lässt sich zum Beispiel an der Umwandlung der Ideengeschichte in einen Wettbewerb erkennen, bei dem es ausnahmslos um die Wahl von Bösen und Guten geht: Letztere wären Freunde der Freiheit, offener Gesellschaften und Bentham; Erstere wären Befürworter des Fortschritts und Brutstätten des Totalitarismus. Oder, in eher karikierten Beispielen, in einem Versuch, die entscheidende Beteiligung (und Sympathie) von Kadern des Liberalismus (wirtschaftlich, an der Spaltung einiger) zu entwirren, die in Diktaturen wie denen von Pinochet erneuert wurde.
Wie dem auch sei, es ist auch interessant festzustellen, dass auch die Sozialisten triumphierend oder etwas mystifizierend auf das reagierten, was Veloso gesagt hatte. Wir sehen Ausschnitte des Videos des Interviews im Umlauf, die eine Erinnerungsvisualisierung an Caetanos angebliche sozialistische Spaltung gegen den Liberalismus haben. Wenn es eine Abkehr vom Liberalismus gäbe, muss der Chamäleoncharakter (sozial referenziert) des Sängers berücksichtigt werden, nicht einmal was er selbst sagte über die Dyade Sozialismus und Liberalismus und nicht darüber, was sie von ihm wollten.
Neben voreingenommenen Reaktionen und Versuchen, den Sänger pauschal für das abzustempeln, was er nicht gesagt hat, gibt es noch das, was Veloso gesagt, gesagt, gedacht und produziert hat. Zwei Beispiele hierfür.
Auf der Grundlage historischer Materialien und Studien kann man beispielsweise annehmen, dass es sich bei dieser Idee einer Annäherung zwischen Gegenkultur und Liberalismus tatsächlich um eine Rationalisierung handelt a posteriori gemacht von Veloso – wer, beim Schreiben tropische WahrheitEr stand dem Liberalismus entschieden nahe. Bekannt sind seine Passagen im Buch von 1997, in denen er sagt, er erkenne im Tropismus „eine Ehrfurcht vor der freien Wettbewerbsfähigkeit und ein Misstrauen gegenüber dem Zentralstaat“. Darüber hinaus lobt Veloso im neuen Vorwort zur Ausgabe von 2017 den Liberalismus von Eduardo Giannetti. Ich würde versuchen, es aus der Perspektive der brasilianischen Verhältnisse zu betrachten. Darüber hinaus gehörte die damalige brasilianische Gegenkulturpolitik kontextuell zu einer Art Rebellion, die sich beispielsweise vom Marxismus-Leninismus und anderen kommunistischen Sektoren unterschied, die sich jedoch mit in Guerillas organisierten Sektoren identifizierte und starkes Misstrauen gegenüber ihnen hegte Markt und die traditionelle Lebensweise, die durch liberale Geselligkeit hervorgerufen wird[4]. Wenn wir mit Schwarz (in seinem Text „Kultur und Politik, 1967-1969“) nachdenken, können wir natürlich erkennen, dass der Tropismus in seinem Avantgardismus das Neue um jeden Preis verfolgte, sei es im Gegensatz zum Neuen Status quo Brasilianischer Markt, sei es im Zusammenhang mit Marketinglösungen. Allerdings ist die Bewegung im Sinne einer konstitutiven politischen und ästhetischen Ambiguität und nicht einer vollständigen Anbindung an den Liberalismus zu sehen. Darüber hinaus, genauer gesagt, ist es ziemlich schwierig, sich vorzustellen, dass Oiticica, Veloso, Glauber Rocha und so viele andere Tropenisten auf die gleiche oder ähnliche Weise denken wie Roberto Campos, im Ausland lebende Udenisten und sogar José Guilherme Merquior.
Eine weitere Frage, über die man nachdenken sollte. Es gibt nicht wenige, die Interviews und Teile davon wieder aufnehmen tropische Wahrheit um schlicht und einfach Velosos Liberalismus anzuzeigen. Allerdings werden Aufsätze, die in einem anderen Werk seines Autors gesammelt wurden, selten wieder aufgenommen: Die Welt ist nicht langweilig. In diesem lesen wir nur Texte wie „Siehst du nicht schwarz aus?“ „Brasilien zwischen zwei Mythen: Orpheus und Rassendemokratie“ und „Anders als Nordamerikaner“, um eine andere Version davon zu sehen. Dort ist es möglich, den Aufschluss eines Gedankens zu erkennen, wie Veloso selbst gerne sagte: synkretistisch organisiert aus einem Sebastianismus (idealisiert auf den Einflüssen von Agostinho da Silva), nach dem Brasilien, aus seiner zivilisatorischen Originalität, die auf Rassenmischung beruht (mit eindeutig freyrischem Einfluss) und aus Merkmalen, die Brasilien zu einem Westen machen würden, der Rom und Griechenland nahesteht (wie z der Wert auf die Idee und nicht auf das Praktische legt), könnte es der Welt neue Ausgänge und Wege eröffnen, oder besser gesagt, Wege für den Westen, sich wieder zu verwestlichen und das nordische Stadium der Welt und seine barbarische Betonung der Technik zu überwinden. Allerdings wäre, wie er klarstellt, nichts davon mit der globalen kapitalistischen Ordnung unvereinbar, sondern würde lediglich die Besonderheit Brasiliens im Konzert der Nationen hervorheben. Das heißt, wir konnten hier sehen, dass Veloso in einer Art postkolonialer Übung der Identitätsbestätigung Brasiliens gleichzeitig nicht davor zurückschreckte, neben der Strukturierung seines Denkens auch eine spezifischere Form der Beteiligung Brasiliens am Kapitalismus zu berücksichtigen in Begriffen, die dem konservativen Arielismus sehr ähnlich sind, der angesichts der materialistischen und barbarischen protestantischen Sachsen auf lateinische Spiritualität setzt.
Wäre es das: ein unvernünftiges Ideal? Unsinn, gesellschaftlich referenziert, vom Brascubian organisiert und zynisches Verwischen von Widersprüchen, wie Schwarz‘ Studien vermuten lassen? Libertärer und anthropophager Versuch des Andersseins?
Mehr als eine schnelle (und notwendige) Antwort ist es vielleicht wichtiger, darauf hinzuweisen, dass effektive Studien von Positionen, Ideen, Bewegungen und Ikonographien, obwohl sie Teil von Streitigkeiten sind und sind, sich nicht für gerichtliche Anschuldigungen und summarische Aufhebungen eignen (z. B wie das, was wir gesehen haben) und dass ihr Schmutz an Widersprüchen und Besonderheiten sie interessanter und relevanter macht.
* Rafael Marino ist Doktorandin der Politikwissenschaft an der Universität São Paulo.
Aufzeichnungen
[1] Vergessen wir nicht, dass diese Drohungsrhetorik, wie Alberto Hirschman zu sagen pflegte, auch von Veloso selbst verwendet wurde. Das berühmteste Beispiel ist, als er in seiner Antwort auf Schwarz‘ Aufsatz sagte, die USP-Linke habe nichts über die mangelnde Freiheit Nordkoreas gesagt. Und er geht noch weiter: Er sieht selbst bei Adorno in seinen Analysen der autoritären Persönlichkeit eine Verachtung für die Freiheit, die in den Vereinigten Staaten existierte, die aber in den faschistischen und kommunistischen Staaten – so Veloso – nicht vorhanden war. Um zu sehen: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrissima/37126-caetano-veloso-e-os-elegantes-uspianos.shtml.
[2]https://brasil.elpais.com/cultura/2020-09-07/caetano-veloso-minhas-expectativas-sobre-o-brasil-nao-sao-tanto-a-esperanca-sao-mais-a-responsabilidade.html.
[3]https://www1.folha.uol.com.br/colunas/pablo-ortellado/2020/09/stalin-em-ipanema.shtml.
[4] Neben klassischen Studien zu diesem Thema, etwa denen von Heloísa Buarque de Hollanda, Marcos Golçalves und Marcelo Ridenti, hat Veloso selbst dies mehrfach zum Ausdruck gebracht, so auch in dem in Anmerkung Nummer zwei zitierten Interview.
